Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 августа 2020 года №18АП-7267/2020, А47-7673/2015

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 августа 2020 года Дело N А47-7673/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 06 августа 2020 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Киреева П.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Жангазина Жанияра Алдияровича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.06.2020 по делу N А47-7673/2015.
Представители лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей лиц, участвующих в деле.
Индивидуальный предприниматель Жангазин Ж.А. (далее - заявитель, предприниматель, ИП Жангазин Ж.А.) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области (далее - Управление, УФССП по Оренбургской области), судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Вдовиной Т.А. (далее - пристав, судебный пристав-исполнитель Вдовина Т.А.) о признании недействительным постановления от 04.06.2015 года об отказе в возбуждении исполнительного производства.
Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 12.10.2015 (резолютивная часть решения объявлена 30.09.2015) заявленные предпринимателем требования удовлетворены, постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства от 04.06.2015г., вынесенное судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Вдовиной Т.А., признано недействительным.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2015 (резолютивная часть постановления объявлена 17.12.2015) решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба судебного пристава-исполнителя без удовлетворения.
Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 12.04.2016 (резолютивная часть постановления объявлена 11.04.2016) решение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.10.2015года по делу N А47-7673/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2015 года по тому же делу оставлены без изменения, кассационная жалоба судебного пристава-исполнителя Вдовиной Т.А. - без удовлетворения.
16.03.2020 Индивидуальный предприниматель Жангазин Ж.А. обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о пересмотре решения по делу N А47-7673/2015 по новым обстоятельствам.
Определением от 23.03.2020 заявление принято к производству.
В ходе производства по заявлению о пересмотре решения по новым обстоятельствам предпринимателем 01.06.2020 было заявлено ходатайство об объединении дел Арбитражного суда Оренбургской области N А47-7673/2015 и N А47-2097/2020 в одно производство для их совместного рассмотрения.
Определением от 08.06.2020 (резолютивная часть определения объявлена 01.06.2020) в удовлетворении заявленного ходатайства об объединении дел в одно производство отказано.
Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, ИП Жангазин Ж.А. (далее также - податель жалобы, апеллянт) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и разрешить вопрос по существу.
В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает, что судом первой инстанции не была дана оценка доводу заявителя об однородности дел, о наличии взаимной правовой связи заявленных требований, не была дана оценка цели обращения предпринимателем с ходатайством о признании ничтожным и отзыве исполнительного листа сери ФС N 006466077 от 26.05.2015 года, выданного Арбитражным судом Оренбургской области по делу N А47-1328/2014. Заявитель также, ссылаясь на различные обстоятельства, считает необходимым проведение заседания экспертной группы, указывает на изменение цены оборудования, на которое выделялся грант, превышающий его размер, утрату актуальности тех действия и приготовлений предпринимателя в 2015 году для создания собственного бизнеса (аренда земельного участка, наём работников и др.). Кроме этого, податель жалобы указывает на не рассмотрение судом первой инстанции ходатайства от 31.05.2020 об участии в судебном онлайн-заседании, необоснованно отказал в участии в судебном онлайн-заседании 07.06.2020.
Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.
Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения (часть 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Часть 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает два обязательных условия, при наличии которых самостоятельные арбитражные дела могут быть объединены в одно производство: объединяемые дела должны быть однородными (тождественными по предмету, основанию иска, а также представляемым доказательствам), в них должны участвовать одни и те же лица.
По смыслу положений статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединение дел в одно производство для совместного рассмотрения является правом, а не обязанностью арбитражного суда, который при разрешении соответствующего вопроса оценивает необходимость и целесообразность такого объединения исходя из конкретных обстоятельств дела. При этом взаимная связь дел по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам и лицам, участвующим в деле, не является единственным и безусловным критерием для удовлетворения ходатайства об объединении дел.
Право на объединение дел суд может реализовать при наличии процессуальной целесообразности объединения дел и наличия риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.
Целесообразность совместного рассмотрения однородных дел обусловлена необходимостью создания условий для одновременного и оперативного рассмотрения взаимосвязанных требований. При этом критерием целесообразности для объединения дел следует считать скорое и полное достижение одной из задач судопроизводства в арбитражных судах - осуществление защиты прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность. Соединение исковых требований в одно производство допустимо в тех случаях, когда по характеру требований, их взаимосвязи, наличию общих доказательств будет выявлена возможность более быстрого и правильного разрешения спора.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ИП Жангазин Ж.А. обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Министерству о признании недействительным пункта 2.55 протокола комиссии по реализации мер государственной поддержки при Министерстве от 08.11.2013 года N 16 (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (дело N А47-1328/2014).
Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 14.07.2014 по делу N А47-1328/2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015 по делу N А47-1328/2014 решение суда первой инстанции отменено, требования предпринимателя удовлетворены. Арбитражным судом Оренбургской области 25.05.2015 года выдан исполнительный лист серии ФС N 006466077.
Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 03.06.2015 года постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015 года оставлено без изменения в части удовлетворения требований заявителя, но дополнено указанием на обязанность Министерства устранить допущенные нарушения прав предпринимателя, выразившиеся в отказе в выделении гранта на создание и развитие собственного бизнеса. Арбитражным судом Оренбургской области 09.07.2019 года выдан исполнительный лист серии ФС N 026946993.
В рамках дела N А47-2097/2020 заявителем оспаривается постановление судебного пристава-исполнителя Фаттаховой А.А. об отказе в возбуждении исполнительного производства от 30.01.2020 года на основании исполнительного листа серии ФС N 066466077 от 25.05.2015 года, выданного Арбитражным судом Оренбургской области по делу N А47-1328/2014.
Арбитражным судом Оренбургской области по ходатайству заявителя исполнительный лист ФС N 066466077 от 25.05.2015 года направлен в подразделение Управления. Судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Вдовина Т.А. 04.06.2015 года вынесла постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства по основаниям указанным пп.1 п.1 ст.31 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" - исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя.
Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с требованием к Управлению, судебному приставу-исполнителю Вдовиной Т.А. о признании недействительным постановления от 04.06.2015 года об отказе в возбуждении исполнительного производства, дело N А47-7673/2015.
Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 12.10.2015 по делу N А47-7673/2015 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-14596/2015 от 23.12.2015 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.
Постановлением Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-2823/16 от 12.04.2016 года решение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.10.2015года по делу N А47-7673/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2015 года по тому же делу оставлены без изменения, кассационная жалоба судебного пристава-исполнителя Вдовиной Т.А. - без удовлетворения.
ИП Жангазин Ж.А. обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о пересмотре решения суда от 12.10.2015 по делу N А47-7673/2015 по новым обстоятельствам.
В качестве нового обстоятельства заявителем указаны следующие обстоятельства:
Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 06.09.2019 года по делу N А47-1328/2014 отказано в удовлетворении ходатайства ИП Жангазина Ж.А. о признании ничтожным и отзыве исполнительного листа серии ФС N 006466077 от 25.05.2015 года.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-16317/2019 от 12.11.2019 года определение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.09.2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ИП Жангазина Ж.А. - без удовлетворения.
Постановлением Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-3531/15 от 26.02.2020 года определение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.09.2019 года по делу N А47-1328/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2019 года по тому же делу отменены в части отказа в удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя Жангазина Ж.А. о признании ничтожным и отзыве исполнительного листа серии ФС N 006466077, выданного 25.05.2015 года Арбитражным судом Оренбургской области по делу N А47-1328/2014, признан ничтожным и подлежащим отзыву Арбитражным судом Оренбургской области исполнительный лист серии ФС N 006466077, выданный 25.05.2015 года Арбитражным судом Оренбургской области по делу N А47-1328/2014.
Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 11.03.2020 года по делу N А47-1328/2014 отозван исполнительный лист серии ФС N 006466077 от 25.05.2015 года, выданный Арбитражным судом Оренбургской области на основании постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015 года по делу N А47- 1328/2014.
По мнению ИП Жангазина Ж.А., признанный ничтожным судебным актом арбитражного суда исполнительный лист, который повлек за собой принятие необоснованного судебного акта по делу N А47-7673/2015, является новым обстоятельством по аналогии с п. 2 части 3 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оспариваемое по настоящему делу постановление вынесено судебным приставом-исполнителем Вдовиной Т.А. в связи с предъявлением исполнительного листа Арбитражного суда Оренбургской области серии ФС N 066466077 от 25.05.2015 года по делу N А47-1328/2014 без заявления взыскателя.
Оспариваемое по делу N А47-2097/2020 постановление вынесено судебным приставом-исполнителем Фаттаховой А.А. в связи с пропуском заявителем срока предъявления исполнительного листа Арбитражного суда Оренбургской области серии ФС N 066466077 от 25.05.2015 года по делу N А47-1328/2014.
Согласно части 4 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединение дел в одно производство и выделение требований в отдельное производство допускаются до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.
Поскольку производство по настоящему делу N А47-7673/2015 завершено, имеется вступивший в законную силу судебный акт, законных оснований для объединения в одно производство дел N А47-7673/2015 и N А47-2097/2020 не имеется.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена возможность объединения находящегося в производстве суда дела с делом, по которому осуществляется производство по пересмотру вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.
Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции дал правовую оценку ссылкам заявителя на однородность дел и правовую связь заявленных требований, указав, что основания для принятия судебными приставами-исполнителями Фаттаховой А.А. и Вдовиной Т.А. оспариваемых по делам N А47-2097/2020 и N А47-7673/2015 постановлений об отказе в возбуждении исполнительного производства различны, что требует от суда исследования разных обстоятельств. Оспариваются различные постановления судебных приставов-исполнителей, что исключает возможность принятия противоречащих друг другу решений суда. Доказательств возникновения риска противоречивого разрешения требований не представлено. Невозможность рассмотрения дел в разных производствах не установлена.
Различные обстоятельства, указанные предпринимателем в жалобе, не подтверждают наличие двух обязательных условий, установленных частью 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при которых самостоятельные арбитражные дела могут быть объединены в одно производство.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что на момент рассмотрения указанного ходатайства судом по делу N А47-2097/2020 вынесено решение, что также исключает возможность объединения вышеназванных дел в одно производство.
Довод предпринимателя о не рассмотрение судом первой инстанции ходатайства от 31.05.2020 об участии в судебном онлайн-заседании, и необоснованном отказе в участии в судебном онлайн-заседании 07.06.2020, судом апелляционной инстанции отклоняется.
Как следует из текста обжалуемого определения, поступившее ходатайство об участии в судебном заседании посредством организации онлайн-заседания судом первой инстанции рассмотрено и отклонено, в связи с отсутствием в Арбитражном суде Оренбургской области технической возможности проведения онлайн-заседаний, кроме того, ходатайство подано в день проведения заседания. При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что ходатайство об объединении дел в одно производство было рассмотрено судом первой инстанции в судебному заседании 01.06.2020.
Уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение не предусмотрена подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалобы на определения суда первой инстанции, поименованные в части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определения об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство) законом не предусмотрено.
В отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах, определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.06.2020 по делу N А47-7673/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Жангазина Жанияра Алдияровича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия (изготовления в полном объеме), самостоятельному обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.
Судья П.Н. Киреев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка