Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2020 года №18АП-7266/2020, А34-884/2019

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 августа 2020 года Дело N А34-884/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2020 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Киреева П.Н.,
судей Арямова А.А., Костина В.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального казенного общеобразовательного учреждения "Альменевская средняя общеобразовательная школа" на решение Арбитражного суда Курганской области от 25.05.2020 по делу N А34-884/2019.
Представители лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей лиц, участвующих в деле.
Общество с ограниченной ответственностью "БАКО" в лице конкурсного управляющего Ахатова А.А. (далее также - истец, ООО "БАКО") обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к Муниципальному казенному общеобразовательному учреждению "Альменевская средняя общеобразовательная школа" (далее также - ответчик, МКОУ "Альменевская СОШ", Учреждение) о взыскании неустойки по муниципальному контракту от 01.09.2015 N 0343300005215000002-0126426-01 в размере 242692 руб. 74 коп.; неустойки по муниципальному контракту от 24.11.2015 N 1 в размере 17813 руб. 07 коп.
Определением суда от 18.03.2019 суд принял к производству встречное исковое заявление и перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Решением суда от 13.06.2019 первоначальный иск удовлетворен частично, с МКОУ "Альменевская СОШ" в пользу ООО "БАКО" взысканы 17813 руб. 07 коп. пеней, в удовлетворении остальной части требований отказано. С ООО "БАКО" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7649 руб. 00 коп., с МКОУ "Альменевская СОШ" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 561 руб. Встречное исковое заявление оставлено без рассмотрения.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-11413/2019 от 12.09.2019 решение суда оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-8439/19 от 17.02.2020 решение Арбитражного суда Курганской области от 13.06.2019 по делу N А34-884/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2019 по тому же делу отменены в части отказа в удовлетворении первоначального иска ООО "БАКО" к МКОУ "Альменевская СОШ" о взыскании неустойки и в части взыскания государственной пошлины. Дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курганской области. В остальной части решение Арбитражного суда Курганской области от 13.06.2019 по делу N А34-884/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2019 по тому же делу оставлены без изменения.
Определением суда от 27.02.2020 дело назначено к рассмотрению в общем порядке искового производства, назначены дата и время предварительного судебного заседания и судебного заседания.
Решением Арбитражного суда Курганской области от 25.05.2020 (резолютивная часть решения объявлена 19.05.2020) исковые требования удовлетворены частично. С МКОУ "Альменевская СОШ" в пользу ООО "БАКО" взысканы пени в размере 161139 руб. 23 коп. Кроме того, с ООО "БАКО" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2016 руб.
Не согласившись с вынесенным решением суда, МКОУ "Альменевская СОШ" (далее также - податель жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, производство по делу прекратить.
В обоснование доводов жалобы ее податель ссылается на наличия оснований для освобождения учреждения от ответственности в виде взыскания неустойки ввиду отсутствия его вины в нарушении сроков оплаты выполненных. В частности апеллянт указывает, что ответчик собственными денежными средствами не обладает и, являясь муниципальным казенным учреждением, платные услуги не оказывает, в связи с чем, возможность произвести оплату выполненных по контракту работ появилась по мере поступления денежных средств из соответствующего бюджета.
Кроме того податель жалобы ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Апеллянт указывает, что в пункте 12.2 контракта допущена техническая ошибка - слова "дорожного фонда" надлежит читать "средств областного бюджета". Сообщает при этом, что нарушение установленных контрактом сроков оплаты выполненных работ произошло вследствие уменьшения поступления денежных средств из областного бюджета, направляемых на финансирование работ по контракту по независящим от заказчика причинам, что подтверждается уведомлением Финансового отдела образования Администрации Альменевского района об изменении бюджетных ассигнований от 01.04.201 бг. N 11-10.
Также, по мнению апеллянта, основания для взыскания неустойки отсутствуют, в том числе и в связи с подписанием сторонами двустороннего соглашения от 10.12.2015 о расторжении муниципального контракта, в соответствии с которым обязательства сторон по Контракту прекращаются с момента его расторжения.
Отзыв на апелляционную жалобу истцом в материалы дела не представлен.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Как следует из материалов дела, 01.09.2015 между МКОУ "Альменевская СОШ" (ответчик) и ООО "БАКО" (истец) был заключен муниципальный контракт N 0343300005215000002-0126426-01 на выполнение работ по ремонту мягкой кровли МКОУ "Альменевская СОШ" (далее - муниципальный контракт) (т.д. 1, л.д. 20 - 34).
Согласно пункту 1.1 муниципального контракта ООО "БАКО", действуя в качестве подрядчика, приняло на себя обязательства по выполнению работ по ремонту мягкой кровли МКОУ "Альменевская СОШ", расположенной по адресу: Курганская обл., Альменевский район, с. Альменево, ул. Ленина, д.101.
В соответствии с п.2.1 муниципального контракта цена контракта составила 3402023,20 руб.
В соответствии с пунктами 5.2.3, 5.2.4 муниципального контракта заказчик обязан сроки и в порядке, которые предусмотрены муниципальным контрактом, с участием Подрядчика осмотреть и принять выполненные работы, соответствующие требованиям Контракта. В случае выполнения работ, не соответствующих требованиям Контракта, дать мотивированный отказ в приемке работ.
Оплатить принятые работы в соответствии с условиями настоящего Контракта.
Подрядчик сдает, а Заказчик принимает объемы выполненных работ по акту выполненных работ (форма КС-2).
Окончательный расчет Заказчика с Подрядчиком производится в течение 30 календарных дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ по форме КС-2 и Справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 (раздел 7 муниципального контракта).
В случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Подрядчик вправе потребовать уплаты Заказчиком пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения .обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня наступления установленного Контрактом срока исполнения обязательства (пункт 11.3 муниципального контракта).
Сторонами подписан акт о приемке выполненных работ от 12.11.2015 N 1 на сумму 3 256 046 руб. 00 коп. (т.д. 1, л.д. 37-42).
Между сторонами 10.12.2015 заключено соглашение о расторжении муниципального контракта N 0343300005215000002-0126426-01 на выполнение работ по ремонту мягкой кровли МКОУ "Альменевская СОШ" (т.д. 1, л.д. 35). Согласно пункту 4 данного соглашения заказчик обязался компенсировать затраты подрядчика за частично выполненные работы в размере 3 256 046 руб. 00 коп.
Оплата ответчиком выполненных работ была произведена платежными поручениями: от 13.05.2016 N 376367 на сумму 500 000 руб. 00 коп.; от 04.07.2016 N 697586 на сумму 1 500 000 руб. 00 коп.; от 12.07.2016 N 748626 на сумму 500 000 руб. 00 коп.; от 05.08.2016 N 13732 на сумму 756 046 руб. 00 коп. (т.д. 1, л.д. 43 - 46).
Учитывая, что ответчиком срок оплаты выполненных работ был нарушен, с целью досудебного урегулирования спора истцом в адрес 04.12.2016 ответчика направлена претензия исх. N 316 от 30.11.2018 с предложением оплатить неустойку в размере 242 692 руб. 74 коп. (т.д. 1, л.д. 68 - 69).
Между тем, изложенные в претензии требования оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.
С учетом того, что Постановлением Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-8439/19 от 17.02.2020 решение Арбитражного суда Курганской области от 13.06.2019 по делу N А34-884/2019 отменено в части отказа в удовлетворении первоначального иска ООО "БАКО" к МКОУ "Альменевская СОШ" о взыскании неустойки и в части взыскания государственной пошлины, при новом рассмотрении дела судом рассмотрены требования истца исключительно в указанной части.
Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 329, 330, 702, 711, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" пришел к выводу о наличии у истца правовых оснований для предъявления требований о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных по муниципальному контракту работ. Вместе с тем, судом произведен перерасчет неустойки в части периода и суммы задолженности, на которую подлежит начислению неустойка, в связи с чем заявленное требование удовлетворено частично.
Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить для другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядные строительные работы (статья 740 Гражданского кодекса Российской Федерации), проектные и изыскательские работы (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.
По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд (статья 768 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким законом в системе права Российской Федерации является Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ).
Согласно части 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
По смыслу приведенных норм права, определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком. Приемка выполненных работ является важным моментом в договоре подряда, осуществляется с учетом акта выполненных работ и является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 4 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.
Частью 5 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 11.3 муниципального контракта в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Подрядчик вправе потребовать уплаты Заказчиком пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня наступления установленного Контрактом срока исполнения обязательства.
Факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий контракта в части нарушения сроков оплаты выполненных по контракту работ подтверждён представленными в материалы дела доказательствами, в том числе актом о приемке выполненных работ от 12.11.2015 N 1 на сумму 3256046 руб. 00 коп. (т.д. 1, л.д. 37-42) и ответчиком не оспаривается.
Между тем, возражая относительно требований истца о взыскании предусмотренной контрактом неустойки, ответчик ссылается на отсутствие его вины в нарушении сроков оплаты выполненных работ (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).
Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу требований статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. При этом доказывание отсутствия вины возлагается на лицо, нарушившее обязательство.
В соответствии с частью 9 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ сторона освобождается от уплаты неустойки (пени, штрафа), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.
Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Между тем, доказательств, подтверждающих принятие ответчиком своевременных мер для надлежащего исполнения обязательств с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота в материалы дела также не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Гражданское законодательство основывается на принципе равенства участников регулируемых им отношений (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса). Нормы, регламентирующие бюджетное финансирование, не освобождают должника от исполнения обязательств, возникающих из гражданских правоотношений.
Заключая контракт, учреждение выступало как самостоятельный хозяйствующий субъект.
В этой связи исполнение обязательств ответчика как заказчика по контрактам не может быть поставлено в зависимость от осуществления бюджетного финансирования соответствующих расходов.
Кроме того, пунктом 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что разрешая дела по искам о взыскании задолженности за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги), предъявленные к учреждениям поставщиками (исполнителями), суды должны исходить из того, что положения пункта 2 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в силу которых, заключение и оплата бюджетным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся в пределах доведенных ему лимитов бюджетных обязательств, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов, пока соответствующая сделка не оспорена и не признана судом недействительной.
В связи с чем, отклоняются ссылки ответчика на недостаточность финансирования и отсутствие иных источников финансирования, кроме бюджетного в пределах выделенных лимитов. Отсутствие денежных средств, в том числе, в связи с неполучением финансирования из бюджета, не является основанием для освобождения заказчика от выполнения гражданско-правовой обязанности по оплате выполненных работ в порядке пункта 1 статьи 401 ГК РФ, а равно и предусмотренной действующим законодательством санкции за нарушение исполнения денежного обязательства.
Довод апеллянта об отсутствии оснований для взыскания неустойки в связи с подписанием сторонами двустороннего соглашения от 10.12.2015 о расторжении муниципального контракта, в соответствии с которым обязательства сторон по Контракту прекращаются с момента его расторжения, также отклоняется судебной коллегией на основании следующего.
Как следует из пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", по общему правилу условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение после расторжения договора либо направлены на регулирование отношений сторон в период после расторжения, сохраняют свое действие и после расторжения договора.
Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, имущественное предоставление одной стороны не было оплачено другой стороной, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также право требовать взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 Кодекса).
В силу п. 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (п. п. 3 и 4 ст. 425 ГК РФ).
Исходя из пункта 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ).
В рассматриваемом случае расторжение договора не связано с полным исполнением сторонами обязательств по договору, поскольку оплата выполненных работ на момент его расторжения ответчиком в полном объеме не произведена, таким образом, требования истца о взыскании неустойки заявлены правомерно.
Ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлено о пропуске срока исковой давности для взыскания неустойки по муниципальному контракту.
В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43) разъяснено, что в соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки (пункт 25 Постановления N 43).
Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 10690/12 по делу N А73-15149/2011, неустойка подлежит взысканию с момента нарушения исполнения основного обязательства до момента его исполнения за период в пределах трех лет, предшествующих дате предъявления иска о взыскании неустойки. За период, который входит в трехлетний срок, предшествующий дате предъявления иска о взыскании неустойки, срок исковой давности нельзя признать истекшим, если основное обязательство было исполнено до истечения срока исковой давности.
Данная позиция изложена также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2016 N 309-ЭС16-9411, от 16.10.2017 N 302-ЭС17-7699, от 28.08.2018 N 305-ЭС18-12443.
В пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019, указано, что из системного толкования пункта 3 статьи 202 ГК РФ и части 5 статьи 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.
По условиям муниципального контракта в случае нарушения предусмотренного договором срока оплаты ответчик уплачивает истцу неустойку за каждый день просрочки.
Таким образом, каждый день, начиная со дня, следующего за днем нарушения обязательства, на стороне ответчика имеется обязанность по уплате неустойки. Срок исковой давности по требованию об уплате периодического платежа исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу за соответствующий период.
Из материалов дела следует, что у ответчика перед истцом сформировалась задолженность в размере по оплате выполненных по муниципальному контракту работ. Указанные работы выполнены истцом и приняты ответчиком 12.11.2015, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 12.11.2015 N 1 и сторонами не оспаривается.
В рассматриваемом случае истцом заявлено требование о взыскании пеней за период с 02.01.2016 по 05.08.2016, начисленных на сумму выполненных работ 3256046 руб. 00 коп.
С исковым заявлением ООО "БАКО" обратилось в арбитражный суд 31.01.2019, о чем свидетельствует штамп на почтовом конверте, приложенном к исковому заявлению.
Таким образом, принимая во внимание дату обращения истца с исковым заявлением в арбитражный суд, учитывая также правила приостановления течения срока исковой давности на срок фактического соблюдения претензионного порядка, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что неустойка за просрочку оплаты выполненных работ подлежит населению с 02.02.2016 (трехлетний срок, предшествующий дате предъявления иска о взыскании неустойки + 30 дней для ответа на претензию) по 05.08.2016 (дата фактического исполнения основного обязательства).
Кроме того, судом также установлено отсутствие оснований для начисления неустойки на всю стоимость выполненных работ в размере 3256046 руб. 00 коп.
В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).
На основании пункта 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.
При этом пунктом 4 статьи 723 ГК РФ предусмотрено, что условие договора подряда об освобождении подрядчика от ответственности за определенные недостатки не освобождает его от ответственности, если доказано, что такие недостатки возникли вследствие виновных действий или бездействия подрядчика.
Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П).
Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.
Судом установлено, что определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.10.2019 по делу N А76-28606/2017 (сведения получены из открытой информационной системы "Мой арбитр" в сети "Интернет") установлено, что в результате некачественно проведенного ремонта по вине должника (ООО "БАКО") произошло обрушение железо-бетонного прогона кирпичной кладки над спортивным залом школы, требование МКОУ "Альменевская СОШ" о взыскании убытков в размере 309351 руб. удовлетворено.
Таким образом, названным судебным актом подтвержден факт ненадлежащего выполнения истцом работ по муниципальному контракту и причинения ответчику убытков в размере 309351 руб.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что начисление неустойки на всю стоимость выполненных работ является неправомерным, неустойка подлежит начислению на стоимость выполненных работ за вычетом суммы убытков ответчика в размере 309351 руб., то есть на сумму 2946695 руб.
Судом произведен перерасчет неустойки в соответствии с пунктом 11.3 муниципального контракта, согласно которому неустойка за период с 02.02.2016 по 05.08.2016 составляет 161139 руб. 23 коп.
Указанный расчет судом апелляционной инстанции проверен, признан верным. Арифметическая правильность расчета ответчиком, как в части алгоритма расчета, так и в части суммы начисления, надлежащим образом не оспорена (статьи 8, 9 АПК РФ).
При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании неустойки за просрочку оплаты выполненных по муниципальному контракту работ подлежит частичному удовлетворению в сумме 161139 руб. 23 коп.
Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют позицию ответчика, изложенную в суде первой инстанции, указанные доводы были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями, предусмотренными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не находит.
Доводы апелляционной жалобы не содержат сведений, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, нарушение норм материального и процессуального права, повлекшее вынесение незаконного решения, судом не допущено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.
В связи с тем, что при подаче апелляционной жалобы ответчику определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2020 предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб., она подлежит взысканию с МКОУ "Альменевская СОШ" в доход федерального бюджета в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Курганской области от 25.05.2020 по делу N А34-884/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального казенного общеобразовательного учреждения "Альменевская средняя общеобразовательная школа" - без удовлетворения.
Взыскать с Муниципального казенного общеобразовательного учреждения "Альменевская средняя общеобразовательная школа" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб. 00 коп.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья П.Н. Киреев
Судьи: А.А. Арямов
В.Ю. Костин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка