Дата принятия: 12 августа 2020г.
Номер документа: 18АП-7260/2020, А07-12295/2019
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 августа 2020 года Дело N А07-12295/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2020 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кожевниковой А.Г.,
судей Журавлева Ю.А., Румянцева А.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаринцевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Институт правовой защиты" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.05.2020 по делу N А07-12295/2019.
В Арбитражный суд Республики Башкортостан обратилось общество с ограниченной ответственностью "Институт правовой защиты" (далее - Институт правовой защиты, заявитель по делу) с заявлением о признании Чекенева Олега Александровича (далее - Чекенев О.А., должник) несостоятельным (банкротом).
Определением от 17.12.2019 заявление кредитора признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Малыгин Егор Евгеньевич, член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации "Ассоциация антикризисных управляющих".
От Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Республике Башкортостан поступило заявление о включении требований в реестр требований кредиторов должника.
Также от уполномоченного органа поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета финансовому управляющему Малыгину Е.Е. назначать и проводить собрание кредиторов Чекенева О.А. до рассмотрения заявления Федеральной налоговой службы о включении требований в реестр требований кредиторов от 11.02.2020 N 15-20/01453 по существу.
Рассмотрев данного ходатайство, суд первой инстанции определил его подлежащим удовлетворению.
Не согласившись с решением суда, Институт правовой защиты обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить определение от 08.05.2020 и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.
В обоснование доводов своей апелляционной жалобы ее податель указал, что требования уполномоченного органа (59 500 руб. основного долга, 13 203, 62 руб. - пени, 5 000 руб. - штраф) являются незначительными и не могут повлиять на принятия решений собранием кредиторов.
Определением от 03.07.2020 апелляционная жалоба была принята к производству суда, дело назначено к рассмотрению в судебном заседании 31.07.2020.
От уполномоченного органа поступил отзыв на апелляционную жалобу (приобщен к материалам дела на основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в которой кредитор указал на наличие в суде производства по спору о включении в реестр требования в размере 77 703, 62 руб. Уполномоченный орган считает необоснованным довод апелляционной жалобы, так как наличие в деле обеспечительных мер не является препятствием для дальнейшего движения дела о банкротстве.
От подателя апелляционной жалобы 27.07.2020 поступили дополнения (приняты к рассмотрению на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из которых следует, что гражданин Ступин И.В. полностью погасил налоговую задолженность должника, им заявлено ходатайство о правопреемстве в деле о банкротстве Чекенева О.А.
В судебном заседании 31.07.2020 в связи с тем, что в Республики Башкортостан 31 июля 2020 года объявлен нерабочим праздничным днем, руководствуясь статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд объявил перерыв в судебном заседании 07.08.2020.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлённые о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", не явились.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует отменить, а апелляционную жалобу - удовлетворить.
Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (ч. 2 ст. 90 АПК РФ).
В силу пункта 1 статьи 46 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
В пунктах 9 и 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъясняется, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.
При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц.
Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.
В силу пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса РФ", доказывание наличия обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновывать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.
Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
При обращении с заявлением об обеспечении заявления налоговая служба обосновывала важность принятия обеспечения необходимостью выражение своей позиции на собрании кредиторов.
На момент разрешения ходатайства к должнику было признано обоснованным требование заявителя по делу в размере 14 299 781,14 руб. (основной долг), заявлено 2 требования кредиторов: общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Нефтемаш-Альянс", Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Республике Башкортостан.
При этом требования уполномоченного органа составили 77 703, 62 руб., требования "Нефтемаш-Альянс" - 260 000 руб. основного долга, что в совокупности составляет 2,19 % от общего числа голосов, что свидетельствует об их незначительности, а следовательно о невозможности влияния данного кредитора на решения, принимаемые на первом собрании кредиторов.
В абзаце втором пункта 55 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах рассмотрения дел о банкротстве" разъяснено, что суд вправе не откладывать проведение собрания кредиторов, если будет установлено, что остающиеся нерассмотренными требования являются незначительными по размеру и заведомо не могут повлиять на принятие решения собранием кредиторов.
Ввиду того, что требования "Нефтемаш-Альянс" и уполномоченного органа в совокупности составляет 2,19 % от общего числа голосов, что свидетельствует об их незначительности, а следовательно о невозможности влияния данных кредиторов на решения, принимаемые на первом собрании кредиторов, у суда первой инстанции отсутствовала необходимость по запрету проведения собрания кредиторов.
Принятие обеспечительных мер в виде запрета проведения (отложения проведения) собрания кредиторов должника может нарушить баланс интересов заинтересованных сторон, а именно права и законные интересы иных конкурсных кредиторов, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника.
Запрет на проведение собрания кредиторов фактически означает запрет собранию кредиторов на осуществление своих полномочий, предусмотренных статьей 12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
В результате принятия испрашиваемых обеспечительных мер кредиторы, имеющие право полноценно участвовать в собрании кредиторов должника, будут безосновательно ограничены в реализации своих прав, что противоречит принципу соразмерности обеспечительных мер.
При таких обстоятельствах, заявление уполномоченного органа о принятии обеспечительных мер не подлежало удовлетворению.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.05.2020 по делу N А07-12295/2019 отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Институт правовой защиты" - удовлетворить.
В удовлетворении ходатайства Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Республике Башкортостан о принятии обеспечительных мер по запрету финансовому управляющему Малыгину Е.Е. назначать и проводить собрание кредиторов Чекенева О.А. до рассмотрения заявления Федеральной налоговой службы о включении требований в реестр требований кредиторов от 11.02.2020 N 15-20/01453 по существу - отказать.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья А.Г. Кожевникова
Судьи Ю.А. Журавлев
А.А. Румянцев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
