Дата принятия: 25 августа 2020г.
Номер документа: 18АП-7257/2020, А34-2365/2020
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 августа 2020 года Дело N А34-2365/2020
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Киреева П.Н. рассмотрел без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу арбитражного управляющего Шутановой Татьяны Викторовны на решение Арбитражного суда Курганской области от 12.05.2020 по делу N А34-2365/2020.
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области (далее - заявитель, Управление, Управление Росреестра по Курганской области) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего Шутановой Татьяны Викторовны, (далее - заинтересованное лицо, арбитражный управляющий Шутанова Т.В.) по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Мотивированным решением Арбитражного суда Курганской области от 25.05.2020 (резолютивная часть решения изготовлена 12.05.2020) заявленные требования удовлетворены. Арбитражный управляющий Шутанова Т.В привлечена к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 25000 рублей.
Не согласившись с вынесенным решением, арбитражный управляющий Шутанова Т.В. (далее также - податель жалобы, апеллянт) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы ее податель ссылается на отсутствие оснований для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности, указывает при этом, что Управлением не доказан сам факт умышленных, противоправных и незаконных действий арбитражного управляющего в рамках завершенного дела о банкротстве, а также не доказано в чем заключается существенная угроза охраняемым общественным отношениям в отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей. По мнению апеллянта, опубликование сведений о продаже имущества должника на сайте по продаже имущества "Авито" (www.avito.ru), не противоречит статье 28 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" и не свидетельствует о нарушении сроков размещения объявлений со стороны заинтересованного лица. При этом реализация имущества была проведена по прямым договорам купли-продажи в связи с тем, что стоимость имущества должника составляла менее ста тысяч рублей, что также не противоречит требованиям законодательства о банкротстве.
Кроме того апеллянт отмечает, что для движимого имущества стоимостью менее ста тысяч рублей законодательством о банкротстве не предусмотрено обязательное проведение электронных торгов и публикация соответствующих сообщений в Коммерсанте. Податель жалобы также сообщает, что судом не учтено то обстоятельство, что все отчеты были представлены финансовым управляющим в сроки установленные Законом N 127-ФЗ. Помимо указанного, апеллянт ссылается на наличие оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания правонарушения малозначительным.
Управление представило в материалы дела отзыв от 11.08.2020 исх. N 12-05/6639@, в котором по доводам апелляционной жалобы возражает, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 АПК РФ и с учетом пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".
Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Курганской области от 19.06.2018 (резолютивная часть решения объявлена 13.06.2018) по делу N А34-4299/2018 гражданка Гочиташвили М.Ш. признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина.
Определением Арбитражного суда Курганской области от 19.06.2018 (резолютивная часть определения объявлена 13.06.2018) по делу N А34-4299/2018 финансовым управляющим имуществом Гочиташвили М.Ш. утверждена Шутанова Т.В.
Определением Арбитражного суда Курганской области от 31.07.2019 (резолютивная часть определения объявлена 25.07.2019) по делу N А34-7865/2018 процедура реализации имущества Гочиташвили М.Ш. завершена.
Решением Арбитражного суда Курганской области от 14.11.2018 (резолютивная часть решения объявлена 13.11.2018) по делу N А34- 10932/2018 гражданин Просвирнина Л.П. признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина.
Определением Арбитражного суда Курганской области от 14.11.2018 (резолютивная часть определения объявлена 13.11.2018) по делу N А34- 10932/2018 финансовым управляющим имуществом Просвирниной Л.П. утверждена Шутанова Т.В.
Определением Арбитражного суда Курганской области от 17.06.2019 (резолютивная часть определения объявлена 13.06.2019) по делу N А34- 10932/2018 процедура реализации имущества Просвирниной Л.П. завершена.
При ознакомлении с общедоступными сведениями, размещенными в сети "Интернет" и сведениями, включенными в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ), непосредственно должностным лицом Управления обнаружены данные, указывающие на наличие в действиях арбитражного управляющего Шутановой Т.В. при проведении процедур банкротства граждан: Гочиташвили М.Ш., Просвирниной Л.П. обязанностей, установленных пунктами 9, 10 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
На основании определения 10.02.2020 N 00044520 в отношении арбитражного управляющего Шутановой Т.В. возбуждено дело N 12-05/04-2020 об административном правонарушении.
Управлением в рамках административного расследования 10.02.2020 вынесено определение об истребовании от Шутановой Т.В. сведений, необходимых для разрешения дела. Истребованные сведения в Управление поступили 21.02.2020 (входящий N 879 э/п), 27.02.2020 (входящий N 1536).
Кроме того, в адрес акционерного общества "Интерфакс" (далее - АО "Интерфакс") 10.02.2020 был направлен запрос, на который 11.02.2020 поступил ответ от АО "Интерфакс" (входящий N 665 э/п).
Специалистом-экспертом Управления Молотковым Н.В. 14.02.2020 в Арбитражном суде Курганской области произведено ознакомление с материалами арбитражных дел N А34-10932/2018, А34-4299/2018 о несостоятельности (банкротстве) Гочиташвили М.Ш., Просвирниной Л.П.
В результате проведения административного расследования, в действиях арбитражного управляющего Шутановой Т.В. административным органом выявлены признаки нарушения обязанностей, установленных законодательством о банкротстве при проведении процедур банкротства граждан Гочиташвили М.Ш. и Просвирниной Л.П.
По итогам рассмотрения материалов дела, возбужденного в отношении арбитражного управляющего, на основании статьи 28.3 Кодекса, Положения об Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области, утвержденного приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 30.05.2016 N П/0263, приказа Министерства экономического развития Российской Федерации от 14.05.2010 N 178, приказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области от 27.07.2010 N 201 начальником отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулиреуемых организаций Управления в отношении арбитражного управляющего Шутановой М.Ш. составлен протокол об административном правонарушении от 04.03.2020, по части 3 статьи 14.13 Кодекса.
Протокол составлен в отсутствие арбитражного управляющего, извещенного о времени и месте составления протокола об административном правонарушении уведомлением от 10.02.2020 (исходящий N 12-05/1152) (л.д. 23-24).
На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ Управление Росреестра по Курганской области обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из наличия в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.
Лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (статья 1.5 КоАП РФ).
В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения и вина лица в его совершении.
На основании части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.
Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве граждан.
Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных Федеральным законом N 127-ФЗ.
Субъектом административного правонарушения выступает арбитражный управляющий.
Субъективная сторона правонарушения характеризуется виной в форме умысла.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 N 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.
Федеральный закон N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон N 127-ФЗ) устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует, в том числе, порядок и условия проведения процедур банкротства и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.
Так, положениями законодательства о несостоятельности (банкротстве) установлены определенные обязанности арбитражного управляющего, а также сроки их исполнения.
В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.
Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в действиях, не причиняющих вреда кредиторам, должнику и обществу.
Основной круг обязанностей конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания его действий незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей, определен в статьях 20.3, 129 Федерального закона N 127-ФЗ.
Согласно пункту 3 статьи 213.26 Закона N 127-ФЗ, имущество гражданина, часть этого имущества подлежат реализации на торгах в порядке, установленном Законом о банкротстве, если иное не предусмотрено решением собрания кредиторов или определением арбитражного суда.
А соответствии с пунктом 9 статьи 110 Закона N 127-ФЗ, не позднее чем за тридцать дней до даты проведения торгов их организатор обязан опубликовать сообщение о продаже предприятия в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона.
Согласно пункту 1, пункту 6 статьи 28 Закона N 127-ФЗ сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, при условии их предварительной оплаты включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации в соответствии с федеральным законом.
Из материалов дела N А34-4299/2018 Арбитражного суда Курганской области о банкротстве гражданина Гочиташвили М.Ш. следует и судом первой инстанции верно установлено, что проведение торгов по реализации имущества гражданина назначено арбитражным управляющим Шутановой Т.В. на 08.07.2019.
Между тем, в нарушение требований пункта 9 статьи 110 Закона N 127-ФЗ сообщение о проведении торгов опубликовано арбитражным управляющим в ЕФРСБ только 12.06.2019 (сообщение N 3854497), тогда как в соответствии с требованиями законодательства о банкротстве указанное сообщение подлежало опубликованию не позднее чем за тридцать дней до даты проведения торгов, то есть не позднее 08.06.2019.
Кроме того, проведение торгов по реализации имущества гражданина Просвириной Л.П. в рамках банкнотного дела N А34-10932/2018 назначено арбитражным управляющим на 13.05.2019, вместе с тем, сообщение о проведении торгов опубликовано арбитражным управляющим в ЕФРСБ только 19.04.2019 (сообщение N 3689875), то есть с нарушением срока опубликования, предусмотренного пунктом 9 статьи 110 Закона N 127-ФЗ.
Довод подателя жалобы о том что, торги проводились в порядке, установленном пунктом 5 статьи 139 Закона N 127-ФЗ, подлежит отклонению на основании следующего.
Согласно пункту 3 статьи 213.26 Закона N 127-ФЗ имущество гражданина, часть этого имущества подлежат реализации на торгах в порядке, установленном Законом о банкротстве, если иное не предусмотрено решением собрания кредиторов или определением арбитражного суда. Драгоценности и другие предметы роскоши, стоимость которых превышает сто тысяч рублей, и вне зависимости от стоимости недвижимое имущество
подлежат реализации на открытых торгах в порядке, установленном настоящим Законом о банкротстве.
В соответствии с пунктом 5 статьи 139 Закона N 127-ФЗ имущество должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату до даты открытия конкурсного производства составляет менее чем сто тысяч рублей, продается в порядке, установленном решением собрания кредиторов или комитета кредиторов.
Между тем, поскольку балансовая стоимость имущества должника на последнюю отчетную дату до даты введения процедуры банкротства не установлена, правила пункта 5 статьи 139 Закона N 127-ФЗ при реализации имущества гражданина применению не подлежат.
Довод заинтересованного лица о том, что правила продажи имущества должника, установленные статьями 110, 111, 112, 139 Закона N 127-ФЗ не распространяются на электронные площадки, которые проводят торги, не состоятелен.
Согласно пункту 8 статьи 110 Закона N 127-ФЗ в качестве организатора торгов выступает внешний управляющий или привлекаемая с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов для этих целей специализированная организация, оплата услуг которой осуществляется за счет предприятия должника. Указанная организация не должна являться "заинтересованным лицом" в отношении должника, кредиторов, внешнего управляющего.
Следовательно, арбитражный управляющий, являясь организатором торгов, обязан соблюдать правила продажи имущества должника, установленные статьей 110 Закона о банкротстве.
Доводы подателя жалобы о том, что публичное предложение не является торгами и положения статьи 110 Закона N 127-ФЗ не регулируют их проведение, также был рассмотрен и правомерно отклонен судом первой инстанции на основании следующего.
Согласно пункту 1 статьи 213.26 Закона N 127-ФЗ в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 Закона о банкротстве.
В соответствии с абзацами 2, 3 пункта 4 статьи 139 Закона N 127-ФЗ при продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов наряду со сведениями, предусмотренными статьей 110 Закона о банкротстве, указываются величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечение которого последовательно снижается указанная начальная цена. При этом начальная цена продажи имущества должника устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах.
Таким образом, публичное предложение является торгами, которые должны соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 Закона N 127-ФЗ.
Довод апеллянта о том, что в Положениях о продаже имущества граждан Гочиташвили М.Ш. и Просвирниной Л.П. установлен период подачи заявок 25 (календарных дней) и торги произведены в соответствии с данным установленным сроком, был предметом оценки суда первой инстанции и правомерно им отклонен, поскольку выполнение арбитражным управляющим обязанности, предусмотренной пунктом 8 статьи 110 Закона N 127-ФЗ, не освобождает ее от обязанности соблюдения требований, предусмотренных пунктом 9 статьи 110 Закона N 127-ФЗ.
Поскольку в рассматриваемом случае требования, предусмотренные пунктом 9 статьи 110 Закона N 127-ФЗ, при исполнении обязанностей финансового управляющего в рамках дел о банкротстве граждан Гочиташвили М.Ш. и Просвирниной Л.П. арбитражным управляющим не выполнены, следует признать доказанным в его действиях события административного правонарушения по вменяемом эпизоду.
В соответствии с абзацем третьим пункта 8 статьи 110 Закона N 127-ФЗ организатор торгов опубликовывает и размещает сообщение о продаже предприятия и сообщение о результатах проведения торгов.
Таким образом, обязанность по надлежащему размещению сведений о проведении торгов по продаже имущества должника возложена на организатора торгов.
В силу требований абзацев 15, 17 пункта 10 статьи 110 Закона N 127-ФЗ в сообщении о продаже предприятия должны содержаться: сведения об организаторе торгов, его почтовый адрес, адрес электронной почты, номер контактного телефона. Проект договора купли-продажи предприятия и подписанный электронной подписью организатора торгов договор о задатке подлежат размещению на электронной площадке и включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве без опубликования в официальном издании.
Управлением установлено и материалами дела подтверждается, что в опубликованных арбитражным управляющим Шутановой сообщениях о продаже имущества Гочиташвили М.Ш. и Просвирниной Л.П. N 3854497 и N 3689875, включенных в ЕФРСБ 12.06.2019 и 19.04.2019, отсутствуют проекты договоров купли-продажи и подписанные электронной подписью организатора торгов договоры о задатке. Таким образом, указанные сообщения опубликованы арбитражным управляющим с нарушением требований, предусмотренных абзацем 17 пункта 10 статьи 110 Закона N 127-ФЗ.
Кроме того, в сообщениях о продаже имущества Гочиташвили М.Ш. и Просвирниной Л.П. N 3854497 и N 3689875 в нарушение абзаца 15 пункта 10 статьи 110 Закона N 127-ФЗ отсутствуют сведения об адресе электронной почты организатора торгов.
При таких обстоятельствах, следует признать подтвержденным нарушение арбитражным управляющим Шутановой Т.В. требований, предусмотренных пунктом 10 статьи 110 Закона N 127-ФЗ.
По третьему эпизоду арбитражному управляющему вменяется непредставление отчета в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина по требованию суда.
Согласно пункту 2 статьи 213.24 Закона N 127-ФЗ реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.
Арбитражный управляющий доводит актуальную информацию о ходе процедуры посредством представления отчета о своей деятельности. Именно из отчета арбитражного управляющего можно установить хронологию процедуры банкротства, сведения о проведенных мероприятиях и предстоящих проведению.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 213.28 Закона N 127-ФЗ после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов. По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.
На основании пункта 3 статьи 143 Закона N 127-ФЗ арбитражный управляющий обязан по требованию арбитражного суда предоставлять арбитражному суду все сведения, касающиеся конкурсного производства, в том числе отчет о своей деятельности.
Согласно положениям абзаца 4 пункта 50 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" к судебному заседанию, на котором будет рассматриваться вопрос о продлении или завершении конкурсного производства, арбитражный управляющий обязан заблаговременно (часть 3, 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) направить суду и основным участникам дела о банкротстве отчет в соответствии со статьями 143, 149 Закона о банкротстве.
Административным органом установлены и материалами дела подтверждаются следующие обстоятельства.
Определением Арбитражного суда Курганской области от 14.11.2018 по делу N А34-10932/2018 судебное заседание по рассмотрению отчёта финансового управляющего о своей деятельности и результатах реализации имущества гражданина назначено на 12.03.2019. Указанным определением суд обязал финансового управляющего представить в арбитражный суд не менее чем за пять дней до судебного заседания по делу о банкротстве отчёт о своей деятельности и результатах реализации имущества гражданина с приложением соответствующих документов в порядке статьи 213.28 Закона N 127-ФЗ.
Между тем, в нарушение пункта 4 статьи 20.3, пунктов 1, 2 статьи 213.28 Закона N 127-ФЗ отчет финансового управляющего Шутановой Т.В. о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов в Арбитражный суд Курганской области к 12.03.2019 не представлен.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о доказанности в действиях арбитражного нарушения требований пункта 1 статьи 213.28 Закона N 127-ФЗ.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
Доводы Управляющего относительно отсутствия события правонарушения ввиду ненаступления негативных последствий не могут быть приняты во внимание, поскольку вменяемое административное нарушение характеризуется формальным составом, является оконченным с момента невыполнения субъектом ответственности соответствующих требований Закона о банкротстве.
Поскольку арбитражный управляющий в силу специфики своей профессиональной деятельности должен был знать о требованиях нормативных актов, регулирующих деятельность конкурсного управляющего, и обязан был предвидеть возможность наступления вредных последствий в случае ненадлежащего исполнения требований этих нормативных актов, но без достаточных к тому оснований рассчитывал на предотвращение таких последствий, суд полагает также установленной вину арбитражного управляющего в совершении вмененного ему правонарушения (часть 2 статьи 2.2 КоАП РФ).
Таким образом, следует признать подтвержденным наличие в действиях арбитражного управляющего Шутановой Т.В. состава вменяемого правонарушения.
По итогам оценки фактических обстоятельств дела, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности наказания последствиям допущенного нарушения, суд первой инстанции не нашел оснований для освобождения арбитражного управляющего от административной ответственности в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ.
В п. 18, п. 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений п. 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.
Вопреки доводам апеллянта, применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.
В рассматриваемом случае материалы дела не содержат доказательств того, что фактические обстоятельства дела могут свидетельствовать об исключительности ситуации, позволяющей применить ст. 2.9 КоАП РФ, как это сформулировано в п. 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".
Поскольку признание правонарушения малозначительным отнесено к судейскому усмотрению, вывод суда первой инстанции в этой части основан на внутреннем убеждении, соответствует материалам дела и закону не противоречит, оснований для его переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Изложенные в апелляционной жалобе возражения в этой части подлежат отклонению.
Доводы апеллянта о том, что допущенные нарушения, по данному эпизоду, не содержат существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, апелляционным судом признаны несостоятельными, поскольку вмененное административное правонарушение характеризуется формальным составом и является оконченным с момента невыполнения субъектом ответственности требований Закона о банкротстве. При этом факт наступления общественно-опасных последствий не имеет правового значения.
В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо отсутствие вредных, общественно опасных последствий совершенного правонарушения, а в пренебрежительном отношении подателя жалобы к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права, отсутствие должного контроля со стороны ответственных должностных лиц.
С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о возможности признания правонарушения малозначительным в общем, а также об отсутствии смягчающих обстоятельств и обоснованно применил санкцию в виде штрафа в размере 25000 руб.
На момент вынесения решения срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ не истек. Процессуальных нарушений в ходе привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности не установлено.
Таким образом, поскольку материалами дела подтверждено наличие в действиях арбитражного управляющего Шутановой Т.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, процедура привлечения к административной ответственности соблюдена, наказание назначено с учетом всех обстоятельств дела в пределах санкции статьи, отсутствуют основания для признания незаконным и отмены обжалуемого решения арбитражного суда.
Апелляционная жалоба не содержит каких-либо доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции. Приведенные в жалобе доводы по существу дублируют доводы заинтересованного лица в отзыве на заявление. Указанные доводы были надлежащую правовую оценку с обоснованием мотивов их отклонения. Несогласие заявителя с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении им норм процессуального права.
Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.
На основании статьи 208 АПК РФ и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации вопрос о распределении судебных расходов за рассмотрение апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку данная категория споров государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Курганской области от 12.05.2020 по делу N А34-2365/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Шатуновой Татьяны Викторовны - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Судья П.Н. Киреев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
