Дата принятия: 25 августа 2020г.
Номер документа: 18АП-7241/2020, А76-10942/2020
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 августа 2020 года Дело N А76-10942/2020
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бабиной О.Е., рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация "Ирида" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.06.2020 (резолютивная часть от 20.05.2020) по делу N А76-10942/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства.
Общество с ограниченной ответственностью "Уральская энергосбытовая компания" (далее - ООО "Уралэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая организация "Ирида" (далее - ООО УО "Ирида", ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения для целей содержания общего имущества в МКД от 01.07.2019 N 74010131006469 за период с 01.12.2019 по 31.12.2019 в сумме 17 770 руб. 85 коп., пени за период с 16.01.2020 по 05.04.2020 в сумме 681 руб. 44 коп., всего 18 452 руб. 29 коп., пени по день фактической оплаты задолженности (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; л.д. 40).
Определением арбитражного суда первой инстанции от 25.03.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.06.2020 (резолютивная часть от 20.05.2020) по делу N А76-10942/2020 исковые требования ООО "Уралэнергосбыт" удовлетворены, с ООО УО "Ирида" в пользу истца взыскана задолженность по договору энергоснабжения от 01.07.2019 N 74010131006469 за период с 01.12.2019 по 31.12.2019 в сумме 17770 руб. 85 коп., пени за период с 16.01.2020 по 05.04.2020 в сумме 681 руб. 44 коп., всего 18 452 руб. 29 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2 000 руб.
ООО УО "Ирида" с вынесенным судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований - отказать.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что истцом неверно выполнен расчет предъявленной к оплате суммы в части определения размера платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении, не оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета.
По мнению подателя апелляционной жалобы, истцом не принято во внимание, что в многоквартирных домах (далее - МКД), не оборудованных приборами учета, расчет объема потребленного ресурса производится по нормативу потребления, в котором используется размер площади общего имущества МКД. Однако, в нарушение действующего законодательства истцом при расчете объема потребленного ресурса по МКД N 20 по ул. Дзержинского, N 23 по ул. Дзержинского, N 30 по ул. Кронштадтской, N 59 по ул. Куйбышева использует размеры площади общего имущества, которые не соответствуют сведениям, содержащимся в технических паспортах указанных домов.
Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2020 апелляционная жалоба принята к производству с рассмотрением жалобы без проведения судебного заседания.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.
Рассмотрев вопрос о возможности приобщения к материалам дела документов приложенных к апелляционной жалобе ответчика (контррасчеты начислений) суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд повторно рассматривает дело, по имеющимся, а также дополнительно представленным, доказательствам (часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции (часть 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Судом апелляционной инстанции в соответствии со статьей 184, частью 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в приобщении дополнительных документов отказано, поскольку дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не установил оснований для приобщения к материалам дела дополнительных доказательств в виде контррасчета исковых требований, поскольку ответчик надлежащим образом уведомлен о судебном разбирательстве, сроках для предоставления дополнительных документов, но в установленные судом первой инстанции сроки в отсутствие уважительных причин соответствующее определение от 25.03.2020 не исполнил, документы в обоснование имеющихся возражений не представил. Таким образом, оснований для приобщения к материалам дела дополнительных доказательств не имеется.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) подписан договор для целей содержания общего имущества в МКД от 01.07.2019 N 74010131006469, по условиям которого продавец обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) покупателю для целей предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме электрической энергии, потребляемой при содержании общего имущества в многоквартирном доме через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии покупателю в точках поставки, определенных в Приложении N 1 к договору, а покупатель обязуется оплатить электрическую энергию (мощность) и предоставленные услуги (пункт 1.1 договора).
В разделе 5 сторонами согласована цена договора. За расчетный период принимается один календарный месяц (пункт 6.1 договора).
Оплата потребленной электрической энергии производится покупателем платежными поручениями до 15 числа месяца, следующего за расчетным периодом (пункт 6.3. договора).
В соответствии с пунктом 6.4 договора продавец формирует расчетные документы (счета, счета-фактуры), которые покупатель получает у продавца.
В соответствии с пунктом 8.1. договора споры, возникающие при заключении, исполнении, изменении и расторжении договора рассматриваются в Арбитражном суде Челябинской области.
Договор вступает в силу с момента заключения, и действуют по 31.12.2019 (пункт 9.1 договора).
Приложением N 1 стороны согласовали перечень точек поставки (л.д. 21- 22).
К договору сторонами подписан протокол разногласий от 31.08.2018 (л.д. 25).
В материалы дела представлен протокол согласования разногласий от 11.09.2019.
На основании отчета за потребленную энергию за декабрь 2019, предоставленного ответчиком, ведомости приема-передачи электроэнергии за декабрь 2019, в адрес ответчика выставлен счет-фактура для оплаты (л.д. 26- 30).
Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 24.01.2020 с требованием оплаты задолженности по спорному договору в 7-дневный срок с момента получения претензии и указанием на взыскание задолженности и пени в судебном порядке в случае неоплаты.
Претензия получена ответчиком 31.01.2020 (л.д. 11-12).
Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО "Уралэнергосбыт" в Арбитражный суд Челябинской области с настоящими требованиями.
Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.
Доводов относительно взыскания пени, судебных расходов, объема и качества поставленного ресурса, оснований для взыскания основного долга апелляционная жалоба не содержит. Оснований для отмены решения в указанной части суд апелляционной инстанции не усматривает.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку возражений относительно проверки обжалуемого судебного акта в части от сторон не поступило, судом апелляционной инстанции судебный акт проверен в рамках доводов апелляционной жалобы в части определения объема электрической энергии для целей определения размера платы за коммунальную услугу, поставленную в МКД.
Повторно рассмотрев дело, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Порядок внесения платы за коммунальные услуги урегулирован статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации. В частности, в случае заключения товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договора управления многоквартирным домом плата за коммунальные услуги вносится нанимателями, арендаторами и собственниками управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 статьи 155 этого Кодекса (часть 6.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации в редакции, действующей в спорный период).
Таким образом, лицо, осуществляющее управление многоквартирным жилым домом (в рассматриваемом случае ответчик), включая предоставление коммунальных услуг, вправе получать соответствующую плату от собственников и нанимателей помещений многоквартирного дома.
Подпунктом "а" пункта 21 Правил N 124 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 N 603) предусмотрен порядок определения объема коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета - на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) за вычетом объемов поставки коммунального ресурса собственникам нежилых помещений в этом многоквартирном доме по договорам ресурсоснабжения, заключенным ими непосредственно с ресурсоснабжающими организациями (в случае, если объемы поставок таким собственникам фиксируются коллективным (общедомовым) прибором учета).
Иного порядка определения количества поставленного коммунального ресурса при исправных приборах учета действующим законодательством не предусмотрено.
В соответствии с подпунктом "а" пункта 21(1) Правил N 124 объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле:
Vд = Vодпу - Vпотр,
где:
Vодпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц);
Vпотр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг. В случае если величина Vпотр превышает или равна величине Vодпу, то объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома за расчетный период (расчетный месяц), принимается равным 0.
Подпунктом "б" пункта 21(1) Правил N 124 установлено, что объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома в случае выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации в течение 3 месяцев после наступления такого события (если период работы прибора учета составил более 3 месяцев) за расчетный период (расчетный месяц) определяется по формуле:
VД = Vодн 1,
где:
Vодн 1 - объем (количество) коммунального ресурса, потребленного при содержании общего имущества в многоквартирном доме, определенный за расчетный период исходя из среднемесячного объема потребления коммунального ресурса, рассчитанного в случаях и в порядке, которые предусмотрены Правилами предоставления коммунальных услуг.
Согласно подпункту "в" пункта 21(1) Правил N 124 объем коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, либо после выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации, если период работы прибора учета составил менее 3 месяцев, либо по истечении 3 месяцев с момента выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации, если период работы прибора учета составил более 3 месяцев, либо при непредставлении исполнителем сведений о показаниях коллективного (общедомового) прибора учета в сроки, установленные законодательством или договором ресурсоснабжения, либо при недопуске исполнителем 2 и более раз представителей ресурсоснабжающей организации для проверки состояния установленного и введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета (проверки достоверности представленных сведений о показаниях такого прибора учета) определяется за расчетный период (расчетный месяц) по формуле:
где определяется в соответствии с пунктом 21 настоящих Правил.
С 01.07.2016 повышающий коэффициент, величина которого в 2016 принимается равной 1,4, а с 01.01.2017 - 1,5, применяется в порядке, установленном Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), путем включения данного коэффициента в формулы расчета размера платы за коммунальные услуги по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, электроснабжению и водоотведению.
При этом Правила N 354 применяются к отношениям, вытекающим из ранее заключенных договоров, содержащих условия предоставления коммунальных услуг, в части прав и обязанностей, которые возникнут после вступления в силу этих Правил.
Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.
В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.
В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.
При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.
В ходе разрешения спора арбитражный суд первой инстанции предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представлении доказательств в обоснование своих требований и возражений.
Вместе с тем, ответчик, исковые требования не опроверг, доказательств о необоснованности предъявленных требований или доказательств оплаты не представил.
Бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства по оплате и отсутствия задолженности лежит на ответчике (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В суде первой инстанции от ответчика возражений против предъявленных требований, заявлений о недостаточности документов, представленных истцом, в подтверждение факта поставки тепловой энергии, не заявлено, с требованием о предоставлении дополнительных доказательств, о проверке действительности представленных в дело доказательств ответчик, о назначении судебной экспертизы не обращался, встречных исковых требований не заявлял.
Ответчик надлежащим образом извещен о начавшемся судебном процессе, что им не оспаривается, и мог, и должен был осознавать те неблагоприятные процессуальные последствия, которые обусловлены его процессуальным бездействием, однако, несмотря на это, процессуальные права, принадлежащие ему, не реализовал. Следовательно, с учетом процессуального равенства сторон, принципа состязательности арбитражного процесса, соответствующие неблагоприятные процессуальные риски относятся именно на ответчика и не могут быть переложены на истца.
Суд первой инстанции определением от 25.03.2020 указал на необходимость предоставления ответчиком письменного отзыва на исковое заявление с указанием возражений по каждому доводу, доказательства оплаты задолженности, контррасчет, однако, определение суда ответчиком не исполнено. Доказательств наличия уважительных причин для соответствующего процессуального бездействия ответчиком не приведено.
Исковое заявление принято к производству 25.03.2020, с установлением для лиц, участвующих в деле, сроков для предоставления документов, до 17.04.2020, до 18.05.2020 (л. д. 1), указанное определение получено ответчиком 03.04.2020 (л. д. 42), однако, в нарушение определения от 25.03.2020, в установленные сроки письменный мотивированный отзыв по существу исковых требований с приложением доказательств, подтверждающих доводы и возражения, контррасчет - ответчиком не представлены. Уважительность изложенного процессуального бездействия стороны ответчика из дела не усматривается в связи со следующим.
Факт извещения ответчика о начавшемся судебном разбирательстве подтверждается имеющимся в материалах дела почтовым уведомлением (л.д. 42), и подателем апелляционной жалобы не оспаривается.
Дополнительно суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.
В силу части 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Данная норма во взаимосвязи с положениями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применительно к рассматриваемому делу, осложненному спором относительно содержания и доказательственного значения имеющихся в деле документов, означает, что судом должно быть исследовано, поименовано в судебном акте и мотивированно принято или отклонено каждое такое доказательство, после чего по результатам оценки их совокупности во взаимной связи сделан обобщающий вывод об их достаточности для подтверждения или опровержения указываемых стороной обстоятельств полностью или в части.
Необходимость проверки расчета иска на предмет его соответствия нормам законодательства, регулирующего спорные отношения, как подлежащего оценке письменного доказательства по делу, по смыслу статей 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации входит в стандарт всестороннего и полного исследования судами имеющихся в деле доказательств.
Непредставление ответчиком альтернативного расчета само по себе не освобождает суд от проверки представленного истцом расчета на предмет его соответствия нормативным положениям и не является основанием для применения части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству").
При проверке расчета суммы исковых требований, суд апелляционной инстанции не установил оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, обоснованности доводов апелляционной жалобы, так как представленный в материалы дела расчет суммы иска обоснован и арифметически верен.
Как следует из обжалуемого судебного акта, расчет суммы поставленной электрической энергии судом первой инстанции проверен, признан верным.
Судом апелляционной инстанции установлено, что истцом представлены подробные пояснения к расчету объема электроэнергии, в котором раскрыты способы расчета (при наличии общедомового (коллективного) прибора учета (ОПУ) - по показаниям ОПУ, при отсутствии ОПУ - по нормативу) общая площадь МКД, применяемые тарифы, показания приборов учета, данные об индивидуальном потреблении, данные о перерасчете по ОДН в текущем периоде (л.д. 31), которые позволяют проверить указанный расчет по его арифметическим составляющим, и установить, что указанный расчет произведен расчет арифметически верно, проверяем, достоверен, формулы расчета применены верно, порядок расчетов соответствует положениям действующего жилищного законодательства. Повышающие коэффициенты к объему ОДН истцом не применялись в спорный период.
Таким образом, арифметический итог расчета суммы иска подтверждает обоснованность предъявленной суммы задолженности.
Вследствие изложенного, арифметические составляющие расчета истца судом апелляционной инстанции проверены, и основания для критической оценки расчета не установлены.
То есть, вопреки доводам апелляционной жалобы, представленный истцом в материалы дела расчет (л. д. 31) является арифметически верным.
Ответчик заявляет возражения о том, что в расчете использована неверная площадь мест общего пользования, однако, доказательств этому не предоставляет, в силу чего несоответствие данных, использованных истцом, данным техническим паспортов МКД, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано, тезисные возражения документально не подтверждены, что влечет признание их формальными возражениями, которые не влияют на обоснованные требования.
Дополнительно суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик, как управляющая организация, является профессиональным участником правоотношений по управлению многоквартирными домами, который в силу осуществляемой им деятельности в период управления многоквартирными не только владеет технической документацией в отношении многоквартирных домов, но и как добросовестный участник спорных правоотношений в силу пункта 3.3.15 договора должен предоставить соответствующие сведения по площади мест общего пользования, в силу пункта 3.3.27 договора предоставлять информацию по МКД и при возникновении изменений, обновлять соответствующую информацию, имеет право на основании пункта 3.4.2 заявлять продавцу об ошибках, обнаруженных в расчетных документах.
Таким образом, именно по данным ответчика истцом применяется площадь мест общего пользования в расчетах, и, если ответчик с таким применением не согласен, то у него имеется полная и объективность возможность соответствующие данные опровергнуть и подтвердить данные об иной площади, что им не реализовано ни в расчетных месяцах спорного периода, ни после его окончания, ни в процессе досудебного урегулирования спора, ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции. Уважительность такого процессуального бездействия из материалов дела не следует, ответчиком не доказана, рассмотренное процессуальное бездействие допущено исключительно по воле самого ответчика вследствие чего неблагоприятные риски такого поведения относятся именно на сторону ответчика и не могут быть переложены на истца.
То есть доводы ответчика о неверности расчета истца в рассмотренной части исследованы, но отклоняются судом апелляционной инстанции, как не подтвержденные, как не раскрытые перед судом первой инстанции и истцом, что объективно лишает истца права представить суду первой инстанции дополнительные документы и доказательства по возражениям, которые отсутствовали у ответчика в суде первой инстанции.
Аналогичные обстоятельства установлены судом апелляционной инстанции при заявлении ответчиком возражений относительно доводов о неприменении истцом повышающих коэффициентов при расчете объема индивидуального потребления по помещениям, которые не оборудованы индивидуальными приборами учета, для целей уменьшения объема обязательств управляющей организации перед ресурсоснабжающей организацией.
Действительно, лицо, осуществляющее управление многоквартирным жилым домом, включая предоставление коммунальных услуг, вправе получать соответствующую плату от собственников и нанимателей помещений многоквартирного дома. Возможное внесение потребителями платы за коммунальные услуги (собственниками помещений) ресурсоснабжающим организациям, как порядок расчетов, не лишает управляющую организацию статуса исполнителя коммунальной услуги и не влечет возникновение этого статуса у ресурсоснабжающей организации. Ресурсоснабжающая организация, осуществляя непосредственные расчеты с собственниками и нанимателями помещений в многоквартирном доме за коммунальную услугу, не заменяет управляющую организацию в ее правоотношениях с потребителями. Следовательно, в таком порядке именно управляющая организация вправе получать с собственников и нанимателей помещений плату холодное водоснабжение в установленном размере, в том числе увеличенную на соответствующий коэффициент. Исходя из цели деятельности управляющей организации (эффективное управление многоквартирным домом), источника получения дохода (плата собственников определенного дома за коммунальную услугу в повышенном размере), расходование этих денежных средств должно осуществляться в интересах конкретного дома исходя из перечня работ (услуг) по управлению, надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, в том числе обеспечивающих соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности. Указанная позиция согласуется с выводами, изложенными в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2019 N 302-ЭС18-21882.
Вместе с тем, в настоящем случае разногласия по получению такой оплаты истцом, отсутствуют.
Ответчик лишь указывает на то, что истец необоснованно не применил повышающий коэффициент при расчете платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении, не оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, что повлекло занижение объема обязательств таких потребителей в части потребленной им коммунальной услуги.
Указанные доводы ответчика также не заявлялись и не раскрывались в суде первой инстанции, однако, такие доводы на обоснованность заявленного требования не влияют, так как само по себе применение повышающего коэффициента не влечет изменения объема поставленного коммунального ресурса в сторону его увеличения, но только повышение его стоимости, в силу чего объем индивидуального потребления, как при применении повышающего коэффициента, так и без его применения, остается одинаковым.
Вследствие отсутствия предоставления ответчиком доказательств, опровергающих данные об объеме потребления коммунального ресурса в помещениях МКД, предоставленных истцом, доводы ответчика в указанной части также подлежат критической оценке в силу их несоответствия положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу изложенного требования истца доказаны по праву и размеру.
Если ответчик не был согласен с конкретными позициями расчета истца, либо считал их ошибочными, то ему следовало такие позиции раскрыть перед судом первой инстанции.
Как указывалось выше, определение о принятии искового заявления и рассмотрения дела в порядке упрощенного производства вынесено 25.03.2020 и согласно почтовому уведомлению (л.д. 42), копия указанного определения получена ответчиком 03.04.2020.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.03.2020 установлен окончательный срок для предоставления документов 18.05.2020 (л.д. 1).
Поскольку определение суда от 25.03.2020 получено ответчиком 03.04.2020, то суд апелляционной инстанции принимает во внимание срок для предоставления документов ответчиком по настоящему делу с 03.04.2020 по 18.05.2020, для оценки того, являлся ли такой срок достаточным, и приходит к выводу о том, что указанный срок являлся объективно достаточным для предоставления ответчиком документов, однако, в указанный срок ответчик не сообщил суду первой инстанции о своей процессуальной позиции по делу, не сообщил о недостаточности срока для предоставления доказательств по делу, не обратился к суду первой инстанции за содействием в получении дополнительных доказательств при наличии такой необходимости.
Поскольку по общему правилу, лица, участвующие в деле уведомляются не менее чем за 15 дней до даты судебного разбирательства, то такой срок следует признать разумным для того, чтобы лица, участвующие в деле, обеспечили раскрытие своих процессуальных позиций. В данном случае ответчика срок для предоставления документов был еще более длительным, но документов ответчик в отсутствие уважительных причин суду первой инстанции не предоставил. Наличие каких-либо исключительных обстоятельств из дела не следует.
С учетом получения ответчиком копии определения от 25.03.2020, следует признать, что в период с 03.04.2020 до 18.05.2020 у ответчика имелось объективно достаточное время для предоставления всех имеющихся дополнительных доказательств, пояснений в суд первой инстанции, обращения с заявлениями и ходатайствами, что ответчиком не реализовано, и уважительность такого процессуального бездействия ответчиком не подтверждена, в силу чего неблагоприятные риски такого процессуального бездействия относятся именно на ответчика и не могут быть переложены на истца.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции, ответчиком не представлено контррасчета исковых требований, из которого можно было бы достоверно установить в каком объеме, по каким расчетным периодам, и по каким конкретно причинам им заявлены несогласия с предъявленными требованиями.
Ответчику в процессе судебного разбирательства истцом раскрыты все начисления по каждому требованию, однако, ответчиком, во встречном порядке, конкретные и развернутые возражения с приведением, имеющихся у него данных и арифметически обоснованных контррасчетов с начислениями истца, не составлено и не раскрыто перед судом первой инстанции.
Указанное процессуальное бездействие является следствием исключительно поведения самого ответчика.
Вместе с тем, не раскрывая конкретные объемы своих разногласий, не раскрывая расчеты в обоснование таких разногласий ответчик фактически лишает возможности другую сторону установить и определить, по какому месяцу, в какой части расчета, такие разногласия имеются, в каком объеме, по какой части требований, чем они подтверждаются, что объективно нарушает ее право на судебную защиту, так как для нее невозможно определить пределы возражений заявителя, в отношении которых необходимо представить свои документы и свои доводы.
Такое положение допустимым не может быть признано, так как возлагает на другую сторону обязанность доказывать либо опровергать отрицательный факт.
Кроме того, в силу недопущения таких обстоятельств Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации закрепляет понятие процессуального бездействия в отсутствие уважительных причин, и отнесение неблагоприятных последствий такого бездействия именно на ту сторону, которая его допустила, но не на другую сторону.
Ответчик надлежащим образом извещен о начавшемся судебном процессе, что им не оспаривается, и мог, и должен был осознавать те неблагоприятные процессуальные последствия, которые обусловлены его процессуальным бездействием, однако, несмотря на это, процессуальные права, принадлежащие ему, не реализовал.
Следовательно, с учетом процессуального равенства сторон, принципа состязательности арбитражного процесса, соответствующие неблагоприятные процессуальные риски относятся именно на ответчика и не могут быть переложены на истца.
Арбитражный процесс основан на принципе состязательности сторон, на отсутствии преимуществ одной стороны перед другой, на отсутствии преобладающего значения доказательств одной стороны перед доказательствами другой стороны, а также на отсутствии принципа заведомо критической оценки доказательств представленной стороной при наличии возражений по ним другой стороны, при отсутствии документального подтверждения таких возражений.
Право на заявление возражений относительно исковых требований, отзыва на исковое заявление и процессуальная активность участника арбитражного процесса также является правом лица, участвующего в деле, однако, отсутствие реализации процессуальных прав, иные формы процессуального бездействия в отсутствие уважительных причин, влекут неблагоприятные последствия для такого лица, поскольку арбитражный суд не только гарантирует сторонам равноправие, но и обеспечивает их состязательность.
Так же, как и равноправие, состязательность является общеправовой ценностью и отражена в Конституции Российской Федерации (статья 123). Смысл этого принципа состоит в том, что стороны в процессе являются совершенно самостоятельными субъектами, действующими осознанно и на свой риск. Все, что делают стороны, направлено на реализацию их законного интереса, в той мере, в какой стороны его понимают. Какое-либо руководство со стороны суда поведением сторон, исходящими от сторон документами и действиями запрещается.
В связи с изложенным, не предоставление и не раскрытие, в отсутствие уважительных причин, доводов, возражений и доказательств против предъявленного иска, возражений по иску в суде первой инстанции, не формирует уважительных оснований для принятия таких доводов, возражений и доказательств в суде апелляционной инстанции, а также не формирует оснований для признания их обоснованными.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для принятия иного решения, для признания расчета истца неверным.
Бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства по оплате и отсутствия задолженности лежит на ответчике (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.
Таким образом, именно на ответчике лежала обязанность доказать обоснованность своих возражений против заявленного иска путем представления доказательств, подтверждающих указанные им обстоятельства. Вопреки позиции подателя апелляционной жалобы соответствующее бремя доказывания не может быть возложено на другую сторону.
Доказательств, отвечающих требованиям установленным статьями 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждающих, что расчет истца на момент подачи искового заявления является арифметически неверным, в материалы дела не представлено.
Таким образом, с учетом вышеизложенного, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что при отсутствии в материалах дела доказательств опровергающих правильность расчета истца и при арифметической правильности расчета истца, представленного в дело, исковые требования подлежат удовлетворению.
Основания для иных выводов, с учетом, представленных в материалы дела доказательств и фактических обстоятельств дела, кроме постановленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
С учетом распределения бремени доказывания по части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятия судом первой инстанции предусмотренных законодательством мер для использования сторонами процессуальных прав и реализации процессуальных обязанностей апелляционный суд, исходя из положений части 2 статьи 9, части 2 статьи 65, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не усматривает оснований для переоценки фактических обстоятельств и принятия иного решения по существу требования.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.
Иных доводов, влекущих отмену судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы по вышерассмотренным доводам отсутствуют.
Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлены основания для изменения судебного акта в части взыскания пени с учетом следующего.
В соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
Согласно расчету истца сумма неустойки составила 681 руб. 44 коп., из которых 127 руб. 88 коп. пени, начисленной за период с 16.01.2020 по 27.01.2020, 432 руб. 82 коп. пени, начисленной за период с 28.01.2020 по 15.03.2020 и 120 руб. 74 коп. пени, начисленной за период с 16.03.2020 по 05.04.2020.
По первой позиции расчета с 16.01.2020 по 27.01.2020 истцом обоснованно применена ставка, действующая на момент частичной оплаты задолженности (27.01.2020).
Однако, истцом неверно определена ставка, действующая по состоянию на 27.01.2020, что привело к завышению размера пени по первой позиции расчета пени.
Так, к пени, начисленной за период с 16.01.2020 по 27.01.2020 истцом применена ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 6,5 %, к пени, начисленной за период с 28.01.2020 по 15.03.2020 - 5,5%, к пени, начисленной за период с 16.03.2020 по 05.04.2020 - 5,5%.
В соответствии с Обзором N 3 (ответ на вопрос 3 раздела "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике"), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, рекомендовано следующее.
Положениями статьи 25 Закона "О газоснабжении", статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена законная неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате потребления соответствующих энергетических ресурсов, которая определяется в зависимости от ставки рефинансирования, действующей на дату уплаты неустойки на не выплаченную в срок сумму.
При добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.
При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.
Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения. Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде (ответ на вопрос N 3 Обзора N 3).
Пунктом 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019) разъяснено правовое регулирование применения размера ключевой ставки Банка России, согласно которому, если обязательство по оплате потребления энергетических ресурсов было исполнено до момента вынесения решения судом о взыскании законной неустойки за просрочку его исполнения, размер ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации для расчета, подлежащей взысканию неустойки, определяется на день фактической оплаты основного долга.
Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 октября 2016 г., законная неустойка подлежит взысканию по ключевой ставке Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на дату вынесения резолютивной части решения. Между тем разъяснения, изложенные в ответах на вопросы 1 и 3 названного Обзора, распространяются исключительно на случаи, когда основной долг не погашен.
С учетом акцессорного характера неустойки и ее зависимости от оплаты основной задолженности, следует исчислять неустойку исходя из ставки рефинансирования (ключевой ставки) на день фактической оплаты задолженности, а не самой неустойки.
В том случае, если долг погашен до принятия судебного акта, то размер ставки подлежит применению на день фактического погашения задолженности.
В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 08.12.2015 N 1340 и Указанием Банка России от 11.12.2015 N 3894-у к отношениям, регулируемым актами Правительства Российской Федерации, в которых используется ставка рефинансирования Банка России, с 01.01.2016 вместо указанной ставки применяется ключевая ставка Банка России, если иное не предусмотрено федеральным законом. С 01.01.2016 самостоятельное значение ставки рефинансирования не устанавливается.
Согласно Информации Банка России Размер ставки рефинансирования (учетная ставка) составляет:
с 27 апреля 2020 г.
5,50
Информационное сообщение Банка России от 24.04.2020
с 10 февраля 2020 г.
6,00
Информационное сообщение Банка России от 07.02.2020
с 16 декабря 2019 г.
6,25
Информационное сообщение Банка России от 13.12.2019
с 28 октября 2019 г.
6,50
Информационное сообщение Банка России от 25.10.2019
с 9 сентября 2019 г.
7,00
Информационное сообщение Банка России от 06.09.2019
с 29 июля 2019 г.
7,25
Информационное сообщение Банка России от 26.07.2019
с 17 июня 2019 г.
7,50
Информация Банка России от 14.06.2019
Резолютивная часть в рамках настоящего дела принята 20.05.2020, следовательно, при начислении пени на неоплаченную сумму задолженности следует применять ставку рефинансирования Банка России 5,5%, что верно применено истцом к неустойке, начисленной за периоды с 28.01.2020 по 15.03.2020 и с 16.03.2020 по 05.04.2020.
Вместе с тем, в материалах дела имеются сведения о частичной оплате задолженности 27.01.2020 в сумме 31 413 руб. 24 коп. (отражено в расчете суммы неустойки, л. д. 41), в связи с чем, при расчете пеней, начисленных за период с 16.01.2020 по 27.01.2020 подлежала применению ставка рефинансирования Банка России, действовавшая в момент такой оплаты - 27.01.2020, то есть 6,25 %, но истцом необоснованно применена ставка 6,5 %.
В связи с неверным применением истцом ставки рефинансирования Банка России, судом апелляционной инстанции самостоятельно произведен перерасчет неустойки, согласно которому пени за период с 16.01.2020 по 27.01.2020 по ставке 6,25% составили 676 руб. 52 коп.
Исходя из изложенных обстоятельств, носящих объективный характер, решение арбитражного суда первой инстанции подлежит изменению на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с удовлетворением исковых требований в части.
Судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что согласно разъяснению Верховного Суда Российской Федерации, изложенному в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. С учетом вышеизложенного при исчислении судом размера неустойки подлежит применению ставка, действующая на день вынесения решения.
В связи с тем, что снижение размера подлежащей взысканию суммы производится судом в силу закона, исковые требования в части взыскания законной неустойки признаются удовлетворенными в полном объеме, вследствие чего государственная пошлина за подачу искового заявления подлежит взысканию с должника в полном объеме.
Вместе с тем, в настоящем случае частичная оплата произведена ответчиком до подачи искового заявления, следовательно, отсутствует ситуация, при которой в процессе рассмотрения дела осуществлялось изменение ставки в связи с принятием банком-регулятором текущих решений о её размере, но действует "зафиксированная" ставка на конкретный день оплаты (27.01.2020), то есть отсутствуют риски, усмотрения, затруднения в части определения её размера, она известна всем лицам, участвующим в деле и не изменялась в последующем, следовательно, у истца имелась объективная возможность и обязанность произвести расчет пени в надлежащем размере, с верной ставкой рефинансирования Банка России по рассмотренной позиции расчета, что им не реализовано, вследствие чего, риски изложенного процессуального бездействия возлагаются именно на сторону истца.
Пунктом 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
С учетом удовлетворения исковых требований в части, судебные расходы по оплате государственной пошлины по исковому заявлению подлежат отнесению на ответчика и взысканию в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, то есть только в сумме 1 999 руб. 03 коп. (часть 1 статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Поскольку доводы апелляционной жалобы признаны апелляционным судом необоснованными, но в связи с изменением обжалуемого судебного акта судом апелляционной инстанции и удовлетворением исковых требований в части, судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, и, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию 01 руб. 45 коп., оставшиеся судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 998 руб. 55 коп. остаются на подателе апелляционной жалобы (часть 1 статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.06.2020 (резолютивная часть от 20.05.2020) по делу N А76-10942/2020 изменить.
Изложить резолютивную часть решения Арбитражного суда Челябинской области от 10.06.2020 по делу N А76-10942/2020 в следующей редакции:
"Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Уральская энергосбытовая компания" удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация "Ирида" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Уральская энергосбытовая компания" 17 770 руб. 85 коп. основного долга, 676 руб. 52 коп. пени, 1 999 руб. 03 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины по исковому заявлению.
В остальной части в удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью "Уральская энергосбытовая компания" - отказать.".
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Уральская энергосбытовая компания" в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация "Ирида" 2 998 руб. 55 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Судья О.Е. Бабина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
