Дата принятия: 07 августа 2020г.
Номер документа: 18АП-7240/2020, А76-42117/2019
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 августа 2020 года Дело N А76-42117/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2020 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бояршиновой Е.В.,
судей Киреева П.Н., Костина В.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Е.Н.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Тандер" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.06.2020 по делу N А76-42117/2019.
В судебном заседании приняли участие представители:
акционерного общества "Тандер" - Шмелев А.В. (доверенность от 30.08.2019),
Министерства сельского хозяйства Челябинской области - Скуба Р.С. (доверенность от 07.10.2019).
Акционерное общество "Тандер" (далее - заявитель, АО "Тандер", общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании постановления Министерства сельского хозяйства Челябинской области (далее - административный орган) от 27.09.2019 N 360/19 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.6 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ) незаконным.
Определением арбитражного суда от 17.10.2019 указанное заявление в порядке статей 125, 126, 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято к производству арбитражного суда, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.
Определением арбитражного суда от 17.12.2019 в связи с выявлением обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, суд в соответствии со статьями 136, 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам административного производства (т. 3 л.д. 178-179).
16.01.2020 суд первой инстанции в порядке части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Уральскому федеральному округу (далее - Управление).
Решением суда первой инстанции в удовлетворении заявления обществу отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, заявление удовлетворить.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на допущенные административным органом процессуальные нарушения, в частности: на отсутствие надлежащего извещения законного представителя АО "Тандер", управляющей организации ПАО "Магнит", о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, рассмотрении дела, на отсутствие разъяснений прав и обязанностей защитника и лица, привлекаемого к административной ответственности, вследствие чего защитник не был осведомлен об объеме прав и обязанностей; в постановлении о привлечении к административной ответственности имеется опечатка в дате протокола, которая не исправлена в установленном порядке.
Также общество указывает на отсутствие события правонарушения. Так, административным органом применен приказ Росалкогольрегулирования от 03.03.2016 N 54, который не прошел регистрацию в Министерстве юстиции Российской Федерации и официально не опубликован. Ссылается на то обстоятельство, что Единая государственная автоматизированная система учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (далее - ЕГАИС) не была создана для контроля за ценой алкогольной продукции. Некорректное отражение в ЕГАИС (журнале) реализации алкогольной продукции по цене, ниже минимально установленной, связано с особенностями обработки информации и взаимодействия программ, в свою очередь, АО "Тандер" реализована продукция по цене, не ниже минимально установленной цены.
В представленном отзыве административный орган ссылается на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в ходе мероприятий по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями при анализе сведений о розничной продаже алкогольной продукции, зафиксированных в Единой государственной автоматизированной системе учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции за период 27.05.2019 по 28.05.2019 административным органом в четырех обособленных подразделениях АО "Тандер" выявлены факты розничной продажи алкогольной продукции (т. 2 л.д. 8-9) с занижением регулируемых государством цен, а именно:
1) Челябинская обл., г. Челябинск, ул. Братьев Кашириных, д. 80 (КПП 744745010) водка "Урожай на расторопше" (емк. 0,25 л., крепость 40%, производитель ООО "ЛВЗ "Топаз") была реализована 28.05.2019 г. в 19:30 по цене 104,90 руб., занижение составило 2,60 руб., двухмерный штриховой код федеральной специальной марки (графической информации в кодированном виде):134400418087981018001N EOTGGMPZQWPCLRTCRFTTMCBM4JWN 54JN VO4VUDD7KEEALH5ZRK7JNQM5KTA47FEGQUVHB2XDD7YQEU7E3BXL2VDJDUFH42UJDW5QMHAQBGFX3P6OUFR3B5BOMENG52LI, (тип марки ФСМ. Водка 0,25 л, серия 400, N 41808798);
2) Челябинская обл., г. Челябинск, ул. Художника Русакова, д. 5-в (КПП 744745013) водка "ГРАФ ЛЕДОФФ ЛАЙТ (GRAF LEDOFF LIGHT)" (емк. 0,5 л., крепость 40%, производитель АО "Татспиртпром") была реализована 27.05.2019 г. в 20:53 по цене 93,90 руб., занижение составило 121,10 руб., двухмерный штриховой код федеральной специальной марки (графической информации в кодированном виде): 1364005497079110180016SFLUEQFFE JQJDLWPSRJKROAKY46IXXR2CMR43A6P6V7OOMEZN 6ZQWHR2YE6SRDGVVS7PDKK3FJ275OOT6QINTRW4G26PM74MABDCQGKAAULWHBPYFKE2O4IFRDMOOGOY, (тип марки ФСМ. Водка 0,5 л, серия 400, N 54970791);
3) Челябинская обл., г. Челябинск, ул. Мамина, д. 15 (КПП 744745022) водка "ГРАФ ЛЕДОФФ ЛАЙТ (GRAF LEDOFF LIGHT)" (емк. 0,5 л., крепость 40%, производитель АО "Татспиртпром") была реализована 27.05.2019 г. в 08:22 по цене 114,90 руб., занижение составило 100,10 руб., двухмерный штриховой код федеральной специальной марки (графической информации в кодированном виде): 136401223648111018001HPA5ICQ53R3YP3M FHACSXQ3N T4L5BNU4TPPUOAYCEL2AE4CPGDJUXUAGFIVJ6QHUIJTW2I5F6L75C3JGPHS72AXDAEMCQWFJQ2ADEGWDLFUUXGHDWNDSY7KT5XFCXNSRA, (тип марки ФСМ. Водка 0,5 л, серия 401, N 22364811);
4) Челябинская обл., г. Магнитогорск, ул. Московская, д. 22 (КПП 745645011) водка особая "СЕРЕБРЯНАЯ ПРОХЛАДА", ТМ "Хортиця" (емк. 0,25 л., крепость 40%, производитель ООО "Родник и К") была реализована 28.05.2019 г. в 20:54 по цене 79,90 руб., занижение составило 27,60 руб., двухмерный штриховой код федеральной специальной марки (графической информации в кодированном виде): 134200327233631018001VC77SVIUDTG MN TKTEO3GEXEZ3QPFIYKHFFZMBI64UKRBXBNBQF6CDEICTYIQALWUMFG6NDVCMR6KKCPVBU5UWLWX4OPNOOGSUOI4IVXIH7RG4TABTFAP2SPAOI6ETOSHQ, (тип марки ФСМ. Водка 0,25 л, серия 200, N 32723363).
29.07.2019 по данным фактам в отношении АО "Тандер" административным органом возбуждено дело об административном правонарушении по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ (т. 1 л.д. 27-28).
12.09.2019 в связи с нарушением обществом пункта 5 статьи 11, пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ), административным органом составлен протокол об административном правонарушении N 360/19 по части 2 статьи 14.6 КоАП РФ (т. 1 л.д. 29-39).
27.09.2019 постановлением N 360/19 административного органа общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.6 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 100000 рублей (т. 1 л.д. 13-25).
Не согласившись с постановлением административного органа, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях ООО "Тандер" состава вменяемого правонарушения, отсутствию процессуальных нарушений со стороны административного органа.
Заслушав объяснения представителей заявителя и административного органа, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
В силу положений части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
На основании части 1 статьи 23.50 КоАП РФ, пункта 64 статьи 28.3 КоАП РФ, абзаца 2 подпункта 2 пункта 3 Приложения N 2 к Постановлению Правительства Челябинской области от 23.05.2012 N 225-П "Об уполномоченном органе", пункта 21 Постановления Правительства Челябинской области от 17.10.2018 N 479-П "Об Административном регламенте исполнения государственной функции "Региональный государственный контроль (надзор) в области розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции" протокол об административном правонарушении и постановление составлены уполномоченным лицом Министерства.
Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.
Согласно части 2 статьи 14.6 КоАП РФ занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере ста тысяч рублей.
Объектом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ, является посягательство на установленный порядок ценообразования. Государственное регулирование в сфере ценообразования осуществляется в целях защиты прав граждан, соблюдения экономических интересов хозяйствующих субъектов, а также обеспечения нормального функционирования хозяйственной системы в целом и ее отдельных отраслей. Государственное регулирование цен осуществляется в сфере деятельности естественных монополий, а при необходимости - и в иных сферах экономики, имеющих важное социальное значение.
Субъектом правонарушения является лицо, на которое возложены публично-правовые обязанности в области ценообразования и регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и т.п.).
Согласно части 5 статьи 11 Закона N 171-ФЗ закупка (за исключением импорта), поставки (за исключением экспорта) и розничная продажа алкогольной продукции осуществляются по ценам не ниже цен, установленных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
В силу части 1 статьи 26 этого же Закона запрещается розничная продажа алкогольной продукции по цене ниже цены, установленной в соответствии с частью 5 статьи 11 Закона N 171-ФЗ.
Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 11.05.2016 N 58н "Об установлении цен, не ниже которых осуществляются закупка (за исключением импорта), поставки (за исключением экспорта) и розничная продажа алкогольной продукции крепостью свыше 28 процентов" установлена минимальная цена на водку емкостью 0,5 литра крепостью 40% - в размере 215 рубль 00 копеек за бутылку.
Согласно подпункту 13 пункта 2 статьи 16 Закона N 171-ФЗ розничная продажа алкогольной продукции и розничная продажа алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания, за исключением случаев, указанных в пунктах 3 и 6 настоящей статьи, не допускаются, без предоставления покупателю документа с наличием на нем штрихового кода, содержащего сведения, о факте фиксации информации о розничной продаже алкогольной продукции в ЕГАИС, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2.1 статьи 8 настоящего Федерального закона.
Абзацем двенадцатым пункта 10 статьи 16 Закона N 171-ФЗ установлено, что розничная продажа алкогольной продукции и розничная продажа алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания осуществляются с применением контрольно-кассовой техники в соответствии с законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники.
Постановлением Правительства РФ от 29.12.2015 N 1459 утверждены Правила функционирования единой государственной автоматизированной информационной системы учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (далее - Правила N 1459).
Согласно указанным Правилам на территории Российской Федерации действует Единая государственная автоматизированная информационная система, которая предназначена для государственного контроля за объемом производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.
Организации, осуществляющие оборот алкогольной продукции, являются одними из участников ЕГАИС (пункт 4 Правил N 1459).
В соответствии с подпунктом 1 пункта 5 Правил N 1459, ведение ЕГАИС осуществляется в электронном виде с использованием программных средств этой единой информационной системы и включает в себя внесение информации, указанной в пункте 6 Правил, в единую информационную систему и ее обработку.
Функционирование системы ЕГАИС построено на предоставлении участниками системы в Росалкогольрегулирование или в уполномоченный таможенный пост электронных документов, в которых содержатся различные сведения о производстве, закупке, хранении, поставке, перевозке и розничной продаже продукции.
Такие электронные документы в парадигме системы называются "заявками на фиксацию данных в ЕГАИС". Все указанные заявки обрабатываются получателями, и участникам системы предоставляются квитанции о фиксации или отказе в фиксации данных в ЕГАИС.
Во исполнение пункта 3 постановления Правительства N 1459 принят Приказ Росалкогольрегулирования от 03.03.2016 N 54 "Об утверждении формата представления в электронном виде заявок о фиксации в единой государственной автоматизированной информационной системе учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции организациями, осуществляющей розничную продажу алкогольной продукции, и индивидуальном предпринимателе, осуществляющем закупку пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи в целях их последующей розничной продажи, сельскохозяйственными товаропроизводителями с использованием программно-аппаратных средств, а также формата представления подтверждения о фиксации информации и уведомления об отказе фиксации" (далее - Приказ N 54).
В связи с чем подлежит отклонению довод заявителя о невозможности применения названного Приказа Росалкогольрегулирования.
Пунктом 2.6 Приказа N 54 установлен формат заявки о фиксации в ЕГАИС информации о розничной продаже (возврате) маркированной алкогольной продукции (таблица 2.6.1).
В заявке о фиксации розничной продажи алкогольной продукции организацией указывается, в том числе, цена реализуемой продукции.
Как установлено административным органом, в ЕГАИС зафиксирована информация о розничной продаже обществом алкогольной продукции в спорный период по цене ниже минимально установленной нормативными правовыми актами в области регулирования продажи алкогольной продукции.
Судом отклоняются ссылка заявителя на то, что из кассовых чеков следует, что розничная продажа алкогольной продукции осуществлена обществом по цене, не ниже установленной цены.
Общество в заявлении указывает, что АО "Тандер" представило кассовые чеки, подтверждающие розничную продажу алкогольной продукции, которые содержат сведения отличные от сведений, которые зафиксированы в ЕГАИС, а именно:
- кассовый чек N 261 от 28.05.2019 водка "Урожай на расторопше" 40% объемом 0,25 л продана по цене 120 руб.;
- кассовый чек N 404 от 27.05.2019 водка "Графф Ледофф лайт" 40% объемом 0,5 л продана по цене 249 руб.;
- кассовый чек N 20 от 27.05.2019 водка "Графф Ледофф лайт" 40% объемом 0,5 л продана по цене 249 руб.;
- кассовый чек N 20 от 28.05.2019 водка "Серебряная прохлада" 40% объемом 0,25 л продана по цене 129 рублей.
Следовательно, цена проданной в розницу алкогольной продукции не является ниже минимальной цены на отпуск алкогольной продукции.
Суд апелляционной инстанции отклоняет данные доводы по следующим основаниям.
Как указывалось, организации, осуществляющие розничную продажу алкогольной продукции в городских поселениях, обязаны фиксировать и передавать в единую государственную автоматизированную информационную систему учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (ЕГАИС) информацию об обороте такой продукции.
Согласно пункту 2 статьи 8 Закона N 171-ФЗ оборудование для учета объема оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции должно быть оснащено техническими средствами фиксации и передачи информации об объеме производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в ЕГАИС.
Порядок функционирования ЕГАИС определен Правилами функционирования единой государственной автоматизированной информационной системы учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2015 N 1459.
В силу подпункта 23 пункта 6 Правил N 1459 единая информационная система содержит следующую информацию: сведения о продаже каждой единицы алкогольной продукции (дата и время продажи, номер контрольно-кассовой машины, номер смены, номер кассового чека).
В соответствии с пунктом 29 Правил N 1459 при выявлении несоответствия сведений о продукции, нанесенных на специальную марку или акцизную марку, и информации, содержащейся в ЕГАИС, достоверной считается информация, содержащаяся в ЕГАИС.
При этом согласно пункту 2.1 Приказа Минфина России от 15.06.2016 N 84 н "Об утверждении форм и сроков представления в электронном виде заявок о фиксации в единой государственной автоматизированной информационной системе учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции информации об организации, осуществляющей розничную продажу алкогольной продукции, и индивидуальном предпринимателе, осуществляющем закупку пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи в целях их последующей розничной продажи, об алкогольной продукции, объеме розничной продажи алкогольной продукции, а также о документах, разрешающих и сопровождающих розничную продажу алкогольной продукции, а также форм и сроков представления подтверждения фиксации информации и уведомлений об отказе в фиксации информации в казанной информационной системе", установлено, что заявка о фиксации в ЕГАИС информации о розничной продаже маркированной алкогольной продукции, представляемая организациями с каждого фактического места осуществления деятельности (торговой точки), направляется в момент оформления кассового чека, содержащего в качестве товара маркированную алкогольную продукцию.
Указанные сведения поступают в систему ЕГАИС автоматически, не могут быть изменены юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем.
Из приведенных норм следует, что сведения о реализуемой алкогольной продукции, направляемые продавцом в ЕГАИС, формируются на основании считываемого сканером в момент продажи штрихового кода федеральной специальной или акцизной марки, содержащим в зашифрованном виде наименование алкогольной продукции, ее емкость, содержание спирта, сведения о производителем и т.п.
Согласно положениям Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации" (далее - Закон N 54-ФЗ) организация или индивидуальный предприниматель, применяющие контрольно-кассовую технику при осуществлении расчетов, являются пользователями, которые самостоятельно приобретают контрольно-кассовую технику, принимают меры по ее регистрации и функционированию.
В силу абзаца 12 статьи 1.1 Закона N 54-ФЗ контрольно-кассовый чек подтверждает лишь факт операции расчета между продавцом и покупателем.
В данном случае факты сканирования и реализации обществом спорной алкогольной продукции по цене ниже цены, установленной в соответствии с пунктом 5 статьи 11 Закона N 171-ФЗ, являются подтвержденными.
Согласно письму Росалкогольрегулирования от 01.07.2019 N 10238/02-02 форма заявки о фиксации в ЕГАИС информации о розничной продаже (возврате) маркированной алкогольной продукции, утвержденная приказом Минфина России от 15.06.2016 N 84н, содержит в своем составе реквизит "Дата и время чека", а также ИНН, КПП и адрес места продажи. Заявка предоставляется организациями с каждого фактического места осуществления деятельности (торговой точки) и направляется в момент оформления кассового чека, содержащего в качестве товара маркированную алкогольную продукцию. Указанный реквизит заполняется организацией самостоятельно, его достоверность подтверждается квалифицированной электронной подписью.
В соответствии с Перечнем сведений о маркируемой алкогольной продукции, наносимых на федеральные специальные марки и считываемых с использованием технических средств ЕГАИС, а также формат нанесения указанных сведений, утвержденным приказом Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 12.05.2010 N 33н, сведения о маркируемой алкогольной продукции наносятся на федеральные специальные марки на русском языке и в виде двухмерного штрихового кода.
Оформление розничных продаж маркированной алкогольной продукции на кассе магазина может производиться только с помощью сканера штрих кодов, позволяющих считывать штриховые коды ФСМ/АМ, размещенных на марке. В этом коде зашифровано наименование производителя напитка, дата и время его производства, а также информация о лицензии, на основании которой действует производитель, то есть легальность реализуемой алкогольной продукции. После сканирования она обрабатывается кассовым модулем ЕГАИС и с электронной цифровой подписью организации передается на сервер Росалкогольрегулирования. При завершении оформления чека кассовое программное оборудование организации генерирует xml-файл и отправляет его в универсальный транспортный модуль ЕГАИС, информация о продажах автоматически передается в ЕГАИС.
Таким образом, факты сканирования и реализации обществом 27.05.2019 и 28.05.2019 алкогольной продукции (водки) с зафиксированной в ЕГАИС ценой розничной продажи, ниже минимально установленной за единицу, являются подтвержденным, а направленные данные в систему ЕГАИС сформированы самим обществом.
В отзыве на апелляционную жалобу административным органом приведен анализ реализуемой в момент совершения административного правонарушения (момент розничной продажи алкогольной продукции по данным ЕГАИС по цене, ниже минимальной цены) путем сопоставления представленных обществом сведений из кассовых чеков и сведений ЕГАИС о продажах в торговых точках, из которого следует, что представленные кассовые чеки содержат сведения об иной реализованной алкогольной продукции с иным двухмерным штриховым кодом федеральной специальной марки, в отношении которой административным органом не было выявлено занижение минимальных цен, в то время как в ЕГАИС содержатся сведения о розничной продаже спорной алкогольной продукции по ценам, ниже минимальной цены.
На основании изложенного, у административного органа и суда, отсутствуют основания полагать, что полученные из ЕГАИС сведения о розничной продаже обществом алкогольной продукции по заниженной цене являются недостоверными.
Общество указывает, что при розничной продаже алкогольной продукции произошел технический сбой.
Судебная коллегия отмечает, что данные обстоятельства не подтверждены, а также свидетельствуют об отсутствии в обществе надлежащего контроля за соблюдением требований Закона N 171-ФЗ, и о непринятии всех необходимых мер для предотвращения совершенного административного правонарушения.
При техническом сбое в используемом заявителем программном обеспечении общество имело возможность не осуществлять розничную продажу алкогольной продукции до его устранения, исполнение требований Закона N 171-ФЗ в данном случае находилось в сфере контроля заявителя.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Совершение заявителем административного правонарушения подтверждается материалами административного дела, в том числе протоколом об административном правонарушении, Журналом учета объема розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, отчетом N 166-2/19 о результатах мероприятия по контролю без взаимодействия с юридическими лицами.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях общества события, объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ.
В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.
Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.
Вместе с тем каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения положений действующего законодательства по тарифам в материалы дела не представлено.
В данном случае общество имело возможность не допустить совершение административного правонарушения, однако при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не приняло все зависящие от него меры для выполнения норм действующего законодательства, допущено занижение регулируемых государством цен.
Учитывая изложенное, на основании исследования и оценки в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии вины общества в совершении данного административного правонарушения, в связи с чем суд признает, что действия заявителя образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ.
В апелляционной жалобе ООО "Тандер" приводятся доводы о допущенных административным органом процессуальных нарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении.
Так, общество указывает на неизвещение управляющей организации ПАО "Магнит".
Довод подлежит отклонению на основании следующего.
В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
По смыслу статьи 25.1, 28.2 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, должно быть извещено о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, составления протокола об административном правонарушении надлежащим образом.
Из пункта 3 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц местом нахождения АО "Тандер" является: ул. Леваневского, д. 185, г. Краснодар.
Из материалов дела следует, что о времени и месте составления протокола, рассмотрения дела об административном правонарушении АО "Тандер" извещено надлежащим образом по месту нахождения, также все извещения направлялись по электронному адресу представителю АО "Тандер".
При этом, отсутствие доказательств извещения управляющей организации общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении административного дела, с учетом того факта, что само общество надлежащим образом извещено о времени составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, не свидетельствуют о нарушении административным органом процедуры привлечения к административной ответственности.
АО "Тандер" также указывает на факт отсутствия разъяснения прав и обязанностей защитнику при составлении протокола об административном правонарушении, рассмотрении дела.
Статьей 25.5 КоАП РФ закреплена возможность участия в производстве по административному делу защитника в целях оказания юридической помощи лицу, в отношении которого возбуждено административное дело (часть 1). В качестве защитника в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо (часть 2). Полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом (часть 3). Защитник и представитель допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента возбуждения дела об административном правонарушении (часть 4).
Согласно части 5 указанной статьи защитник и представитель, допущенные к участию в производстве по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
В соответствии с частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.
Согласно пункту 5 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении административным органом, в том числе разъясняются лицам, участвующим в рассмотрении дела, их права и обязанности.
В протоколе об административном правонарушении от 12.09.2019 N 360/19 стоит отметка о разъяснении представителю Шмелеву А.В. его прав и обязанностей (т.3, л.д. 92).
Так, в протоколе указано, что представителю юридического лица разъяснены его права и обязанности, представитель по доверенности русским языком владеет, в переводчике не нуждается.
Также в протоколе об административном правонарушении содержится ссылка на часть 1 статьи 25.1 КоАП РФ, согласно которой лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.
Содержание части 1 статьи 25.1 КоАП РФ и части 5 статьи 25.5 КоАП РФ схоже, в связи с чем обществом не представлено пояснений, каким образом, при разъяснении его прав и обязанностей защитнику (о чем имеется отметка в протоколе), указание на часть 1 статьи 25.1 КоАП РФ в отсутствие указания на часть 5 статьи 25.5 КоАП РФ, нарушило права АО "Тандер".
Требования, предъявляемые к содержанию постановления об административном правонарушении содержатся в статье 29.10 КоАП РФ, согласно которой в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес; дата и место рассмотрения дела; сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья данного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу; срок и порядок обжалования постановления. В постановлении по делу об административном правонарушении также должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия.
Следовательно, в КоАП РФ отсутствуют требования о письменной фиксации в постановлении об административном правонарушении таких процессуальных действий, как разъяснение прав и обязанностей привлекаемому лицу.
Отсутствие в постановлении по делу об административном правонарушении отметки о разъяснении присутствовавшему при его вынесении защитнику общества прав и обязанностей, предусмотренных главой 25 КоАП РФ, само по себе не свидетельствует о том, что указанные права не были разъяснены.
Присутствовавшему при рассмотрении дела об административном правонарушении представителю общества предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, что было реализовано представителем АО "Тандер" путем заявления различных ходатайств.
При этом заявитель не указывает, что он был лишен права давать объяснения при рассмотрении дела об административном правонарушении либо в суде первой инстанции.
Податель апелляционной жалобы указывает, что при вынесении постановления N 360/19 от 27.09.2019 административный орган ссылается на протокол об административном правонарушении N 360/19 от 12.12.2019, в то время как в материалах дела отсутствует такой протокол.
Между тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанное носит характер явной опечатки, поскольку представитель АО "Тандер" участвовал как при составлении протокола об административном правонарушении, так и при вынесении постановления, кроме того, в период с даты составления протокола (12.09.2019) по дату вынесения постановления (27.09.2019) был составлен ряд процессуальных документов, свидетельствующих о дате составления протокола как 12.09.2019: служебная записка от 13.09.2019 (т.3, л.д. 102), определение N 360/19-8 от 13.09.2019 о назначении рассмотрения дела на 25.09.2019, где имеется указание на протокол N 360/19 от 12.09.2019 (т.3, л.д. 103), письмо о направлении копии определения от 13.09.2019 N 1003/12141, которым также направлен протокол N N 360/19 от 12.09.2019 (т.3, л.д. 104).
Также в тексте постановления N 360/19 от 27.09.2019 при отражении информации об уведомлении АО "Тандер" о месте, дате и времени составления протокола указано на протокол N 360/19 от 12.09.2019, имеется ссылка на протокол N 360/19 от 12.09.2019 среди доказательств, подтверждающих наличие состава вменяемого административного правонарушения.
Указанная опечатка не носит существенный характер и не влияет на всестороннее, полное и объективное рассмотрение дела.
Довод о нерассмотрении административным органом ходатайства от 20.09.2019 как на существенное нарушение процедуры привлечения к административной ответственности не принимается судом апелляционной инстанции.
20.09.2019 АО "Тандер" административному органу подано ходатайство о прекращении производства по делу об административном правонарушении по части 2 статьи 14.6 КоАП РФ ввиду отсутствия события административного правонарушения (т.3, л.д.114-117).
Между тем, рассмотрение указанного ходатайства до рассмотрения вопроса о привлечении к административной ответственности является невозможным, поскольку наличие состава (в том числе события вменяемого правонарушения) определяется при рассмотрении дела об административном правонарушении, которое в настоящем случае было рассмотрено 27.09.2019.
Таким образом, существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности не установлено.
Основания для применения положения статьи 2.9 КоАП РФ отсутствуют.
Привлечения административной ответственности состоялось в пределах сроков, установленных статьей 4.5 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции статьи.
Поскольку доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.06.2020 по делу N А76-42117/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Тандер" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья Е.В. Бояршинова
Судьи П.Н. Киреев
В.Ю. Костин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
