Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2020 года №18АП-7232/2020, А76-19195/2019

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 июля 2020 года Дело N А76-19195/2019
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Аникина И.А., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "Технэс-Прибор" на протокольное определение Арбитражного суда Челябинской области от 09.06.2020 по делу N А76-19195/2019 об отказе в привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "НОВАТЭК - Челябинск" (далее - истец, ООО "НОВАТЭК - Челябинск") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "Технэс-Прибор" (далее - ответчик, ООО НПП "Технэс-Прибор"):
о признании одностороннего отказа ООО НПП "Технэс-Прибор" от исполнения договора подряда от 01.06.2011 N 58-6-2988, направленного ООО НПП "Технэс-Прибор" в адрес ООО "НОВАТЭК - Челябинск" 29.06.2018, незаконным,
об обязании ООО НПП "Технэс-Прибор" в течение 7 дней со дня вступления в законную силу судебного акта исполнить договор подряда от 01.06.2011 N 58-6-2988: выполнить работы по строительству устройств ограничения подачи газа объекта - на ГРП-1 и ГРП-4 ОАО "Златоустовский металлургический завод", Челябинская область, г. Златоуст, ул. Кирова, д. 1, в соответствии с проектом шифр 09-74-ИК-01-ПИР/У ОПГ-04 и 09-74-ИК-01-ПИР/УОПГ-05 (с учётом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В ходе рассмотрения дела от общества с ограниченной ответственностью "Комтехснаб" (далее - ООО "Комтехснаб") поступило заявление о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.06.2020 в удовлетворении заявления ООО "Комтехснаб" о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отказано.
ООО НПП "Технэс-Прибор" (далее - податель апелляционной жалобы) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на протокольное определение Арбитражного суда Челябинской области от 09.06.2020 по делу N А76-19195/2019.
Суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба с приложенными к ней документами подлежит возвращению заявителю по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 настоящего Кодекса.
Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 6.1 постановления от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (часть 3.1 статьи. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), может быть обжаловано в срок, не превышающий десяти дней со дня их вынесения, в суд апелляционной инстанции.
Частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.
О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение (часть 3 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.
Из буквального толкования указанной нормы следует, что обжалованию подлежит только определение об отказе во вступлении в дело третьего лица по заявлению, поданному самим лицом.
Положений об обжаловании определения об отказе во вступлении в дело третьего лица иным участником процесса статья 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержит.
Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2020 об оставлении апелляционной жалобы без движения ООО НПП "Технэс-Прибор" было предложено представить копию обжалуемого определения, а также доказательства направления апелляционной жалобы ООО "НОВАТЭК - Челябинск".
Обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, устранены частично: представлены доказательства направления апелляционной жалобы в адрес истца по делу.
В оставшейся части податель апелляционной жалобы представил протокол судебного заседания от 09.06.2020, в котором, в частности, указано, что ООО "Комтехснаб" было подано ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. По результат рассмотрения данного ходатайства вынесено определение (т.10, л.д.14-15).
Сведений об обращении в суд первой инстанции ответчика с ходатайством о привлечении к участию в деле третьего лица в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в разрешении соответствующего ходатайства, об отказе в его удовлетворении протокол судебного заседания Арбитражного суда Челябинской области от 09.06.2020 не содержит.
С замечаниями на протокол судебного заседания в порядке статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не обращался. Доказательств подачи заявления в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, равно как и не представил отдельное определение об отказе в удовлетворения его ходатайства о привлечении к участию в деле третьего лица, которое обжалуется ответчиком.
Таким образом, учитывая, что в данном случае апелляционная жалоба подана лицо, не имеющим право на обжалование судебного акта, принятого по итогам рассмотрения ходатайства ООО "Комтехснаб", апелляционная жалоба с приложенными к ней документами подлежит возврату.
Кроме того, суд апелляционной инстанции в отношении указания ООО НПП "Технэс-Прибор" на обжалование протокольного определения от 09.06.2020 считает необходимым отметить следующее.
Частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.
Согласно части 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
Согласно пунктам 1 и 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству суд установил, что она подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства; если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.
При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит возвращению.
Руководствуясь статьями 51, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "Технэс-Прибор" апелляционную жалобу на протокольное определение Арбитражного суда Челябинской области от 09.06.2020 по делу N А76-19195/2019 об отказе в привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
2. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его вынесения через арбитражный суд первой инстанции.
Судья
И.А. Аникин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка