Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2020 года №18АП-7231/2020, А07-41137/2019

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 августа 2020 года Дело N А07-41137/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2020 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Калиной И.В.,
судей Журавлева Ю.А., Кожевниковой А.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Манаповой А.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Киселева Анатолия Валентиновича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.05.2020 по делу N А07-41137/2019.
Общество с ограниченной ответственностью "РесурсТрейдСервис" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании Киселева Анатолия Валентиновича несостоятельным (банкротом), в котором просило:
- ввести процедуру реализации имущества должника,
- включить в реестр требований кредиторов Киселева А.В. требование в сумме 3 954 117 руб. 08 коп., из которых 3 922 305 руб. 55 коп. основной долг, 27 811 руб. 53 коп. расходы по оплате государственной пошлины, 4 000 руб. расходы по оплате услуг представителя,
- утвердить финансового управляющего из числа членов Ассоциации арбитражных управляющих "Гарантия".
Определением суда от 26.12.2019 заявление общества с ограниченной ответственностью "РесурсТрейдСервис" принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве Киселева Анатолия Валентиновича.
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.05.2020 (резолютивная часть от 26.05.2020) заявление общества с ограниченной ответственностью "РесурсТрейдСервис" признано обоснованным, в отношении Киселева Анатолия Валентиновича введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Берников Михаил Юрьевич, член Ассоциации арбитражных управляющих "Гарантия", в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование общества с ограниченной ответственностью "РесурсТрейдСервис" в размере 3 954 117 руб. 08 коп., в том числе основной долг в сумме 3 922 305 руб. 55 коп., расходы по оплате государственной пошлины на сумму 27 811 руб. 53 коп., услуги на представителя в сумме 4 000 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом, должник обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда первой инстанции.
В обоснование доводов апелляционной жалобы Киселев А.В. ссылается на нарушение судом норм процессуального права, так как судебный акт принят в отсутствие возможности должника присутствовать в судебном заседании и представить пояснения относительно требований кредитора. Допуск в здание Арбитражного суда Республики Башкортостан на момент вынесения определения от 29.05.2020 был ограничен, в связи с введением мер по противодействию распространения коронавирусной инфекции.
Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 04.08.2020.
Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", представителей в судебное заседание не направили.
Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 01.10.2014 между обществом с ограниченной ответственностью "РесурсТрейдСервис" (производитель) и обществом с ограниченной ответственностью "СМУ-7" (директор и единственный участник ООО "СМУ-7" - Киселев А.В.) (дилер, покупатель) заключен дилерский договор N 3\10-14, в соответствии с которыми дилер принял обязательства по продаже продукции, выпускаемой производителем (л.д. 22-25).
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.02.2016 (резолютивная часть от 18.02.2016) по делу N А07-15316/2015 исковые требования ООО "РесурсТрейдСервис" о взыскании с ООО "СМУ-7" задолженности по дилерскому договору удовлетворены частично (с учетом зачета встречных требований) на сумму 4 019 263 руб. 57 коп. (л.д. 31-46)
17.05.2016 между ООО "РесурсТрейдСервис" и ООО "СМУ-7" заключено соглашение о реструктуризации задолженности путем предоставления отсрочки, согласно которому задолженность ООО "СМУ-7" состоит из суммы основного долга по дилерскому договору в размере 3 937 150,57 руб., судебных издержек в размере 82 113 руб. (л.д. 47-49).
Также 17.05.2016 в обеспечение обязательств по вышеуказанному соглашению между ООО "РесурсТрейдСервис" и Киселевым А.В. (директором и единственным участником ООО "СМУ-7") заключен договор поручительства, согласно которому Киселев А.В. отвечает перед кредитором (истцом) за исполнение ООО "СМУ-7" его обязательств по Соглашению от 17.05.2016 о реструктуризации задолженности путем предоставления отсрочки (л.д. 50-51).
Согласно пункту 1.2 договора поручительства обязательствами, обеспеченными поручительством, являются: сумма основного долга 4 472 305 руб., срок исполнения до 30.09.2016г. в соответствии с графиком погашения.
Оплата по соглашению о реструктуризации задолженности путем предоставления отсрочки от 17.05.2016 произведена на сумму 550 000 руб.
Решением Октябрьского районного суда города Уфы от 23 января 2017 года по делу N 2-163/2017 взыскана с Киселева Анатолия Валентиновича в пользу общества с ограниченной ответственностью "РесурсТрейдСервис" (с учетом опечатки) задолженность по договору поручительства в размере 3 922 305,55 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 27 811,53 руб., за услуги представителя 4000 рублей (л.д. 52-56).
02.08.2017 Октябрьским РОСП г. Уфы вынесено постановление о возбуждении в отношении Киселева А.В. исполнительного производства N 111522/17/02005-ИП.
Ссылаясь на неисполнение обязательств, установленных судебным актом, размер которых превышает 500 000 рублей, ООО "РесурсТрейдСервис" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Признавая требования кредитора обоснованными и вводя процедуру реструктуризации долгов, суд первой инстанции исходил из того, что задолженность превышает 500 000 рублей, обязанность по ее погашению не исполнена в течение более трех месяцев с момента, когда она должна была быть исполнена; сумма задолженности подтверждена представленными в материалы дела документами. Рассмотрев представленные саморегулируемой организацией сведения по кандидатуре финансового управляющего, суд пришел к выводу о соответствии последней требованиям Закона о банкротстве.
Оснований для отмены судебного акта не имеется в силу следующего.
В соответствие с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом (часть 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 2 статьи 6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования в отношении должника - физического лица - не менее размера, установленного пунктом 2 статьи 213.3 настоящего Федерального закона.
Согласно пункту 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
Согласно пункту 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.
Согласно частям 1, 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.
Определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.
Наличие у Киселева А.В. задолженности перед кредитором в сумме, превышающей пятьсот тысяч рублей, подтверждается вступившим в законную силу судебным актом.
В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющим отношение к лицам, участвующим в деле.
По смыслу пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве по требованиям, подтвержденным вступившим в законную силу судебным актом, возражения в отношении состава и размера задолженности не могут быть предъявлены, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.
Доказательств, свидетельствующих о погашении должником указанной задолженности, в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, материалами дела подтверждается наличие всех условий, необходимых в соответствии со статьями 33, 213.3, 213.6 Закона о банкротстве для введения процедуры по делу о банкротстве гражданина.
Действующее законодательство о банкротстве предусматривает введение по результатам рассмотрения судом обоснованности заявления о признании банкротом гражданина в качестве первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, по общему правилу процедуры реструктуризации долгов гражданина (пункт 2 статьи 27, статья 213.2, пункт 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве).
Из данного правила имеется исключение, предусмотренное пунктом 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве, согласно которому арбитражный суд вправе на основании ходатайства самого должника вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина в случае, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213 Закона о банкротстве.
В рассматриваемой ситуации суд оснований для признания должника банкротом и введения процедуры реализации имущества должника, минуя процедуру реструктуризации долга, не установил.
Так, должник, не исполняя в течение длительного времени денежные обязательства в установленный срок, отвечает признакам неплатежеспособности и не способен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам в кратчайшие сроки, при этом само по себе данное обстоятельство не является безусловным основанием для введения в отношении должника процедуры реализации имущества должника.
Выбор процедуры, применяемой в деле о банкротстве гражданина, императивно предопределен законодательством о банкротстве и не зависит от того, какую первую процедуру банкротства просит ввести лицо, обратившееся в суд с указанным заявлением. Нормы действующего законодательства о банкротстве, содержащие требования к содержанию заявления о признании должника банкротом и к документам, прилагаемым к такому заявлению (статьи 37 - 41, 213.4, 213.5 Закона о банкротстве), не предусматривают указание в заявлении о признании должника банкротом первой процедуры банкротства, которую заявитель просит ввести в отношении должника, что соотносится с императивной предопределенностью первой процедуры - реструктуризации долга.
При этом право определять наличие или отсутствие возможности погашать требования кредиторов и исполнять план реструктуризации принадлежит не только должнику, но и кредиторам, поскольку именно они заинтересованы в наиболее полном удовлетворении своих требований.
Для принятия объективного решения по делу необходимо выяснить имущественное положение должника, после выяснения этого вопроса возможно приступить к разрешению вопроса о последующих действиях в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).
Таким образом, судом первой инстанции правомерно не выявлено препятствий для введения реструктуризации долгов, учитывая отсутствие со стороны должника волеизъявления на введение реализации имущества гражданина.
Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что процедура реструктуризации долгов гражданина - реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов (абзац 17 статьи 2 Закона о банкротстве).
Указанная процедура направлена на обеспечение баланса интересов как должника, так и его кредиторов. Исходя из плана реструктуризации, кредиторы вправе рассчитывать на предполагаемые по обстоятельствам его составления будущие доходы неплатежеспособного должника.
Введение процедуры реструктуризации долгов гражданина влечет необходимость утверждения плана реструктуризации арбитражным судом. По результатам разрешения вопроса об утверждении такого плана, в зависимости от конкретной ситуации, возможным является как продолжение первой процедуры, так и признание должника банкротом с введением реализации имущества гражданина (статья 213.17 Закона о банкротстве).
Таким образом, позиция должника о его финансовых возможностях и перспективах, о целесообразности той или иной процедуры может излагаться и учитываться на стадии разработки, согласования и утверждения соответствующего плана.
Доказательств возможности погашения указанной задолженности должником при подаче апелляционной жалобы в материалы дела не представлено.
С учетом положений статей 45, 213.5, 213.9 Закона о банкротстве, разъяснений, данных в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", установив, что заявленной саморегулируемой организацией представлены сведения по кандидатуре арбитражного управляющего Берникова Михаила Юрьевича, которые указывают на то, что последняя соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве (доказательств иного не представлено), приняв во внимание, что заявленная саморегулируемая организация в силу закона несет ответственность за предоставление недостоверных сведений об арбитражных управляющих, суд первой инстанции правомерно утвердил его финансовым управляющим должника. Достаточных оснований сомневаться в должной компетентности, независимости управляющего и способности его к ведению процедуры банкротства не имеется.
Доводы о нарушении права должника на доступ к правосудию, ввиду невозможности личного присутствия в судебном заседании для дачи пояснений относительно предъявленных требований кредитора, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, определение от 26.12.2019 о принятии к производству заявления общества с ограниченной ответственностью "РесурсТрейдСервис" о признании должника банкротом направлено судом Киселеву А.В. по адресу - 450900, Республика Башкортостан, г. Уфа, д.Жилино, ул. Степная, д. 12, что соответствует указанному адресу самим должником при подаче апелляционной жалобы.
В соответствии с почтовым уведомлением определение получено лично Киселевым А.В. 09.01.2020 (л.д. 103), судебное заседание по рассмотрению требований кредитора назначалось на 11.02.2020. В последующем рассмотрение дела судом первой инстанции неоднократно откладывалось на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе в связи с удовлетворением ходатайств Киселева А.В. об отложении судебного заседания.
Всего до вынесения обжалуемого судебного акта проведено 4 судебных заседания, начиная с 11.02.2020, в которых в том числе присутствовал сам должник. Однако, за указанный период какие-либо доказательства Киселевым А.В. в материалы дела не представлялись, в том числе не поступал отзыв на заявление кредитора, запрошенный определениями суда от 26.12.2019, 19.03.2020. Обращаясь с апелляционной жалобой, должник также не представляет каких-либо доказательств, в том числе отзыв на требование, которые не представил в суд первой инстанции.
С учетом установленных обстоятельств, судебная коллегия полагает, что у должника имелось достаточно времени для предоставления новых доказательств в материалы дела и направления письменных пояснений до рассмотрения судом первой инстанции заявленных требований кредитора по существу, доказательств обратного должником в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
В данном случае арбитражным судом не установлено нарушение прав должника. Апелляционная жалоба не содержит возражений по существу заявленных требований кредитора, новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на выводы суда первой инстанции. Следовательно, оснований для отмены определения суда и удовлетворения жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемое в рамках настоящего дела определение арбитражного суда государственной пошлиной не облагается, в связи с чем, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату Киселеву А.В.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.05.2020 по делу N А07-41137/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Киселева Анатолия Валентиновича - без удовлетворения.
Возвратить Киселеву Анатолию Валентиновичу из федерального бюджета излишне уплаченную по чеку-ордеру от 04.06.2020 N 4639 государственную пошлину в размере 3 000 рублей.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья И.В. Калина
Судьи: Ю.А. Журавлев
А.Г. Кожевникова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка