Дата принятия: 25 августа 2020г.
Номер документа: 18АП-7226/2020, А07-3576/2020
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 августа 2020 года Дело N А07-3576/2020
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Лукьяновой М.В. рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТСТРОЙЗАКАЗЧИК" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.06.2020 по делу N А07-3576/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства.
Индивидуальный предприниматель Бостриков Евгений Анатольевич (далее - истец, ИП Бостриков Е.А.) обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТСТРОЙЗАКАЗЧИК" (далее - ответчик, ООО "ИНВЕСТСТРОЙЗАКАЗЧИК", податель жалобы) о взыскании задолженности по оплате договора на оказание услуг от 01.06.2017 в размере 59 979 руб., процентов на сумму долга в размере 5 436 руб. 38 коп..
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.05.2020 (мотивированное решение от 01.06.2020) исковые требования удовлетворены частично, с ООО "ИНВЕСТСТРОЙЗАКАЗЧИК" в пользу ИП Бострикова Евгения Анатольевича взыскана сумма задолженности по договору на оказание услуг от 01.06.2017 в размере 59 979 руб., проценты на сумму долга в размере 5 435 руб. 56 коп., 2 617 руб. судебных расходов по государственной пошлине.
ООО "ИНВЕСТСТРОЙЗАКАЗЧИК" не согласилось с вынесенным судебным актом и обжаловало его в порядке апелляционного производства.
В обоснование доводов апелляционной жалобы, ответчик ссылается на то, что Истцом не представлены доказательства оказания услуг по договору, а именно документы на общую сумму 694 075,00 руб.
Акт сверки взаиморасчетов без первичных документов не доказывает наличие задолженности. Ответчиком заявлялось о необходимости снижения требуемой Истцом неустойки исходя из того, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.
От истца в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между ООО "ИНВЕСТСТРОЙЗАКАЗЧИК" (далее - ответчик, заказчик) и ИП Бостриковым Е.А. (далее - истец, исполнитель) был заключен Договор на оказание услуг от 01.06.2017г. (далее по тексту - Договор), в соответствии с которым Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать услуги, указанные в п. 1.2. настоящего договора, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно п. 1.2. договора Исполнитель обязуется оказать следующие услуги: автоуслуги, услуги спецтехники. Согласно п. 1.4.1 Договора услуги считаются оказанными после подписания акта приема-сдачи Услуг Заказчиком или его уполномоченным представителем.
В соответствии с п. 2.2.1 Договора Заказчик обязан оплатить работу по цене, указанной в п. 3 настоящего договора, в течение 3 дней с момента подписания акта приема-сдачи Услуг.
В соответствии с п. 3.1. Договора цена настоящего договора состоит из: оплата по счетам на основании актов выполненных работ (без НДС).
Во исполнение указанного Договора, исполнителем оказаны услуги на сумму 694 075 руб. 10.01.2020г. истец направил ответчику претензию об оплате задолженности. Неисполнение ответчиком обязательств по оплате явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с указанным иском.
Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что истец предусмотренные договором услуги оказал надлежащим образом, при этом доказательств оплаты оказанных истцом услуг ответчик в материалы дела не представил.
Выводы суда являются правильными, соответствуют представленным в дело доказательствам и требованиям закона.
В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Факт оказания истцом услуг подтверждается материалами дела (двусторонне подписанными без разногласий и без замечаний: актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 - 12.11.2018 на сумму 59 979 руб., актом N 3 от 30.09.2017 на сумму 173 375 руб., указанный в представленном акте сверки).
С учетом частичной оплаты, неоплаченными остались услуги на сумму 59 979 руб.
Доказательств оплаты оказанных истцом услуг в полном объеме, ответчик в материалы дела, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика 59 979 руб. задолженности является обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Истец также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в размере 5 436 руб. 38 коп.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Расчет истца за заявленный истцом период судом проверен, признан неверным, поскольку при произведении расчетов истцом не учтен факт изменения ставки рефинансирования Центрального банка РФ с 10.02.2020, которая составила 6%. (согласно Информационного сообщения Банка России от 07.02.2020) По расчету суда сумма процентов на сумму долга составила 5 435 руб. 56 коп. за период с 13.11.2018 по 11.02.2020.
Доводы апеллянта сводятся к необходимости снижения размера процентов, в связи с их несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.
В соответствии с пунктом 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (введенным Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ, действующим с 01.06.2015), если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В договоре оказания услуг, заключенного между сторонами, отсутствуют условия, которые изменили бы общие правила, установленные статьями 333, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, касающиеся возможности снижения размера процентов за пользование чужими денежными средствами.
Поскольку предметом настоящего иска является, взыскание процентов, начисленных на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, при расчете применены ставки размера ответственности, предусмотренные указанной статьей за неисполнение денежного обязательства, у суда отсутствуют основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения суммы начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами.
Довод подателя жалобы об отсутствии доказательств оказания услуг по договору, а именно документов на общую сумму 694 075,00 руб. подлежит отклонению.
В материалы дела представлен акт сверки, подписанный сторонами без разногласий и возражений, акт N 3 от 30.09.2017, что в совокупности является надлежащим доказательством оказания услуг истцом, доказательств оказания услуг ненадлежащего качества, а так же оказание услуг иной организацией ответчиком не представлено.
Ссылки подателя жалобы на необходимость снижения размера процентов за пользование чужим денежными средствами в порядке статьи 333 ГК РФ не принимаются судом апелляционной инстанции.
В пункте 1 статьи 395 Кодекса предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Согласно абзацу четвертому пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При указанных обстоятельствах правовых оснований для снижения размера процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.
Доводы жалобы судом апелляционной инстанции отклонены в полном объеме, так как не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены лишь на переоценку указанных выводов, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.
С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.
При принятии апелляционной жалобы к производству была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.
Поскольку в удовлетворении жалобы отказано, с ее подателя в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.06.2020 по делу N А07-3576/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТСТРОЙЗАКАЗЧИК" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТСТРОЙЗАКАЗЧИК" доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Судья М.В.Лукьянова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
