Дата принятия: 25 июня 2021г.
Номер документа: 18АП-7224/2021, А07-20741/2020
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 июня 2021 года Дело N А07-20741/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2021 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2021 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Колясниковой Ю.С.,
судей Соколовой И.Ю., Томилиной В.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Задворных С.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Щепина Дмитрия Николаевича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.03.2021 по делу N А07-20741/2020.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия неявившихся лиц.
Управление земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Щепину Дмитрию Николаевичу (далее - ИП Щепин Д.Н., предприниматель, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за период с 10.06.2013 по 12.03.2019 в размере 696966, 26 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2013 по 31.07.2020 в размере 191658,65 руб. с продолжением начисления процентов с 01.08.2020 по день фактического исполнения обязательства.
На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан.
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.03.2021 (резолютивная часть от 24.03.2021) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение за период с 29.07.2017 по 12.03.2019 в размере 319 661, 31 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 47 584,26 руб. за период с 01.08.2017 по 31.07.2020 с продолжением начисления на сумму непогашенной задолженности процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.08.2020 по день фактического исполнения обязательства. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
С указанным решением суда не согласился ИП Щепин Д.Н. (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на неверный расчет задолженности ввиду применения площади земельного участка в размере 2050 кв.м. за весь период взыскания. При этом для использования недвижимости, принадлежащей ответчику, было достаточно 1396, 8 кв.м, что эквивалентно площади ранее существовавшего земельного участка с кадастровым номером 02:55:030303:539, в силу чего сумма неосновательного обогащения за период с 29.07.2017 по 28.02.2019 должна быть рассчитана из площади 1396,8 кв.м, а с 28.02.2019 по 12.03.2019 - из площади земельного участка 2050 кв.м. Ссылается на отсутствие доказательств использования земельного участка в площади 2050 кв.м.
Соответствующий требованиям части 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, с 10.06.2013 за ИП Щепиным Д.Н. зарегистрировано право собственности на недвижимое имущество: нежилое помещение площадью 327, 6 кв.м, с кадастровым номером 02:55:030303:595, нежилое здание - производственный цех площадью 1 585,7 кв.м, с кадастровым номером 02:55:030303:584, нежилое помещение площадью 74,2 кв.м, с кадастровым номером 02:55:030303:506, расположенные по адресу: Республика Башкортостан, г.Уфа, ул. Свободы, д.82, корп.4, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 29.07.2019 N 02/101/003/2019-360923 (л.д.6).
Указанные объекты недвижимости расположены в границах земельного участка с кадастровым номером 02:55:030303:868 площадью 2050 кв.м, о чем свидетельствует выписка из Единого государственного реестра недвижимости от 20.07.2020 N 99/2020/338969471 (л.д. 18-21).
20.06.2019 Управлением в адрес предпринимателя направлена претензия N УЗ6641 с требованием о погашении задолженности за пользование земельного участка с кадастровым номером 02:55:030303:868 в размере 696 966, 26 руб. в течение 30 дней с момента получения претензии (л.д. 34).
Оставленная без удовлетворения претензия от 20.06.2019 послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия у ответчика обязанности по оплате землепользования в силу размещения в спорный период на земельном участке объектов недвижимости, принадлежащих ответчику. Частично удовлетворяя заявленные требования, суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности для взыскания с ответчика задолженности за пользование земельным участком с 10.06.2013 по 28.07.2017.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе вследствие неосновательного обогащения.
Порядок возмещения потерпевшей стороне неосновательного обогащения урегулирован главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно статье 1102 которой лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения (использования) ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения.
Бремя доказывания факта неосновательного обогащения приобретателя лежит на потерпевшем.
В соответствии с пунктом 1 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.
При переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник (пункт 1 статьи 35 Земельный кодекс Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости, с момента государственной регистрации перехода права собственности на здание, строение, сооружение.
Из материалов дела следует, что ответчик является собственником объектов недвижимости: нежилое помещение площадью 327, 6 кв.м, с кадастровым номером 02:55:030303:595, нежилое здание - производственный цех площадью 1 585,7 кв.м, с кадастровым номером 02:55:030303:584, нежилое помещение площадью 74,2 кв.м, с кадастровым номером 02:55:030303:506, расположенных в границах земельного участка с кадастровым номером 02:55:030303:868 площадью 2050 кв.м, по адресу: Республика Башкортостан, г.Уфа, ул. Свободы, д.82, корп.4, (л.д.6, 18-21).
Таким образом, с учетом изложенных норм, на ответчика возлагается обязанность по оплате землепользования, и отсутствие заключенного между истцом и ответчиком договора аренды не отменяет указанной обязанности фактического пользователя.
В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату.
В силу пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.
Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
В предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом (пункт 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации если иное не установлено настоящим Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации.
Из расчета арендной платы следует, что размер задолженности по арендной плате определен истцом на основании решения Совета городского округа г. Уфа Республики Башкортостан от 03.12.2007 N 30/7 "Об арендной плате за землю в городском округе город Уфа Республики Башкортостан", что соответствует изложенным нормам и разъяснениям.
По смыслу норм статей 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 65, части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства по оплате арендной платы и отсутствия задолженности перед арендодателем лежит на арендаторе.
Спора в части применения коэффициентов и ставок арендной платы, между истцом и ответчиком на стадии апелляционного обжалования не имеется (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал ответчика лицом обязанным оплачивать землепользование за период с 29.07.2017 по 12.03.2019, исходя из нормативно установленных ставок арендной платы, с учетом применения сроков исковой давности.
К доводам апеллянта о необходимости исчисления сумма неосновательного обогащения за период с 29.07.2017 по 28.02.2019 исходя из ранее используемого земельного участка площадью 1396, 8 кв.м, суд апелляционной инстанции относится критически.
По смыслу данных Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 4, 5, 13 постановления от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснений, исключительный характер права на приобретение земельного участка в аренду означает, что никто, кроме собственника здания, сооружения, не имеет права на заключение договора аренды земельного участка, занятого этими объектами. Собственник здания, сооружения, обратившийся с заявлением о приобретении права на земельный участок путем заключения договора аренды и не получивший от уполномоченного органа проект такого договора, вправе оспорить действия (бездействие) этого органа в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса. При рассмотрении такого дела подлежат оценке доводы уполномоченного органа о невозможности предоставления земельного участка. Предельный размер площади земельного участка, занятого зданием, сооружением и необходимого для их использования, определяется исходя из утвержденных в установленном порядке норм отвода земель для конкретных видов деятельности или правил землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документации. При отсутствии утвержденных нормативов местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.
С 11.06.2013 ответчик использует спорный земельный участок с целью эксплуатации нежилого здания площадью 1585, 7 кв.м (л.д.79).
При этом согласно пояснениям предпринимателя, образование земельного участка с кадастровым номером 02:55:030303:868 обусловлено тем, что объект недвижимости, принадлежащий ответчику, выходит за границы земельного участка с кадастровым номером 02:55:030303:539, в силу чего указанный земельный аннулирован и после изменения границ образован новый земельный участок (л.д.68-69).
Таким образом, принимая во внимание то, что местоположение границ испрашиваемого земельного участка и его площадь определены заявителем с учетом фактического землепользования и фактической застройки, исходя из принципа платности землепользования ИП Щепин Д.Н. должен вносить плату за соответствующий земельный участок площадью 2 050 кв. м.
Кроме того, судом апелляционной инстанции учтено, что в последующем договор аренды заключен сторонами также с учетом площади земельного участка 2 050 кв. м.
С учетом изложенных мотивов, решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта по основаниям части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.03.2021 по делу N А07-20741/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Щепина Дмитрия Николаевича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья Ю.С. Колясникова
Судьи: И.Ю. Соколова
В.А. Томилина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
