Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2020 года №18АП-7221/2020, А07-1970/2020

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 августа 2020 года Дело N А07-1970/2020
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тарасовой С.В. рассмотрел апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Башкирский государственный университет" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.05.2020 (мотивированное решение от 27.05.2020) по делу N А07-1970/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства.
Муниципальное унитарное предприятие по эксплуатации водопроводно-канализационного хозяйства "Уфаводоканал" городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - истец, МУП "Уфаводоканал") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Башкирский государственный университет" (далее - ответчик, ФГБОУ ВО "БашГУ") о взыскании платы за превышение нормативов водоотведения (сброса) по составу (норм допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах) по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод N 628 от 19.03.2002 в размере 368 226 руб. 84 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке Банка России, начисленными на сумму задолженности в размере 368 226 руб. 84 коп. с даты вынесения решения по день фактического исполнения обязательства, в соответствии со статьей 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации (л.д. 5-6).
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.02.2020 исковое заявление МУП "Уфаводоканал" принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 1-4).
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.05.2020 (мотивированное решение от 27.05.2020) исковые требования удовлетворены частично, с ФГБОУ ВО "БашГУ" в пользу МУП "Уфаводоканал" взыскана плата за превышение нормативов водоотведения (сброса) по составу (норм допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах) в размере 368 226 руб. 84 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано на основании статьи 18 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" и пунктов 3 - 5 Постановления Правительства Российской Федерации от 2.04.2020 N 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (пункты 7, 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020), (л.д. 85-91). Кроме того, с ФГБОУ ВО "БашГУ" в доход федерального бюджета взыскано 10 365 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.
Не согласившись с вынесенным решением ФГБОУ ВО "БашГУ" (далее также - податель жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в части платы за превышение нормативов водоотведения (сброса) по составу (норм допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах) из расчета за 1 месяц - апрель 2018 года.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в решении, действительным обстоятельствам дела.
По мнению подателя жалобы, при обнаружении несоответствия показателей состава сточных вод нормативам допустимых сбросов, и (или) нормативам водоотведения по составу сточных вод МУП "Уфаводоканал" следовало в течение месяца произвести внеплановый (контрольный) отбор проб сточных вод ФГБОУ ВО "БашГУ", в соответствии с пунктами 7, 9 Постановления Правительства РФ от 21.06.2013 N 525 "Об утверждении Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод". Апеллянт указывает, что ввиду не проведения внепланового контроля забора проб после 06.04.2018 истцом, уровень загрязняющих веществ в отобранных пробах носил залповый характер.
Заявитель жалобы полагает, судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта не было принято во внимание, что размер оплаты за превышение сброса сточных вод нормативов ДК должен быть рассчитан не за 3 месяца (апрель, май, июнь), а за 1 месяц (апрель), поскольку расчет может охватывать только строго определенный период времени, и должен составлять не более 1 месяца от момента обнаружения нарушения.
Также апеллянт ссылается на то, что судом первой инстанции не было рассмотрено ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению спора по общим правилам искового производства, в связи с необходимостью предоставления дополнительных доказательств по делу, и возможности заключения мирового соглашения между сторонами.
Доводов относительно взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами апелляционная жалоба не содержит.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку возражений относительно проверки обжалуемого судебного акта в части ни в судебном заседании, ни до его начала от сторон не поступило, судом апелляционной инстанции судебный акт проверен в рамках доводов апелляционной жалобы в части взыскания платы за превышение нормативов водоотведения (сброса) по составу (норм допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах) (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2020 апелляционная жалоба ФГБОУ ВО "БашГУ" принята к производству в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 93).
В соответствии с частью 1 статьи 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.
До начала судебного заседания от МУП "Уфаводоканал" поступил отзыв на апелляционную жалобу (вх.рег.N 28433 от 16.07.2020).
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между МУП "Уфаводоканал" (водоканал) и ФГБОУ ВО "БашГУ" (абонент) заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод N 628 от 19.03.2002 (далее - договор), исходя из пункта 1.1. которого, предметом договора является отпуск из централизованной системы питьевого водоснабжения города питьевой воды на нужды абонента и его субабонентов и прием в централизованную систему канализации города сточных вод от абонента и его субабонентов на условиях, определенных договором (л.д. 15-18), с учетом протоколов изменения условий договора от 06.02.2003, от 27.10.2003, от 20.04.2005, от 06.03.2009, от 22.07.2010, от 21.07.2011, от 17.10.2012, от 20.02.2015, от 17.02.2017 (л.д. 31-39).
Пунктом 1.2. договора сторонами согласовано по всем вопросам своих взаимоотношений, не нашедших отражение в договоре, руководствоваться действующим законодательством, Законом Республики Башкортостан "О питьевой воде", "Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ", утвержденными постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 N 167 (в дальнейшем - Правилами пользования), Бюджетным кодексом РФ от 31.07.98 N 145-ФЗ, постановлением главы администрации г. Уфы от 18.03.98 N 1061 "Об утверждении норм ДК загрязнений в сточных водах, сбрасываемых предприятиями и организациями в городскую систему канализации" с последующими изменениями, а также условиями настоящего договора.
В силу пункта 5.1. договора, сточные воды, сбрасываемые абонентом в горканализацию, не должны содержать вещества, запрещенные к сбросу в горканализацию, а также загрязняющие вещества в концентрациях, превышающих установленные абоненту нормы допустимых концентрации (нормы ДК), утвержденные постановлением Главы администрации г. Уфы от 18.03.98 г. N 1061, либо временно согласованные в дополнительном соглашении к настоящему договору нормы допустимых концентраций (ВСН ДК) - при их наличии.
Абонент обязан контролировать качество сбрасываемых в систему канализации сточных вод в соответствии с согласованным с Водоканалом графиком лабораторного контроля и ежемесячно в срок до 30 числа месяца, следующего за отчетным, представлять в Водоканал сведения о результатах ведомственного контроля (пункт 5.2 договора).
Пунктом 5.3. договора водоканал наделен правом в любое время производить отбор контрольных проб сточных вод абонента и проводить их анализ в своей лаборатории. Отбор контрольных проб сточных вод абонента и их анализ осуществляется водоканалом в соответствии с Инструкцией о порядке отбора проб для контроля качества сточных вод, утвержденной постановлением Кабинета Министров Республики Башкортостан от 08.11.1995 N 399.
Контрольная проба - разовая проба сточных вод абонента (включая сточные воды субабонентов), отобранная представителем водоканала из контрольного колодца абонента.
Контрольный канализационный колодец - канализационный колодец, указанный на согласованной с водоканалом схеме присоединения системы канализации абонента к горканализации, а при отсутствии такой схемы или необходимого указания на ней - последний смотровой колодец на канализационной сети абонента по ходу движения сточных вод.
При отборе контрольной пробы качество сточных вод абонента определяется по результатам ее анализа, если при этом в соответствии с условиями договора не отбиралась арбитражная проба.
В соответствии с пунктом 5.4 договора при отборе параллельной (арбитражной) пробы качество сточных вод абонента определяется по результатам анализа арбитражной пробы при условии поступления в Водоканал результатов ее анализа в 30-дневный срок со дня отбора арбитражной пробы. В противном случае качество сточных вод абонента определяется по результатам анализа контрольной пробы.
Согласно пункту 7.2 договора, при обнаружении в контрольной (арбитражной) пробе сточных вод абонента, включая сточные воды субабонентов, загрязняющих веществ в концентрациях, превышающих установленные абоненту ВСН ДК, а при их отсутствии - нормы ДК, либо веществ, запрещенных к сбросу в горканализацию, абонент уплачивает водоканалу плату в размере, определяемом в соответствии с постановлением Главы Администрации г. Уфы от 18.03.1998 N 1061 с последующими изменениями.
Как усматривается из материалов дела, 06.04.2018 инспекцией водных балансов и качества сточных вод истца, в присутствии представителя ответчика - Тимербаевой И.Т., действовавшей на основании доверенности от 21.06.2017, произведены отборы контрольной, параллельной и резервной проб сточной воды из канализационного колодца ответчика, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Фрунзе, 32, 33; ул. Гоголя, 11, что подтверждается подписанными представителями истца и ответчика без замечаний актами отбора пробы сточной воды, отводимой абонентом в централизованную систему водоотведения N 060418, N 06041865, N 06041867, N 06041866, N 06041868, (выпуск 1 (к.к. 26), выпуск 2, вход 1 (к.к. 5), выпуск 2, выход (к.к.55), выпуск 2, вход 2 (к.к. 31), выпуск 3 (к.к. 64), (л.д. 40-44, 45 - 48).
По результатам анализов контрольной пробы сточной воды, отобранной согласно акту отбора пробы сточной воды, отводимой абонентом в централизованную систему водоотведения от 06.04.2018 N 06041868 (выпуск 3 (к.к.64)), (л.д. 44), аккредитованной лабораторией истца - Центральной химико-бактериологической лабораторией Центра аналитического контроля качества воды, установлен факт негативного воздействия сточными водами ответчика на работу централизованной системы водоотведения, что подтверждается протоколом испытаний N 495/4 от 27.04.2018 (л.д. 52).
В связи с установлением факта сброса сточных вод с концентрациями загрязняющих веществ сверх норм допустимых концентраций МУП "Уфаводоканал" направило в адрес ответчика претензионным письмом исх. N 01/8859 от 25.07.2018 требование перечислить плату за превышение нормативов водоотведения (сброса) по составу в сумме 368 226 руб. 84 коп., рассчитанную истцом на основании результатов отобранной контрольной пробы, в соответствии с пунктами 1.2., 7.2. договора в соответствии с постановлением Правительства РБ N 396 от 17.09.2015, на расчетный счет МУП "Уфаводоканал" (л.д.54).
Оставление ответчиком требований истца без удовлетворения послужило последнему основанием для обращения в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт превышения ответчиком допустимых концентраций загрязняющих веществ, поступающих со сточными водами в систему канализации, подтвержден материалами дела, расчет платы за сверхнормативных сброс загрязняющих веществ со сточными водами произведен истцом в соответствии с условиями договора и действующим законодательством. В то же время, в удовлетворении требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленными на сумму долга с даты вынесения решения по день фактического исполнения обязательства судом отказано со ссылкой на действие моратория в отношении начисления неустоек (пеней, штрафов), установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 N 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов".
В силу статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах").
Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением, либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск; определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.
В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
С 01.01.2013 вступил в силу Федеральный закон N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ, Закон о водоснабжении), главой 5 которого предусмотрена необходимость обеспечения охраны окружающей среды в сфере водоснабжения и водоотведения.
В силу пункта 10 статьи 7 Закона N 416-ФЗ в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, в размере и порядке, которые установлены Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.
В связи с вступлением в силу с 14.08.2013 Правил N 644, в Правила пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167) внесены изменения, в частности, с 14.08.2013 утратили силу пункты 1 - 8, 10 - 18, 32 - 60, 63, 66, 68 и 72 - 94 данных Правил. При этом остальные пункты Правил N 167 силу не утратили (Правила N 167 действовали до 30.06.2020, утратили силу с 01.07.2020 в связи с изданием Постановления Правительства РФ от 22.05.2020 N 728 "Об утверждении Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод и о внесении изменений и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации").
Требованиями действующего на момент отбора проб законодательства предусмотрено, что сточные воды, сбрасываемые в систему коммунальной канализации, не должны содержать вещества, запрещенные к сбросу в систему канализации, а также загрязняющие вещества в концентрациях, превышающих установленные нормы допустимых концентраций.
Пунктом 3 Правил N 644 установлено, что пункты 9, 61, 62, 64, 65, 67 и 69-71 Правил N 167 и Постановление Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 г. N 1310 "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов" (далее - Постановление от 31.12.1995 N 1310) с 1 января 2019 г. не распространяются на абонентов, в отношении которых установлены нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в соответствии со статьей 27 ФЗ "О водоснабжении и водоотведении".
Пунктом 1 статьи 30 Закона N 416-ФЗ определено, что контроль состава и свойств сточных вод, отводимых абонентами в централизованную систему водоотведения, производится организацией, осуществляющей водоотведение, либо уполномоченной ею организацией в соответствии с программой контроля состава и свойств сточных вод в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, в размере и порядке, которые установлены правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации (пункт 10 статьи 7 Закона N 416-ФЗ).
Согласно подпункту "и" пункта 35 Правил N 644, абонент обязан соблюдать нормативы допустимых сбросов, лимиты на сбросы, обеспечивать реализацию плана снижения сбросов (для категорий абонентов, в отношении которых устанавливаются нормативы допустимых сбросов), соблюдать нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованные системы водоотведения, устанавливаемые в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения, принимать меры по соблюдению указанных требований.
Пунктом 118 Правил N 644 предусмотрено, что в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, не отвечающие требованиям, установленным пунктам 113 и 114 данных Правил, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием сточных вод на работу централизованной системы водоотведения (далее по тексту - плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения), в порядке и размере, которые определены Правилами N 644.
Согласно пункту 27 параграфа IV Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2013 N 525 (далее - Правила N 525), действовавших на момент отбора проб (Правила N 525 утратили силу с 03.06.2020), по результатам отбора проб сточных вод на месте отбора проб сточных вод организация, осуществляющая водоотведение, составляет в 2 экземплярах акт отбора проб сточных вод по форме, приведенной в приложении N 2, который подписывается организацией, осуществляющей водоотведение, и абонентом.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 N 1310 "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов" установлено, что органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации определяют порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов с предприятий и организаций, отводящих сточные воды и загрязняющие вещества в системы канализации населенных пунктов (далее именуются - абоненты), предусматривая меры экономического воздействия за ущерб, наносимый системам канализации и окружающей среде, в том числе за превышение нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ (пункт 1).
В соответствии с указанной нормой Правительством Республики Башкортостан 17.09.2015 было принято Постановление N 396 "О порядке взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в централизованные системы водоотведения населенных пунктов Республики Башкортостан", которым в том числе был утвержден и введен в действие Порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в централизованные системы водоотведения населенных пунктов РБ.
Нормы допустимых концентраций (ДК), нормы временно-допустимых концентраций (ВДК) загрязняющих веществ в сточных водах предприятий и организаций, сбрасывающих сточных воды в систему коммунальной канализации г. Уфы, утверждены Решением Совета городского округа г. Уфа РБ от 24.11.2010 г. N 30/8.
Таким образом, действующим законодательством в сфере водоснабжения и водоотведения введена плата за превышение нормативов водоотведения (сброса) по составу (норм ДК).
В соответствии с пунктом 25 Правил N 644 организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные Законом о водоснабжении, законодательством Российской Федерации об охране окружающей среды и настоящими Правилами, нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, а также производить организации водопроводно-канализационного хозяйства оплату водоотведения в порядке, размере и сроки, которые определены в договоре водоотведения.
В соответствии с подпунктом "ж" пункта 35 Правил N 644 абонент обязан производить оплату по договору холодного водоснабжения, договору водоотведения или единому договору холодного водоснабжения и водоотведения, а также вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, плату за нарушение нормативов водоотведения по объему и составу сточных вод в порядке, размере и сроки, которые определены в соответствии с данными Правилами.
Пункт 36 Правил N 644 устанавливает право организации водопроводно-канализационного хозяйства взимать с абонентов плату за отведение сточных вод сверх установленных нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод и плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, а также плату за сброс веществ, запрещенных или не разрешенных к сбросу в централизованные системы водоотведения.
Согласно пункту 111 Правил N 644 абоненты обязаны соблюдать требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованной системы водоотведения, установленные данными Правилами, в целях предотвращения негативного воздействия сточных вод на работу централизованной системы водоотведения.
В соответствии с пунктом 114 Правил N 644 состав и свойства сточных вод, принимаемых (отводимых) в централизованные системы водоотведения, должны соответствовать нормативным показателям общих свойств сточных вод и допустимым концентрациям загрязняющих веществ в сточных водах, допущенных к сбросу в централизованные системы водоотведения, предусмотренным приложением N 3.
Приложением N 3 к Правилам N 644 утверждены нормативные показатели общих свойств сточных вод и допустимые концентрации загрязняющих веществ в сточных водах, допущенных к сбросу в централизованные системы водоотведения.
Пункт 118 Правил N 644 предусматривает, что в случае если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованные системы водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, не отвечающие требованиям, установленным пунктами 113 и 114 названных Правил, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием сточных вод на работу централизованной системы водоотведения, в порядке и размере, которые определены данными Правилами.
Порядок расчета указанной платы (формула расчета) предусмотрен п. 123 Правил N 644.
Таким образом, действующим законодательством в сфере водоснабжения и водоотведения введена дополнительная плата за компенсацию расходов организаций водопроводно-канализационного хозяйства при сбросе абонентами сточных вод, оказывающих негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, которая не отменяет платы за превышение допустимой концентрации.
Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.
В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.
В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.
При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.
Истолковав вышеуказанные нормы применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств нарушения требований к отбору и анализу проб, судом первой инстанции верно установлен факт сброса ответчиком сточных вод с превышением нормативов водоотведения (сброса) по составу (норм допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах).
В пункте 5 постановления Правительства Республики Башкортостан N 396 от 17.09.2015 указано, что при сбросе абонентами сточных вод в пределах нормативов водоотведения (сброса) по составу сточных вод взимание платы с абонентов производится за фактический объем сточных вод по тарифам водоотведения.
Тариф водоотведения в рассматриваемый расчетный период утвержден постановлением Государственного комитета Республики Башкортостан по тарифам "Об установлении тарифов на услуги водоотведения, оказываемые муниципальным унитарным предприятием "Уфаводоканал" потребителям городского округа город Уфа Республики Башкортостан" от 18.12.2015 N 803 и составляет с 01.01.2018 по 30.06.2018 - 20,19 руб./куб.м.
В соответствии с пунктом 5.3 договора представителем истца в присутствии представителя ответчика главного механика Тимербаева И.Т. 06.04.2018 произведены отборы контрольной, параллельной и резервной пробы сточной воды из контрольного колодца ответчика (г. Уфа, ул. Фрунзе, 32, 33, ул.Гоголя, 11 (л.д.41 - 48)).
В соответствии с пунктом 5.4 договора N 628 при отборе параллельной (арбитражной) пробы качество сточных вод абонента определяется по результатам анализа арбитражной пробы при условии поступления в Водоканал результатов ее анализа в 30-дневный срок со дня отбора арбитражной пробы. В противном случае качество сточных вод абонента определяется по результатам анализа контрольной пробы.
Поскольку материалы дела не содержат результатов анализа параллельной (арбитражной) пробы сточной воды и как указал истец в отзыве на апелляционную жалобу, ответчиком в 30-дневный срок ему такие результаты не представлены, расчет платы обоснованно проведен истцом на основании результатов контрольной пробы.
По результатам анализов контрольной пробы (выпуск 3 (к.к.64)) сточной воды зафиксирован сброс сточных вод с концентрациями загрязняющих веществ сверх норм допустимых концентраций по составу, что подтверждается протоколом испытаний.
В соответствии с пунктом 67 Правил N 167, анализы контрольных проб сточных вод производятся лабораторией организации водопроводно- канализационного хозяйства или по усмотрению указанной организации в аттестованной и (или) аккредитованной для производства таких работ другой организации (лаборатории).
Таким образом, факт сброса сточных вод с превышением содержания загрязняющих веществ должен быть подтвержден актами отбора проб сточных вод, отобранных в контрольных канализационных колодцах, и подписанными представителями организации водопроводно-канализационного хозяйства и абонента.
Акты отбора проб при их составлении не оспорены ответчиком по форме, содержанию и полномочиям лиц их подписавших, что свидетельствует о соблюдении истцом порядка отбора проб сточных вод.
Доказательств, опровергающих результаты проведенного лабораторией истца анализа проб сточных вод, ответчиком не представлены.
Довод апеллянта о том, что истцом не проведен внеплановый контроль забора проб после 06.04.2018, ввиду чего уровень загрязняющих веществ в отобранных пробах носил залповый характер, отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.
Как указывалось выше, разделом VII Правил N 644 плата абонентов организаций водопроводно-канализационного включает следующие виды платежей:
- по воздействию на водные объекты (плата за превышение нормативов водоотведения (сброса) по составу (норм ДК (ВДК)) в сточных водах), рассчитывается в случае превышения норм по Приложениям N 1, 2 Условий приема, утвержденных Решением Совета ГО г. Уфа от 24.11.2010 N 30/8;
- по влиянию на работу сооружений централизованной системы водоотведения рассчитывается в случае превышения норм по Приложениям N 4, 5 к Правилам N 644.
Исходя из материалов дела ответчику ко взысканию предъявлена плата за превышение нормативов водоотведения (сброса) по составу допустимых концентраций.
Тогда как пункт 122 Правил N 644, предусматривающий, что в случае залпового сброса загрязняющих веществ (сброса загрязняющих веществ в составе сточных вод с превышением более чем в 20 раз установленных максимальных допустимых значений показателей и концентраций) абонент обязан известить о таком событии организацию, осуществляющую водоотведение, в течение одного часа, учитывается при определении размера и порядка компенсации расходов организации водопроводно-канализационного хозяйства при сбросе абонентами сточных вод, оказывающих негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения. Однако плата за негативное воздействие на работу централизованных систем водоотведения истцом ответчику в рамках настоящего дела не предъявлялась.
Согласно пункту 7 постановления Правительства Республики Башкортостан N 396 от 17.09.2015, в случае нарушения абонентом нормативов водоотведения (сброса) по составу сточных вод, абонент дополнительно вносит плату за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ, для которых установлены нормативы платы, при этом, объем фактически сброшенных абонентом сточных вод учитывается с начала календарного месяца, в котором зафиксировано нарушение, независимо от даты отбора проб (куб. м), и период от обнаружения нарушения до очередного отбора проб организацией, осуществляющей водоотведение, составляет не более трех календарных месяцев.
В соответствии с пунктом 7 Правил N 525 периодичность планового контроля состава и свойств сточных вод не может превышать 1 раза в месяц в случае, если за последние 3 года, предшествующие дате отбора проб, был выявлен сброс сточных вод, осуществляемый с нарушением декларации о составе и свойствах сточных вод, сверх установленных нормативов допустимых сбросов, и (или) лимитов на сбросы, и (или) нормативов водоотведения по составу сточных вод, требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия сточных вод на работу централизованной системы водоотведения.
Основания для проведения внепланового контроля состава и свойств сточных вод закреплены в пункте 9 Правил N 525, которыми являются:
а) возникновение аварий, повреждение или выход из строя централизованной системы водоотведения или отдельных сооружений, оборудования и устройств, повлекшие прекращение либо существенное снижение объемов водоотведения;
б) обнаружение несоответствия показателей состава сточных вод нормативам допустимых сбросов, и (или) лимитам на сбросы, и (или) нормативам водоотведения по составу сточных вод, требованиям к составу и свойствам сточных вод, установленным в целях предотвращения негативного воздействия сточных вод на работу централизованной системы водоотведения, и (или) показателям, указанным в декларации о составе и свойствах сточных вод, в том числе обнаружение сброса загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов, запрещенных к сбросу в централизованные системы водоотведения;
в) обнаружение осуществления абонентом сбросов сточных вод без применения локальных очистных сооружений либо работы указанных сооружений с нарушениями условий их эксплуатации;
г) получение организацией, осуществляющей водоотведение, от органов, осуществляющих государственный контроль (надзор), предписаний об устранении нарушений условий использования водных объектов в части сбросов в водные объекты сточных вод, не соответствующих нормативам допустимых сбросов и (или) лимитам на сбросы, либо нарушений, повлекших или создающих угрозу причинения ущерба окружающей среде, имуществу юридических, физических лиц или здоровью населения.
Исходя из указанных норм, доводы апелляционной жалобы о том, что истец не может использовать объем сточных вод за три календарных месяца в случае, если внеплановый отбор пробы не производился в течение месяца после отбора проб 06.04.2018, в связи с чем, предъявляемый к расчету объем сточных вод за последующие 2 месяца (май, июнь 2018 года) является незаконным, подлежат отклонению, ввиду их необоснованности, поскольку основаны на неверном толковании апеллянтом правовых норм.
Расчет платы за превышение нормативов водоотведения (сброса) по составу (норм ДК) проведен в соответствии с пунктами 1.2, 7.2 договора N 628 3493, на основании постановления Правительства РБ N 396 от 17.09.2015 г.
Согласно расчету истца, сумма платы за превышение нормативов водоотведения (сброса) по составу (норм ДК) составила 368 226 руб. 84 коп. исходя из объема отведенных сточных вод, выявленных превышений предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ и установленного в спорном периоде тарифа.
Акты отбора проб при их составлении не оспорены ответчиком по форме, содержанию и полномочиям лиц их подписавших, что свидетельствует о соблюдении истцом порядка отбора проб сточных вод.
Расчет платы правомерно произведен истцом за 3 календарных месяца от обнаружения превышения требований, установленных Правилами N 644 до следующего отбора проб, что не противоречит пунктам 6, 7 Правил N 525 в соответствии с которым периодичность отбора проб - 1 раз в квартал.
То есть, вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, для начисления платы за заявленный в иске период не имеется оснований для отбора проб за каждый расчетный месяц, так как этого не установлено ни Правилами N 644, ни Правилами N 525.
При таких обстоятельствах, нарушений статьи 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судом первой инстанции не допущено. Всем представленным в материалы дела документам судом дана надлежащая оценка.
На основании вышеизложенного, суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, правомерно пришел к выводу, что исковые требования о взыскании платы являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
С учетом изложенного, установив, что ответчик не представил доказательств оплаты, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования.
Довод подателя жалобы о не рассмотрении судом первой инстанции ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства (исх.N 55 от 06.03.2020, л.д. 66), судом апелляционной инстанции отклоняется.
Пунктом 4 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства придет к выводу о том, что это не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.
Между тем суд апелляционной инстанции считает, что оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, у суда не имелось. В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик не указал и не представил доказательств того, какие конкретно обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены только в рамках общего искового производства.
Ссылка подателя апелляционной жалобы на возможность урегулирования спора мирным путем, при удовлетворении судом ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства не может являться основанием для отмены решения суда.
Доказательств согласованного сторонами мирового соглашения или доказательств ведения переговоров истцом и ответчиком относительно возможных вариантов заключения мирового соглашения ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено. Кроме того, из имеющихся в деле письменных возражений сторон не усматривается намерения урегулировать спор посредством заключения мирового соглашения, ввиду чего оснований для вывода о том, что рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, не имеется.
При этом, суд апелляционной инстанции полагает необходимым разъяснить, что само по себе наличие у ответчика возражений относительно рассмотрения спора в порядке упрощенного производства не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10.
Резюмируя вышесказанное, ссылка апеллянта на то, что ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства судом не рассмотрено, в качестве основания отмены судебного акта не может быть принята во внимание, поскольку это не привело к принятию неправильного решения по существу спора.
С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные по приведенным выше мотивам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.
При указанных обстоятельствах, решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в связи с отказом в ее удовлетворении, подлежат распределению на ответчика, то есть подлежат оставлению на подателе апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.05.2020 (мотивированное решение от 27.05.2020) по делу N А07-1970/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Башкирский государственный университет" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья С.В. Тарасова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка