Дата принятия: 17 августа 2020г.
Номер документа: 18АП-7216/2020, А47-1336/2020
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 августа 2020 года Дело N А47-1336/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2020 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кожевниковой А.Г.,
судей Журавлева Ю.А., Румянцева А.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаринцевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мусина Раяна Абдулловича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.06.2020 по делу N А47-1336/2020.
В судебном заседании принял участие представитель Мусина Раяна Абдулловича - Минеев Евгений Владимирович (доверенность о 18.06.2020).
Мусин Раян Абдуллович 05.02.2020 (согласно штампу экспедиции суда) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "КапСтройМонтаж" (далее - должник, общество "КСМ").
Определением от 05.06.2020 суд отказал в удовлетворении заявления Мусина Р.А. и прекратил производство по делу.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, Мусин Р.А. обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение и разрешить вопрос по существу.
В обоснование доводов своей апелляционной жалобы ее податель указал, что предыдущие дела о банкротстве должника были прекращены в связи с частичным погашением им задолженности перед кредиторами, при этом все исполнительные производства в отношении должника прекращены в связи с ликвидацией общества "КСМ", сняты аресты со всех денежных счетов. Решением от 19.02.2020 должником отменена ликвидация, при этом с 04.07.2018 по 27.12.2019 должником не гасились денежные обязательства перед заявителем. Единственным активом должника является дебиторская задолженность, в отношении которой должник производил действия по заключению цессии на ее взыскание с аффилированным лицом (в обоих обществах одинаковые директора, участники), а также действия по выводу активов из общества с целью недопущения обращения взыскания на них в процедуре банкротства. Оплата долга в части является недобросовестным поведением должника, которым он намеренно достигает порога до 300 000 руб., с целью недопущения инициирования банкротства со стороны заявителя.
От общества "КСМ" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик выразил несогласие с ее доводами и указал, что задолженность должника перед кредитором в настоящее время составляет 296 305 рублей, задолженности перед иными организациями должником погашены, у него имеется большой актив в виде дебиторской задолженности, превышающей требования Мусина Р.А.
Подателем жалобы было заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы путем видеоконференц-связи, которое было отклонено судом апелляционной инстанции на основании статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием технической возможности.
В судебном заседании 15.07.2020 отзыв ответчика приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку им представлены доказательства направления отзыва иным участникам процесса.
Определением от 15.07.2020 апелляционный суд отложил судебное заседание по рассмотрению жалобы и предложил должнику представить сведения об имуществе должника (о составе и стоимости такого имущества); список кредиторов и дебиторов с расшифровкой кредиторской и дебиторской задолженностей; бухгалтерский баланс должника на последнюю отчетную дату; налоговую отчетность должника на последнюю отчетную дату; пояснения, относительно имеющихся сведений об исполнительном производстве в отношении должника (в случае погашения задолженности по исполнительным производствам представить доказательства погашения); пояснения относительно погашения (не погашения) долга перед ООО "ТрансСпецСтрой", уполномоченным органом.
В порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд в целях проверки доводов апелляционной жалобы и вынесения верного решения по делу, истребовал из Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Оренбургской области: бухгалтерский баланс должника за 2019 г.; налоговую отчетность должника за 2019 г. Указанные документы к судебному заседанию не поступили от Федеральной налоговой службы N 10 по Оренбургской области, однако представлены самим должником.
Определением от 14.08.2020 произведена замена судьи О.В. Сотниковой, находящейся в отпуске, в составе суда для рассмотрения дела N А47-1336/2020 на судью А.А. Румянцева (статьи 18, 184, 185, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
К судебному заседанию 14.08.2020 от должника поступили доказательства во исполнение определения апелляционного суда об отложении: справка от 21.07.2020 от налоговой службы об отсутствии задолженности, письмо от ООО "ТрансСтройМонтаж" от 07.08.2020 об отсутствии претензий по исполнению денежных обязательств к должнику, упрощенных бухгалтерский баланс за 2019 год (активы должника в 2019 году составили 30 355 руб., в 2018 году - 36 918 руб., кредиторская задолженность в 2019 году составила 31 179 руб., финансовая отчетность за 2019 год не велась, в 2018 году чистая прибыль составила 42 руб.).
От Мусина Р.А. поступили дополнительные письменные пояснения, в которых заявитель представил список кредиторов по данным сводного исполнительного производства: ООО "ЕЭС-ГАРАНТ" 262 282, 95 руб., ИФНС России по Дзержинскому району г. Оренбурга 11 588, 69 руб., Мусин Р.А. 631 545 руб., ОСП Дзержинского району г. Оренбурга 65 558, 15 руб., ООО "Сфера" 379 818 руб.
Также Мусин Р.А. указал, что после окончания исполнительного производства должником была отчуждена квартира, полученная дебиторская задолженность в размере 2 279 423, 27 руб. от ИП Горина П.А. (05.02.2020) не направлена на погашение имеющихся долгов общества "КСМ", в настоящее время должником не исполнены решения судов от 2017 года.
В качестве доказательств к своим пояснениям податель жалобы приложил Постановление от 18.12.2019, Постановление об окончании исполнительного производства, ответ ПАО "Сбербанк", объяснения должника, постановление о запрете сделок с недвижимостью, акт от 16.12.2019, платежное поручение от 05.02.02020 о получении должником 2 279 423, 27 руб. и скриншот информации об отчуждении квартиры.
Все представленные сторонами доказательства и пояснения приобщены апелляционным судом к материалам дела, с учетом того, что они были запрошены судебной коллегии в определении об отложении судебного заседания (статьи 9, 65, 66, 158, 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В судебном заседании 14.08.2020 представитель Мусина Раяна Абдулловича поддерживал доводы жалобы в полном объеме, просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлённые о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", не явились.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции полагает обоснованными доводы апелляционной жалобы, а определение суда - подлежащим отмене, в силу следующего.
Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В силу пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее 300 000 руб., и данные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено указанным Законом.
В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 данного Закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.
Поскольку предоставляемая кредиторам возможность инициирования процедуры несостоятельности является одной из форм защиты права на получение от должника причитающегося надлежащего исполнения, установленное Законом о банкротстве правило о минимальном пороговом значении суммы учитываемого требования (300 000 руб.) необходимо рассматривать как разумное ограничение пределов реализации указанного способа защиты.
Вместе с тем такое ограничение, будучи обусловленным незначительностью размера требования к должнику, не должно освобождать последнего от введения процедуры несостоятельности при наличии сведений, очевидно указывающих на неплатежеспособность должника, то есть на прекращение исполнения им денежных обязательств (статья 2 Закона о банкротстве).
В случае если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 названного Закона, суд выносит определение об отказе во введении наблюдения и прекращении производства по делу о банкротстве.
При этом по смыслу разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в абзацах 4 и 5 пункта 11 постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", судам при разрешении вопроса о прекращении производства по делу о банкротстве следует учитывать текущее финансовое состояние должника и разумные прогнозы его развития.
Соответствующая оценка производится с учетом критериев добросовестного поведения лиц, вовлеченных в спорные правоотношения. Если судом будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, то в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения суд отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Апелляционный суд, руководствуясь приведенными нормами права с учетом данных высшими судами разъяснений, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации фактические обстоятельства спора и имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе приняв во внимание, что в соответствии с данными Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации в отношении должника имеется множество исполнительных производств, которые прекращены в связи с отсутствием у должника имущества, в связи с невозможностью установить местонахождение имущества должника, обязательства в рамках указанных производств не исполняются, вместе с тем в рассматриваемых обстоятельствах обществом-должником после поступления в арбитражный суд заявлений от кредиторов о признании должника несостоятельным (банкротом) частично (позволяющей снизить размер задолженности до суммы, меньшей установленного Законом о банкротстве минимума для введения в отношении должника процедуры наблюдения) гасилась задолженность перед ними, приходит к выводу о наличии у должника очевидных признаков неплатежеспособности.
Учитывая отсутствие надлежащих пояснений общества "КСМ" о причинах не выполнения действий по полному погашению задолженности перед кредиторами после получения денежных средств от заказчика по договору подряда б/н от 01.06.2013 в размере 51 318 850,00 руб., после взыскания дебиторской задолженности с ИП Горина П.А. и после продаже квартиры, апелляционный суд приходит к выводу о том, что действия должника не отвечают в полной мере принципу добросовестности, а с большой долей вероятности направлены на оттягивание момента возбуждения дела о банкротстве в целях недопущения своевременного и эффективного осуществления предусмотренных Законом о банкротстве мер, направленных максимально возможное удовлетворение требований кредиторов.
Кроме того, при отложении судебного заседания суд апелляционной инстанции Определением от 15.07.2020 просил должника представить пояснения, относительно имеющихся сведений об исполнительном производстве (в случае погашения задолженности по исполнительным производствам представить доказательства погашения). Доказательств погашения не представлено, при этом согласно сведениям сервиса ФССП, имеется несколько прекращенных исполнительных производств в отношении должника по основаниям невозможности установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества и ввиду отсутствия имущества у должника, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.
Кроме того, должником не представлено доказательств, что у должника имеется имущество, за счет которого возможно погасить требование кредитора - заявителя. Должник ссылается на имеющуюся у него на многомилионную дебиторскую задолженность общества "Тахограф-56" и общества" Оренбургграндстрой", однако как следует из Определения суда от 13.08.2020 по делу N А47-15516/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "КапСтройМонтаж", к обществу с ограниченной ответственностью "Оренбургграндстрой" о взыскании 27 881 051 руб. 50 коп., производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска, дебиторская задолженность не взыскана.
По иному делу, Определением суда от 09.07.2020 по делу N А47-15523/2019 отложено судебное заседание по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "КапСтройМонтаж" к обществу с ограниченной ответственностью "Тахограф-56" о взыскании 4 842 540 руб. 82 коп. Кроме того заявлено ходатайство ООО "Тахограф-56" о фальсификации доказательств, о назначении судебной экспертизы, а также ходатайство истца об истребовании доказательств, которые оставлены судом открытыми. Таким образом, дебиторская задолженность с общества "Тахограф-56" не взыскана.
Из анализируемого бухгалтерского баланса общества "КапСтройМонтаж" также не следует, что у должника имеется имущество.
Не смотря на то, что должник частично погасил задолженность перед Мусиным Р.А., предусмотренное статьями 33 и 48 Закона о банкротстве ограничение суммы задолженности должника перед его кредитором-заявителем по делу о банкротстве не должно освобождать должника от инициирования процедуры его банкротства при наличии сведений, указывающих на его неплатежеспособность; при таких обстоятельствах правомерность введения в отношении должника первой процедуры банкротства - наблюдения обусловлена необходимостью обеспечения эффективной защиты имущественных интересов кредитора - заявителя по делу, а также иных кредиторов должника (в том числе тех, сведения о которых содержатся на официальном сайте службы судебных приставов), обладающих потенциальной возможностью обратиться с заявлением о включении их требований в реестр требований кредиторов должника.
Суд также отмечает, что сама по себе причина отсутствия у должника возможности исполнения требований данного конкретного кредитора в условиях недоказанности наличия у него имущества, достаточного для удовлетворения таких требований и дальнейшего продолжения осуществления уставной деятельности не имеет решающего значения для рассмотрения вопроса о введении в отношении должника процедуры наблюдения.
Со стороны должника не представлены какие-либо пояснения об исполнении с его стороны обязательств перед кредиторами-взыскателями по данным исполнительным листам, а равно о возможности для него за счет своего имущества исполнить требования кредиторов-взыскателей, а также требования заявителя по делу в той части, в какой они остаются не исполненными.
В совокупности изложенные обстоятельства очевидно указывают на неплатежеспособность должника, то есть на прекращение с его стороны исполнения денежных обязательств (абзац 37 статьи 2 Закона о банкротстве), а также на недобросовестность лиц, вовлеченных в спорные правоотношения и принимающих действия только к частичному исполнению обязательств до вышеуказанного порогового значения, предусмотренного законодательством о банкротстве.
Ввиду изложенного, принимая во внимание наличие у должника очевидных признаков неплатежеспособности и проявленную с его стороны недобросовестность, руководствуясь положениями статьи 10 ГК РФ и разъяснениями, содержащимися в выше цитированном пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда 23.06.2015 N 25, апелляционный суд полагает необходимым обеспечить защиту прав и законных интересов заявителя посредством введения в отношении должника процедуры наблюдения, поскольку иной способ эффективного удовлетворения требований заявителя к должнику при описанных выше обстоятельствах не усматривается.
В соответствии с п. 2 ст. 33 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
Юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (п. 2 ст. 3 Закона о банкротстве).
Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а в отношении должника - физического лица - не менее размера, установленного пунктом 2 статьи 213.3 настоящего Федерального закона (п. 2 ст. 6 Закона о банкротстве).
Для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора, а также по заявлению уполномоченного органа по денежным обязательствам принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда (п. 3 ст. 6 Закона о банкротстве).
Пунктом 2 ст. 4 Закона о банкротстве предусмотрено, что для определения наличия признаков банкротства должника учитываются размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, а также размер обязательных платежей без учета установленных законодательством штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.
При этом подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки, подлежащие возмещению за неисполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении признаков банкротства.
Таким образом, учитывая, что предусмотренное ст. 33 и 48 Закона о банкротстве ограничение суммы задолженности должника перед его кредитором-заявителем по делу о банкротстве не должно освобождать должника от введения процедуры несостоятельности при наличии сведений, указывающих на его неплатежеспособность, суд приходит к убеждению в необходимости введения в отношении должника первой процедуры банкротства - наблюдения, так как лишь таким образом могут быть эффективно защищены имущественные интересы кредитора, а равно и иных кредиторов должника, указанных на официальном сайте службы судебных приставов. Должника.
Как следует из смысла нормы, содержащейся в п. 2 ст. 49 Закона о банкротстве, в определении арбитражного суда о введении наблюдения должны содержаться, в том числе, указания на признание требований заявителя обоснованными, очередность удовлетворения этих требований и их размер (п. 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").
Согласно п. 1 ст. 45 Закона о банкротстве при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона.
В соответствии с п. 5 ст. 45 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным ст. 20 и 20.2 Закона о банкротстве.
В соответствии с п.1 ст.65 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" временный управляющий утверждается арбитражным судом в порядке, предусмотренным ст.45 настоящего Федерального закона.
Саморегулируемой организацией Союз "Арбитражных управляющих "Правосознание" представлена кандидатура арбитражного управляющего Коптелова Евгения Юрьевича (ИНН 165035601588, регистрационный номер в едином государственном реестре арбитражных управляющих - 12292, адрес для направления корреспонденции: 423832, г. Набережные Челны, а/я 119), соответствующего требованиям Закона о банкротстве.
Таким образом, на должность временного управляющего должника подлежит утверждению арбитражный управляющий Коптелов Е.Ю.
Согласно положениям пунктов 1, 2, 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного управляющего тридцать тысяч рублей в месяц.
Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.06.2020 по делу N А47-1336/2020 отменить.
Признать заявление Мусина Раяна Абдулловича обоснованным и ввести в отношении общества с ограниченной ответственностью "КапСтройМонтаж" (ОГРН 1075658022428, ИНН 5611053252) наблюдение.
Включить требование Мусина Раяна Абдулловича в сумме 296 305,00 рублей основного долга, 335 240,00 рублей неустойки, в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "КапСтройМонтаж".
Требование кредитора по неустойке учитывается отдельно в реестре требований кредиторов и подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.
Утвердить временным управляющим общества с ограниченной ответственностью "КапСтройМонтаж" с вознаграждением 30 000 рублей в месяц за счет средств должника Коптелова Евгения Юрьевича (ИНН 165035601588, регистрационный номер в едином государственном реестре арбитражных управляющих - 12292, адрес для направления корреспонденции: 423832, г. Набережные Челны, а/я 119), члена саморегулируемой организации Союз "Арбитражных управляющих "Правосознание".
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КапСтройМонтаж" в пользу Мусина Раяна Абдулловича 150,00 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья А.Г. Кожевникова
Судьи Ю.А. Журавлев
А.А. Румянцев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
