Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2020 года №18АП-7200/2020, А47-677/2019

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 августа 2020 года Дело N А47-677/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2020 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Калиной И.В.,
судей Журавлева Ю.А., Сотниковой О.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Поташкиной Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шейфер Людмилы Георгиевны на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 01.06.2020 по делу N А47-677/2019.
Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 25.01.2019 на основании заявления общества с ограниченной ответственностью "Финансово-Промышленный Брокер" (ИНН 5609098601) возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом) Шейфер Людмилы Георгиевны.
Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 15.03.2019 (резолютивная часть от 13.03.2019) требование кредитора признано обоснованным, в отношении Шейфер Людмилы Георгиевны введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Попова Наталья Васильевна, член Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" (определение от 01.04.2019).
Шейфер Людмила Георгиевна обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просила:
1. Признать кредитный договор N 140500/0024 от 27 февраля 2014 года об открытии кредитной линии недействительным;
2. Признать договор поручительства от 27 февраля 2014 года N 140500/0024-9-1, заключенный между ОАО "Россельхозбанк" и Шейфер Людмилой Георгиевной, недействительным и применить последствия недействительности договора (сделки);
3. Признать прекращенным поручительство по договору от 27 февраля 2014 года N 140500/0024-9-1, заключенное между АО "Россельхозбанк" и Шейфер Людмилой Георгиевной, возникшее в силу договора об открытии кредитной линии от 27 февраля 2014 года N 140500/0024 между ООО "СМР" и ОАО "Россельхозбанк";
4. Признать договор об (ипотеке) залоге недвижимости от 27 февраля 2014 года N 140500/0024-7.2, заключенный между ОАО "Россельхозбанк" и Шейфер Людмилой Георгиевной, недействительным и прекращенным;
5. Исключить из 3 очереди реестра требований кредиторов требования общества с ограниченной ответственностью "Транском", обеспеченные залогом имущества, в размере 2 222 902 руб. 85 коп.
Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 30.01.2020 заявление должника принято к производству, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - общество с ограниченной ответственностью "СтройМостРеконструкция" в лице конкурсного управляющего Жадуковой Т.С., Шейфер Геннадий Георгиевич, финансовый управляющий Шейфер Геннадия Георгиевича - Зайцев Владимир Юрьевич, общество с ограниченной ответственностью "ТрансКом".
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принят отказ от требования, изложенного в пункте 1 просительной части заявления, о признании кредитного договора N 140500/0024 от 27 февраля 2014 года об открытии кредитной линии недействительным.
Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 01.06.2020 (резолютивная часть от 12.05.2020) в удовлетворении заявленных требований Шейфер Людмилы Георгиевны отказано в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, должник обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда от 01.06.2020.
В обоснование доводов апелляционной жалобы должник указывает, что в рамках дела о банкротстве основного должника - общества с ограниченной ответственностью "СтройМостРеконструкция" арбитражным судом было удовлетворено заявление кредитора ООО "ТрансКом" об изменении статуса залогового кредитора, требование включено в реестр, как не обеспеченное залогом имущества. По мнению должника, в рамках дела о банкротстве Шейфер Л.Г. требование также должно учитываться как необеспеченное залогом имущества, поскольку обязательства основного должника и поручителя одинаковы. Выводы суда о пропуске должником срока исковой давности для обращения с заявлением необоснованны, так как возможность обжалования договора поручительства и договора об ипотеке возникла с момента введения процедуры реализации имущества должника - 03.06.2019. Ссылки на преюдициальное значение решения Ленинского района города Оренбурга по делу N 2-2237/2018 от 12.09.2018 несостоятельны и нарушают права должника, так как участниками данного спора не являлись финансовый управляющий Попова Н.В., финансовый управляющий Зайцев В.Ю., общество с ограниченной ответственностью "ТрансКом". Вместе с тем, преюдиция применима только к фактам, а не к правовым выводам суда, содержащимся в ранее принятом судебном акте.
Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 25.08.2020.
До начала судебного заседания от общества с ограниченной ответственностью "ТрансКом" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (вх.N 34064 от 21.08.2020).
Судом в судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не приняты полномочия представителя Шейфер Людмилы Георгиевны - Чебачева Е.А., так как представленная доверенность выдана от имени арбитражного управляющего Поповой Н.В., которая на момент рассмотрения апелляционной жалобы уже не является финансовым управляющим должника.
Иные лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Как следует из материалов дела и установлено судом, Шейфер Людмиле Георгиевне принадлежит на праве собственности жилой дом, площадью 782,9 кв.м. с кадастровым номером 56:44:0201011:352 и земельный участок, общей площадью 991 кв.м. с кадастровым номером56:44:0201011:129, расположенные по адресу: город Оренбург, п.Ростоши, ул. Дальнореченская, д. 1.
В соответствии с выпиской из единого государственного реестра недвижимости от 05.10.2018 N 56-00-4001/5002/2018-1082 ограничением прав и обременением объекта недвижимости - жилого дома площадью 782,9 кв.м. с кадастровым номером 56:44:0201011:352 и земельного участка общей площадью 991 кв.м. с кадастровым номером 56:44:0201011:129, расположенных по адресу: г.Оренбург, п.Ростоши, ул. Дальнореченская, д.1, является ипотека.
В рамках дела о банкротстве Шейфер Л.Г. решением арбитражного суда от 15.03.2019 судом признаны обоснованными требования кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Финансово-Промышленный Брокер" в размере 2 222 902,85 рублей, как обеспеченные залогом поименованного недвижимого имущества должника по договору N 140500/0024-7.2 об ипотеке (залоге недвижимости) от 27.02.2014, оспариваемому в рамках настоящего обособленного спора должником.
При вынесении настоящего решения суд руководствовался тем, что у должника перед кредитором имеется задолженность в размере 2 222 902 руб. 85 коп. - основной долг, 25 315 рублей - расходы по оплате государственной пошлины, подтвержденная решением Ленинского районного суда города Оренбурга по делу N 2-2237/2018 от 12.09.2018, вступившим в законную силу 18.12.2018 (апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским дела Оренбургского областного суда по делу N 33-9905/2018 от 18.12.2018).
В ходе рассмотрения исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Финансово-Промышленный Брокер" в рамках дела N 2-2237/2018 судом установлено, что 27.02.2014 между Акционерным обществом "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - АО "РСХБ") и ООО "СтройМостРеконструкция" заключен договор N 140500/0024 об открытии кредитной линии (далее - договор N 140500/0024).
Согласно условиям данного договора кредитор открывает заемщику кредитную линию на общую сумму, которая по совокупному размеру входящих в ее состав лимитов выдачи не превышает 50 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом (п. 1.1 договора). Процентная ставка за пользование кредитом установлена 14 % годовых (п. 1.4 договора).
В обеспечение исполнения указанного договора N 140500/0024 заключены следующие оспариваемые в рамках настоящего обособленного спора договоры:
- договор N 140500/0024-9/1 поручительства физического лица от 27.02.2014 с Шейфер Л. Г.,
- договор N 140500/0024-7.2 об ипотеке (залоге недвижимости) от 27.02.2014 с Шейфер Л.Г.
В последующем АО "Российский Сельскохозяйственный банк" переуступило право требования по указанным кредитному договору N 140500/0024 от 27.02.2014, договору поручительства N 140500/0024-9/1 от 27.02.2014 и договору об ипотеке N 140500/0024-7.2 от 27.02.2014 Кажанову Владимиру Николаевичу, заключив с ним договор цессии от 27.03.2017 N 170500/0015.
21.06.2017 между Кажановым В.Н. и обществом с ограниченной ответственностью "Финансово-Промышленный Брокер" заключено соглашение об уступке права (требования), согласно которому обществу "Финансово-Промышленный Брокер" переданы в полном объеме права (требования), в том числе и к должнику - Шейфер Л.Г. по вышеуказанным договорам.
В связи с вышеизложенным требования ООО "Финансово - промышленный брокер" в размере 2 222 902 руб.85 коп. - основной долг, 25 315 рублей - расходы по оплате государственной пошлины, признаны судом обоснованными и включены в третий раздел реестра требований кредиторов Шейфер Людмилы Георгиевны, как обеспеченные залогом имущества должника по договору N 140500/0024-7.2 об ипотеке (залоге недвижимости) от 27.02.2014.
Решение арбитражного суда от 15.03.2019 по настоящему делу вступило в законную силу (постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-5929/2019 от 03.06.2019).
Вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 31.05.2019 по настоящему делу N А47-677/2019 произведена процессуальная замена кредитора - ООО "Финансово-Промышленный брокер" с суммой требования 2 222 902,85 рублей на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Транском".
Таким образом, ООО "Транском" является кредитором - залогодержателем в деле о банкротстве Шейфер Л.Г. - залогодателя. Должником по основному обязательству перед обществом "Транском" является общество с ограниченной ответственностью "СтройМостРеконструкция", также находящееся в процедуре конкурсного производства.
По мнению должника, договор поручительства и договор об ипотеке являются недействительными, так как изменились обстоятельства, в связи с которыми предоставлялось поручительство. Так, при заключении договора об открытии кредитной линии между АО "Российский сельскохозяйственный банк" и обществом с ограниченной ответственностью "СтройМостРеконструкция" и предоставлении поручительства должником директором общества являлся Шейфер Геннадий Георгиевич, а участниками - Шейфер Людмила Георгиевна и Шейфер Анна Геннадьевна. Однако, с ноября 2014 года с целью поддержания финансовой стабильности участники общества были вынуждены реализовать принадлежащие им доли другому юридическому лицу - обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Нефтемаркет", которое стало владельцем 51% голосов.
Кроме того, при заключении кредитного договора и договора поручительства обществом не получено одобрение крупной сделки надлежащими органами юридического лица.
В качестве правового обоснования должником приводятся ссылки на статьи 10, 166, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности заключения договоров поручительства и ипотеки при злоупотреблении правом или с нарушением требований закона. При этом суд отметил, что требования кредиторов по оспариваемым договорам признаны обоснованными решением Ленинского районного суда города Оренбурга от 12.09.2018 по делу N 2-2237/2018.
Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы должника.
В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.
Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве установлено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.
Согласно пункту 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.
Пунктом 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ установлено, что пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).
С учетом того, что оспариваемые договоры поручительства и ипотеки заключены сторонами 27.02.2014, то есть до 01.10.2015, по своему характеру оспариваемые сделки предпринимательскими не являются, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что совершенные должником сделки могут быть оспорены только на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем, для признания сделки недействительной, согласно вышеприведенным правовым нормам и разъяснениям по их применению, необходимо установить осведомленность о неплатежеспособности контрагента по сделке, наличие у него совместно с продавцом имущества цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.
Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.
Обязательным условием признания сделки недействительной на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, является факт причинения вреда имущественным правам кредиторов, при установлении которого суд проверяет обстоятельства наличия цели причинить вред, а также осведомленности об этой цели контрагента по сделке.
Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 апреля 2009 года N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 60) исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.
Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.
При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.
С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличения размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
По смыслу абзаца второго пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" заключение договора поручительства может быть вызвано наличием у поручителя и должника в момент выдачи поручительства общих экономических интересов (например, основное и дочернее общества, преобладающее и зависимое общества, общества, взаимно участвующие в капиталах друг друга, лица, совместно действующие на основе договора простого товарищества). При этом последующее отпадение этих интересов не влечет прекращения поручительства.
При рассмотрении требования о признании недействительным договора поручительства (залога) по обязательству заинтересованного лица могут приниматься во внимание следующие обстоятельства: были ли должник и заинтересованное лицо платежеспособными на момент заключения оспариваемого договора, было ли заключение такого договора направлено на реализацию нормальных экономических интересов должника (например, на получение заинтересованным лицом кредита для развития его общего с должником бизнеса), каково было соотношение размера поручительства и чистых активов должника на момент заключения договора, была ли потенциальная возможность должника после выплаты долга получить выплаченное от заинтересованного лица надлежащим образом обеспечена (например, залогом имущества заинтересованного лица) и т.п., а также знал ли и должен ли был знать об указанных обстоятельствах кредитор (пункт 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.
Как следует из содержания оспариваемых договоров поручительства и ипотеки, указанные сделки заключены с целью обеспечения исполнения обязательств общества "СтройМостРеконструкция" по возврату заемных денежных средств по кредитному договору от 27.02.2014. Поручительство Шейфер Людмилы Георгиевны обусловлено общими экономическими интересами, поскольку должник являлся участником общества "СтройМостРеконструкция", а супруг должника - Шейфер Геннадий Георгиевич руководителем общества. Занимаемые денежные средства требовались для осуществления хозяйственной деятельности предприятия.
Таким образом, на момент заключения оспариваемых сделок поручительства и ипотеки Шейфер Людмила Георгиевна и ООО "СтройМостРеконструкция" были взаимосвязаны, а заключение оспариваемых договоров поручительства должником в обеспечение исполнения обязательств аффилированного лица, свидетельствует о достижении единой хозяйственной цели. Иного суду не доказано.
Доказательства, свидетельствующие о том, что, заключая оспариваемые договоры поручительства и ипотеки, стороны действовали исключительно с целью причинения вреда кредиторам должника, в материалах дела отсутствуют. Нарушение требований закона при заключении спорных сделок также не подтверждается обстоятельствами дела.
Доказательств намерения Банка причинить имущественный вред должнику и его кредиторам не представлено. Кроме того, на момент предоставления поручительства ни в отношении должника, ни в отношении его супруга не были инициированы процедуры банкротства, ООО "СтройМостРеконструкция" продолжало осуществление экономической деятельности.
Заключение договоров поручительства является направленным на обеспечение разумного экономического интереса. Действительность договоров обеспечения не может быть поставлена в зависимость от наличия или отсутствия имущественной выгоды поручителя, поскольку сделки поручительства обычно не предусматривают встречного исполнения со стороны кредитора в пользу предоставившего обеспечение лица. Поэтому не имелось оснований ожидать, что кредитор должен был заботиться о выгодности спорных сделок для поручителя.
В условиях недоказанной недобросовестности, действия Банка по выдаче займа и одновременному получению обеспечения от должника, сами по себе не могут рассматриваться как направленные на причинение вреда кредиторам лица, предоставляющего обеспечение. При ином подходе следовало бы признать принципиальную недопустимость совершения обеспечительных сделок.
Таким образом, оснований признания недействительными сделками договоров поручительства и ипотеки от 27.02.2014 на основании положений статей 10, 168 ГК РФ у суда первой инстанции не имелось.
Доводы жалобы об отсутствии пропуска срока исковой давности, возможность обращения с заявлением о признании сделок недействительными возникла только с момента введения процедуры реализации имущества в отношении должника, основаны на неверном толковании норм материального права, так как право оспаривания договоров по указанным статьям Гражданского кодекса Российской Федерации имелось у должника и вне рамок дела о банкротстве в исковом порядке.
Доводы апелляционной жалобы Шейфер Л.Г. признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.
Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.
Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены определения и удовлетворения жалобы, исходя из доводов, не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Поскольку заявителем при подаче апелляционной жалобы не уплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей, в силу условий части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Оренбургской области от 01.06.2020 по делу N А47-677/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Шейфер Людмилы Георгиевны - без удовлетворения.
Взыскать с Шейфер Людмилы Георгиевны в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья И.В. Калина
Судьи: Ю.А. Журавлев
О.В. Сотникова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка