Дата принятия: 10 августа 2020г.
Номер документа: 18АП-7194/2020, А07-38520/2018
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 августа 2020 года Дело N А07-38520/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2020 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Румянцева А.А.,
судей Калиной И.В., Кожевниковой А.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Поташкиной Е.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Воронина Дениса Николаевича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.05.2020 по делу N А07-38520/2018 о включении в реестр требований кредиторов.
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.01.2019 по заявлению Кутлубаева Руслана Гайсаровича возбуждено дело о признании несостоятельной (банкротом) Ворониной Фрузы Равилевны (далее - должник).
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.08.2019 (резолютивная часть от 19.08.2019) заявление кредитора признано обоснованным, в отношении Ворониной Ф.Р. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Прусакова Галина Павловна, член Союза "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".
В третью очередь кредиторов Ворониной Фрузы Равилевны включены требования Кутлубаева Руслана Гайсаровича (далее - кредитор, заявитель) в размере 7 799 282 руб. 66 коп.
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.12.2019 (резолютивная часть от 19.12.2019) в отношении Ворониной Ф.Р. введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Прусакова Г.П.
Воронин Денис Николаевич (далее - податель жалобы) является опекуном Ворониной Ф.Р., назначен распоряжением главы Администрации Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан N 400 от 11.05.2018.
На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление Кутлубаева Р.Г. о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 6 026 400 руб.
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.05.2020 заявление Кутлубаева Р.Г. о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 6 026 400 руб. удовлетворено.
Не согласившись с указанным определением, Воронин Д.Н. обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, отказать в удовлетворении требований, ссылаясь на мнимость договора займа от 30.05.2016, мошеннические действия Кутлубаева Р.Г. В настоящий момент следственными органами проводится проверка обоснованности заявления Ворониных по факту совершения мошеннических действий заявителем. Указал, что у заявителя отсутствует финансовая возможность предоставить такую сумму в заем, не представил доказательства нуждаемости должника в такой денежной сумме.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились.
В соответствии со ст.ст. 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве).
Согласно п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение 30 календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.
В силу п. 3 - 5 ст. 71 и п. 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (п. 26 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").
Согласно п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 30.05.2016 между кредитором и должником заключен договор займа на сумму 7 200 000 руб. под 10% годовых, неустойка за нарушение условий договора 0,1% за каждый день просрочки.
Решением Калининского районного суда г. Уфы от 01.11.2017 с должника взыскано 7 200 000 руб. долга, проценты на дату вынесения решения в сумме 424 109 руб. 58 коп.
В третью очередь кредиторов Ворониной Ф.Р. включены требования Кутлубаева Р.Г. в размере 7 799 282 руб. 66 коп.
Ссылаясь на то, что обязательства по возврату суммы займа и процентов должником не исполнены, Кутлубаев Р.Г. просит включить в реестр требований кредиторов должника сумму процентов в размере 1 296 000 руб. и неустойку в сумме 4 730 000 руб. рассчитанную на сумму долга за период с 01.11.2017 по 19.08.2019 (с даты вынесения решения Кашлинским районным судом г. Уфы по даты введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов).
Разрешая заявленные требования суд первой инстанции исходил из следующего. В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Также, в силу п. 2 данной статьи положения Гражданского кодекса Российской Федерации, относящиеся к договору займа, - об уплате процентов (ст. 809), об обязанности заемщика по возврату суммы долга (ст. 810), о последствиях нарушения заемщиком договора займа (ст. 811), о последствиях утраты обеспечения (ст. 813), об обязательствах заемщика и целевом характере займа (ст. 814), об оформлении заемных отношений путем выдачи векселя (ст. 815) и ряд других - применимы к отношениям по кредитному договору, если иное не предусмотрено нормами о кредитном договоре или не вытекает из его существа. В частности, ответственность за нарушение кредитного договора заемщик несет по правилам ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или кредитным договором.
Требования заявителя основано на вступившем в законную силу решении суда общей юрисдикции, на основании которого требования о взыскании долга и процентов включены в реестр требований кредиторов должника.
Поскольку наличие задолженности у должника подтверждается вступившим в законную силу решением общей юрисдикции, что является преюдициальным и не подлежит доказыванию вновь (ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Кредитор произвел начисление процентов и неустойки за последующий, после установленного судебным решением, период.
Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Из материалов дела следует, что доказательств исполнения обязательств по договору займа должником и финансовым управляющим не представлены, следовательно, кредитор имеет право на начисление процентов и неустойки, которые могут начисляться до даты фактического возврата суммы займа.
На основании изложенного, суд признал обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредитора суммы в размере 6 026 400 руб., в том числе проценты в сумме 1 296 000 руб., неустойку в сумме 4 730 000 руб.
Ссылка подателя жалобы на мнимость договора займа от 30.05.2016, мошеннические действия Кутлубаева Р.Г., по факту чего проводится проверка следственными органами, отсутствие финансовой возможности у кредитора предоставить такую сумму в заем, отсутствие доказательств нуждаемости должника в такой денежной сумме, отклоняются апелляционным судом в силу следующего.
В соответствии с аб. 2 п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом.
Как разъяснено в п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.
Таким образом, в случае несогласия с решением суда общей юрисдикции имеется возможность его обжалования.
Кроме того, в случае признания судебным актом арбитражного суда сделки недействительной, заинтересованные лица вправе обратиться в соответствии со ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.
Поскольку доказательств наличия письменных разногласий связанных с исполнением судебного акта или его пересмотром в материалы дело не представлено, равно как и доказательства погашения Ворониной Ф.Р. задолженности по договору займа (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции обоснованно признал требование Кутлубаева Р.Г. в размере 6 026 400 руб. подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника.
С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.05.2020 по делу N А07-38520/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Воронина Дениса Николаевича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья А.А. Румянцев
Судьи: И.В. Калина
А.Г. Кожевникова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
