Дата принятия: 23 июня 2020г.
Номер документа: 18АП-719/2020, А07-29526/2019
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 июня 2020 года Дело N А07-29526/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2020 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,
судей Баканова В.В., Карпусенко С.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Управление жилищного хозяйства Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.11.2019 по делу N А07-29526/2019.
Общество с ограниченной ответственностью "Уфалифт" (далее - ООО "Уфалифт", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к акционерному обществу "Управление жилищного хозяйства Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" (далее - АО "УЖХ Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан", ответчик) о взыскании 699 432 руб. 79 коп. неустойки (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т. 1 л.д. 90, 96).
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.11.2019 исковые требования удовлетворены (т. 1 л.д. 151-161).
Не согласившись с вынесенным судебным актом, АО "УЖХ Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" обжаловало его в порядке апелляционного производства.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что расчет неустойки истца является необоснованным, поскольку не определены периоды просрочки, не представлено доказательств наличия факта просрочки оплаты. Не ясно, как произведен расчет процентов.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили.
В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.
До начала судебного заседания от ООО "Уфалифт" поступили отзыв на апелляционную жалобу, ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между и ООО "Уфалифт" (подрядчик) и АО "УЖХ Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" (заказчик) заключен договор на выполнение работ и оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту лифтов и систем диспетчерского контроля за работой лифтов от 22.12.2015 (л.д. 18-25).
В соответствии с п. 2.1 договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязанность по выполнению работ по техническому обслуживанию лифтов, организации диспетчерского контроля, а также оказанию услуг связи для обеспечения диспетчерского контроля по адресам, указанным в приложениях N 1, N 2, N 3, являющихся неотъемлемой частью договора. Заказчик обязуется оплачивать подрядчику выполненные работы на условиях, предусмотренных договором.
Оплата работ подрядчика производится ежемесячно путем перечисления заказчиком платежным поручением на расчетный счет подрядчика денежных средств не позднее 20 числа месяца следующего за месяцем выполненных и принятых заказчиком работ и услуг по договору (п. 4.2 договора).
Истец выполнил свои обязательства по договору в полном объеме, в подтверждение чего представил в материалы дела двусторонние акты приемки выполненных работ (т. 1 л.д. 32-40).
Истцом в адрес ответчика была направлена претензия о погашении ответчиком задолженности (т. 1 л.д. 41).
Оставление названной претензии без удовлетворения, послужило причиной обращения ООО "Уфалифт" в суд за взысканием долга.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.05.2018 по делу N А07-4901/2018 с АО "УЖХ Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" в пользу ООО "Уфалифт" взыскано 9 125 089 руб. 44 коп. задолженности (т. 1 л.д. 74-81).
Ответчиком акты за период с апреля по май 2017 оплачены с нарушением срока оплаты, акты за июнь-декабрь 2017 не оплачены (т. 1 л.д. 102-145). Данные факты ответчиком не оспариваются.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение АО "УЖХ Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" обязательств по оплате выполненных работ в рамках договора от 22.12.2015, ООО "Уфалифт" обратилось в суд с иском о взыскании 699 432 руб. 79 коп. неустойки.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что расчет неустойки истцом произведен верно.
Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы признаются судом подлежащими отклонению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
На основании положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.
В подтверждение факта выполнения работ по договору, истцом в материалы дела представлены акты приемки выполненных работ (т. 1 л.д. 32-40).
Ответчик выполненные работ своевременно не оплатил.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами настоящего дела, а
также являлись предметом исследования и оценки в рамках дела N А07-4901/2018 Арбитражного суда Республики Башкортостан.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.05.2018 по делу N А07-4901/2018 с АО "УЖХ Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" в пользу ООО "Уфалифт" взыскано 9 125 089 руб. 44 коп. задолженности (т. 1 л.д. 74-81).
В рамках настоящего дела истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 23.05.2017 по 13.11.2019 в сумме 699 432 руб. 79 коп. за нарушение принятых обязательств.
Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве способов обеспечения исполнения обязательств предусмотрены неустойка, залог, удержание имущества должника, поручительство, банковская гарантия, задаток и другие способы, предусмотренные законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 5.2 договора за просрочку оплаты работ и услуг, оказанных подрядчиком по договору, заказчик уплачивает подрядчику штраф в размере 0,01% от суммы просроченного платежа, за каждый день просрочки, начинает с 21 числа следующего за расчетным месяцем, но не более 10% от стоимости обслуживания в месяц.
В суде первой инстанции от ответчика поступило ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. 94-95).
Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.
В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
В силу разъяснений, изложенных в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.
Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.
Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд первой инстанции указал, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности заявленной истцом неустойки.
Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда апелляционной инстанции.
Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключение договора, при этом в силу пункта 4 указанной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Ответчик при заключении договора, предусматривающего возможность взыскания истцом штрафа в размере 0,01% от суммы просроченного платежа, за каждый день просрочки, действовал добровольно, в силу чего должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия нарушения обязательств.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в полном объеме.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, так как расчет неустойки произведен истцом исходя из сроков оплаты по актам за период с апреля по декабрь 2017, подписанных на общую сумму 9 125 089 руб. 44 коп (т. 1 л.д. 32-40), а именно, за период с 23.05.2017 по 13.11.2019 в связи с несвоевременной оплатой ответчиком выполненных работ. Представленный истцом расчет неустойки не оспорен, контррасчет ответчика в дело не представлен.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется. При таких обстоятельствах оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.11.2019 по делу N А07-29526/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Управление жилищного хозяйства Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья Е.В. Ширяева
Судьи: В.В. Баканов
С.А. Карпусенко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
