Дата принятия: 15 сентября 2020г.
Номер документа: 18АП-7186/2020, А34-4570/2017
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 сентября 2020 года Дело N А34-4570/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2020 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Матвеевой С.В.,
судей Забутыриной Л.В., Румянцева А.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Сысуевой А.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уралнефть" Устюжаниной Татьяны Николаевны на определение Арбитражного суда Курганской области от 04.06.2020 по делу N А34-4570/2017.
В заседании, посредством использования видеоконференц-связи, приняли участие:
- конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уралнефть" Устюжанина Татьяна Николаевна (паспорт);
- представитель общества с ограниченной ответственностью "Нотэк" - Прокопьев А.В. (доверенность от 13.11.2018);
- представитель публичного акционерного общества "Сбербанк России" - Сыворотко В.С. (доверенность от 25.10.2018).
Определением Арбитражного суда Курганской области от 07.05.2018 (резолютивная часть от 25.04.2018) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уралнефть" (далее - ООО "УК "Уралнефть", должник) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утверждена Малахевич Анастасия Михайловна (далее - Малахевич А.М., временный управляющий).
Общество с ограниченной ответственностью "Нотэк" (далее - ООО "Нотэк") обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 51 289 271,52 руб., из них 44 275 320,70 руб. - сумма задолженности за поставленную нефть, 7 013 950,82 руб. - неустойка (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Курганской области от 04.12.2018 (резолютивная часть от 27.11.2018) ООО "УК "Уралнефть" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, определением суда от той же даты конкурсным управляющим ООО "УК "Уралнефть" утверждена Устюжанина Татьяна Николаевна.
Определениями суда от 04.02.2019, 21.05.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Уральский топливный союз" Комаров Михаил Сергеевич, общество с ограниченной ответственностью "Вагайнефтепродукт".
Определением суда от 19.02.2019 (резолютивная часть) Комаров Михаил Сергеевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Уральский топливный союз", определением суда от той же даты конкурсным управляющим ООО "Уральский топливный союз" утверждена Бакина Ольга Александровна.
Определением суда от 05.12.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований, привлечен арбитражный управляющий Иваницкий Василий Олегович.
Определением суда от 04.06.2020 (резолютивная часть от 29.05.2020, с учетом определения от 15.07.2020 об исправлении опечатки) требование ООО "УК "Уралнефть" признано обоснованным.
С определением суда от 04.06.2020 не согласилась конкурсный управляющий Устюжанина Т.Н. и обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просила обжалуемый судебный акт отменить.
В обоснование доводов апелляционной жалобы конкурсный управляющий Устюжанина Т.Н. ссылается на то, что заявитель в процессе рассмотрения требования уменьшил требование в связи с проведением зачета на 100 000 руб., однако зачет произведен с нарушением требованием статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), нарушает права кредиторов. Указанному факту не дана оценка. В материалах дела нет доказательств оплаты перевода долга. Положения статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат применению, так как при рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве вопрос оплаты не рассматривался. Вопрос о процессуальном правопреемстве рассматривался без уведомления конкурсного управляющего должника и предыдущего должника, необходимые документы у конкурсного управляющего отсутствовали, сделку не признавали недействительной. Судом не учтен факт наличия в действиях ООО "Нотэк" злоупотребления правом. Реальной целью заключения соглашения о переводе долга являлся перевод долга с должника, не обладающего ликвидными активами и находящегося в ликвидационной процедуре конкурсного производства на предприятие, которое имеет ликвидные активы и основные средства (ООО "УК "Уралнефть"). Фактически соглашение о переводе долга подписано позже указанной в нем даты.
До начала судебного заседания ООО "Нотэк" направило в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу (рег.N 32913 от 14.08.2020), протокольным определением суда в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его приобщении отказано, поскольку не исполнена обязанность по направлению в адрес лиц, участвующих в деле.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.
В судебном заседании конкурсный управляющий доводы своей апелляционной жалобы поддержала.
Представитель ООО "Нотэк" с доводами апелляционной жалобы не согласился.
Представитель ПАО "Сбербанк" доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего Устюжаниной Т.Н.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Нотэк" (далее - ООО "Нотэк") обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Уральский топливный союз" (далее - ООО ООО "Уральский топливный союз") 44 375 325,50 руб. задолженности по оплате поставленного товара и 5 651 431,29 руб. пени.
Решением Арбитражного суда Омской области от 13.07.2017 по делу N А46-7469/2017 с ООО "Уральский топливный союз" в пользу ООО "Нотэк" взыскано 44 375 325,50 руб. задолженности, 8 313 950,82 руб. пени. Дальнейшее начисление пени решено производить на сумму 44 375 325,50 руб., начиная с 18.05.2017 по день фактической оплаты долга.
Во исполнение вышеназванного решения арбитражным судом был выдан исполнительный лист от 16.08.2017 серии N ФС 016022584.
14.08.2017 между ООО "Нотэк", ООО "Уральский топливный союз" и ООО "УК "Уралнефть" было заключено соглашение о переводе долга, по условиям которого ООО "УТС" передает, а должник принимает на себя в полном объеме обязательства согласно договору N 52/16-Н на поставку продукции от 10.11.2016, заключенного между ООО "Нотэк" и ООО "Уральский топливный союз" по оплате по состоянию на 14.08.2017:
- основного долга в размере 44 375 325,50 руб., возникшего на основании Договора N 52/16-Н;
-неустойки в размере 8 313 950,82 руб. за период с 23.11.2016 по 17.11.2017, возникшей на основании Договора N 52/16-Н;
- неустойки за каждый день просрочки, начисленные на сумму долга в размере 44 375 325,50 руб., начиная с 18.05.2017 до даты фактической уплаты основного долга, возникшей на основании Договора N 52/16-Н;
- расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб. согласно решению Арбитражного суда Омской области от 13.07.2017 по делу N А46-7469/2017.
Также 14.08.2017 между должником и ООО "Нотэк" было заключено соглашение о порядке погашения задолженности, по условиям которого должник обязуется погасить указанную выше задолженность перед кредитором.
Определением Арбитражного суда Омской области от 14.08.2018 (резолютивная часть от 08.08.2018) произведена процессуальная замена должника - ООО "Уральский топливный союз" на правопреемника - ООО "УК "Уралнефть".
В связи с нарушением - ООО "УК "Уралнефть" обязательств по погашению сумм задолженности, ООО "Нотэк" обратилось с настоящим заявлением в суд в рамках дела о банкротстве должника.
Удовлетворяя заявленные ООО "Нотэк" требования, суд первой инстанции исходил из того, что наличие спорной задолженности подтверждено материалами дела.
Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции обоснованными.
В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.
Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.
Согласно пунктам 3 - 5 статьи 71 и пунктам 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не предусмотрено Законом.
Из материалов дела следует, что состав и размер заявленного ООО "Нотэк" требования подтверждены вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 13.07.2017 по делу N А46-7469/2017; определением Арбитражного суда Омской области от 14.08.2018 по делу N А46-7469/2017.
В соответствии с пунктом 10 статьи 16 Закона о банкротстве, разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.
Из содержания приведенных норм следует, что при наличии решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет лишь возможность их предъявления в процессе несостоятельности и их очередность.
Поскольку ООО "УК "Уралнефть" обязательства надлежащим образом не исполнены, исходя из доказанности факта наличия непогашенной задолженности перед кредитором, подтвержденной судебными актами (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в условиях отсутствия доказательств их исполнения в добровольном либо принудительном порядке, суд первой инстанции правомерно включил требование кредитора в реестр требований кредиторов должника.
Фактически, доводы конкурсного управляющего Устюжаниной Т.Н. направлены на оспаривание соглашения перевода долга, при этом задолженность с должника взыскана с учетом данного соглашения.
Соглашение о переводе долга недействительным не признано, при этом доказательства недобросовестности и злоупотребления правом со стороны участников сделок, подателем жалобы не представлены и обусловлены лишь ссылками на отсутствие экономического смысла в переводе долга и последующем приобретении прав требования к должнику со стороны ООО "Нотэк".
Вместе с тем, лицо, возражающее против требований кредитора должно представить минимальный объем доказательств, одного указания на отсутствие оплаты за перевод долга не достаточно для установления факта злоупотребления правом и отказа в удовлетворении требований кредиторов.
Само по себе отсутствие такого указания в договоре перевода долга не свидетельствует о безвозмездности такого договора.
При этом суд апелляционной инстанции не вправе давать оценку сделкам с точки зрения наличия специальных оснований для признания их недействительными по правилам статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку в силу разъяснений, данных в абзаце третьем пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", наличие у сделки, на которой основывает требование кредитор, оснований для признания ее недействительной в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве не может использоваться в качестве возражения при установлении этого требования в деле о банкротстве, а дает только право на подачу соответствующего заявления об оспаривании сделки в порядке, определенном главой III.1 Закона о банкротстве.
Кроме того, в настоящее время конкурсным управляющим Устюжаниной Т.Н. в арбитражный суд подано заявление об оспаривании сделки - соглашения перевода долга от 14.08.2017, в рамках которого конкурсный управляющий и Банк не лишены права заявлять доводы о мнимости заключенного соглашения, исследовать иные фактические обстоятельства совершения сделки.
В случае несогласия с судебным актом, на котором основано требование, кредитор не лишен возможности обжаловать его в порядке пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".
В суде апелляционной инстанции представитель ООО "Нотэк" пояснил, что уточненное требование было представлено с целью раскрытия в полном объеме договорных отношений, к заявлению приложены копии бухгалтерских и финансовых документов, подтверждающих обстоятельства заключения сделок, а также расчет кредиторской задолженности по видам долгов. Зачет данной суммы в ходе судебного разбирательства допустим, так как не изменяет очередности удовлетворения требований кредиторов. Соглашение о зачете также не оспорено, недействительным не признано.
Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с обжалуемым судебным актом, в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены или изменения определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании пункта 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Курганской области от 04.06.2020 по делу N А34-4570/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уралнефть" Устюжаниной Татьяны Николаевны - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья С.В. Матвеева
Судьи: Л.В. Забутырина
А.А. Румянцев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
