Дата принятия: 16 сентября 2020г.
Номер документа: 18АП-7185/2020, А34-6085/2016
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 сентября 2020 года Дело N А34-6085/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2020 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Матвеевой С.В.,
судей Забутыриной Л.В., Румянцева А.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Сысуевой А.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Банк "Финансовая корпорация Открытие" на определение Арбитражного суда Курганской области от 02.06.2020 по делу N А34-6085/2016.
В заседании принял участие представитель публичного акционерного общества Банк "Финансовая корпорация "Открытие" - Карякина Е.А. (доверенность от 09.01.2019).
Публичное акционерное общество "Ханты-Мансийский банк "Открытие" (далее - заявитель, Банк) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Потютьков" (далее - ООО "Потютьков", должник).
Определением суда от 17.06.2016 в отношении должника возбуждено дело о его несостоятельности (банкротстве).
Определением суда от 09.09.2016 произведена процессуальная замена заявителя по делу с ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" на его правопреемника - публичное акционерное общество Банк "Финансовая корпорация "Открытие".
Определением суда от 12.09.2016 (резолютивная часть от 09.09.2016) в отношении должника введена процедура наблюдения, требования Банка в размере 14 188 809,51 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, временным управляющим ООО "Потютьков" утвержден Ахмедов Камиль Аркадьевич.
Решением Арбитражного суда Курганской области (резолютивная часть от 22.12.2016) должник признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Ахмедов К.А. (далее - конкурсный управляющий).
Банк обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора должника.
Определением суда от 02.06.2020 (резолютивная часть от 27.05.2020) в удовлетворении заявления отказано.
С определением суда от 02.06.2020 не согласился Банк и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить.
В апелляционной жалобе Банк указал на то, что конкурсный управляющий имеет права требования к Потютькову И.В., Глазковой Ю.Е., Вингерту Е.Е., Сафарову Р.Х. о взыскании в конкурсную массу денежных средств и об истребовании движимого имущества (транспортных средств). В случае исполнения указанными лицами возложенных на них судебными актами обязанностей, транспортные средства были бы возвращены в конкурсную массу и Банк обладал бы правами залогового кредитора, требования которого обеспечены залогом движимого имущества (транспортных средств). Судебная защита экономических интересов Банка не может быть поставлена в зависимость от недобросовестных действий третьих лиц. Вместе с тем, Потютьков И.В., Глазкова Ю.Е., Вингерт Е.Е., Сафаров Р.Х. намеренно уклоняются от исполнения судебных актов.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.
В судебном заседании представитель Банка доводы апелляционной жалобы поддержал.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между Банком и должником заключен договор кредитной линии N 0018-ЛВ/13-0323 от 29.08.2013 и кредитный договор N 04-01- 39/179 от 13.08.2013 на предоставление кредита в форме "Овердрафт".
В обеспечение исполнения обязательств по договору кредитной линии N 0018-ЛВ/13-0323 от 29.08.2013 между банком и должником заключен договор залога транспортных средств N 0018-ЛВ/13 - 0323-31 от 06.11.2013.
В соответствии с пунктом 1.5 договора залога в качестве предмета залога установлено следующее имущество:
- грузовой седельный тягач МАЗ - 5440В9-1420-031, 2013 года выпуска, государственный регистрационный номер М163КТ45, VIN: Y3M5440B9D0000231, ПТС 50 НР220593 от 01.02.2013;
- грузовой седельный тягач МАЗ - 5440В9-1420-031, 2013 года выпуска, государственный регистрационный номер К720КТ45, VIN: Y3M5440B9D0000125, ПТС 50 НР224575 от 26.07.2013;
- грузовой седельный тягач МАЗ - 5440В9-1420-031, 2013 года выпуска, государственный регистрационный номер В804КТ45, VIN: Y3M5440B9D0000123, ПТС 50 НР224585 от 26.07.2013;
- грузовой седельный тягач МАЗ - 5440В9-1420-031, 2013 года выпуска, государственный регистрационный номер В861КТ45, VIN: Y3M5440B9D0000115, ПТС 50 НР224626 от 29.07.2013;
- полуприцеп панелевоз 992202, 2013 года выпуска, государственный регистрационный номер АМ 000945, VIN X89992202D0AK1089, ПТС 74 НТ 687605 от 30.08.2013;
- полуприцеп панелевоз 992202, 2013 года выпуска, государственный регистрационный номер АМ 001045, VIN X89992202D0AK1088, ПТС 74 НТ 687604 от 16.08.2013;
- полуприцеп панелевоз 992202, 2013 года выпуска, государственный регистрационный номер АМ 000845, VIN X89992202D0AK1083, ПТС 74 НТ 687603 от 16.08.2013;
- полуприцеп панелевоз 992202, 2013 года выпуска, государственный регистрационный номер АМ 017445, VIN X89992202D0AK1091, ПТС 74 НТ 687804 от 06.09.2013;
- полуприцеп панелевоз 992202, 2013 года выпуска, государственный регистрационный номер АМ 020245, VIN X89992202D0AK1090, ПТС 74 НТ 687803 от 06.09.2013.
В реестр требований кредиторов должника включено требование Банка по договору кредитной линии N 0018-ЛВ/13-0323 от 29.08.2013 в размере 9 379 341,25 руб., в том числе: 8 208 020 руб. - основной долг, 284 743,83 руб. - проценты по кредиту, 849 969,61 руб. - неустойка за просрочку возврата суммы кредита, 36 607,81 руб. - неустойка по начисленным неоплаченным процентам.
Банк обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил об установлении статуса залогового кредитора в отношении вышеуказанного имущества должника.
Отказывая в удовлетворении статуса залогового кредитора, суд пришел к выводу о том, что у должника отсутствует предмет залога.
Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта.
В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Из материалов дела следует, что состав и размер заявленного Банком требования подтвержден и включен в реестр требований кредиторов должника.
В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснено, что если кредитор при установлении требований не ссылался на наличие залоговых отношений, в результате чего суд установил данные требования как не обеспеченные залогом, то впоследствии кредитор вправе обратиться с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве. С учетом первоначально вынесенного определения суда о включении требований кредитора в третью очередь такое заявление не является повторным и направлено на установление правового положения кредитора как залогового кредитора. Рассмотрение заявления осуществляется арбитражным судом в порядке, предусмотренном для установления требований кредиторов. Определение суда, устанавливающее наличие права залога, является основанием для внесения изменений в реестр требований кредиторов.
Согласно абзацу 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" при установлении требований кредитора суд проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).
В соответствии с пунктами 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", судом при рассмотрении заявления об установлении статуса залогового кредитора необходимо устанавливать факт наличия указанного имущества у должника.
Из материалов дела усматривается, что исполнение обязательств по договору кредитной линии N 0018-ЛВ/13-0323 от 29.08.2013 обеспечивалось залогом его имущества (транспортные средства) в соответствии с договором о залоге N 0018-ЛВ/13 - 0323-31 от 06.11.2013.
Возражая против установления требования Банка как обеспеченного залогом, конкурсный управляющий ссылался на фактическое отсутствие у должника предметов залога.
Суд первой инстанции предлагал представить документы, подтверждающие фактическое наличие у должника имущества, переданного в залог, в целях проверки обстоятельств, указанных в пункте 1 вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Курганской области от 07.08.2017 удовлетворено заявление конкурсного управляющего Ахмедова К.А. об истребовании у Потютькова И.И. и обязании передать конкурсному управляющему ООО "Потютьков" транспортные средства.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Курганского городского отдела судебных приставов по взысканию с юридических лиц и исполнению исполнительных документов неимущественного характера УФССП по Курганской области от 31.08.2017 возбуждено исполнительное производство N 26838/17/45030-ИП.
Согласно ответу УФССП России по Курганской области от 01.11.2019 установлено, что ООО "Потютьков" по адресу: г. Курган, ул. 2-я Часовая, д. 54, не находится, финансово-хозяйственную деятельность не осуществляет, транспортные средства не обнаружены (л.д. 52-55, т 3).
Вынесено постановление в отношении Потютькова И.И. о назначении нового срока исполнения требований исполнительного документа.
В ходе исполнительного производства судебными приставами исполнителями были произведены выходы по имеющимся в материалах исполнительного производства адресам, копии которых направлены в адрес конкурсного управляющего.
На момент рассмотрения настоящего заявления транспортные средства Потютьковым И.И. в конкурсную массу ООО "Потютьков" не переданы, однако исполнительное производство не завершено.
Определением Арбитражного суда Курганской области от 13.02.2019 по делу N А34-6085/2016 по обособленному спору по заявлению ООО "Потютьков" к Вингерту Е.Е. о признании сделок недействительными, суд определил признать недействительными договоры купли-продажи транспортных средств от 14.10.2016: транспортное средство марка (модель) МАЗ-5440В9-1420-031, госномер К720КТ45, год выпуска 2013, идентификационный номер (VIN) Y3M5440B9D0000125, двигатель N С0007234, шасси N Y3M5440B9D0000125, цвет красный, транспортное средство марка (модель) МАЗ-5440В9-1420-031, госномер М163КТ45, год выпуска 2013, идентификационный номер (V1N) 8 А34-6085/2016 14 А34-6085/2016 Y3M5440B9D0000231, двигатель N D0007651, шасси N Y3M5440B9D0000231, цвет красный, заключенные между ООО "Потютьков" и Вингертом Е.Е., применив последствия недействительности сделки в виде взыскания с Вингерта Е.Е. в конкурсную массу ООО "Потютьков" стоимость отчужденных транспортных средств в размере 3 791 232 руб.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Новоорского РОСП от 28.05.2019 возбуждено исполнительное производство N 2111/19/56022-ИП в отношении Вингерта Е.Е.
Согласно ответу от 16.07.2019 Новоорского РОСП УФССП по Оренбургской области судебным приставом-исполнителем сделаны все процессуальные действия и запросы в государственные регистрирующие органы и кредитные учреждения, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, а также постановление от 11.07.2019 о запрете на регистрационные действии в отношении транспортных средств.
21.10.2019 конкурсным управляющим направлено заявление в Новоорский РОСП УФССП по Оренбургской области о розыске транспортных средств, ответ не поступал.
На момент рассмотрения настоящего заявления транспортные средства в конкурсную массу ООО "Потютьков" не переданы.
Определением Арбитражного суда Курганской области от 01.06.2018 требования конкурсного управляющего ООО "Потютьков" к Сафарову Р.Х. удовлетворено: договоры купли-продажи транспортных средств от 17.11.2016 признаны недействительными, суд обязал Сафарова Р.Х. возвратить в конкурсную массу ООО "Потютьков": транспортное средство грузовой тягач седельный, марка (модель) МАЗ-5440В9-1420-031, государственный регистрационный знак В861КТ45, год выпуска 2013, идентификационный номер (VIN) Y3M5440B9D0000115. номер двигателя С0007250. цвет красный; грузовой тягач седельный, марка (модель) МАЗ-5440В9-1420- 031, государственный регистрационный знак В804КГ45, год выпуска 2013, идентификационный номер (V1N) Y3M5440B9D0000123, номер двигателя С0007240, цвет красный.
Постановлением о возбуждении исполнительного производства от 10.10.2018 в отношении Сафарова Р.Ф. возбуждено исполнительное производство N 90024/18/70004-ИП о возврате в конкурсную массу транспортных средств.
Согласно ответу Отдела судебных приставов исполнителей по Ленинскому району г. Томска исх.N 70002/19/189374 от 16.03.2019 судебным приставов-исполнителем получены объяснения Сафарова Р.Х. о том, что исполнить решение суда не представляется возможным, так как спорные транспортные средства оформлены на другого гражданина.
Кроме того, указано, что объявить в розыск транспортные средства не представляется возможным, так как судебным приставом-исполнителем направлен запрос в ГИБДД по ТО о наличии зарегистрированного транспортного средства.
17.12.2019 судебным приставом-исполнителем составлен акт о совершении исполнительных действий, согласно которому спорные транспортные средства по адресу: г. Томск, ул. Татарская, д.42А и ул. Ф.Мюнниха, д.26, и на прилегающей к нему территории не установлены.
19.12.2019 постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительное производство N 132537/18/70002-ИП, возбужденное в отношении Сафарова Р.Х., окончено, в связи с тем, что обязать должника совершить определенные действия исполнить невозможно.
19.12.2019 судебным приставом-исполнителем составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, согласно которому установить место нахождения спорных транспортных средств не представляется возможным, кроме того, должник обратился в ОМВД России по Ленинскому району г.Томска с заявлением с просьбой разобраться с незаконной регистрацией транспортных средств на его имя.
Таким образом, судебный акт о возврате имущества в конкурсную массу должника не исполнен, недвижимое имущество должнику не передано.
На основании вышеизложенного, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Курганской области в рамках дела N А34- 6085/2016 по обособленному спору к Сафарову Р.Х., с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта путем замены передачи имущества в натуре взысканием его стоимости.
Определением Арбитражного суда Курганской области от 20.06.2018 суд удовлетворил требование конкурсного управляющею, признал договор купли-продажи транспортного средства МА35440В9-1420-031, идентификационный номер (VIN) Y3M5440B9D0000116, шасси N Y3M5440B9D0000U6, рама N ОТС, 2013 года выпуска, цвет красный от 04.10.2016, заключенный между ООО "Потютьков" и Глазковой Ю.Е. недействительным, применил последствия недействительности сделок, путем взыскания стоимости отчужденного транспортного средства в размере 1 103 000 руб.
Согласно ответу от 07.12.2016 Межрайонного отдела технического надзора и регистрации автотранспортных средств ГИБДД УМВД по Курганской области, между Глазковой Ю.Е. и Вингерт Е.Е. заключен договор купли-продажи Nб/н от 13.10.2016, согласно которому продано: транспортное средство марка (модель) МАЗ-5440В9-1420-031, идентификационный номер (VIN) Y3M5440B9D0000116, шасси N Y3M5440B9D0000116, Рама N ОТС, год выпуска 2013, цвет. В последующем Вингерт Е.Е. на основании договора купли-продажи Nб/н от 09.01.2017 продал спорное транспортное средство Куланову Мухамеду Пардабоевичу.
Согласно ответу УМВД России по Оренбургской области от 03.04.2019 регистрация в отношении указанного транспортного средства прекращена 26.01.2017, в связи с продажей Куланову М.П. Однако Куланов М.П. спорное транспортное средство на себя не зарегистрировал. На момент рассмотрения настоящего заявления транспортное средство в конкурсную массу ООО "Потютьков" не передано.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции оснований для установления требования Банка в реестре как обеспеченного залогом имущества должника не усматривает, полагает выводы суда первой инстанции верными.
Суд апелляционной инстанции также отмечает, что фактическое отсутствие имущества было установлено.
При этом при рассмотрении вопроса об установлении требования в реестре как обеспеченного залогом имущества должника, проверяется, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него), а не порядок выбытия данного имущества из владения должника.
Если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя").
Законных оснований для признания требований кредитора обеспеченными залогом дебиторской задолженности не имеется, указанный довод подлежит отклонению.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Банка и отмены определения суда от 02.06.2020, выводы суда являются верными, основанными на правильной оценке представленных доказательств.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Курганской области от 02.06.2020 по делу N А34-6085/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Банк "Финансовая корпорация Открытие" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья С.В. Матвеева
Судьи: Л.В. Забутырина
А.А. Румянцев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
