Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 августа 2020 года №18АП-7181/2020, А76-28191/2017

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 августа 2020 года Дело N А76-28191/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2020 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Калиной И.В.,
судей Журавлева Ю.А., Кожевниковой А.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Манаповой А.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска на определение Арбитражного суда Челябинской области от 04.06.2020 по делу N А76-28191/2017.
В судебном заседании принял участие представитель Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска - Сторожева О.Н. (паспорт, доверенность от 16.04.2020).
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.09.2017 на основании заявления Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "МЖКСТРОЙ" (ОГРН 1107447017810, ИНН 7447183572).
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.01.2018 требование кредитора признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью "МЖКСТРОЙ" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Минаков Сергей Геннадьевич, член ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.05.2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью "МЖКСТРОЙ" введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Минаков Сергей Геннадьевич, член ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.04.2019 (резолютивная часть от 11.04.2019) производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "МЖКСТРОЙ" прекращено в соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, так как погашены все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов должника.
Арбитражный управляющий Минаков Сергей Геннадьевич 13.02.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с заявителя по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "МЖКСТРОЙ" - Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска задолженности по расходам на проведение процедуры банкротства на сумму 5 999 руб. 36 коп. Одновременно, заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.06.2020 (резолютивная часть от 01.06.2020) заявление арбитражного управляющего Минакова С.Г. удовлетворено, с Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска в пользу арбитражного управляющего Минакова Сергея Геннадьевича взыскано 5 999 руб. 36 коп. судебных расходов.
Не согласившись с принятым судебным актом, Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (далее - кредитор, заявитель, Комитет) обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда от 04.06.2020.
Кредитор полагает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, так как отсутствовали правовые основания для восстановления срока на обращение с заявлением о взыскании судебных расходов. Определение о прекращении производства по делу о банкротстве вынесено судом 18.04.2019, следовательно, шестимесячный срок для обращения с заявлением о взыскании судебных расходов истек 20.11.2019, в то время как арбитражный управляющий обратился в суд 13.02.2020.
Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 04.08.2020.
На основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом к материалам дела приобщен отзыв на апелляционную жалобу, поступивший от арбитражного управляющего Минакова С.Г. (вх.N 29312 от 23.07.2020).
В судебном заседании представитель Комитета поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, их представителей.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом, конкурсное производство в отношении должника прекращено в связи с полным погашением требований всех кредиторов, судебные расходы не возмещены арбитражному управляющему, в связи с чем, последний обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о взыскании расходов на публикации сообщений в газете "Коммерсантъ" на сумму 5 999 руб. 36 коп. с заявителя по делу о банкротстве.
Удовлетворяя заявленные требования арбитражного управляющего, суд первой инстанции руководствовался представленными в материалы дела счетом на оплату, платежным поручением, подтверждающими факт несения расходов Минаковым С.Г. Основанием для восстановления срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов явилось то, что первое заявление о взыскании вознаграждения и расходов на процедуру банкротства подано арбитражным управляющим в пределах шестимесячного срока, позднее обращение с повторным заявлением о взыскании расходов на сумму 5 999 руб. 36 коп. связано с судебными спорами по вопросу определения лица, с которого подлежит взыскание - заявителя по делу о банкротстве или должника.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.
Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражному управляющему гарантировано право на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.
Пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.
В соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.
Согласно пункту 4 статьи 59 Закона о банкротстве порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.
Отсутствие у должника какого-либо имущества, за счет которого возможно погашение требований кредиторов установлено конкурсным управляющим в ходе проведения процедуры банкротства. Погашение требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "МЖКстрой", произведено третьим лицом, следовательно, факт отсутствия возможности оплаты расходов на процедуру за счет имущества должника подтвержден, также установлен Арбитражным судом Уральского округа в постановлении от 24.09.2019 (резолютивная часть от 17.09.2019) по настоящему делу.
Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Трехмесячный срок для обращения с заявлением о взыскании судебных расходов внесен в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации Федеральным законом от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и начал действовать с 28.10.2019, ранее действовавшая редакция предусматривала шестимесячный срок для обращения с заявлением о взыскании судебных расходов.
При этом пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что шестимесячный срок, установленный частью 2 статьи 112 АПК РФ в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ, продолжает течь, если он не истек ко дню вступления в силу указанного федерального закона.
Последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты (пункт 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12).
В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.
Согласно части 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.
В соответствии с частью 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.
Процессуальный срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующий месяц и число последнего года установленного срока (часть 1 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 4 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день.
Частью 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.
Согласно абзацу второму части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о распределении судебных расходов может быть восстановлен судом.
Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 в пункте 52 заявление о взыскании расходов по делу о банкротстве (в том числе вознаграждения арбитражного управляющего или стоимости услуг привлеченного лица) с должника, заявителя, собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) должника рассматривается в деле о банкротстве по правилам статьи 112 АПК РФ, такое заявление в силу части 2 данной статьи может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело о банкротстве, не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу определения о завершении конкурсного производства или прекращении производства по делу о банкротстве.
В абзаце втором пункта 52 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 указано, что пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о распределении судебных расходов может быть восстановлен судом. В связи с этим, в частности, при рассмотрении заявления о распределении судебных расходов о взыскании расходов с заявителя либо собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников), суд вправе восстановить срок, если по требованию заявителя расходы были ранее взысканы судом с должника, но определение об этом не было исполнено по причине отсутствия у должника имущества.
Суд первой инстанции, приняв во внимание то, что первоначальное заявление о взыскании понесенных расходов арбитражного управляющего на сумму 5 999 руб. 36 коп. с должника предъявлено в пределах шестимесячного срока, и удовлетворено определением суда от 16.07.2019, учитывая последующее изменение судебных актов о взыскании вознаграждения и расходов с должника на заявителя по делу о банкротстве - Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска, сделал верный вывод о невозможности предъявления повторного заявления арбитражным управляющим в установленный срок и восстановил срок на обращение с заявлением.
Как следует из картотеки арбитражных дел и материалов дела, 19.03.2019 конкурсный управляющий направил в арбитражный суд заявление о взыскании расходов по делу о банкротстве в сумме 519 791 руб. 75 коп. с заявителя - Комитета по управлению имуществом и земельными отношениями.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.04.2019 заявление удовлетворено частично, в пользу Минакова С.Г. взыскано 333 870 руб. 92 коп. вознаграждения, 82 049 руб. 89 коп. судебных расходов с должника - общества "МЖКстрой".
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2019 (резолютивная часть от 11.09.2019) определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.04.2019 оставлено без изменения.
Арбитражный управляющий Минаков Сергей Геннадьевич 13.06.2019 (в пределах шестимесячного срока) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просит взыскать с общества "МЖКстрой" судебные расходы в размере 5 999 руб. 36 коп. (за публикацию определения о прекращении производства по делу).
Определением от 16.07.2019 заявление арбитражного управляющего удовлетворено.
02.08.2019 выдан исполнительный лист ФС N 030350402.
Постановлением судебного пристава-исполнителя МСОСП г. Челябинска по ЮЛ УФССП России по Челябинской области от 13.08.2019 возбуждено исполнительное производство.
Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 24.09.2019 определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.04.2019 по делу N А76-28191/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2019 по тому же делу изменено, резолютивная часть определения суда первой инстанции изложена в следующей редакции: "Взыскать с Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска в пользу арбитражного управляющего Минакова Сергея Геннадьевича вознаграждение за проведение процедур банкротства в отношении общества с ограниченной ответственностью "МЖКстрой" в сумме 437 741 руб. и расходы на проведение процедур банкротства в общей сумме 82 049 руб.".
Постановлением судебного пристава-исполнителя МСОСП г. Челябинска по ЮЛ УФССП России по Челябинской области от 08.10.2019 исполнительное производство окончено.
Арбитражный управляющий Минаков С.Г. 10.10.2019 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о пересмотре определения от 16.07.2019 по новым обстоятельствам.
Определением от 19.11.2019 отменено по новым обстоятельствам определение от 16.07.2019 по делу N А76-28191/2017; с Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска в пользу арбитражного управляющего Минакова Сергея Геннадьевича взыскано 5 999 руб. 36 коп. судебных расходов в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "МЖКСТРОЙ".
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2020 определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.11.2019 по делу N А76-28191/2017 отменено, в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Минакова Сергея Анатольевича отказано.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается арбитражный управляющий, в частности, вынесение постановления Арбитражного суда Уральского округа от 24.09.2019, не являются вновь открывшимися, могут являться основанием для предъявления заявления о взыскании судебных расходов с Комитета в самостоятельном порядке.
Таким образом, в рассматриваемом случае последним судебным актом следует считать постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2020, до принятия которого у арбитражного управляющего отсутствовали правовые основания для обращения в суд с заявлением о взыскании расходов с Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска.
Оценивая изложенные в апелляционной жалобе иные доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда и удовлетворения жалобы, не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на указанное определение не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Челябинской области от 04.06.2020 по делу N А76-28191/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья И.В. Калина
Судьи: Ю.А. Журавлев
А.Г. Кожевникова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка