Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2020 года №18АП-7180/2020, А76-18671/2019

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 августа 2020 года Дело N А76-18671/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2020 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Калиной И.В.,
судей Журавлева Ю.А., Сотниковой О.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Поташкиной Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "АйМаниБанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 09.06.2020 по делу N А76-18671/2019.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 31.05.2019 возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом) Невзорова Дмитрия Александровича.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.07.2019 (резолютивная часть от 18.07.2019) в отношении Невзорова Дмитрия Александровича введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Трушкин Дмитрий Игоревич, член союза "Межрегиональный центр арбитражных управляющих".
Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в официальном издании газеты "Коммерсантъ" N 132 от 27.07.2019.
К рассмотрению в судебном заседании назначался отчет о результатах реализации имущества должника.
От финансового управляющего Трушкина Д.И. поступило ходатайство о завершении процедуры реализации (том 2, л.д. 96).
Конкурсным кредитором - обществом с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "АйМаниБанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" направлено в суд ходатайство о неприменении правил об освобождении должника Невзорова Дмитрия Александровича от обязательств (том 2, л.д. 110-111).
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.06.2020 процедура реализации имущества должника завершена. Невзоров Дмитрий Александрович освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, кредитор общество с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "АйМаниБанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ООО КБ "АйМаниБанк", податель жалобы, заявитель) обратился с апелляционной жалобой в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, просил определение от 09.06.2020 отменить в части освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на отсутствие оснований для освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредитором, ссылаясь на недобросовестное поведение. Так, при получении кредита Невзоровым Д.А. представлено заявление - анкета о передаче в залог транспортного средства - MITSUBISHI PAJERO MINI, 2006 года выпуска, цвет белый, двигатель N 4А30-397779, ПТС 25YP N 081992. Однако, согласно ответу финансового управляющего в собственности должника отсутствует указанное заложенное имущество, поскольку оно утрачено, сдано на запчасти/утилизацию. Регистрирующими органами представлены ответы на запросы, в соответствии с которыми транспортное средство снято с учета. Таким образом, залоговое имущество утрачено должником, в конкурсную массу не включалось. Между тем, одним из условий предоставления кредита являлось обязанность залогодателя создавать надлежащие условия для содержания предмета залога в исправном техническом состоянии, своевременно проводить текущий и капитальный ремонт.
Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 18.08.2020.
Судом в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела отзыв на апелляционную жалобу, поступивший от финансового управляющего (вх.N 32411 от 12.08.2020).
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц.
Суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в пределах заявленных доводов в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.
Поскольку возражений по проверке только части судебного акта от лиц, участвующих в деле не поступило, суд, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ, проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, решением суда от 09.06.2020 в отношении Невзорова Дмитрия Александровича введена процедура реализации имущества гражданина.
В материалы дела финансовым управляющим Трушкиным Д.И. представлен отчет о своей деятельности и о результатах проведенных мероприятий в рамках процедуры реализации имущества должника Невзорова Д.А., а также ходатайство о завершении процедуры реализации (том 2, л.д. 56-65, 96).
По итогам проведенных мероприятий установлено следующее.
В реестр требований кредиторов включены требования 3 кредиторов на общую сумму 1 542 061 руб. 80 коп., из которых 2 287 руб. 44 коп. включены во вторую очередь реестра, 1 539 774 руб. 36 коп. - в третью очередь реестра требований кредиторов, дата закрытия реестра кредиторов - 27.09.2019.
За период процедуры банкротства в конкурсную массу должника поступили денежные средства в сумме 10 725 руб. 39 коп., иного имущества в соответствии с ответами регистрирующих органов не обнаружено.
Финансовым управляющим проведен анализ финансового состояния должника, по результатам которого сделан вывод о том, что восстановить платежеспособность должника невозможно, целесообразно завершить процедуру реализации имущества должника с последующим освобождением от обязательств. Подготовлено заключение об отсутствии признаков наличия преднамеренного банкротства и об отсутствии признаков фиктивного банкротства должника.
Проведен анализ сделок должника за трехлетний период, предшествующий введению в отношении должника процедуры банкротства. В результате проведенного анализа сделок финансовым управляющим было выявлено, что за три года, предшествующие подаче заявления, должником были совершены две сделки:
- 04.04.2016 должник продает квартиру по адресу г. Челябинск, ул. Дзержинского, д. 97Б, находящуюся в залоге (ипотека в силу закона по договору 01/0013-14/74-НП с АО "КБ ДельтаКредит" от 23.01.2014). Квартира продана после обращения взыскания в судебном порядке. Денежные средства направлены на погашение задолженности перед залоговым кредитором.
- 18.02.2017 заключен договор утилизации автомобиля МИТЦУБИСИ ПАДЖЕРО МИНИ 2006г.в. с Забавиным Александром Николаевичем. Автомобиль находился в изношенном, аварийном состоянии в связи с выходом из строя АКПП, поршня 4 цилиндра, ДВС. Треть заработка должника уходит на хранение аварийного автомобиля. Финансовый управляющий пришел к выводу, что сделка соответствует действующему законодательству и рыночным условиям.
Таким образом, при проверке наличия (отсутствия) оснований для оспаривания сделок должника, финансовый управляющий сделал вывод об отсутствии правовых оснований для оспаривания сделок должника.
Расходы на проведение процедуры реализации имущества гражданина составили 10725,39 руб.
По итогам процедуры реализации имущества гражданина финансовым управляющим не выявлено имущество, подлежащее включению в конкурсную массу должника.
Доказательств, свидетельствующих о наличии или возможном выявлении другого имущества должника, пополнении конкурсной массы и дальнейшей реализации имущества в целях проведения расчетов с кредиторами в деле не имеется.
Суд первой инстанции, проанализировав отчеты финансового управляющего, а также имеющиеся в деле доказательства, определением от 09.06.2020 завершил процедуру реализации имущества должника, освободил Невзорова Дмитрия Александровича от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе, требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.
Фактов совершения должником мошенничества, злостного уклонения от погашения задолженности, сокрытия или умышленного уничтожения имущества, а также фактов непредставления должником финансовому управляющему необходимых сведений или представление заведомо недостоверных сведений, не установлено.
Финансовый управляющий просил освободить должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов.
От кредитора - ООО КБ "АйМаниБанк" поступило ходатайство о неприменении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств (том 2, л.д. 110-111).
Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства ООО КБ "АйМаниБанк" о неприменении к Невзорову Дмитрию Александровичу правила об освобождении от исполнения обязательств. Удовлетворяя ходатайство финансового управляющего должника, суд завершил процедуру банкротства и освободил Невзорова Д.А. от исполнений обязательств.
Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в части освобождения должника от обязательств в силу следующего.
Статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
В соответствии с частью 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).
В соответствии с пунктом 6 статьи 213.27 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества гражданина, считаются погашенными, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, за исключением обязательств перечисленных в пунктах 4 и 5 указанной статьи.
Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.
Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.
В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в абзаце четвертом пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2017 N 304-ЭС17-76, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).
Наличие оснований, предусмотренных пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, судом первой инстанции не установлено. Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для отказа в освобождении от исполнения обязательств.
Применение процедур банкротства предоставляет должнику возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на него большего бремени, чем он реально может нести, при этом обеспечивая кредиторам соблюдение их имущественных интересов, препятствует недобросовестному поведению должника, в частности, принятию им обязательств, которые он не может исполнить. Поэтому общее правило об освобождении от исполнения обязательств может не применяться только в исключительных случаях очевидного злоупотребления должником своим правом с намерением причинить вред кредиторам.
В рамках настоящего дела о банкротстве судом не установлено фактов злоупотребления Невзоровым Дмитрием Александровичем своим правом исключительно с намерением причинить вред кредиторам.
Судом установлено, что отсутствуют достоверные доказательства относительно прекращения залога, либо утраты предмета залога по вине должника. Из имеющихся в деле сведений следует, что автомобиль снят с учета 21.04.2020 в связи с дальнейшей утилизацией. Действия, свидетельствующие об утрате залогового имущества по вине должника, в ходе процедуры банкротства установлены не были.
Доводы, изложенные банком в апелляционной жалобе, и документы, предоставленные банком, не опровергают доводов должника и арбитражного управляющего по обстоятельствам утраты залогового имущества.
Банк не представил доказательств хорошего технического состояния автомобиля на момент предоставления кредита должнику и оформления автомобиля в залог (акт осмотра, иные документы), и совершение умышленных действий должником впоследствии по ухудшению его технического состояния, с целью утилизации автомобиля.
Учитывая, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен злонамеренным противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами, которое в данном случае не установлено, судом обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства Банка о неприменении правила об освобождении от обязательств Невзорова Д.А.
Документального подтверждения возможности исполнения обязательств, исходя из получаемых доходов, не установлено, что исключает возможность квалификации поведения должника, как уклоняющегося от исполнения обязательств перед кредитором.
Достаточных оснований для неприменения правил об освобождении от исполнения обязательств перед кредитором не установлено.
Доводы и аргументы заявителя были предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, повторно проверены судом апелляционной инстанции и признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта, основаны на субъективной оценке кредитором обстоятельств дела.
С учетом изложенного, судебный акт в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на указанное определение не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Челябинской области от 09.06.2020 по делу N А76-18671/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "АйМаниБанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья И.В. Калина
Судьи: Ю.А. Журавлев
О.В. Сотникова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка