Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2020 года №18АП-7175/2020, А76-51355/2019

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 августа 2020 года Дело N А76-51355/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2020 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Костина В.Ю.,
судей Киреева П.Н., Скобелкина А.П.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ануфриевой К.Э., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Промышленная энергетика" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.05.2020 по делу N А76-51355/2019,
В судебном заседании приняли участие представители:
- заявителя: общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Промышленная энергетика" - Винникова Е.В. (доверенность N 2/Д-19 от 15.02.2019, диплом, паспорт);
- заинтересованного лица: Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Челябинска - Овсяник Е.А. (доверенность N 05-29/051316 от 27.12.2019, диплом, служебное удостоверение), Морозова Е.А. (доверенность N 05-29/051806 от 31.12.2019, диплом, служебное удостоверение).
Общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Промышленная Энергетика" (далее - заявитель, ООО ТД "Промэн") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Челябинска (далее - заинтересованное лицо, ИФНС по Центральному району города Челябинска инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решений N 145 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" от 13.06.2019, N 145/13 "Об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению" от 13.06.2020 (с учетом устного уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ л.д. 143 т.2).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.05.2020 (резолютивная часть решения объявлена 12.05.2020) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Промышленная энергетика" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 3000 руб.
Не согласившись с вынесенным решением суда, ООО ТД "Промэн" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что обжалуемое решение немотивированно, судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Указывает, что сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика. Ссылается на то, что переплата по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2014 год возникла в результате корректировки обществом налогооблагаемой базы НДС в связи с доначислением к уплате в бюджет налога на добавленную стоимость по контрагентам ООО "Фирматик", ООО "Союз-металл".
Между тем указывает, что сделки со спорными контрагентами являлись формальными, в связи с чем общество произвело перерасчет налоговых обязательств по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2014 года путем исключения вычетов по контрагентам ООО "Фирматик" и ООО "Союз-металл" и уменьшения реализации в адрес контрагента ООО "Союз-металл". В результате корректировки налоговых обязательств за 2 квартал 2014 года у Общества образовалась переплата в размере 1 125 932 рублей.
Полагает, что срок, в течение которого налогоплательщик вправе обратиться в суд с исковым заявлением о возврате из бюджета излишне уплаченной суммы налога в порядке арбитражного судопроизводства, ввиду отсутствия специального нормативного регулирования применительно к данной конкретной ситуации, должен исчисляться по общим правилам исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Факт не отражения на лицевом счете суммы, содержащейся в уточненной декларации за 2 квартал 2014 года по причине истечения срока давности ее представления, не должен искажать реальную налоговую обязанность Общества не только за 2 квартал 2014 года (спорный период), но и в целом информацию о переплате (недоимке) налога.
Полагает, что уточненная налоговая декларация за налоговый период (2 квартал 2014 год) была представлена своевременно.
Также ссылается на то, что суд первой инстанции обязан был применить нормы статей 54, 78, 79 НК РФ, так как переплата налога образовалась не за счет превалирующей суммы вычетов, а за счет уменьшения реализации в адрес спорного контрагента, что и привело к уменьшению налогооблагаемой базы и как следствие суммы налога.
Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2020 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 28.07.2020.
Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2020 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 25.08.2020.
Определением заместителя председателя Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2020, в составе суда произведена замена судьи Бояршиновой Е.В. на судью Скобелкина А.П. в связи с нахождением судьи Бояршиновой Е.В. в отпуске.
До начала судебного заседания представитель заинтересованного лица представил в арбитражный апелляционный суд письменные пояснения на апелляционную жалобу, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.
В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, письменных пояснениях на нее.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений на неё, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ООО ТД "ПРОМЭН" в Инспекцию 21.07.2014 представлена первичная налоговая декларация по НДС за 2 квартал 2014 года, согласно которой сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, составила 405 211 руб.
30.03.2015 Общество в налоговый орган представило уточненную (корректировка N 1) налоговую декларацию по НДС за 2 квартал 2014 года, в соответствии с которой сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, составила 82811 руб.
19.10.2018 налогоплательщик в Инспекцию представил уточненную (корректировка N 2) налоговую декларацию по НДС за 2 квартал 2014 года, согласно которой сумма налога, подлежащая возмещению из бюджета, составила 2 744 314 руб.
11.12.2018 Заявителем в налоговый орган представлена уточненная (корректировка N 3) налоговая декларация по НДС за 2 квартал 2014 года в соответствии с которой сумма НДС, подлежащая возмещению из бюджета, составила 1 829 707 руб.
06.02.2019 ООО ТД "ПРОМЭН" в Инспекцию представлена уточненная (корректировка N 4) налоговая декларация по НДС за 2 квартал 2014 года, в которой сумма налога, подлежащая возмещению из бюджета, составила 1125932 руб.
В ходе камеральной налоговой проверки Общества на основе уточненной (корректировка N 4) налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2014 года налоговым органом установлено уменьшение суммы реализации товаров по контрагенту ООО "Союз-металл" в сумме 17 552 417,90 руб. (в т.ч. НДС - 2677487,47 руб.). Кроме того, налогоплательщиком в вышеуказанной декларации исключены налоговые вычеты по контрагентам ООО "Союз-металл" и ООО "Фирматик" в сумме 1 063 534 руб., которые были признаны налоговым органом необоснованными по результатам ранее проведенной выездной налоговой проверки за период 2011-2013 годы.
Инспекцией по результатам КНП в оспариваемом решении от 13.06.2019 N 145 сделан вывод о том, что три года со дня окончания налогового периода, за который представлена уточненная налоговая декларация, истекло 01.07.2017, в связи с чем сумма НДС по уточненной декларации, представленной 06.02.2019 заявлена к возмещению неправомерно (л.д. 15-26 т.1).
Решением инспекции N 145/13 от 13.06.2020 отказано в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению (л.д. 27 т.1).
Решением УФНС РФ по Челябинской области от 26.08.2019 N 16-07/004725 жалоба заявителя на решения оставлена без удовлетворения.
Не согласившись с решениями инспекции N 145, N 145/13, общество обжаловало их в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался выводами о том, что решения налогового органа соответствуют требованиям закона, срок для обращения в арбитражный суд с требованием о возврате излишне уплаченного налога заявителем пропущен.
Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо вправе обратиться в суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта органа, осуществляющего публичные полномочия, если полагает, что оспариваемый акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
На основании части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В силу статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию обоснованности совершения оспариваемых действий государственного органа и их соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган, который их совершил.
В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат суммы излишне уплаченного налога.
В пункте 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налогоплательщик может обратиться в суд только в случае нарушения его права на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных налогов, пеней, штрафа, то есть когда надлежащее соблюдение им регламентированной статьей 78 НК РФ процедуры не обеспечило реализации данного права в административном (внесудебном) порядке по причине неисполнения или ненадлежащего исполнения налоговым органом возложенных на него законом обязанностей.
Право налогоплательщика на зачет и возврат из соответствующего бюджета излишне уплаченных сумм налога непосредственно связано с наличием переплаты сумм налога в этот бюджет, что подтверждается определенными доказательствами: платежными поручениями, позволяющими установить вид, сумму налога и налоговый период, за который он уплачен, а также дату уплаты для целей исчисления срока на подачу заявления о возврате. Наличие переплаты выявляется путем сравнения сумм налога, подлежащих уплате за определенный налоговый период, с платежными документами, относящимися к тому же периоду.
В соответствии с пунктом 1 статьи 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.
Зачет сумм излишне уплаченных федеральных налогов и сборов, региональных и местных налогов производится по соответствующим видам налогов и сборов, а также по пеням, начисленным по соответствующим налогам и сборам.
Пунктом 3 статьи 78 НК РФ установлено, что налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога в течение 10 дней со дня обнаружения такого факта.
В случае обнаружения фактов, свидетельствующих о возможной излишней уплате налога, по предложению налогового органа или налогоплательщика может быть проведена совместная сверка расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам. Результаты такой сверки оформляются актом, подписываемым налоговым органом и налогоплательщиком.
В силу пункта 7 статьи 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика. В случае наличия у налогоплательщика недоимки по уплате налогов и сборов или задолженности по пеням, начисленным тому же бюджету (внебюджетному фонду), возврат налогоплательщику излишне уплаченной суммы производится только после зачета указанной суммы в счет погашения недоимки (задолженности). Заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы. Возврат суммы излишне уплаченного налога производится за счет средств бюджета (внебюджетного фонда), в который произошла переплата, в течение одного месяца со дня подачи заявления о возврате, если иное не установлено НК РФ (пункты 8, 9 статьи 78 НК РФ).
Порядок применения срока, установленного пунктом 8 статьи 78 НК РФ, разъяснен определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 N 173-О.
Данная норма не препятствует налогоплательщику в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета излишне уплаченной суммы в пределах общего срока исковой давности.
Согласно позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 08.02.2007 N 381-О-П, налогоплательщик вправе обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (часть 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности устанавливается в три года.
В Постановлении Президиума от 13.04.2010 N 17372/09 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что момент, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишней уплаты налога, подлежит определению с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств (в частности, причины, по которой налогоплательщик допустил переплату налога, наличия у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода), а также других обстоятельств, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания срока на возврат налога непропущенным.
Таким образом, вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в суд заявления о возврате излишне уплаченного налога должен решаться с учетом того, что такое заявление должно быть подано в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишне уплаченного налога.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что решением Арбитражного суда Челябинской области А76-1982/2016 было признано законным решение Инспекции, принятое по результатам ВНП Общества в соответствии с которым Инспекция, в частности, вменила заявителю получение необоснованной налоговой выгоды в виде заявления налоговых вычетов по взаимоотношениям с ООО "Союз-металл" и ООО "Фирматик", указав, что данные организации не осуществляют реальной финансово-хозяйственной деятельности и используются исключительно для создания формального документооборота.
Постановлением Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 12.12.2016 решение Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-1982/2016, которым отказано в удовлетворении требований заявителя о признании недействительным решения Управления ФНС России по Челябинской области от 12.01.2016 N 16-07/000031, оставлено без изменения.
На основании данного решения, обществом были заявлены спорные налоговые вычеты в уточненных налоговых декларациях по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2014 года.
Дата окончания налогового периода по НДС 2 квартал 2014 года - 30.06.2014, между тем, сумма НДС по уточненной декларации, была представлена лишь 06.02.2019, то есть за пределами трех лет после окончания соответствующего налогового периода.
Данное обстоятельство явилось основанием для вывода налогового органа о том, что спорная сумма НДС заявлена к возмещению неправомерно.
Вопреки доводам апеллянта, судебная коллегия соглашается с выводом налогового органа и суда первой инстанции.
В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.
В силу пункта 2 статьи 171 Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления (включая суммы налога, уплаченные или подлежащие уплате налогоплательщиком по истечении 180 календарных дней с даты выпуска товаров в соответствии с таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления при завершении действия таможенной процедуры свободной таможенной зоны на территории Особой экономической зоны в Калининградской области), переработки для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении:
1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса;
2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
В соответствии с пунктом 2 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с пунктом 3 статьи 170 настоящего Кодекса, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьями 176 и 176.1 настоящего Кодекса, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.
Согласно разъяснений, изложенных в пунктах 27 и 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 N 33 "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость", в силу пункта 2 статьи 173 НК РФ положительная разница, образовавшаяся в результате превышения суммы налоговых вычетов над суммами налога, исчисленного по облагаемым операциям, подлежит возмещению налогоплательщику из бюджета при условии подачи им налоговой декларации до истечения установленного данным пунктом трехлетнего срока. Поскольку указанной нормой не предусмотрено иное, налоговые вычеты могут быть отражены налогоплательщиком в налоговой декларации за любой из входящих в соответствующий трехлетний срок налоговых периодов. При этом правило пункта 2 статьи 173 НК РФ о трехлетнем сроке подачи налоговой декларации должно быть соблюдено налогоплательщиком и в случае включения им налоговых вычетов в подаваемую уточненную налоговую декларацию.
При применении пункта 2 статьи 173 НК РФ суды, руководствуясь принципом равенства налогообложения (пункт 1 статьи 3 НК РФ), должны исходить из того, что положения названного пункта о предельном сроке декларирования налоговых вычетов не могут быть истолкованы как устанавливающие разные правила в отсутствие объективных различий. В связи с этим право на вычет налога может быть реализовано налогоплательщиком лишь в пределах установленного данной нормой срока вне зависимости от того, образуется ли в результате применения налоговых вычетов положительная или отрицательная разница (то есть как сумма налога к возмещению, так и сумма налога к уплате в бюджет).
Довод заявителя о том, что установленный п. 2 ст. 173 НК РФ трехлетний срок подлежит исчислению с даты вступления в законную силу судебного акта по делу N А76-1982/2016 судебная коллегия считает противоречащим указанной норме закона, поскольку норма ст. 173 НК РФ предусматривает исчисление срока представления корректирующих деклараций с даты окончания налогового периода.
Поскольку уточненная налоговая декларация за 2 квартал 2014 представлена обществом в инспекцию 06.02.2019, то есть, по истечении трех лет после окончания соответствующих налоговых периодов, налоговый орган правомерно отказал в возмещении налога.
Кроме того, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил в постановлении от 25.02.2009 N 12882/08, что моментом, когда налогоплательщик узнал о факте излишней уплаты налога, не может считаться сам по себе момент совершения им действий по корректировке своего налогового обязательства и представлению уточненной налоговой декларации.
Момент, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишней уплаты налога, подлежит определению с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств (в частности, причины, по которой налогоплательщик допустил переплату налога, наличия у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода), а также других обстоятельств, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания срока на возврат налога непропущенным (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2009 N 12882/08, от 13.04.2010 N 17372/09).
При этом бремя доказывания этих обстоятельств в силу ст. 65 АПК РФ возлагается на налогоплательщика.
В момент представления 21.07.2014 первичной налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2014 года ООО ТД "Промэн" было известно о недостоверности сведений, отраженных в данной налоговой декларации.
Следовательно, объективных причин для возмещения НДС за пределами срока, предусмотренного п. 2 ст. 173 НК РФ, не имеется.
Довод апеллянта о том, что суд первой инстанции обязан был применить нормы статей 54, 78, 79 НК РФ, так как переплата налога образовалась не за счет превалирующей суммы вычетов, а за счет уменьшения реализации в адрес спорного контрагента, что и привело к уменьшению налогооблагаемой базы и как следствие суммы налога, судебной коллегией отклоняется, поскольку по результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2014 года налоговой инспекцией наличия переплаты по НДС у заявителя не подтверждено.
Кроме того, в соответствии с правовой позицией, отраженной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 19.01.2010 N 11822/09, право на возврат (зачет) НДС не образуется на дату окончания налогового периода, в котором возникло право на возмещение НДС, оно возникает лишь по окончании налоговой проверки представленной налоговой декларации, при отсутствии нарушений законодательства о налогах и сборах, и не ранее вынесения налоговым органом решения о возмещении налогоплательщику НДС по итогам конкретного налогового периода. Названный подход корреспондирует также с правовой позицией, содержащейся в пункте 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 N 98 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации".
Сама по себе налоговая декларация как документ налоговой отчетности не может служить основанием для возврата налогоплательщику излишне уплаченной суммы налога. Для этого необходим дополнительный юридический факт - подтверждение переплаты по НДС по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации, и впоследствии возникает право на представление соответствующего заявления по возврату (зачету) налога в порядке ст. 78 НК РФ.
Таким образом, с учетом установления в рамках проверки первичных налоговых декларации создания налогоплательщиком формального документооборота со спорным контрагентом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для корректировки налоговых обязательств по НДС за 2-4 кварталы 2013 у налогоплательщика не имелось. Соответственно, инспекция приняла оспариваемые решения в соответствии с действующим законодательством.
Несогласие заинтересованного лица с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм законодательства, подлежащего применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные АПК РФ процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и заинтересованным лицом не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу.
Поскольку судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены состоявшегося судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Таким образом, решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.05.2020 по делу N А76-51355/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Промышленная энергетика" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья В.Ю. Костин
Судьи П.Н. Киреев
А.П. Скобелкин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка