Дата принятия: 04 августа 2020г.
Номер документа: 18АП-7166/2020, А76-7666/2020
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 августа 2020 года Дело N А76-7666/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2020 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Костина В.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области на определение Арбитражного суда Челябинской области от 13.05.2020 по делу N А76-7666/2020,
Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - истец, ОАО "МРСК Урала") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Энергосервис" (далее - ответчик, ООО "Энергосервис") о взыскании задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности в размере 2 661 654 руб. 44 коп, пени в размере 32 396 руб. 21 коп, производить начисление пени в соответствии с абз. 7 п. 2 ст. 26 ФЗ "Об электроэнергетике", начиная с 18.08.2018 до момента фактического исполнения обязательств на сумму долга с применением соответствующей ставки рефинансирования ЦБ РФ.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.10.2018 (резолютивная часть решения объявлена 08.10.2018) заявленные требования удовлетворены, 15.10.2018 выдан исполнительный лист.
Судебным приставом-исполнителем в отношении ООО "Энергосервис" на основании исполнительного документа, возбуждено исполнительное производство от 27.12.2018 N 49373/18/74042-ИП о взыскании задолженности в размере 2 730 520 руб. 65 коп.
В связи с тем, что в установленный для добровольного исполнения срок требование исполнительного документа должником не исполнено, постановлением судебного пристава-исполнителя от 04.12.2019 N 74042/19/152331 с ООО "Энергосервис" взыскан исполнительский сбор в размере 187 308 руб. 38 коп. (л.д. 7).
28.02.2020 ООО "Энергосервис" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением об уменьшении размера исполнительского сбора, назначенного постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Катав-Ивановскому району и г. Усть-Катаву от 04.12.2019 N 74042/19/152331 по исполнительному производству от 27.12.2018 N 49373/18/74042-ИП.
Определением от 06.03.2020 судом в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве соответчиков привлечены - судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Катав-Ивановскому району и г. Усть-Катаву Гулина Кристина Сергеевна (далее - СПИ ОСП по Катав-Ивановскому району и г. Усть-Катаву Гулина К.С.), Отдел судебных приставов по Катав- Ивановскому району и г. Усть-Катаву (далее - ОСП по Катав-Ивановскому району и г. Усть-Катаву), Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее - УФССП России по Челябинской области).
В порядке статьи 51 АПК РФ определением суда 06.03.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - ОАО "МРСК Урала").
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.05.2020 (резолютивная часть определения объявлена 12.05.2020) заявленные требования удовлетворены. Уменьшен размер исполнительского сбора, подлежащего взысканию с общества с ограниченной ответственностью "Энергосервис" на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Катав-Ивановскому району и г.Усть-Катаву УФССП России по Челябинской области Григорьвой О.Р. от 04.12.2019 N 74042/19/152331 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству N 49373/18/74042-ИП на одну четверть - до 140 481руб. 28 коп.
Не согласившись с вынесенным определением суда, Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области обжаловало его в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.
В апелляционной жалобе Управление просит определение об уменьшении исполнительского сбора отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ООО "Энергосервис".
В обоснование доводов апелляционной жалобы УФССП России по Челябинской области указывает, что судом первой инстанции не учтено то обстоятельство, что должником задолженность по исполнительному производству не погашена, доказательств невозможности исполнения требований исполнительного документа не представлено. При этом ссылается на то, что не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства.
Таким образом, по мнению апеллянта, оснований для снижения размера исполнительского сбора не имелось.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание представителей не направили.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы апелляционной жалобы не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем в отношении ООО "Энергосервис" на основании исполнительного документа - исполнительный лист N А76-28810/2018 от 15.10.2018, выданного Арбитражным судом Челябинской области по делу А76-28810/2018, возбуждено исполнительное производство от 27.12.2018 N 49373/18/74042-ИП о взыскании задолженности в размере 2 730 520 руб. 65 коп.
Судебным приставом-исполнителем установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований.
04.12.2019 с ООО "Энергосервис" судебным приставом-исполнителем взыскан исполнительский сбор в размере 187 308руб. 38 коп (л.д. 7).
Считая, что исполнительский сбор является чрезмерным, ООО "Энергосервис" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования общества, пришел к выводу о возможности снижения размера исполнительского сбора до истребуемого обществом размера.
Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - ФЗ "Об исполнительном производстве") к исполнительным документам отнесены исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.
В силу статьи 30 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1). Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий (часть 11).
Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 рассматриваемой статьи).
В соответствии с частью 17 статьи 30 ФЗ "Об исполнительном производстве" копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Согласно части 1 статьи 112 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 указанной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).
Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника- организации (часть 3).
Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30.07.2001 N 13-П указал, что исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
В силу части 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве должник вправе в порядке, установленном Законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора. Частью 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве установлено право суда с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть от размера, установленного судебным приставом-исполнителем в соответствии с частью 3 статьи 112 настоящего Закона.
Согласно пункту 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.
Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).
Таким образом, вопрос о возможности снижения исполнительского сбора должен быть рассмотрен исходя из обстоятельств дела, а также с учетом характера совершенного правонарушения и степени вины должника в неисполнении требований исполнительного документы.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что требования исполнительного документа в срок для добровольного исполнения не были исполнены, должником не оспаривается.
Право оценки представленных сторонами доказательств, признания того или иного обстоятельства, смягчающего юридическую ответственность лица и позволяющего снизить максимальный размер исполнительского сбора, принадлежит суду.
Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Суд первой инстанции, уменьшая размер исполнительского сбора, принял во внимание обстоятельства неисполнения заявителем требований исполнительного документа в срок, установленный для его добровольного исполнения, вину общества, имущественное положение заявителя, а также принципы индивидуализации и дифференцированности санкции в виде взыскания исполнительского сбора.
Так, судом первой инстанции учтено, что ООО "Энергосервис" испытывает материальные трудности, что подтверждается представленными документами: бухгалтерский баланс по состоянию на 30 сентября 2019 года (л.д. 9-11); отчет о финансовых результатах за период с 1 января по 30 сентября 2019 года (л.д. 12-13); выписка операций по лицевому счету ООО "Энергосервис" за период с 12 февраля 2020 года по 12 февраля 2020 года (л.д. 14-15); реестр исполнительных производств в отношении ООО "Энергосервис" (л.д. 16).
Поскольку у должника отсутствуют в наличии средства, достаточные для уплаты исполнительского сбора и нормальной хозяйственной деятельности, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.
Как отмечалось ранее, уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве). Ввиду изложенного, заявление об уменьшении исполнительского сбора не направлено на оспаривание законности вынесения соответствующего постановления судебного пристава-исполнителя, оснований для передачи заявления общества в суд общей юрисдикции у суда первой инстанции не имелось.
По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
В силу части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данная категория дел государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Челябинской области от 13.05.2020 по делу N А76-7666/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Судья В.Ю. Костин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
