Дата принятия: 26 августа 2020г.
Номер документа: 18АП-7161/2020, А76-10677/2019
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 августа 2020 года Дело N А76-10677/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2020 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Тарасовой С.В.,
судей Лукьяновой М.В., Карпусенко С.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кисловым А.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дом-Сервис" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.05.2020 по делу N А76-10677/2019.
Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - истец, ОАО "МРСК Урала") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Дом-Сервис" (далее - ответчик, ООО "Дом-Сервис") о взыскании основного долга за электроэнергию за период с ноября 2018 года по июнь 2019 года в сумме 6 990 221 руб. 80 коп., пени в сумме 930 265 руб. 48 коп., исчисленной на 18.02.2020 с продолжением начисления пени на сумму основного долга 6 990 221 руб. 80 коп., начиная с 19.02.2020 за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), (т.2, л.д. 33).
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.12.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены Администрация Полетаевского сельского поселения Челябинской области, Администрация Сосновского муниципального района Челябинской области.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.05.2020 в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Дом-Сервис" о привлечении к участию в деле в качестве соответчиков Администрации Полетаевского сельского поселения Челябинской области, Администрации Сосновского муниципального района Челябинской области отказано (т.2, л.д. 38-39).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.05.2020 по делу N А76-10677/2019 исковые требования ОАО "МРСК Урала" удовлетворены, с ООО "Дом-Сервис" в пользу истца взыскан основной долг в сумме 6 990 221 руб. 80 коп. и пени в сумме 930 265 руб. 48 коп., с продолжением начисления пени в порядке, установленном пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" начисленной на сумму долга 6 990 221 руб. 80 коп. за каждый день просрочки, начиная с 19.02.2020 по день фактического исполнения обязательства, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 49 483 руб. 13 коп. Кроме того, с ответчика в доход бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 13 118 руб. 87 коп. (т. 2, л.д. 41-45).
ООО "Дом-Сервис" (далее также - податель жалобы, апеллянт) не согласился с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на необоснованное начисление истцом задолженности за поставленную электрическую энергию в спорный период в отношении следующих объектов: насосно-фильтровальная станция на реке Миасс, очистные канализационные сооружения N 1, насосная станция на реке Биргильдинка, ввиду того, что данные объекты находятся в муниципальной собственности, и переданы ответчику в управление по договорам аренды имущества N 6-2018 от 01.07.2019 и N 1-2019 от 01.01.2019.
Кроме того, по мнению апеллянта, истцом заявлены требования о взыскании платы за электроэнергию, поставленную на бесхозяйные объекты, не зарегистрированные в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество, что является нарушением прав ООО "Дом-Сервис".
До начала судебного заседания ОАО "МРСК-Урала" представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу.
Судебной коллегией, в соответствии с положениями статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отзыв был приобщен к материалам дела, поскольку представлены доказательства исполнения процессуальной обязанности по направлению данного отзыва в адрес лиц, участвующих в деле.
Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.
Третьим лицом, Администрацией Полетаевского сельского поселения Сосновского муниципального района Челябинской области, через систему "Мой арбитр" представлено письменное ходатайство о рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.
В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом уведомлённых о времени и месте судебного разбирательства.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между ОАО "МРСК-Урала" (гарантирующий поставщик) и ООО "Дом-Сервис" (потребитель) подписан договор энергоснабжения N 2669 от 01.11.2018 (далее - договор), (т.1, л.д. 25-36), с приложением N 1 "Перечень точек поставки потребителя" к договору (т.1, л.д. 37-39).
По условиям указанного договора, гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) (далее - электрической энергии), а также самостоятельно и (или) через привлеченных третьих лиц (сетевые организации) оказывать потребителю услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а потребитель обязуется оплатить приобретаемую электрическую энергию и услуги по передаче электрической энергии. а также иные услуги, в порядке, количестве (объеме) и сроки, предусмотренные настоящим договором (пункт 1.1 договора).
Согласно пункту 1.2 договора услуги по передаче электрической энергии по договору оказываются в соответствии с правилами, установленными законодательством в отношении договора оказания услуг по передаче электрической энергии.
Определение фактического объема потребления электрической энергии (мощности) осуществляется на основании данных, полученных с использованием измерительных комплексов (систем учета), указанных в приложении N 1 "Перечень точек поставки потребителя", с учетом пунктов 3.2, 3.3 настоящего договора (пункт 3.1 договора).
Сторонами согласовано принимать за расчетный период один календарный месяц (пункт 5.1 договора).
В соответствии с пунктом 5.4.1 договора оплата платежей текущего периода производится в следующем порядке:
- 30% стоимости электрической энергии (мощности), определенной по пункте 5.4.1.1, вносится до 10-го числа этого месяца;
- 40% стоимости электрической энергии (мощности), определенной по пункте 5.4.1.1, вносится до 25-го числа этого месяца.
Согласно пункту 5.4.1.1 договора для определения размера платежей текущего периода используется стоимость электроэнергии (мощности) за последний расчетный период, в котором определена и официально опубликована нерегулируемая цена для соответствующей ценовой категории с учетом дифференциации нерегулируемых цен и индексации тарифа на услуги по передаче электроэнергии, если такое изменение имело место.
В силу пункта 5.4.2 договора оплата платежа по окончательному расчету за фактически поставленную электроэнергию (мощность) с учетом произведенных платежей текущего периода соответствующего расчетного периода (пункт 5.4.1 договора) производится не позднее 18-го числа месяца, следующего за расчетным.
В случае если размер текущих платежей превысит стоимость фактически поставленной электроэнергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата.
Согласно пункту 5.5 договора гарантирующий поставщик формирует расчетные документы (счета, счета-фактуры), которые потребитель получает у продавца.
При этом, по условиям пункта 6.4 договора, неполучение расчетных документов (счетов, счетов-фактур) у продавца не освобождает потребителя от обязанности оплатить поставленную электроэнергию (мощность).
В пункте 7.1 договора стороны согласовали, что споры, возникающие при заключении, исполнении, изменении и расторжении договора, рассматриваются в Арбитражном суде Челябинской области.
Истец во исполнение условий договора поставлял ответчику электрическую энергию в период с ноября 2018 года по июнь 2019 года.
Объем поставленной электроэнергии определен ОАО "МРСК-Урала" в соответствии с условиями договора энергоснабжения на основании ведомости электропотребления.
Для оплаты поставленной электроэнергии истцом в адрес ответчика выставлены счета-фактуры от 31.11.2018 на сумму 3 528 162 руб. 86 коп., корректировочная счет-фактура от 18.12.2018 на сумму минус 987 671 руб. 75 коп., от 31.12.2019 на сумму 636 678 руб. 06 коп., от 31.01.2019 на сумму 1 019 873 руб. 55 коп., на сумму 28.02.2019 на сумму 623 444 руб. 77 коп., от 31.03.2019 на сумму 516 472 руб. 10 коп., от 30.04.2019 на сумму 628 673 руб. 53 коп., от 31.05.2019 на сумму 497 255 руб. 54 коп., от 30.06.2019 на сумму 537 333 руб. 14 коп. (т.1, л.д. 14-16, 19-20, 22-23,63-68, 105-107).
Отсутствие исполнения обязательства по оплате потребленной электрической энергии послужило основанием для обращения истца с претензией от 01.03.2019 N ЧЭС/ЦЩ/01-02/421-935, в которой истец, указывая на задолженность, просил погасить долг, а также указал на то, что в случае неуплаты денежных средств истец вынужден, будет обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании законной неустойки за просрочку оплаты (т.1, л.д. 13).
Ответчиком произведена частичная оплата, с учетом которой, согласно расчету истца за ответчиком числится задолженность в сумме 6 990 221 руб. 80 коп. (т.2, л.д. 34).
Отсутствие добровольного исполнения ответчиком обязательств в полном объеме послужило основанием истцу для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.
Удовлетворяя исковые ОАО "МРСК-Урала" в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что требования истца о взыскании суммы основного долга и просрочка исполнения обязательства ответчиком подтверждаются материалами дела, ввиду чего подлежат удовлетворению.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Суд апелляционной инстанции не установил оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в связи со следующим.
Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.
Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.
Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.
Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Арбитражный суд в соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании имеющихся в деле доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.
Как следует из материалов дела, исковые требования обусловлены взысканием задолженности за электроэнергию, потребленную ответчиком за период с ноября 2018 года по июнь 2019 года.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета об ее фактическом потреблении (пункт 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При этом абонент обязуется оплачивать принятую от энергоснабжающей организации энергию, количество которой определяется в соответствии с данными об ее фактическом потреблении.
Истец заявляет свои требования на основании сложившихся между сторонами правоотношениях в рамках договора энергоснабжения N 2669 от 01.11.2018 (т.1, л.д. 37-39).
Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.
В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.
В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 кодекса Российской Федерации).
Арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.
В ходе разрешения спора арбитражный суд первой инстанции предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представлении доказательств в обоснование своих требований и возражений.
Действуя добросовестно, реализуя свое право на судебную защиту, истец в подтверждение исковых требований представил в материалы дела доказательства исполнения обязательств по договору.
В качестве доказательств истцом в материалы дела представлены ведомости приема-передачи электроэнергии, акты снятия показаний приборов учета, отчет о потребляемой электроэнергии, счета-фактуры (т.1, л.д. 14-16, 19-20, 22-23,63-68, 105-107).
Достоверность данных, отраженных в представленных доказательствах ответчиком не оспорена.
О фальсификации соответствующих доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в суде первой и апелляционной инстанции не заявлено. Из материалов дела не следует, что до обращения истца в арбитражный суд ответчиком заявлялись какие-либо возражения относительно количества или качества поставляемого ресурса.
Оснований для критической оценки представленных доказательств не установлено.
Бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства по оплате и отсутствия задолженности лежит на ответчике (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Между тем доказательств исполнения обязательств по оплате в полном объеме в порядке, установленном законом, в материалы дела не представлено. Правом на заявление встречного иска, на предоставление дополнительных доказательств в обоснование имеющихся возражений ответчик не воспользовался.
По смыслу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Из материалов дела следует, что факт потребления электроэнергии, а также количество и качество поставленной истцом энергии ответчиком не оспорено и не опровергнуто.
Принимая во внимание, что ответчик не представил арбитражному суду первой инстанции доказательств, подтверждающих оплату образовавшейся перед истцом задолженности, суд, оценив в совокупности и порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании основного долга.
Из материалов дела усматривается также требование истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств.
Рассматривая заявленное истцом требование, апелляционный суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
Согласно положению абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.
Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.
По расчету истца неустойка по состоянию на 18.02.2020 составила в сумме 930 265 руб. 48 коп.
Арифметическая правильность расчета ответчиком документально не оспорена, контррасчет не представлен (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Оснований для снижения неустойки, исходя из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом не установлено.
Поскольку ответчиком нарушены сроки оплаты задолженности за потребленную электроэнергию, истцом правомерно начислена законная неустойка.
Как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца об уплате неустойки с 19.02.2020 по день фактического исполнения обязательств (день фактической оплаты задолженности).
Возражая относительно выводов обжалуемого судебного акта апеллянт указывает, что начисление суммы спорной задолженности произведено неправомерно, поскольку истец не учитывает передачу части объектов (насосно-фильтровальная станция на реке Миасс, очистные канализационные сооружения N 1, насосная станция на реке Биргильдинка) по договорам аренды имущества, находящегося в муниципальной казне, N 6-2018 от 01.07.2019 и N 1-2019 от 01.01.2019 Администрацией Полетаевского сельского поселения Челябинской области в управление ответчика.
Между тем, как усматривается из материалов дела, при заключении договора энергоснабжения N 2669 от 01.11.2018, сторонами согласовано приложение N 1 к договору - "Перечень точек поставки потребителя" (т.1, л.д. 37-39).
Пунктом 3.1 договора установлено, что определение фактического объема потребления электрической энергии (мощности) осуществляется на основании данных, полученных с использованием измерительных комплексов (систем учета), указанных в приложении N 1 "Перечень точек поставки потребителя", с учетом пунктов 3.2, 3.3 настоящего договора.
В указанном приложении N 1 к договору в качестве объектов (точек) поставки перечислены очистные сооружения N 1 по ул. Почтовой, пос. Полетаево Сосновского района, насосно-фильтровальная станция, пос. Полетаево Сосновского района, насосная станция на реке Биргильдинка, пос. Полетаево Сосновского района.
В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1). Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (п. 2). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (п. 4).
Принимая во внимания вышеизложенное, оценивая доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что сторонами согласованы объекты поставки энергоресурса в приложении N 1, являющемся неотъемлемой частью заключенного договора, что ответчиком не оспаривается, на основании чего доводы апеллянта на этот счет признаются не состоятельными.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по указанным выше мотивам.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ООО "Дом-Сервис", уплатившее государственную пошлину.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.05.2020 по делу N А76-10677/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дом-Сервис" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья С.В. Тарасова
Судьи: М.В. Лукьянова
С.А. Карпусенко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
