Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2020 года №18АП-7157/2020, А07-1501/2020

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 августа 2020 года Дело N А07-1501/2020
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тарасовой С.В. рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.03.2020 (мотивированное решение от 18.05.2020) по делу N А07-1501/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства.
Общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее - ООО "СК "Согласие", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТрансСервис-У" (далее - ООО "ТрансСервис-У", ответчик) о взыскании убытков в сумме 65 747 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 630 руб. (л.д. 7-9).
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.02.2020 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 1-6).
В ходе судебного разбирательства ответчиком были заявлены ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Валеева Зинатуллу Халиулловича (далее - Валеев З.Х.), а также об истребовании доказательств, а именно: гражданского дела N 2-1497/2019 от 29.04.2019 по иску Валеева З.Х. к ООО "СК "Согласие" из Советского районного суда г. Уфы (л.д. 99-100).
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.03.2020 (мотивированное решение от 18.05.2020) судом в удовлетворении ходатайств о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Валеева З.Х., а также об истребовании материалов дела отказано; исковые требования удовлетворены частично, с ООО "ТрансСервис-У" в пользу ООО "СК "Согласие" взысканы убытки в сумме 11 647 руб., расходы по уплате государственной пошлины 466 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано (л.д. 130-146)
Не согласившись с вынесенным решением ООО "СК "Согласие" (далее также - податель жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020 апелляционная жалоба ООО "СК "Согласие" принята к производству в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в решении, действительным обстоятельствам дела.
По мнению подателя жалобы, решением Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 29.04.2019 по делу N 2-1497/2019 и определением Верховного суда Республики Башкортостан от 11.07.2019 по делу N 33-13530/2019 установлено возникновение у ООО "СК "Согласие" убытков в сумме 65 747 руб. вследствие некачественно произведенного ООО "ТрансСервис-У" ремонта транспортного средства марки Renault DUSTER с государственным регистрационным знаком У 564 ОА 102 по договору N 1-02-12-020-13 от 04.03.2013.
Апеллянт указывает, что выводы суда об отсутствии причинно-следственной связи между присужденной судом общей юрисдикции суммой неустойки и некачественным ремонтом ООО "ТрансСервис-У" застрахованного в ООО "СК "Согласие" автотранспортного средства ошибочны, поскольку именно нарушение ответчиком обязательств по договору на оказание услуг (выполнение работ) компанией автосервиса (СТОА) привело к несению страховой компанией убытков в общей сумме 65 747 руб.
Кроме того, обязательства ответчика по возмещению заявленного требования в полном размере подтверждаются пунктами 2.1.9., 6.8 согласованного сторонами дополнительного соглашения N 1 от 09.11.2015 к договору N 1-02-12-020-13 на оказание (выполнение работ) компанией автосервиса (СТОА) от 04.03.2013 (л.д. 27-30), согласно которым заказчик вправе предъявить исполнителю требование о возмещении расходов связанных с оплатой клиенту неустойки (пени) или иной финансовой санкции, если обязательство заказчика по оплате неустойки (пени) или иной финансовой санкции возникло вследствие того, что ремонт транспортного средства не был осуществлен в согласованный с клиентом срок или был осуществлен с ненадлежащим качеством.
В соответствии с частью 1 статьи 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение на предмет его законности и обоснованности пересмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции только в обжалуемой истцом части.
От ООО "ТрансСервис-У" отзыв на апелляционную жалобу не поступил.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ООО "СК Согласие" (заказчик) и ООО "ТрансСервис-У" (исполнитель) заключен договор N 1-02-12-020-13 от 04.03.2013 на оказание услуг (выполнение работ) компанией автосервиса (СТОА), в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательства по осуществлению ремонта получивших повреждения в результате страховых случаев транспортных средств, в отношении которых заказчиком заключены договоры страхования с третьими лицами (клиентами), а заказчик - по оплате произведенных исполнителем работ (пункт 1.1. договора), (л.д. 13-26).
05.10.2017, во исполнение условий договора N 1-02-12-020-13 от 04.03.2013, ООО "ТрансСервис-У" в соответствии с выданным ООО "СК Согласие" направлением на ремонт N 380746/17 (л.д. 38) приняло в ремонт пострадавшее 15.09.2017 в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) транспортное средство марки Renault DUSTER с государственным регистрационным знаком У 564 ОА 102, которое было застраховано в Страховой компании по договору КАСКО между ООО "СК Согласие" (страховщик) и Валеевым Зинатуллой Халиулловичем (страхователь), о чем свидетельствует страховой полис серии 2030063 N 0751278/17-ТФРН8 от 30.07.2017 (л.д. 36-37).
09.11.2017 ремонт транспортного средства марки Renault DUSTER с государственным регистрационным знаком У 564 ОА 102, был завершен, указанный автомобиль был выдан собственнику.
Согласно выставленного счета на оплату N 7171243846 от 09.11.2017 (л.д. 39), акта выполненных работ N 7171243846 от 09.11.2017 (л.д. 40-41) страховая компания ООО "СК "Согласие" произвела оплату за проведенный ремонт транспортного средства Renault DUSTER У 564 ОА 102 в сумме 81 400 руб., что подтверждается платежным поручением от 17.11.2017 N 311836 (л.д. 42).
В связи с ненадлежащем качеством произведенного ООО "ТрансСервис-У" восстановительного ремонта автомобиля Renault Daster, государственный номер У 564 ОА 102, страхователь Валеев З.Х. обратился в адрес ООО "СК Согласие" с претензией от 30.01.2018 об оплате стоимости устранения выявленных дефектов в размере 12 300 руб., оплаты услуг эксперта в размере 20 000 руб., суммы, затраченной на оплату услуг по составлению претензии, в размере 3 000 руб. (л.д. 43), а впоследствии с иском о защите прав потребителя, взыскании ущерба в Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.
Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 29.04.2019 по делу N 2-1497/2019 исковые требования Валеева З.Х. удовлетворены частично, с ООО "СК Согласие" в пользу Валеева З.Х. взыскано 65 747 руб., в том числе стоимость устранения выявленных дефектов в сумме 11 647 руб., неустойка в сумме 20 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 1 300 руб., расходы по составлению претензии в сумме 3 000руб., расходы по составлению дубликата экспертизы в сумме 2 500 руб., штраф в сумме 20 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 7 000руб., расходы по оплате услуг курьера в сумме 300 руб. (л.д. 44-47).
Определением Верховного суда Республики Башкортостан от 11.07.2019 по делу N 33-13530/2019 решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 29.04.2019 по делу N 2-1497/2019 оставлено без изменения (л.д. 48-53).
Инкассовым поручением от 30.08.2019 N 370288 с расчетного счета ООО "СК "Согласие" в пользу Валеева З.Х. списаны денежные средства в сумме 65 747 руб. (л.д. 57).
Истец, со ссылкой на то, что пунктами 2.1.9 и 6.8 договора N ИСК 547 от 29.05.2013 предусмотрено возмещение расходов и штрафных санкций за счет исполнителя - ООО "ТрансСервис-У", полагая, что понес убытки в общей сумме 65 747 руб., направил в адрес последнего 24.09.2019 претензию с требованием о возмещении убытков в указанной сумме (л.д. 55).
Оставление претензии ответчиком без удовлетворения послужило основанием истцу для обращения в Арбитражный суд Республики Башкортостан с настоящим иском.
Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу о удовлетворении исковых требований за счет ответчика в части несения убытков на оплату стоимости работ по устранению недостатков в сумме 11 647 руб.
Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.
Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.
Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.
Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
По правилам пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Возмещение убытков является одним из способов защиты нарушенных гражданских прав (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Как установлено пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Из пункта 2 указанной статьи следует, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно пункту 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Субъектами данного обязательства являются лицо, возместившее вред третьему лицу (потерпевшему), и фактический причинитель вреда. Объектом - денежная сумма, соответствующая уплаченной потерпевшему. Содержание данного обязательства составляют право обратного требования (регресса) лица, возместившего вред, к фактическому причинителю вреда о выплате денежной суммы в размере выплаченного возмещения и корреспондирующая с данным правом обязанность фактического причинителя вреда уплатить указанную сумму.
Возникновение убытков ООО "СК "Согласие" связывает с проведением ООО "ТрансСервис-У" некачественного ремонта автотранспортного средства марки Renault DUSTER с государственным регистрационным знаком У 564 ОА 102 в рамках договора N 1-02-12-020-13 от 04.03.2013 на оказание услуг (выполнение работ) компанией автосервиса (СТОА).
Факт некачественного выполнения ответчиком работ по ремонту автомобиля Renault DUSTER с государственным регистрационным знаком У564 ОА 102, а также размер причиненного ущерба установлены решением Советского районного суда г. Уфы РБ по делу N 2-1497/2019 от 29.04.2019, а также определением Верховного суда Республики Башкортостан от 11.07.2019 по делу N 33-13530/2019, которым решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 29.04.2019 по делу N 2-1497/2019 оставлено без изменения, имеющими преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора (часть 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Правовое регулирование указанных правоотношений (качество ремонтных работ) регламентируется положениями Федерального закона об ОСАГО, Правил страхования, а также субсидиарно, в части не урегулированном специальными положениями законодательства об ОСАГО - общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда (глава 37, статьи 702 - 729 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с положениями статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.
В силу положений части 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.
Согласно статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).
В силу положений статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.
В случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком, подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента.
При этом ответственность за качество работ и за последствия некачественного выполнения СТОА ремонтных работ перед потерпевшим несет страховая компания. В случае нарушения станцией технического обслуживания обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего страховая организация вправе требовать возмещения ею убытков на основании статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 55 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N 58).
Пунктом 6.1. договора N 1-02-12-020-13 от 04.03.2013, заключенного между ООО "СК "Согласие" и ООО "ТрансСервис-У", предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств стороны несут имущественную ответственность, установленную действующим на территории Российской Федерации гражданским законодательством.
Суд первой инстанции, исходя из представленных в материалы дела доказательств, пришел к выводу о том, что требования ООО "СК "Согласие" подлежат удовлетворению лишь в части несения убытков на оплату стоимости работ по устранению недостатков в размере 11 647 руб., в то время как апеллянт полагает, что возникновение у ООО "СК "Согласие" убытков в остальной части требования, в том числе неустойки в размере 20 000 руб., расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1 300 руб., расходов по составлению претензии в размере 3 000 руб., расходов по составлению дубликата экспертизы в размере 2 500 руб., штрафа в размере 20 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб., расходов по оплате услуг курьера в размере 300 руб., также обусловлено некачественно произведенным ООО "ТрансСервис-У" ремонтом транспортного средства марки Renault DUSTER с государственным регистрационным знаком У 564 ОА 102.
Суд апелляционной инстанции полагает вывод суда первой инстанции о том, что требования истца подлежат удовлетворению лишь в части несения убытков на оплату стоимости работ по устранению недостатков произведенного ответчиком восстановительного ремонта, правильным и отклоняет доводы апелляционной жалобы в указанной части на основании нижеследующего.
Общим правилом, вытекающим из положений статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, является то, что ущерб, понесенный регредиентом (лицом, возместившим вред потерпевшему по вине другого лица), возмещается ему в полном объеме.
Приведенная норма не освобождает, лицо, возместившее вред, от доказывания обстоятельств, составляющих предмет спора, при предъявлении регрессных требований к лицу, которого оно считает непосредственным причинителем вреда.
На основании статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" о бремени доказывания, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.
Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, для наступления ответственности, установленной правилами статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего факт ущерба, причинение ущерба неправомерными действиями ответчика, вину ответчика в возникновении ущерба, причинную связь между неправомерными действиями и наступившими последствиями, размер ущерба.
Основанием для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков является установленная совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, вина ответчика, противоправность действий, причинно-следственная связь между допущенными нарушениями обязательства со стороны ответчика и возникшими у истца убытками.
Более того, в абзаце 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
Из материалов дела усматривается, что Валеев З.Х. обратился к ООО "СК "Согласие" с претензией об уплате стоимости устранения выявленных дефектов, услуг эксперта, а также услуг по составлению претензии 30.01.2019 (л.д. 43), данная претензия истцом оставлена без удовлетворения, что послужило Валееву З.Х. основанием для обращения в Советский районным суд г. Уфы Республики Башкортостан.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что образование у ООО "СК "Согласие" задолженности по уплате Валееву З.Х. суммы в размере 54 100 руб., состоящей из неустойки в сумме 20 000 руб., расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1 300 руб., расходов по составлению претензии в размере 3 000 руб., расходов по составлению дубликата экспертизы в размере 2 500 руб., штрафа в размере 20 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб., расходов по оплате услуг курьера в размере 300 руб., обусловлено неисполнением страховщиком своевременно и в добровольном порядке требований Валеева З.Х. о возмещении стоимости устранения выявленных дефектов вследствие некачественно проведенного ремонта застрахованного транспортного средства, а не противоправным поведением ответчика.
В то же время, апеллянт в обоснование доводов жалобы указывает следующее.
Дополнительным соглашением N 1 от 09.11.2015 к договору N 1-02-12-020-13 на оказание (выполнение работ) компанией автосервиса (СТОА) от 04.03.2013 (л.д. 27-30), раздел 2 указанного договора дополнен пунктом 2.1.9. в следующей редакции: "Возмещать расходы заказчика, связанные с оплатой клиенту неустойки (пени) или иной финансовой санкции, если обязательство заказчика по оплате неустойки (пени) или иной финансовой санкции возникло вследствие того, что ремонт транспортного средства не был осуществлен в согласованный с клиентом срок или был осуществлен с ненадлежащим качеством (согласно п. 6.8. договора).
Раздел 6 настоящего договора дополнен п.6.8, в следующей редакции: "Заказчик вправе предъявить исполнителю требование о возмещении расходов, связанных с оплатой клиенту неустойки (пени) или иной финансовой санкции, если обязательство заказчика по оплате неустойки (пени) или иной финансовой санкции возникло вследствие того, что ремонт транспортного средства не был осуществлен в согласованный с клиентом срок или был осуществлен с ненадлежащим качеством. Исполнитель обязуется возместить заказчику указанные расходы в течении 15 рабочих дней с момента получения соответствующего аргументированного требования".
Исходя из буквального толкования условий договора в редакции дополнительного соглашения, апелляционный суд приходит к выводу о том, что понесенные страховой компанией убытки за вычетов суммы по оплате стоимости работ по устранению недостатков в размере 11 647 руб., связаны с неправомерным поведением ООО "СК "Согласие", отказавшегося добровольно возместить ущерб потерпевшему Валееву З.Х. и последующим рассмотрением спора между сторонами в суде общей юрисдикции.
На основании вышеуказанного вывода, суд апелляционной инстанции полагает, что ссылка апеллянта на вышеприведенные пункты договора о возмещении исполнителем понесенных заказчиком расходов, связанных с оплатой клиенту неустойки (пени) или иной финансовой санкции, вследствие произведения ремонта транспортного средства с ненадлежащим качеством, неприменимы к рассматриваемому спору, поскольку расходы истца в оспариваемой части возникли не вследствие противоправных действий ответчика по некачественному выполнению подрядных работ по договору N 1-02-12-020-13 от 04.03.2013 на оказание услуг (выполнение работ) компанией автосервиса (СТОА).
Как следует из решения Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 29.04.2019 неустойка за период с 20.02.2018 по 14.01.2019 в сумме 20 000 руб. взыскана с ООО "СК "Согласие" в пользу Валеева З.Х. ввиду просрочки удовлетворения требований последнего о возмещении понесенных расходов, связанных с некачественным ремонтом.
Исковые требования о взыскании денежных средств, составляющих судебные расходы, взысканные с истца решением суда общей юрисдикции, не могут быть отнесены к ущербу, подлежащему возмещению по правилам статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как они не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного вследствие причинения ущерба права.
Удовлетворение или неудовлетворение требований в добровольном порядке обусловлено волеизъявлением самого истца и неотносимо к ненадлежащему исполнению обязанностей ответчиком по договору.
ООО "СК "Согласие" было вправе добровольно удовлетворить заявленные к нему требования Валеева З.Х. и не доводить дело до судебного разбирательства, и, соответственно, избежать возникновения у него как ответчика по рассматриваемому в суде общей юрисдикции делу обязательства по несению судебных расходов, а также неустойки и штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей".
Истец не доказал наличие прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и выплатой истцом Валееву З.Х. денежных средств в качестве судебных расходов, штрафа и неустойки, истец не доказал, что соответствующие убытки образовались в результате действий (бездействия) именно ответчика.
Вина ответчика в выплате истцом Валееву З.Х. названных денежных средств также не доказана.
С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные по приведенным выше мотивам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.
С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.03.2020 (мотивированное решение от 18.05.2020) по делу N А07-1501/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья С.В. Тарасова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка