Дата принятия: 14 августа 2020г.
Номер документа: 18АП-7155/2020, А07-16305/2019
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 августа 2020 года Дело N А07-16305/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2020 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кожевниковой А.Г.,
судей Журавлева Ю.А., Румянцева А.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаринцевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мочаловой Альбины Николаевны, Рыбальченко Александра Ивановича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.05.2020 по делу N А07-16305/2019.
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.06.2019 заявление ООО "Вид" о признании ООО "Юнистрой" (ИНН 8612014572) несостоятельным (банкротом) принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя.
Определением от 17.10.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Долгих Андрей Вячеславович.
Определением от 28.02.2020 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Юнистрой" включено требование Главацкого А. Э.
От кредитора Главацкого А.Э. 26.05.2020 поступило заявление о принятии обеспечительных мер в части запрета органам регистрационного учета ОМВД России совершения регистрационных действий с легковыми автомашинами:
1.Автомобиль ЛЕКСУС RX 350, VIN N JTJBZMCA102007454, 2016 года изготовления, двигатель JTJBZMCA102007454, кузов K201361, государственный номер Р 396 ВК 186 регион регистрации 186;
2.Автомобиль ТОЙОТА ЛЕНД КРАУЗЕР 200, VIN N JTMCV02J604190691, Шасси N JTMCV02J604190691, год изготовления 2016, двигатель 0323475, кузов, государственный номер М 111 КН регион регистрации 178.
Определением от 27.05.2020 обеспечительные меры были приняты судом в соответствии с признанными обоснованными требованиями заявителя.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, Мочалова Альбина Николаевна, Рыбальченко Александр Иванович обратились с апелляционной жалобой, в которой просили отменить определение от 27.05.2020 и снять наложенные судом обеспечительные меры.
В обоснование доводов жалобы ее податели указали, что вопрос о несостоятельности (банкротстве) ООО "Юнистрой" до настоящего времени по существу не рассмотрен, в отношении него не введена процедура внешнего управления или конкурсного производства. Суждение суда о безвозмездности сделок не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку Мочалова А.Н. и Рыбальченко А.И. стоимость приобретенных ими автомобилей оплатили полностью. Имущество, в отношении которого судом приняты обеспечительные меры не является собственностью ООО "Юнистрой", что влечет нарушение интересов Мочаловой А.Н. и Рыбальченко А.И., которые не являются должниками по делу N А07-16305/2019, не являются органами управления ООО "Юнистрой", в отношении них отсутствуют споры о их привлечении к субсидиарной ответственности, при этом, они ограничены в праве свободно распоряжаться принадлежащим им имуществом.
От временного управляющего должника поступил отзыв на апелляционную жалобу (приобщен в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в котором управляющий просил оставить обжалуемое определение без изменений.
От Главацкого А.Э. поступили возражения на апелляционную жалобу, от Рыбальченко А.И. поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.
Суд, на основании статей 158, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, поскольку не усмотрел оснований для его отложения, в судебном заседании по рассмотрению жалобы был объевлен перерыв.
Статьей 61 АПК Российской Федерации предусмотрено, что полномочия других представителей на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе.
Полномочия представителя также могут быть выражены в заявлении представляемого, сделанном в судебном заседании, на что указывается в протоколе судебного заседания (часть 4).
Доверенность от имени гражданина может быть удостоверена нотариально или в ином установленном федеральным законом порядке (часть 7).
После перерыва в судебное заседание явился представитель подателей жалобы: полномочия Назарова Алексея Михайловича, как представителя Мочаловой Альбины Николаевны, Рыбальченко Александра Ивановича не приняты судом апелляционной инстанции, поскольку представлены не нотариально заверенные доверенности на представление интересов от физических лиц.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлённые о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", не явились.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, определением суда от 10.06.2019 в отношении ООО "Юнистрой" возбуждено дело о его банкротстве, определением суда от 17.10.2019 в отношении ООО "Юнистрой" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Долгих А.В.
Конкурсный кредитор Главацкий А.Э. обратился в арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер, в обоснование которого указал, что должником в преддверии банкротства безвозмездно отчуждены вышеперечисленные транспортные средства аффилированным лицам, а именно Мочаловой А.Н., которая в момент отчуждения автомашины ЛЕКСУС работала главным бухгалтером в ООО "Юнистрой" и Рыбальченко А.И., который в момент отчуждения Ленд Краузера 200 работал заместителем директора должника. По мнению заявителя Мочалова А.Н. и Рыбальченко А.И. входили в состав управления должника и достоверно знали его финансовое состояние и неспособность ООО "Юнистрой" удовлетворить требования кредиторов.
В связи с наличием оснований для оспаривания сделок по отчуждению автотранспорта заявитель обратился с ходатайством о принятии обеспечительных мер для обеспечения сохранности имущества должника в целях дальнейшего удовлетворения требований кредиторов.
Удовлетворяя ходатайство о принятии обеспечительных мер, суд указал на то, что принятая мера соразмерна заявленному требованию, обеспечивает баланс интересов сторон.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.
В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона от 16.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Арбитражному суду в соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставлено право принять на любой стадии арбитражного процесса по заявлению лица, участвующего в деле, срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В пунктах 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько испрашиваемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Анализ приведенных выше положений позволяет сделать вывод о том, что при разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер необходимо установить высокую степень вероятности существования фактов, способных затруднить исполнение судебного акта, либо обстоятельств, свидетельствующих о возможности причинения заявителю значительного ущерба.
В рассматриваемом случае конкурсным кредитором указано, что сделка должника с ответчиками попадает под критерий, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Доводы о наличии у сделки признаков недействительности, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, могут быть учтены судом при рассмотрении ходатайства временного или административного управляющего, конкурсных кредиторов или уполномоченных органов о принятии обеспечительных мер (пункт 1 статьи 46 и абзац пятый пункта 1 статьи 66 Закона о банкротстве), направленных на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с будущим оспариванием соответствующей сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.
В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61.6 Закона о банкротстве в случае удовлетворения заявления о признании сделки недействительной все полученное по недействительной сделке подлежит возврату в конкурсную массу.
Мерой, гарантирующей возможность реализовать будущее решение суда, является запрет на распоряжение таким имуществом.
Так, суд вправе наложить арест на имущество, отчужденное должником по этой сделке другой ее стороне; в подобных случаях другая сторона сделки в части рассмотрения ходатайства о принятии обеспечительной меры пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.
Исходя из вышеприведенных норм и разъяснений, обеспечительные меры могут быть направлены на обеспечение имущественных интересов, связанных с будущим оспариванием соответствующих сделок по правилам главы 3.1 Закона о банкротстве, и арест или иные меры возможно применить не только в отношении непосредственно имущества должника, но и в отношении имущества, которое отчуждено им в пользу третьих лиц и на которое у данных лиц возникло право собственности.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в абзаце 3 пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне.
Учитывая изложенное выше, обеспечительные меры могут быть направлены на обеспечение имущественных интересов, связанных с будущим оспариванием соответствующих сделок и могут быть приняты в отношении имущества, отчужденного должником по подозрительной сделке.
Запрет совершать регистрационные действия в отношении транспортного средства является в данном случае мерой, гарантирующей возможность реализовать будущее решение суда. Ответчики являются лицами, к которому могут быть предъявлены требования.
Процессуальное законодательство допускает временное ограничение прав лиц в отношении принадлежащего им имущества путем принятия срочных обеспечительных мер, направленных на обеспечение исполнения будущего судебного акта, предотвращение значительного ущерба заявителю и на сохранение существующего состояния отношений сторон.
Принятые обеспечительные меры направлены на сохранение существующего имущественного положения, предотвращение совершения ответчиками действий по отчуждению имущества, не нарушает баланса интересов заинтересованных сторон либо публичных интересов, являются соразмерными, достаточными и необходимыми. Снятие таких мер может привести к причинению кредиторам значительного ущерба.
В рассматриваемом случае, принимая обеспечительные меры, суд первой инстанции запретил совершение сделок со спорным имуществом, наложил запрет регистрирующему органу на осуществление регистрационных действий, при этом права владения, пользования ограничены не были.
Довод апелляционной жалобы о необоснованности самого заявления о признании сделки недействительной не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку, при рассмотрении вопроса об обоснованности обеспечительных мер суд не вправе давать оценку обстоятельствам дела, такая оценка может быть дана только при рассмотрении спора по существу.
Доказательства, свидетельствующие о наличии реальной угрозы причинения действиями принятых обеспечительных мер ущерба заявителю в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлены.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что при наступлении обстоятельств, влекущих отмену обеспечительных мер, заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с соответствующим заявлением в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, ответчики вправе обратится в арбитражный суд с ходатайством о замене одной обеспечительной меры другой в порядке, либо с ходатайством об отмене обеспечительных мер в этой части, предоставив встречное обеспечение путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере требований истца либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на указанную сумму.
Обеспечительные меры продолжают действовать до их отмены, для чего судом выносится отдельное определение.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.05.2020 по делу N А07-16305/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Мочаловой Альбины Николаевны, Рыбальченко Александра Ивановича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья А.Г. Кожевникова
Судьи Ю.А. Журавлев
А.А. Румянцев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
