Дата принятия: 16 сентября 2020г.
Номер документа: 18АП-7153/2020, А47-9717/2018
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 сентября 2020 года Дело N А47-9717/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2020 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кожевниковой А.Г.,
судей Арямова А.А., Калиной И.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Юлбаевой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Закон" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.05.2020 по делу N А47-9717/2018 о признании недействительным договор на оказание консультационных юридических услуг от 12.12.2018.
Федеральная налоговая служба 06.08.2018 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Оренбургский хладокомбинат" (далее - должник, общество "Оренбургский хладокомбинат") банкротом в связи с наличием задолженности по обязательным платежам.
Решением суда от 15.08.2019 общество "Оренбургский хладокомбинат" признано банкротом с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Цуканов А.Н.
Конкурсный управляющий Цуканов А.Н. 24.10.2019 обратился с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Закон" (далее - ответчик, общество "Закон") о признании недействительным договора на оказание консультационных и юридических услуг от 12.12.2018, заключенного между должником и обществом "Закон".
Определением от 26.05.2020 суд удовлетврил требования конкурсного управляющего и признал недействительным договор на оказание консультационных юридических услуг от 12.12.2018.
Ответчик не согласился с вынесенным судебным актом и обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить определение суда, разрешить вопрос по существу.
В обоснование доводов своей апелляционной жалобы ее податель указал, что в подтверждение выполнения обществом "Закон" услуг по договору в материалы дела были представлены акты выполненных работ, отчеты о выполнении договорных обязательств по договору, а также юридические заключения; факт оказания услуг по оспариваемому договору сторонами спора не оспаривался. Надлежащих доказательств неравноценности встречного предоставления конкурсным управляющим не представлено. Вывод суда первой инстанции о завышении стоимости услуг сделан судом на основании сведений о стоимости юридических услуг в г. Оренбурге, содержащимися в заключении специалиста N 26-1/11 от 26.11.2019, является необоснованным, поскольку само по себе заключение специалиста не является надлежащим доказательством по указанному спору, так как никакого отчета об оценке по установленной форме либо мотивированного заключения эксперта в суд не представлялось. Каким образом Файзуллина В.А. пришла к выводам о стоимости услуг не раскрыто, Файзуллина В.А. не предупреждалась об уголовной ответственности задачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса РФ.
Также податель жалобы указал, что представитель конкурсного управляющего в судебном заседании подтвердил, что как до введения процедуры банкротства в отношении должника, так и позднее, на предприятии отсутствовала должность юриста. Фактически, основной объем услуг, которые оказал ООО "Закон" являются юридическими услугами. Поэтому является не обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что привлечение ООО "Закон" для оказания юридических услуг является неразумным и нецелесообразным.
От конкурсного управляющего Цуканова А.Н. поступил отзыв на апелляционную жалобу (приобщен в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в котором заявитель указал, что он не согласен со всеми доводами, изложенными в апелляционной жалобе.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлённые о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", не явились.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Должником был заключен с обществом "Закон" договор на оказание консультационных и юридических услуг от 12.12.2018, стоимость оказываемых услуг предусмотрена пунктом 3.1. договора в размере 300 000 руб. в месяц.
Согласно отчетам о выполнении обязательств (т. 1, л.д. 79-83), общая стоимость оказанных услуг по этому договору за период с 12.12.2018 по 12.06.2019 составила 1 800 000 руб., ответчиком были оказаны следующие услуги:
-проведен предварительный досудебный анализ перспектив разрешения обособленного спора по представленной первичной бухгалтерской документации и сформирована правовая позиция по заявлениям кредиторов об установлении и включении в реестр требований кредиторов общества "Оренбургский хладокомбинат" требований;
-обеспечено участие представителя в 9 (девяти) судебных заседаниях 06.02.2019 по рассмотрению заявлений АО "Российский сельскохозяйственный банк" о включении требований в реестр требований кредиторов общества "Оренбургский хладокомбинат";
-сопровождение проверки залогового имущества, фотографирование объектов, проверка наличия имущества;
-проведено консультирование по вопросу подготовки пакета документов, необходимого для проведения оценки имущества;
-проведено консультирование по вопросам принятия мер по обеспечению сохранности имущества;
-проведены мероприятия по сбору и анализу первичной бухгалтерской документации, подтверждающей дебиторскую задолженность общества "Оренбургский хладокомбинат";
-проведено консультирование по вопросам расторжения трудовых договоров с работниками общества "Оренбургский хладокомбинат";
-подготовлены заявления, сопроводительные письма, запросы, ходатайства. Копирование документов в процессе подготовки проектов заявлений, ходатайств, писем, дополнений и пр.;
-осуществлено заполнение и отправка почтовой корреспонденции, почтовых реестров, уведомлений;
-обеспечено участие представителя в 40 (сорока) судебных заседаниях по делу N А47-9717/2018, состоявшихся 08.04.2019, 15.04.2019, 16.05.2019, 21.05.2019, 23.05.2019 по рассмотрению заявлений ООО "Веланд" о включении требований в реестр требований кредиторов общества "Оренбургский хладокомбинат". Собраны и представлены в материалы дела первичные документы, а также документы бухгалтерского учета (отчетности), истребуемые судом;
-подготовлены и получены справки, сведения и выписки в отношение общества "Оренбургский хладокомбинат";
-проведен сбор и анализ бухгалтерской документации общества "Оренбургский хладокомбинат". Подготовлен анализ финансового состояния должника.
Оценив имеющиеся в деле письменные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания указанного договора недействительным.
Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.
Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.
Исходя из пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве, правила настоящей главы (III.1) могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским законодательством.
В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.
Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (статья 61.8 Закона о банкротстве).
В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и(или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.
Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.
В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и(или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и(или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.
При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.
На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.
Из разъяснений, изложенных в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, следует, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).
Следовательно, для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо установить, в какой период с момента принятия заявления о признании должника банкротом заключена спорная сделка и имело ли место неравноценность встречного исполнения.
В рамках настоящего спора установлено, что обществу "Закон" при заключении оспариваемого договора было известно о признаках неплатежеспособности должника, и о том, какие финансовые последствия для должника и кредиторов повлечет заключение оспариваемой сделки, так как в период заключения договора и оказания спорных услуг с 12.12.2018 по 12.06.2019 должник являлся неплатежеспособным, в отношении него было ведено наблюдение, соответствующие сведения (о возбуждении дела о банкротстве, о введении процедуры наблюдения) были опубликованы, а сам характер оказываемых услуг (юридические услуги по делу о банкротстве) предполагает осведомленность исполнителя о финансовом состоянии заказчика.
Общество "Закон" при заключении и исполнении оспариваемого договора было осведомлено, что должник неплатежеспособен и не имеет финансовой возможности оплатить услуги по указанной в них цене.
Доводы подателя жалобы относительно того, что само по себе заключение специалиста не является надлежащим доказательством по указанному спору, отклоняются ввиду следующего.
Спорные правоотношения регулируются положениями главы 39, 52 Гражданского кодекса Российской Федерации. Оспариваемый договор содержит существенные условия, является заключенным.
Заявляя о недействительности сделки должника, конкурсный управляющий ссылался на пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
По смыслу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве для вывода о неравноценном встречном исполнении может иметь значение условие о цене сделки. В качестве критерия оценки Закон о банкротстве предлагает сравнить цену спорной сделки с ее рыночной стоимостью в сравнимых обстоятельствах при совершении аналогичных сделок.
Судебная коллегия согласна с выводом суда, что цена услуг по этому договору существенно завышена, что подтверждается сведениями о стоимости юридических услуг в г. Оренбурге, содержащимися в заключении специалиста N 26-1/11 от 26.11.2019, составленному независимым оценщиком Файзуллиной В.А.
Согласно этому заключению, среднерыночная цена услуг, оказанных обществом "Закон" должнику по договору на оказание консультационных и юридических услуг от 12.12.2018, составляет 50 000 руб. в месяц.
Довод подателя апелляционной жалобы, выражающий его не доверие к проеденной специалистом оценке, отклоняется судебной коллегией как несостоятельный, так как в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доказательств необоснованности выводов оценщика и недостоверности величины стоимости спорных услуг суду не представлено.
Довод подателя жалобы об отсутствие на предприятии должности юриста, а основной объем услуг, которые оказал ООО "Закон" являются юридическими услугами и как следствие этого свидетельствует о действительности сделки, отклоняется судом апелляционной инстанции.
При вынесении оспариваемого судебного акта суд также учитывал отсутствие экономического эффекта для должника в результате заключения и исполнения оспариваемого договора, в рассматриваемый период (с 12.12.2018 по 12.06.2019) продолжали осуществлять свои функции штатные работники должника, в частности, 3 бухгалтера (в том числе старший бухгалтер), старший менеджер, а также иной персонал.
Кроме того, суд не усмотрел объективных предпосылок для привлечения юриста, учитывая, что в процедуре наблюдения был назначен временный управляющий и он обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в вышеуказанных судебных спорах должник занимал пассивную позицию, и фактически объем оказанных представителем услуг являлся незначительным.
Таким образом, вывода суда первой инстанции является верным, о том, что оспариваемую сделку следует признать недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку она предусматривала неравноценное встречное предоставление, имела целью увеличение кредиторской задолженности, то есть причинение вреда имущественным правам кредиторов, о чем было известно обществу "Закон".
Доводы подателя жалобы не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.
Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.
Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция не усматривает.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.05.2020 по делу N А47-9717/2018 оставить без изменений, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Закон" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья А.Г. Кожевникова
Судьи А.А. Арямов
И.В. Калина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
