Дата принятия: 21 августа 2020г.
Номер документа: 18АП-7142/2020, А07-41501/2019
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 августа 2020 года Дело N А07-41501/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2020 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кожевниковой А.Г.,
судей Журавлева Ю.А., Румянцева А.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаринцевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего КФХ "им. Заки Валиди" Тихомирова Виталия Андреевича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.05.2020 по делу N А07-41501/2019.
В судебном заседании принял участие представитель конкурсного управляющего КФХ "им. Заки Валиди" Тихомирова Виталия Андреевича - Зайцев Станислав Витальевич (доверенность от 10.08.2020).
На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление индивидуального предпринимателя Шуняева Андрея Викторовича о признании Крестьянского (Фермерского) хозяйства имени Заки Валиди (далее по тексту - КФХ им. З.Валиди, должник) несостоятельным (банкротом).
Определением от 11.02.2020 (резолютивная часть определения объявлена 05.02.2020) в КФХ им. З.Валиди введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Тихомиров Виталий Андреевич, член Союза арбитражных управляющих СРО "Дело".
На рассмотрение суда поступило заявление временного управляющего о привлечении солидарно Кутушева Хажиахмета Миндияхметовича и Назмутдинова Марата Федарисовича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 1 237 729,99 рублей.
Одновременно временный управляющий Крестьянского (Фермерского) хозяйства имени Заки Валиди (ИНН 0230000911, ОГРН 1020201204418) Тихомиров Виталий Андреевич обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде:
1) наложить арест на все имущество Кутушева Хажиахмета Миндияхметовича на сумму 1 237 729,99 рублей, в частности: помещение с кад.N 02:55:020634:1446, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, р-н Октябрьский, ул. Российская, д. 76, кв. 11; жилой дом с кад.N 02:32:020501:122, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, р-н Кигинский, д. Сюрбаево, ул. Заречная, д. 22; земельный участок с кад.N 02:32:020601:4, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, р-н Кигинский, с/с Арслановский, д. Сюрбаево; земельный участок с кад.N 02:32:020501:82, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, р-н Кигинский, с/с Арслановский, д. Сюрбаево, ул. Заречная, д. 22;
2) наложить арест на все имущество Назмутдинова Марата Федарисовича на сумму 1 237 729,99 рублей;
3) запретить Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, ГУ МВД России, Гостехнадзору, ГИМС МЧС России, Федеральной службе по интеллектуальной собственности проводить сделки по отчуждению имущества, принадлежащего Кутушеву Хажиахмету Миндияхметовичу и Назмутдинову Марату Федарисовичу в период действия обеспечительных мер.
Определением от 22.05.2020 суд удовлетворил ходатайство временного управляющего в части.
Не согласившись с определением суда, временный управляющий обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить обжалуемый судебный акт и признать его требования обоснованными в полном объеме.
В обоснование доводов своей апелляционной жалобы ее податель указал, что его требования о наложении ареста на недвижимое имущество обоснованно, так как оно принадлежит Кутушаеву Х.М. (так как дарение имущество дочери является ничтожной сделкой). Дарение дочери в один день всего принадлежащего ответчику недвижимого имущества было совершено в целях обезопасить себя от последующего обращения взыскания на данное имущество.
В судебном заседании по рассмотрению жалобы представитель ее подателя поддержал все доводы, изложенные выше, просил отменить определение суда и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлённые о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", не явились.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения против проверки судебного акта в соответствующей части, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
Отсутствие в данном судебном заседании стороны, извещенной надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование необходимости принятия обеспечительных мер управляющий пояснил, что в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (N 00-00-4001/5095/2020-94862 от 02.05.2020) имущество было зарегистрировано за Кутушевым Х.М. до 07.02.2019.
Однако в течение двух дней (06.02.2019 и 07.02.2019) указанное имущество было фиктивно подарено его дочери Кутушевой Алсу Хажиахметовне, на которую в данный момент зарегистрировано.
По мнению заявителя, сделки дарения являются мнимыми, направленными на сокрытие своего имущества с целью невозможности обращения взыскания на него в рамках дела о банкротстве КФХ "им. Заки Валиди".
Исследовав представленные заявителем документы, учитывая разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, в целях сохранения существующего положения, обеспечивая баланс интересов заинтересованных сторон, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления об обеспечении в части наложения ареста на недвижимое имущество ответчика. В остальной части требования управляющего были удовлетворены судом, в рамках апелляционного обжалования не оспариваются.
Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в обжалуемой части
В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.
Задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц. Обеспечительные меры могут быть приняты только в случае затруднения или наличия невозможности исполнения судебного акта, а также в целях недопущения причинения существенного ущерба имущественным интересам заявителя.
В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Арбитражному суду в соответствии с пунктом 2 статьи 46 Закона о банкротстве, статьей 90 АПК РФ предоставлено право принять на любой стадии арбитражного процесса по заявлению лица, участвующего в деле, срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Таким образом, обеспечение иска представляет собой процессуальный институт, предусматривающий принятие мер, которые гарантируют реализацию судебного решения в случае удовлетворения иска.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц; запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Более того, в силу части 1 статьи 91 АПК РФ арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер. При этом, исходя из части 2 указанной статьи, обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.
Согласно абзацу 2 пункта 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе, в том числе наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 настоящего Федерального закона.
В пунктах 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55) разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.
При решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько испрашиваемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.
В силу пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.
Пунктом 13 постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие АПК РФ" определено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы; указывая о возможности причинения значительного ущерба, заявитель должен обосновать не только саму возможность такого ущерба, его значительный размер, но и связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость для его предотвращения испрашиваемой обеспечительной меры.
Меры по обеспечению иска принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела тогда, когда в этом имеется неотложная необходимость. При этом суд руководствуется своим внутренним убеждением, основанным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
По смыслу ранее действующей статьи 10 Закона о банкротстве, ныне действующей главы 3.2 того же Закона, регулирующих вопросы привлечения к субсидиарной ответственности, денежные средства, полученные в ходе исполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, подлежат включению в конкурсную массу должника.
Фактическим обоснованием принятия обеспечительных мер по настоящему обособленному спору явилось наличие в производстве арбитражного суда требования о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.
Привлечение к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц является крайней мерой, позволяющей кредиторам получить удовлетворение своих требований в рамках дела банкротстве. Процедура банкротства должника занимает длительное время, кредиторы на протяжении многих лет находятся в ожидании удовлетворении своих денежных требований. Следовательно, при удовлетворении судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности необходимо обеспечить возможность своевременного пополнения конкурсной массы за счет средств субсидиарного должника. В противном случае утрачивается экономический смысл привлечения к субсидиарной ответственности.
В настоящем споре управляющим обоснованы мотивы и обоснование заявленных обеспечительных мер, которые неразрывно связаны с предметом спора - привлечение контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности. При этом, отказывая управляющему в удовлетворении требования о наложении ареста на недвижимое имущество, судом не учтено следующее.
Право собственности является абсолютным вещным правом, собственник вправе в любой момент распорядиться своим имуществом, в том числе утратить титул собственника в результате совершения тех или иных сделок. При этом совершение подобных сделок собственником - физическим лицом не требует совершения преддоговорных действий, которые носят длительный временной характер (например: организация торгов по продаже имущества). Следовательно, отсутствие у конкурсного управляющего доказательств того, что ответчик в настоящее время предпринимает меры по сокращению принадлежащего ему имущества, не является самостоятельным основанием для отказа в принятии обеспечительных мер, поскольку подобные действия могут быть совершены ответчиком в любой момент, что лишит в последующем возможность принять обеспечительные меры.
Согласно пункту 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве, при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе в том числе наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 настоящего Федерального закона.
Заявленные обеспечительные меры направлены на обеспечение сохранности имущества, на предотвращение причинение значительного ущерба, исполнимость судебного акта, связаны с предметом спора.
Как разъяснено в абзаце третьем пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", арбитражный суд вправе принять обеспечительные меры в виде ареста имущества ответчика, установив общую сумму стоимости имущества, подлежащего аресту. При этом следует учитывать, что конкретный состав имущества, подлежащего аресту, может определяться судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Пунктом 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" предусмотрено, что применять обеспечительные меры в виде ареста денежных средств или имущества следует с учетом того, что норма пункта 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускает применение ареста только на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц.
Оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы заявителя, изложенные в ходатайстве о принятии обеспечительных мер, с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и учитывая основание и предмет заявленного требования, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заявленные требования управляющего непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию и направлены на сохранение существующего положения сторон (status quo), а также на предотвращение причинения должнику и его кредиторам значительного ущерба.
Согласно пункту 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве, при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе, в том числе, наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении не только имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 настоящего Федерального закона. Указанное означает, что нормы действующего законодательства о банкротстве допускают наложение ареста и применение иных обеспечительных мер не только в отношении имущества лица, в отношении которого заявлено требование о привлечении к субсидиарной ответственности, но имущества третьих лиц, чье финансовое состояние способно оказать влияние на размер и стоимость активов контролирующего должника лица в целях их сохранения.
Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что при решении вопроса о принятии обеспечительных мер не требуется оценка доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований по существу спора.
Таким образом, апелляционная жалоба признается апелляционным судом обоснованной и подлежащей удовлетворению.
При этом, суд апелляционной инстанции полагает необходимым разъяснить, что согласно части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело. Пунктом 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" установлено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене. Названной статьей не предусмотрены основания, по которым обеспечение иска может быть отменено; данный вопрос решается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела. Отмена обеспечения может быть вызвана, в частности, тем, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в сохранении обеспечения.
Таким образом, лица, участвующие в деле, в случае, если после принятия обеспечительных мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в сохранении обеспечения, а также в случае, когда отпали основания для ее сохранения после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер, вправе обратиться с заявлением об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.05.2020 по делу N А07-41501/2019 отменить в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер в отношении Кутушева Хажиахмета Миндияхметовича, апелляционную жалобу конкурсного управляющего КФХ "им. Заки Валиди" Тихомирова Виталия Андреевича - удовлетворить.
Абзац второй резолютивной части определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.05.2020 по делу N А07-41501/2019 изложить в следующей редакции: "Наложить арест на имущество Кутушева Хажиахмета Миндияхметовича на сумму 1 237 729,99 рублей. Наложить арест на следующее недвижимое имущество: помещение с кад.N 02:55:020634:1446, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, р-н Октябрьский, ул. Российская, д. 76, кв. 11; жилой дом с кад.N 02:32:020501:122, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, р-н Кигинский, д. Сюрбаево, ул. Заречная, д. 22; земельный участок с кад.N 02:32:020601:4, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, р-н Кигинский, с/с Арслановский, д. Сюрбаево; земельный участок с кад.N 02:32:020501:82, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, р-н Кигинский, с/с Арслановский, д. Сюрбаево, ул. Заречная, д. 22, право собственности на которое зарегистрировано за Кутушевой Алсу Хажиахметовной".
В остальной части определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.05.2020 по делу N А07-41501/2019 оставить без изменения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья А.Г. Кожевникова
Судьи Ю.А. Журавлев
А.А. Румянцев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
