Дата принятия: 05 августа 2020г.
Номер документа: 18АП-7140/2020, А07-6977/2020
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 августа 2020 года Дело N А07-6977/2020
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Аникина И.А., рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Товарищество собственников жилья "Луч" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.05.2020 (мотивированное решение изготовлено 15.06.2020) по делу N А07-6977/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства.
Публичное акционерное общество "Газпром газораспределение Уфа" (далее - истец, ПАО "Газпром газораспределение Уфа") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Товарищество собственников жилья "Луч" (далее - ответчик, ООО "ТСЖ "Луч") о взыскании 22 308 руб. 09 коп. задолженности по договору о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования (ВДГО) от 01.01.2018 N 7-02-54-Ж, 1 408 руб. 94 коп. неустойки, начисленной за период с 31.10.2019 по 11.03.2020 (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшения исковых требований; л.д. 74-75).
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.03.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.05.2020 (мотивированное решение изготовлено 15.06.2020) исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскано 22 308 руб. 09 коп. задолженности по договору о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования (ВДГО) от 01.01.2018 N 7-02-54-Ж, 1 408 руб. 94 коп. неустойки, начисленной за период с 31.10.2019 по 11.03.2020, а также 2 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску (л.д. 88-94).
ООО "ТСЖ "Луч" (далее также - податель апелляционной жалобы) не согласилось с решением суда в полном объеме и обжаловало его в апелляционном порядке.
Податель жалобы указывает, что судом первой инстанции необоснованно не приняты во внимание возражения ответчика на исковое заявление, ссылается на установленный постановлением Правительства Российской Федерации N 424 мораторий на начисление неустойки до 01.01.2021.
От ООО "ТСЖ "Луч" 03.07.2020 посредством информационного ресурса "Мой Арбитр" во исполнение определения суда апелляционной инстанции от 26.06.2020 поступила почтовая квитанция в качестве доказательства направления ПАО "Газпром газораспределение Уфа" копии апелляционной жалобы и документов, которые у него отсутствуют.
Почтовая квитанция приобщена к материалам дела.
От ПАО "Газпром газораспределение Уфа" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец не согласился с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, считает, что судом первой инстанции верно установлены все обстоятельства по делу и применены нормы материального права, в связи с чем просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 N 821, частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.01.2018 между ПАО "Газпром газораспределение Уфа" (исполнитель) и ООО "ТСЖ "Луч" (заказчик) заключен договор на техническое обслуживание и ремонт внутридомового газового оборудования (ВДГО) N 7-02-54-Ж (л.д. 27-31).
По условиям договора исполнитель обязался в течение срока действия договора производить техническое обслуживание и ремонт внутридомового газового оборудования, являющегося общим имуществом собственников жилых помещений многоквартирных жилых домов и находящегося в управлении заказчика согласно приложению N 1, а заказчик - своевременно оплачивать эти работы (услуги) (пункт 1.1 договора).
В силу пункта 1.2 договора перечень ВДГО, обслуживаемых исполнителем, периодичность выполнения отдельных видов работ (услуг) по техническому обслуживанию ВДГО устанавливаются и оформляются в отношении каждого многоквартирного дома согласно приложению N 1.
Согласно пункту 6.1 договора стоимость работ (услуг) определяется на основании прейскуранта исполнителя, устанавливаемого на каждый календарный год. Стоимость работ (услуг) по техническому обслуживанию на момент заключения договора указывается в приложении N 1 к договору.
В материалы дела представлено приложение N 1, утвержденное сторонами при заключении договора, а также приложение N 1 к договору в редакции дополнительного соглашения от 13.04.2018, которым из приложения N 1 исключены дома по ул. Артема, 151а, 151б, 151в, 147 (л.д. 37).
Согласно пункту 6.3 договора оплата работ (услуг) осуществляется заказчиком в течение 3-х дней после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг).
Факт оказания истцом услуг по техническому обслуживанию и ремонту газовых сетей и оборудования в многоквартирных домах, находящихся в управлении ответчика, на общую сумму 67 308 руб. 09 коп. подтверждается подписанными сторонами без возражений и замечаний актами сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) от 25.10.2019 N 7-02-54-Ж/02/1019/1995 на сумму 56 846 руб. 81 коп. и от 11.12.2019 N 7-02-54-Ж/02/1219/2396 на сумму 10 641 руб. 28 коп. (л.д. 42-43, 45).
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО "ТСЖ "Луч" обязательств по оплате услуг по договору, ПАО "Газпром газораспределение Уфа" направило в его адрес претензию от 16.01.2020, а впоследствии обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском (л.д. 18-26).
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания услуг, их объема и стоимости, наличия у ответчика долга в сумме 22 308 руб. 09 коп., правомерности требования о взыскании неустойки, правильности расчета ее размера.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.
В соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статьей 310 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор от 01.01.2018 N 7-02-54-Ж, акты сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) от 11.12.2019 N 7-02-182-Ж/02/1219/2396, от 25.10.2019 N 7-02-182-Ж/02/1019/1995, счета-фактуры от 25.10.2019 N 0201-0000001995, от 11.12.2019 N 0201-0000002396, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт оказания истцом услуг общей стоимостью 67 308 руб. 09 коп. подтвержден актами сдачи-приемки выполненных работ и ответчиком документально в порядке части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнут.
Выполненные по договору работы и оказанные услуги оплачены частично - в общей сумме 45 000 руб., в том числе 25 000 руб. - до обращения с рассматриваемым иском, и 20 000 руб. - после, в связи с чем задолженность ООО "ТСЖ "Луч" составляет 22 308 руб. 09 коп.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о наличии достаточных оснований для удовлетворения исковых требований ПАО "Газпром газораспределение Уфа" о взыскании с ООО "ТСЖ "Луч" 22 308 руб. 09 коп. задолженности.
Кроме того, истцом также заявлено о взыскании 1 408 руб. 94 коп. пени, начисленной за период с 31.10.2019 по 11.03.2020 (с учетом уточнения).
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.
В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 75 Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.05.2013 N 410, заказчики, несвоевременно и (или) в неполном размере внесшие плату по договору о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования за выполненные работы (оказанные услуги) по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, обязаны уплатить исполнителю пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты и заканчивая днем фактической оплаты задолженности включительно. Увеличение указанного размера пени не допускается.
На основании Указания Банка России от 11.12.2015 N 3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России" с 01.01.2016 значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.
Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (раздел "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике", ответ на вопрос N 3), при взыскании суммы неустоек в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.
По информации Банка России ключевая ставка с 27.04.2020 составляет 5,5%.
Поскольку факт нарушения ответчиком сроков оплаты услуг, оказанных истцом в октябре - декабре 2019 г., подтвержден материалами дела, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования о взыскании неустойки в сумме 1 408 руб. 94 коп.
Расчет неустойки проверен судом первой инстанции и признан арифметически правильным.
В обоснование доводов жалобы её податель сослался на установленный постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 N 424 мораторий на начисление неустойки до 01.01.2021.
Статьей 18 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" установлено, что до 01 января 2021 года Правительство Российской Федерации вправе устанавливать особенности начисления и уплаты пени в случае несвоевременной и (или) не полностью внесенной платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт, установленных жилищным законодательством Российской Федерации, а также взыскания неустойки (штрафа, пени).
Во исполнение указанной нормы Правительством Российской Федерации принято постановление от 02.04.2020 N 424, которое вступило в силу со дня его официального опубликования - 06.04.2020.
Согласно пункту 3 указанного постановления положения договоров, заключенных в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, электроэнергетике, теплоснабжении, водоснабжении и водоотведении, устанавливающие право поставщиков коммунальных ресурсов на взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное лицами, осуществляющими деятельность по управлению многоквартирными домами, обязательство по оплате коммунальных ресурсов, не применяются до 01.01.2021.
Таким образом, действие порядка начисления (взыскания) неустоек, предусмотренного законодательством и условиями заключенных договоров (установлен мораторий), в том числе в отношении лиц, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами, приостановлено и плательщики освобождены от уплаты неустоек за соответствующий период.
Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно указал, что ответчиком не учтено, что названный мораторий действует в отношении неустоек (пеней, штрафов), подлежащих начислению за период просрочки с 06.04.2020 до 01.01.2021 (если законом или правовым актом не будет установлен иной срок окончания моратория).
Следовательно, неустойка, начисленная за период до 06.04.2020, по смыслу постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 N 424, подлежит начислению и взысканию в порядке, установленном жилищным законодательством, законодательством о газоснабжении, электроэнергетике, теплоснабжении, водоснабжении и водоотведении, и условиями договоров за весь период просрочки.
Указанное соответствует разъяснениям, данным в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 (ответ на вопрос 7).
Истцом к взысканию предъявлена неустойка, начисленная за период с 31.10.2019 по 11.03.2020, то есть до даты, с которой применяется правило о моратории на ее начисление.
Учитывая изложенное, оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки за спорный период не имеется.
Податель жалобы указывает, что судом первой инстанции не приняты возражения ответчика о рассмотрения дела в упрощенном порядке, в результате чего принято решение без учета обоснованных доводов ответчика.
Апелляционный суд не может согласиться с данными доводами.
Круг дел, рассматриваемых арбитражными судами в порядке упрощенного производства, определен статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; части 1 и 2 указанной статьи определяют критерии дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства, при условии отсутствия обстоятельств, определенных частью 5 указанной статьи.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.
Спор по настоящему делу отвечает критерию, установленному пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрение дел в порядке упрощенного производства не поставлено в зависимость от волеизъявления ответчика, однако зависит от наличия обстоятельств, определенных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ответчик не был лишен возможности пользоваться в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства процессуальными правами, предоставленными ему Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в том числе представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле.
В соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:
1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;
2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;
3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.
Апелляционный суд считает, что дело правомерно рассмотрено в порядке упрощенного производства, поскольку основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленные частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в настоящем случае отсутствуют.
Поскольку доказательств наличия конкретных обстоятельств, препятствующих рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства, судом апелляционной инстанции не установлено, доводы ответчика в данной части подлежат отклонению.
Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.
При подаче апелляционной жалобы ответчиком в лице его директора Кириллова К.В. уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 руб., что подтверждается чеком-ордером от 04.06.2020 (операция 911).
Для уплаты государственной пошлины ответчиком выдан расходный кассовый ордер от 04.06.2020 N 25, составлен авансовый отчет от 04.06.2020 N 17.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.05.2020 (мотивированное решение изготовлено 15.06.2020) по делу N А07-6977/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Товарищество собственников жилья "Луч" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Судья И.А. Аникин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
