Дата принятия: 04 августа 2020г.
Номер документа: 18АП-7139/2020, А47-18593/2019
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 августа 2020 года Дело N А47-18593/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2020 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Костина В.Ю.,
судей Бояршиновой Е.В., Ивановой Н.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу непубличного акционерного общества "Первое коллекторское бюро" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.06.2020 по делу N А47-18593/2019,
Управление Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области (далее - заявитель, Управление, УФССП России по Оренбургской области) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к непубличному акционерному обществу "Первое коллекторское бюро" (далее - НАО "ПКБ", общество) о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.06.2020 (резолютивная часть решения объявлена 02.06.2020) заявленные требования удовлетворены.
Непубличное акционерное общество "Первое коллекторское бюро" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 60 000 рублей.
Не согласившись с вынесенным решением суда, НАО "ПКБ" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права и неполное исследование фактических обстоятельств дела.
В обоснование доводов жалобы ее податель указывает на принятие судом решения о привлечении к ответственности за пределами установленного законом срока давности привлечения, который, по мнению подателя жалобы, составляет три месяца с момента совершения правонарушения.
Ссылается на то, что сотрудниками общества меры направленные на возврат задолженности не предпринимались, поскольку телефонные соединения оканчивались на стадии идентификации личности либо его телефонного номера.
Кроме того, ссылается на наличие смягчающих вину обстоятельств.
В просительной части апелляционной жалобы просит применить положения статьи 2.9 КоАП РФ в силу малозначительности правонарушения.
До начала судебного заседания УФССП России по Оренбургской области представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание представителей не направили.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, НАО "ПКБ" зарегистрировано в качестве юридического лица 03.02.2009, основной вид деятельности - деятельность агентств по сбору платежей и бюро кредитной информации, включено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности 29.12.2016, свидетельство N 000003, регистрационный N 3/16/77000-КЛ.
17.06.2019 Стецура Андрей Александрович (далее - потерпевший) обратился в Прокуратуру Ленинского района г. Орска с заявлением о привлечении НАО "Первое коллекторское бюро" к ответственности по вопросу осуществления с ним взаимодействие путем телефонных переговоров и оплате задолженности Н.Г. Колиниченко. (л.д. 14).
Прокуратурой Ленинского района г. Орска материалы проверки были перенаправлены в Управление (л.д. 13).
На основании Приказа УФССП России по Оренбургской области от 03.10.2019 N 754 в отношении НАО "ПКБ" была назначена внеплановая документарная проверка (л.д. 33-34).
В рамках проведения внеплановой документарной проверки от НАО "ПКБ" поступил ответ за запрос исх. N 26727 от 06.11.2019, согласно которому общество предоставило запрошенные сведения и документы. Общество сообщило, что среди должников Стецура А.А. не числится, номер телефона +ххххххх8089 числится в информационной системе НАО "ПКБ". Данный телефонный номер был передан в работу в качестве домашнего номера должника Колиниченко Нины Геннадьевны, имеющей неисполненные долговые обязательства.
Исходя из представленной детализации телефонных соединений и ответа на запрос НАО "ПКБ" от 06.11.2019, Управлением установлено, что взаимодействие с третьим лицом - Стецурой Андреем Александровичем, с целью возврата просроченной задолженности - по кредитному договору N 2698138283 от 22.12.2016, заключенному с Колиниченко Ниной Геннадьевной и ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", осуществляло НАО "ПКБ" путем телефонных переговоров.
Право требования задолженности Колиниченко Нины Геннадьевны перешло к АО "ДДМ Инвест I АГ" на основании заключенного договора цессии N ДЦМ-1 от 25.03.2019. Общество приобрело право требования задолженности заемщика на основании договора уступки прав требования, заключенного с АО "ДДМ Инвест I АГ".
01.09.2019 сведения о задолженности Колиниченко Н.Г. были переданы в работу ООО "Национальная служба взыскания" на основании договора об оказании услуг N КЛ-86/2011 от 31.08.2011. Телефонный номер +ххххххх8089 был удален НАО "ПКБ" 07.11.2019 из информационной системы персональных данных как некорректный.
УФССП России по Оренбургской области по результатам проверки установлено, что НАО "ПКБ" с целью возврата просроченной задолженности при осуществлении взаимодействия посредством телефонных переговоров 25.05.2019, 18.06.2019, 29.08.2019, 31.08.2019 с третьим лицом Стецурой Андреем Александровичем нарушило нормы Федерального закона N 230-ФЗ от 03.07.2016 "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", о чем составлен акт проверки N 13 от 11.11.2019 (л.д. 61-62).
Согласно сведениям и документам, поступившим от НАО "ПКБ", а также предоставленной оператором связи ПАО "Вымпелком" детализации соединений за период с 25.05.2019 по 31.08.2019 на абонентский номер +ххххххх1089 (указанному абонентскому номеру соответствует городской номер +ххххххх8089), принадлежащий и находящийся в пользовании Стецура А.А., от НАО "ПКБ" с целью возврата просроченной задолженности Колиниченко Н.Г., поступило шесть телефонных звонков (время московское), то есть осуществлено непосредственное взаимодействие посредством телефонных переговоров, а именно:
- 25.05.2019 с абонентского номера +ххххххх2963 был осуществлен входящий звонок Стецуре А.А. в 08:25:10 час., продолжительностью 34 сек., сотрудником НАО "ПКБ" не сообщен предусмотренный перечень обязательной информации, третье лицо Стецура А.А. не предупреждено о записи разговора, в ходе телефонных переговоров Стецурой А.А. выражено несогласии на взаимодействие с ним, что подтверждено ответом НАО "ПКБ", полученным в рамках проведенной внеплановой документарной проверки и аудиозаписью телефонных переговоров;
- 18.06.2019 с абонентского номера +ххххххх6254 был осуществлен входящий звонок Стецуре А.А. в 13:15:13 час., продолжительностью 1 мин. 18 сек., звонивший представился сотрудником НАО "ПКБ", в ходе телефонных переговоров Стецурой А.А. выражено несогласие на взаимодействие с ним, также сообщено, что у него другой номер, что подтверждено ответом НАО "ПКБ", полученным в рамках проведенной внеплановой документарной проверки и аудиозаписью телефонных переговоров;
- 29.08.2019 с абонентского номера +ххххххх8924 был осуществлен входящий звонок Стецуре А.А. в 09:10:27 час., продолжительностью 1 мин. 27 сек., звонивший представился сотрудником НАО "ПКБ", в ходе телефонных переговоров Стецурой А.А. выражено несогласие на взаимодействие с ним, также сообщено, что он владеет данным номером 20 лет, что ему поступают звонки уже третий год, что подтверждено ответом НАО "ПКБ", полученным в рамках проведенной внеплановой документарной проверки и аудиозаписью телефонных переговоров;
- 31.08.2019 с абонентского номера +ххххххх7115 был осуществлен входящий звонок Стецуре А.А. в 17:15:12 час., продолжительностью 1 мин. 15 сек., звонивший представился сотрудником НАО "ПКБ", в ходе телефонных переговоров Стецурой А.А. выражено несогласие на взаимодействие с ним, также сообщено, что у него номер 20 лет, что Колиниченко Н.Г. он не знает, что подтверждено ответом НАО "ПКБ", полученным в рамках проведенной внеплановой документарной проверки и аудиозаписью телефонных переговоров.
Согласно сведениям о телефонных номерах, полученным в рамках проведенной внеплановой документарной проверки, абонентские номера, с которых осуществлялось взаимодействие с Стецурой А.А., принадлежат НАО "ПКБ".
Согласно проверке соответствия федеральных и городских номеров, федеральному номеру +ххххххх1089 соответствует городской номер +ххххххх8089.) Исходя из представленных НАО "ПКБ" в рамках внеплановой документарной проверки аудиозаписей телефонных переговоров, Стецурой А.А. неоднократно (25.05.2019, 18.06.2019, 29.08.2019 и 31.08.2019) выражено несогласие на взаимодействие с ним по вопросу оплаты долга Колиниченко Н.Г.
Установив нарушение обществом положений Федерального закона N 230-ФЗ, Управление направило в адрес общества извещение от 08.11.2019 года N 56922/19/27030 (л.д. 75) о времени и месте составления протокола об административном правонарушении по части 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - 27.11.2019 в 09 часов 00 минут, г. Оренбург, улица Ткачева, дом 8, кабинет N 317. Извещение заинтересованным лицом получено.
Потерпевший также извещен о дате и времени составления протокола об административном правонарушении, о чем свидетельствует заявление от 08.11.2019 (л.д. 18).
Начальником отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности, УФССП России по Оренбургской области Юсуповой Е.М. 27.11.2019 в отсутствие законного представителя общества, надлежащим образом уведомленного о дате и месте составления протокола, составлен протокол об административном правонарушении N 76/19/56922-АП по части 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Указанным протоколом установлено, что НАО "Первое коллекторское бюро" нарушило положения частей 5 и 6 статьи 4, части 4 статьи 7, пункта 3 статьи 17 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ.
Установив нарушение названных положений законодательства, административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности.
Удовлетворяя заявление административного органа, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, признал НАО "ПКБ" виновным, назначил административное наказание.
Заслушав объяснения административного органа, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, действующему законодательству.
В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
В соответствии с Положением о Федеральной службе судебных приставов, утвержденным Указом Президента РФ от 13.10.2004 N 1316 "Вопросы Федеральной службы судебных приставов", Федеральная служба судебных приставов (ФССП России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, правоприменительные функции и функции по контролю и надзору в установленной сфере деятельности, а также уполномоченным на ведение государственного реестра юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности (далее - государственный реестр), и на осуществление федерального государственного контроля (надзора) за деятельностью указанных юридических лиц, включенных в государственный реестр.
Таким образом, проверка проведена и протокол составлен уполномоченным органом.
Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Исходя из этой нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.
Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ установлено, что совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей.
Согласно части 2 статьи 14.57 КоАП РФ, нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Субъектом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, является юридическое лицо, включенное в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.
НАО "ПКБ" включено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности 29.12.2016, номер свидетельства 3/16/77000-КЛ, следовательно, общество является субъектом ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.
Объектом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, являются общественные отношения в сфере потребительского кредита (займа).
Объективную сторону состава правонарушения образуют действия субъекта, направленные на возврат просроченной задолженности, которые нарушают законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.
Законом N 230-ФЗ в целях защиты прав и законных интересов физических лиц установлены правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.
Частями 1 и 2 статьи 4 Закона N 230-ФЗ предусмотрено, что при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя:
1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие);
2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи;
3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.
В соответствии с пунктом 1 части 5 статьи 7 Закона N 230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие с должником посредством телеграфных сообщений, текстовых, голосовых и иных сообщений, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи:
1) в рабочие дни в период с 22 до 8 часов и в выходные и нерабочие праздничные дни в период с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства или пребывания должника, известному кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах.
Согласно части 6 статьи 7 Закона N 230-ФЗ в телеграфных сообщениях, текстовых, голосовых и иных сообщениях, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи, в целях возврата просроченной задолженности, должнику должны быть сообщены:
1) фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах;
2) сведения о факте наличия просроченной задолженности (без указания ее размера и структуры);
3) номер контактного телефона кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах.
В соответствии с пунктом 3 статьи 17 Федерального закона N 230-ФЗ, юридическое лицо, осуществляющее деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенное в государственный реестр, обязано: вести аудиозапись всех случаев непосредственного взаимодействия с должниками и иными лицами, направленного на возврат просроченной задолженности, предупреждать должника и иных лиц о такой записи в начале взаимодействия, а также обеспечивать хранение на электронных носителях аудиозаписей до истечения не менее трех лет с момента осуществления записи; обеспечивать запись всех текстовых, голосовых и иных сообщений, передаваемых при осуществлении взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи, и их хранение до истечения не менее трех лет со дня их осуществления.
Судом первой инстанции было установлено и материалами дела было подтверждено, что Стецура А.А. выражал свое несогласие на осуществление взаимодействия по задолженности Колиниченко Н.Г. в процессе первого входящего телефонного звонка от заинтересованного лица 25.05.2019.
Вместе с тем, несмотря на выраженное несогласие третьего лица на взаимодействие, заинтересованное лицо повторно совершало звонки на абонентский номер Стецуры А.А. 18.06.2019, 29.08.2019, 31.08.2019, что свидетельствует о допущенном обществом нарушении требований пункта 2 части 5 статьи 4 Федерального закона N 230-ФЗ.
Довод апеллянта о недоказанности в действиях заинтересованного лица события вменяемого административного правонарушения, ввиду отсутствия взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности между участниками переговоров, поскольку все телефонные разговоры оканчивались на идентификации личности и были направлены на уточнение телефонного номера Колиниченко Н.Г., тогда как взаимодействие предполагает совершение активных действий, побуждающих должника на исполнение долговых обязательств, подлежат отклонению, поскольку сам факт набора телефонного номера и соединения с лицом, свидетельствует об осуществлении заинтересованным лицом взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности.
Законодатель запретил действия кредитора (лица, действующего в его интересах) по инициированию взаимодействия с должником сверх установленных ограничений. Устанавливая пределы частоты взаимодействия, а также требования к такому взаимодействию, законодатель преследовал цель ограничить лиц от излишнего (неразумного) воздействия со стороны кредиторов и лиц, действующих в их интересах. Между тем, в рассматриваемом случае факт взаимодействия путем телефонных переговоров со Стецурой А.А. по вопросу оплаты долга Колиниченко Н.Г. с нарушением требований Федерального закона N 230-ФЗ подтвержден материалами административного дела, в связи с чем, доводы о недоказанности в действиях заинтересованного лица события административного правонарушения подлежат отклонению.
Как верно отмечено судом первой инстанции, тот факт, что третье лицо не является должником, не освобождает НАО "Первое коллекторское бюро", как юридическое лицо, осуществляющее деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, от обязанности при взаимодействии с ним соблюдать запреты, предусмотренные Федеральным законом N 230-ФЗ для взаимодействия с должниками.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает доказанным наличие в действиях общества события, объективной стороны в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).
В рассматриваемом случае, в материалах дела отсутствуют обстоятельства объективной невозможности соблюдения обществом требований законодательства в области осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, или каких-либо других обстоятельств, исключающих вину заявителя.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.
Исходя из положений части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, за нарушение законодательства о защите прав потребителей, о потребительском кредите (займе) по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.
Довод апелляционной жалобы о необходимости применения трехмесячного срока давности привлечения к ответственности подлежит отклонению.
Так, в силу общих положений части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения. Для закрытого перечня административных правонарушений установлены более длительные сроки давности, в том числе в один год со дня совершения административного правонарушения, относящегося к сфере законодательства о защите прав потребителей и законодательства о микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в особенной части КоАП РФ административные правонарушения, касающиеся прав потребителей, не выделены в отдельную главу, в связи с чем, суды при квалификации объективной стороны состава правонарушения должны исходить из его существа, субъектного состава возникших отношений и характера применяемого законодательства.
В особенной части КоАП РФ административные правонарушения, касающиеся прав потребителей и потребительского кредитования, не выделены в отдельную главу, в связи с чем, при квалификации объективной стороны состава правонарушения следует исходить из его существа, субъектного состава возникших отношений и характера применяемого законодательства.
В соответствии с абзацем третьим преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленум от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", предоставление физическому лицу кредитов (займов) является финансовой услугой, которая относится, в том числе, и к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей (подпункт "д" пункта 3).
Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора регулируются Федеральным законом от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите" (часть 1 статья 1).
Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств установлены Законом о защите прав физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности).
Таким образом, несоблюдение взыскателем (лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах) предусмотренных названным Федеральным законом ограничений порядка взаимодействия с должником (потребителем финансовой услуги) при исполнении договора о потребительском кредите (взыскании просроченной задолженности) свидетельствует о нарушении законодательства о защите прав потребителей и законодательства о потребительском кредите (займе).
Поскольку в настоящем случае НАО "ПКБ" допущено нарушение положений законодательства о микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях, направленных на защиту прав потребителей, к указанному правонарушению подлежит применению годичный срок давности привлечения к ответственности, который на момент принятия решения судом первой инстанции не истек.
Административный штраф назначен судом первой инстанции в сумме в 60000 рублей, что соответствует размеру штрафа, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.
Суд апелляционной инстанции полагает, что назначенное обществу административное наказание отвечает требованиям статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и согласуется с принципами юридической ответственности.
Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ у суда апелляционной инстанций в рассматриваемом случае не имеется в силу следующего.
В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Согласно пунктам 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.
Малозначительность является оценочной категорией, которая определяется судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оценив представленные в дело доказательства, характер совершенного правонарушения и количество допущенных нарушений нормативных требований, суд апелляционной инстанции не усматривает в действиях общества малозначительности.
При таких обстоятельствах заявления УФССП по Челябинской области правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств.
Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
На основании статьи 208 АПК РФ и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации вопрос о распределении государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку данная категория споров государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.06.2020 по делу N А47-18593/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу непубличного акционерного общества "Первое коллекторское бюро" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья В.Ю. Костин
Судьи Е.В. Бояршинова
Н.А. Иванова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
