Дата принятия: 17 августа 2020г.
Номер документа: 18АП-7130/2020, А47-2484/2020
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 августа 2020 года Дело N А47-2484/2020
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Костина В.Ю., рассмотрел без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Долныкова Геннадия Евгеньевича на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.06.2020 по делу N А47-2484/2020.
Иностранная компания "Harman International Industries, Incorporated ("Харман Интернешнл Индастриз, Инкорпорейтед") в лице представителя по доверенности - Общества с ограниченной ответственностью "Азбука права" (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Долныкову Геннадию Евгеньевичу (далее - ответчик) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки в размере 50 000 руб., из расчета: 20 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак N 237220, 15 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак N 264356, 15 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак N 266284, а также 1390 руб. расходов на приобретение контрафактного товара и 2 000 руб. расходов по уплате госпошлины
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Мотивированным решением Арбитражного суда Оренбургской области от 11.06.2020 (резолютивная часть решения изготовлена 30.04.2020) исковые требования удовлетворены. С индивидуального предпринимателя Долныкова Геннадия Евгеньевича в пользу "Harman International Industries, Incorporated ("Харман Интернешнл Индастриз, Инкорпорейтед") взыскано 50 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки, из расчета: 20 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак N 237220, 15 000 руб. 22 А47-2484/2020 компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак N 264356, 15 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак N 266284, а также 1 390 руб. расходов на приобретение контрафактного товара и 2 000 руб. расходов по уплате госпошлины.
Не согласившись с вынесенным решением предприниматель обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Оренбургской области.
В обоснование жалобы ее податель указывает, что о рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик не извещался.
Апеллянт также указывает, что Указам Президента Российской Федерации от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидимоиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции установлены с 19 марта по 30 апреля 2020 года нерабочие дни, в связи с чем у предпринимателя отсутствовала возможность доступа к судебному заседанию.
Кроме того предприниматель сообщает, что 30.04.2020 судом первой инстанции было рассмотрено и удовлетворено ходатайство истца о приобщении доказательств по делу: компакт-диска с видеозаписью закупки товара у ответчика и товар - наушники в количестве одной пары. Тем самым суд нарушил права ответчика на ознакомление с данными вещественными доказательствами.
Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 АПК РФ и с учетом пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".
Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.
Из материалов дела следует, что компания Харман Интернешнл Индастриз, Инкорпорейтед (Harman International Industries, Incorporated) является правообладателем товарных знаков:
- N 237220 в виде словесного обозначения "HARMAN" (приоритет товарного знака - с 31.07.2000, дата государственной регистрации - 30.01.2003, в отношении товаров и услуг, в том числе 09 класса МКТУ - наушники);
- N 264256 - товарный знак в виде словесного обозначения "JBL" (приоритет товарного знака - 04.03.1999, дата государственной регистрации - 26.02.2004, в отношении товаров и услуг, в том числе 09 класса МКТУ - звуковая аппаратура и звуковое оборудование);
- N 266284 - товарный знак в виде комбинированного обозначения "JBL" (приоритет товарного знака - 21.03.2003, дата государственной регистрации - 30.03.2004, в отношении товаров и услуг, в том числе 09 класса МКТУ - наушники).
Указанные обстоятельства подтверждены копиями свидетельств на товарные знаки, содержащимися в материалах дела (л.д. 24-26).
Вышеуказанные товарные знаки являются действующими на территории Российской Федерации.
В ходе закупки 14.09.2019 в торговой точке ИП Долныкова Г.Е., расположенной по адресу: г. Оренбург, ул. пр. Дзержинского, д. 23, ТЦ "Север", представителем истца по договору розничной купли-продажи приобретен товар - наушники в упаковке, на которой содержатся обозначения, сходные до степени смешения с указанными товарными знаками истца.
Факт покупки подтверждается представленным в материалы дела кассовым чеком от 14.09.2019 на сумму 1 390 руб., на котором содержится указание продавца - ИП Долныков Г.Е., фотоматериалами, а также видеосъемкой (диск приобщен к материалам дела), совершенной в целях и на основании самозащиты гражданских прав в соответствии со статьями 12 и 14 Гражданского кодекса Российской Федерации. На данном товаре содержатся обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками NN 237220, 264256, 266284
Поскольку использование товарных знаков ответчиком с истцом не согласовывалось, в целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия с предложением уплаты компенсации за нарушение исключительных прав истца на товарные знаки, которая оставлена ответчиком без удовлетворения
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании компенсации.
Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности факта нарушения ответчиком исключительных прав истца на товарные знаки и обоснованности компенсации из расчета 20 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак N 237220, 15 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак N 264356, 15 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак N 266284.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 1226 Гражданского кодекса Российской Федерации, на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ другие лица не могут использовать результат интеллектуальной деятельности без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности (в том числе использование способами, предусмотренными Гражданским кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданским кодексом, другими законами.
Согласно пункту 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.
В силу пункта 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.
В силу пункта 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации к объектам авторских прав относятся, в том числе произведения изобразительного искусства.
По смыслу нормы статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения.
Согласно пункту 1 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешений обозначение, являются контрафактными. Указанная норма применяется в нормативном единстве с пунктом 4 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым, в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными.
Таким образом, средство индивидуализации (товарный знак) может быть не только размещено на товаре, но и выражено в товаре иным способом.
Как отмечено в пункте 13 "Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности", утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122, вопрос о сходстве до степени смешения является вопросом факта, может быть разрешен с позиции рядового потребителя и специальных познаний не требует.
В рассматриваемом случае, материалами дела подтвержден факт осуществления предпринимателем продажи товара - наушников, на упаковке которого изображено комбинированное значение "JBL". Это изображение является самостоятельным объектом правовой охраны, поскольку по своему характеру может быть признано самостоятельным результатом творческого труда художника по договору признания сотрудничества, заключенному между истцом и художником, разработавшим данное обозначение, выражено в объективной форме, узнаваемо, кроме того, эти изображения, равно как и нанесенное на упаковку товара словесное изображение "HARMAN", также сходны до степени смешения с товарными знаками NN 237220, 264256, 266284, исключительные права на которые принадлежат истцу.
Факт нарушения ответчиком прав истца на товарные знаки путем реализации контрафактного товара подтвержден совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе кассовым чеком от 14.09.2019 на сумму 1 390 руб. а также видеозаписью процесса закупки.
Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая характер нарушения исключительных прав истца, в также отсутствие со стороны ответчика доказательств чрезмерности заявленной суммы компенсации, обоснованно признал возможным взыскать с ответчика компенсацию за нарушение исключительных прав истца в общей сумме 50 000 руб.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не был извещен о рассмотрении дела судом первой инстанции, подлежат отклонению.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в частях 2 - 5 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
Гражданин, индивидуальный предприниматель и юридическое лицо несут риск последствий неполучения копии указанного определения по обстоятельствам, зависящим от них.
Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим кодексом (часть 1 статья 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (часть 4 статья 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: 1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом;
2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд;
3) копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации;
4) судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица;
5) судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле;
6) имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частями 2 и 3 статьи 122 настоящего Кодекса.
При исследовании материалов дела судом апелляционной инстанции установлено, что определение о принятии искового заявления к производству суда направлялось ИП Долныкову Г.Е. по адресу: Оренбургская область, г. Оренбург, пр. Дзержинского, д. 12/2, кв. 46, о чем свидетельствует уведомление о вручении копии определения от 10.03.2020 (код почтового отправления46097045046669) (л.д. 4). При этом на уведомлении имеется отметка о вручении и подпись с указанием фамилии и инициалов "Долныков Г.Е.".
Согласно Выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей адресом ИП Долныкова Г.Е. является адрес: Оренбургская область, г. Оренбург, пр. Дзержинского, д. 12/2, кв. 46 (л.д. 45-49).
Согласно части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, в случае, если:
1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован;
2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд;
3) копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.
Иных адресов ответчика в материалах дела не имеется.
В связи с изложенным, ответчик считается извещенным надлежащим образом о принятии искового заявления к производству суда.
Довод апеллянта об отсутствии возможность доступа к судебному заседанию в связи с установлением с 19 марта по 30 апреля 2020 года нерабочих дней (на основании Указа Президента Российской Федерации от 02.04.2020 года N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидимоиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)") отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
Определением от 10.03.2020 арбитражный суд первой инстанции в соответствии со статьей 227 АПК РФ признал возможным рассмотреть дело в порядке упрощенного производства и предложил сторонам в срок до 01.04.2020 представить указанные в определении документы.
В срок до 24.04.2020 стороны вправе были представить друг другу и в арбитражный суд дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.
Стороны о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 АПК РФ по адресам места нахождения, что подтверждается уведомлениями о вручении копии судебного акта, содержащимися в материалах дела, а также путем размещения информации на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ текст определения о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 10.03.2020 опубликован в автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" 14.03.2020 г. 15:15:49 МСК.
Определением суда от 30.04.2020 по соответствующему ходатайству истца к материалам дела приобщены вещественные доказательства: компакт-диск с видеозаписью закупки товара у ответчика и товар - наушники, в количестве 1 пары.
Ответчик извещен надлежащим образом о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в силу положений 121, 123 АПК РФ, в нарушение положений статьи 131 АПК РФ письменный мотивированный отзыв в материалы дела не представил.
Истец и ответчик не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции рассмотрел дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.
Между тем, Указом Президента Российской Федерации от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", а также совместным Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 N 821 "О приостановлении личного приема граждан в судах" введены ограничительные меры по рассмотрению дел в судах.
При этом, совместным Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 N 821 "О приостановлении личного приема граждан в судах" в пункте 3 рекомендовано рассматривать дела в порядке приказного и упрощенного производства.
Кроме того, в соответствии с абзацем 9 раздела I (ответ на вопрос N 1) Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020 (далее - Обзор N 1 от 21.04.2020), в условиях распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции и действия правовых режимов, предусматривающих ограничения свободного перемещения граждан, их нахождения в общественных местах, государственных и иных учреждениях, рассматриваются дела в порядке приказного и упрощенного производства.
Согласно абзацу 14 раздела I (ответ на вопрос N 2) Обзора N 1 от 21.04.2020 Указы Президента Российской Федерации от 25.03.2020 N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней" и от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" в части установления нерабочих дней не распространяются на федеральные органы государственной власти, которым предписано лишь определить численность федеральных государственных служащих, обеспечивающих функционирование этих органов.
В связи с изложенным нерабочие дни в период с 30 марта по 30 апреля 2020 включаются в процессуальные сроки и не являются основанием для переноса дня окончания процессуальных сроков на следующий за ними рабочий день (абзац 15 раздела I (ответ на вопрос N 2) Обзора N 1 от 21.04.2020).
На основании вышеизложенного, по истечении установленного для предоставления документов срока, судом 30.04.2020 вынесена резолютивная часть решения, в соответствии со статьей 229 АПК РФ.
Апелляционный суд отмечает, что дела в порядке упрощенного производства рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии искового заявления к производству предоставления документов срока.
Довод предпринимателя о нарушении его права на ознакомление с приобщенными 30.04.2020 вещественными доказательствами является несостоятельным, поскольку ответчик правом на ознакомление с материалами дела в соответствии со статьей 41 АПК РФ не воспользовался.
Согласно пункту 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Ответчик не представил доказательств того, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции он предпринимал меры, но не смог ознакомиться с материалами дела не по своей вине.
Распределение понесенных истцом судебных расходов произведено судом первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, исходя из результатов рассмотрения спора. Доводов в указанной части апелляционная жалоба не содержит.
Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены (изменения) в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом изложенного, обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются на ее подателя.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда решение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.06.2020 по делу N А47-2484/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Долныкова Геннадия Евгеньевича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Судья В.Ю. Костин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
