Дата принятия: 09 сентября 2020г.
Номер документа: 18АП-7127/2020, А34-13259/2019
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 сентября 2020 года Дело N А34-13259/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2020 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ивановой Н.А.,
судей Киреева П.Н., Скобелкина А.П.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курганской области и индивидуального предпринимателя Клементьева Антона Валерьевича на решение Арбитражного суда Курганской области от 05.06.2020 по делу N А34-
13259/2019.
Индивидуальный предприниматель Клементьев Антон Валерьевич (далее - заявитель, ИП Клементьев А.В., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курганской области (далее - заинтересованное лицо, управление) о признании незаконным и отмене постановления N 06-1/0616 от 03.09.2019 по делу об административном правонарушении по части 2 статьи 14.46.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.
Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 05.06.2020 (резолютивная часть решения изготовлена 29.05.2020) требования предпринимателя удовлетворены: постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курганской области от 03.09.2019 N 06-1/0616 по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания индивидуальному предпринимателю Клементьеву Антону Валерьевичу по части 2 статьи 14.46.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей признано незаконным и отменено.
Не согласившись с вынесенным решением, предприниматель (далее также - податель жалобы, апеллянт) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы ее податель указывает на отсутствие в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которые предусмотрена частью 2 статьи 14.46.2 КоАП РФ, поскольку требования по проведению проверки и представлению информации исполнены предпринимателем.
Также с апелляционной жалобой в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд обратилось управление, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении требований предпринимателя.
В обоснование жалобы управление, ссылаясь на направление документов в адрес предпринимателя вместе с требованием и обоснованности отказа административного органа в удовлетворении ходатайства предпринимателя об ознакомлении с материалами дела, указывает на отсутствие существенных нарушений в процедуре привлечения предпринимателя к административной ответственности.
К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции предпринимателем представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он указал, что решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба управления удовлетворению не подлежит.
В порядке части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании определения заместителя председателя суда от 02.09.2020, в составе суда после отложения произведена замена судьи Костина В.Ю. на судью Скобелкина А.П., после чего рассмотрение апелляционных жалоб начато с самого начала.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения указанной информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание представители участвующих в деле лиц не явились, заявили ходатайства о рассмотрении дела без их участия.
В соответствии со статьями 123, 156, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Клементьев Антон Валерьевич зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 18.12.2012, в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись за основным государственным регистрационным номером 312450135300074, поставлен на налоговый учет с присвоением ИНН 450100647845.
Основным видом деятельности является производство хлеба и мучных кондитерских изделий, тортов и пирожных недлительного хранения - ОКВЭД 10.71.
Согласно представленным в материалы дела документам, Управлением Роспотребнадзора по Свердловской области при проведении плановой выездной проверки в отношении АО "Торговый дом "Перекресток" магазин "Пятерочка" по адресу: город Екатеринбург, улица Бажова 191, установлена реализация продукции -пирожное "Кармен", дата изготовления 09.11.2018, срок годности до 19.11.2018, изготовитель ИП Клементьев А.В., адрес производства: город Курган, проспект Машиностроителей 26, не соответствующая требованиям приложения 2 пункта 1.4 TP ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции" по показателям "КМАФАнМ", "БГКП (колиформы)", "дрожжи". что подтверждено протоколом лабораторных испытаний N 18698 от 21.11.2018 (т. 1, л.д. 116-118), экспертным заключением по результатам лабораторных испытаний N 18698 от 21.11.2018 ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области" (т. 1, л.д. 119-149).
22.11.2018 Управлением Роспотребнадзора по Свердловской области на основании статей 37, 38, 39 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" в адрес ИП Клементьева А.В. было направлено требование о предоставлении документированной информации по результатам проверки ее достоверности в адрес Управления Роспотребнадзора по Курганской области. Согласно материалам административного дела требование получено предпринимателем 11.02.2019.
В связи с тем, что изготовитель продукции находится на территории Курганской области письмом от 12.02.2019 (т. 1, л.д. 114-115) Управление Роспотребнадзора по Свердловской области направило в адрес Управления Роспотребнадзора по Курганской области копии материалов проверки для реализации полномочий службы.
24.06.2019 в присутствии представителя заявителя должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Курганской области составлен протокол N 06-1/125 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.46.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т. 1, л.д. 82-86).
Постановлением заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Курганской области N 06-1/0616 от 03.09.2019 по делу об административном правонарушении заявитель привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения штрафа в размере 10 000 руб. (т. 1, л.д. 73-75).
Не согласившись с данным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о существенных нарушениях, допущенных управлением в процедуре привлечения предпринимателя к административной ответственности.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.
Согласно статье 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Как следует из протокола об административном правонарушении от 24.06.2019 N 06-1/125, оспариваемого постановления заявителю вменено нарушение части 2 статьи 14.46.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Часть 2 статьи 14.46.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за невыполнение изготовителем (продавцом, лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя) обязанности по проведению проверки достоверности полученной информации о несоответствии продукции требованиям технических регламентов или подлежащим применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательным требованиям к продукции либо невыполнение изготовителем (продавцом, лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя) требования федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченных на проведение государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технических регламентов в соответствии с законодательством Российской Федерации, о представлении в соответствующий орган материалов указанной проверки.
Объективной стороной вмененного обществу правонарушения является невыполнение продавцом требования федерального органа исполнительной власти о проведении проверки, представлении в соответствующий орган материалов проверки достоверности полученной информации о несоответствии продукции требованиям технических регламентов.
По протоколу об административном правонарушении от 24.06.2019 N 06-1/125 и оспариваемому постановлению изготовителем продукции ИП Клементьевым А.В. не выполнена обязанность по проведению проверки достоверности полученной информации о несоответствии продукции требованиям технических регламентов, а также требования Управления Роспотребнадзора по Курганской области, уполномоченного на проведение государственного контроля (надзора), за соблюдением требований технических регламентов в соответствии с законодательством Российской Федерации о представлении материалов проверки, а именно: на дату 22.02.2019 указанных документов по требованию о предоставлении документированной информации по результатам проведения проверки достоверности информации требований технических регламентов исх. 66-00-14/09-2485-2018 от 22.11.2018 в адрес Управления Роспотребнадзора по Курганской области не поступало.
Таким образом, административный орган признал в действиях индивидуального предпринимателя нарушение требований статьи 2, статьи 38 Федерального закона от 27.12.2002 N 184 "О техническом регулировании", пункта 4.8 ГОСТ Р 51705.1-2001 "Государственный стандарт Российской Федерации. Системы качества. Управление качеством пищевых продуктов на основе принципов ХАССП. Общие требования".
Согласно частям 1 и 2 статьи 38 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее по тексту - Федеральный закон от 27.12.2002 N 184-ФЗ) в течение десяти дней с момента получения информации о несоответствии продукции требованиям технических регламентов, если необходимость установления более длительного срока не следует из существа проводимых мероприятий, изготовитель (продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) обязан провести проверку достоверности полученной информации. По требованию органа государственного контроля (надзора) изготовитель (продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) обязан представить материалы указанной проверки в орган государственного контроля (надзора).
В случае получения информации о несоответствии продукции требованиям технических регламентов изготовитель (продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) обязан принять необходимые меры для того, чтобы до завершения проверки, предусмотренной абзацем первым настоящего пункта, возможный вред, связанный с обращением данной продукции, не увеличился.
При подтверждении достоверности информации о несоответствии продукции требованиям технических регламентов изготовитель (продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) в течение десяти дней с момента подтверждения достоверности такой информации обязан разработать программу мероприятий по предотвращению причинения вреда и согласовать ее с органом государственного контроля (надзора) в соответствии с его компетенцией.
Программа должна включать в себя мероприятия по оповещению приобретателей, в том числе потребителей, о наличии угрозы причинения вреда и способах его предотвращения, а также сроки реализации таких мероприятий. В случае, если для предотвращения причинения вреда необходимо произвести дополнительные расходы, изготовитель (продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) обязан осуществить все мероприятия по предотвращению причинения вреда своими силами, а при невозможности их осуществления объявить об отзыве продукции и возместить убытки, причиненные приобретателям в связи с отзывом продукции.
Устранение недостатков, а также доставка продукции к месту устранения недостатков и возврат ее приобретателям, в том числе потребителям, осуществляются изготовителем (продавцом, лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя) и за его счет.
По части 1 статьи 39 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ органы государственного контроля (надзора) в случае получения информации о несоответствии продукции требованиям технических регламентов в возможно короткие сроки проводят проверку достоверности полученной информации.
В ходе проведения проверки органы государственного контроля (надзора) вправе:
- требовать от изготовителя (продавца, лица, выполняющего функции иностранного изготовителя) материалы проверки достоверности информации о несоответствии продукции требованиям технических регламентов;
- запрашивать у изготовителя (исполнителя, продавца, лица, выполняющего функции иностранного изготовителя) и иных лиц дополнительную информацию о продукции или связанных с требованиями к ней процессах проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, в том числе результаты исследований (испытаний) и измерений, проведенных при осуществлении обязательного подтверждения соответствия.
Таким образом, Федеральным законом от 27.12.2002 N 184-ФЗ на предпринимателя возложена обязанность по исполнению законодательно установленного порядка.
Как следует из материалов дела, изучив сведения, изложенные в письменной информации Управления Роспотребнадзора по Свердловской области (вх. N 45-1517-2019 от 12.02.2019) установлено, что при проведении плановой выездной проверки в отношении АО "Торговый дом "Перекресток" магазин "Пятерочка" по адресу: город Екатеринбург, улица Бажова, 191 установлена реализация продукции - пирожное "Кармен", дата изготовления 09.11.2018 со сроком годности до 19.11.2018, адрес производства: город Курган, проспект Машиностроителей, 26, не соответствующей требованиям приложения 2, пункта 1.4 TP ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции" по показателям "КМАФАнМ", "БГКП (колиформы)", дрожжи":
- результат испытаний по показателю "БГКП (колиформы)" обнаружено в 1,0 г при величине допустимого - не допускается в 1,0г;
- результат испытаний по показателю "дрожжи" (обнаружено более 1,5х103, при величине допустимого - не более 50 КОЕ/г);
- результат испытаний по показателю "КМАФАнМ" (обнаружено 6,7x104, при величине допустимого - не более 1x104 КОЕ/г), что подтверждено протоколом лабораторных испытаний N 18698 от 21.11.2018 г., экспертным заключением по результатам лабораторных испытаний N 18698 от 21.11.2018г. ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области".
В соответствии со статьями 37, 38, 39 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" Управлением Роспотребнадзора по Свердловской области в адрес ИП Клементьева А.В. была направлена соответствующая информация (исх.N 66-00-14/09-2485-2018 от 22.11.2018) для проведения проверки достоверности данной информации с предоставлением в адрес Управления Роспотребнадзора по Курганской области материалов проверки.
Материалами дела подтверждается, что предприниматель не представил в установленный срок сведения о результатах проверки достоверности полученной от управления информации.
Таким образом, факт совершения ИП Клементьевым А.В. вменяемого ему в вину административного правонарушения подтверждается материалами дела и заявителем документально не опровергнут.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, доказательства направления информации в адрес управления по требованию от 22.11.2018 N 66-00-14/09-2485-2018 в материалы административного дела и в суде не представлено. При этом факт получения указанного требования предпринимателем не оспаривается.
Между тем судом первой инстанции правомерно установлено нарушение порядка привлечения к административной ответственности, выразившееся в нерассмотрении ходатайства предпринимателя об ознакомлении с материалами дела, поступившие в Управление 21.06.2019 до составления протокола 24.06.2019, лишив индивидуального предпринимателя возможности квалифицированно возражать и давать объяснения по существу выявленного правонарушения.
По смыслу статьи 28.2 КоАП РФ административный орган обязан предоставить привлекаемому к административной ответственности лицу возможность реализовать гарантии защиты, предусмотренные названной нормой Кодекса.
Согласно части 1 статьи 25.1. КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом.
Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", существенный характер процессуальных нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.
Кроме того, доказательства надлежащего извещения ИП Клементьева А.В. о времени и месте составления протокола об административном правонарушении 24.06.2019 в материалах дела отсутствуют.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о несоблюдении заявителем процедуры привлечения к административной ответственности, а именно требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку в силу положений статей 25.1., 25.4, 25.5 и 28.2 КоАП РФ участие ответчика в производстве по делу об административном правонарушении является гарантией соблюдения его прав.
Установленный законом порядок применения административного взыскания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение и является основанием для признания постановления о привлечении лица к административной ответственности и его отмены.
Вопреки доводам жалобы управления в материалах дела не представлены доказательства рассмотрения ходатайства предпринимателя по существу до момента составления протокола об административном правонарушении.
Поскольку доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Курганской области от 05.06.2020 по делу N А34-13259/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курганской области и индивидуального предпринимателя Клементьева Антона Валерьевича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Н.А. Иванова
Судьи:
П.Н. Киреев
А.П. Скобелкин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
