Дата принятия: 24 августа 2020г.
Номер документа: 18АП-7124/2020, А47-1049/2020
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 августа 2020 года Дело N А47-1049/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2020 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Киреева П.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования Караванный сельсовет Оренбургского района Оренбургской области на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.06.2020 по делу N А47-1049/2020.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В судебное заседание представители заявителя, заинтересованного лица и третьего лица не явились.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей заявителя, заинтересованного лица и третьего лица.
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области (далее - заявитель, административный орган, Управление, Управление Росреестра по Оренбургской области) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Джуламанова Нурале Киниспаевича (далее - заинтересованное лицо, арбитражный управляющий, Джуламанов Н.К.) к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Определением суда первой инстанции от 04.02.2020 заявление Управления принято к производству.
Администрация муниципального образования Караванный сельсовет Оренбургского района Оренбургской области (далее - Администрация) обратилась с ходатайством о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 02.06.2020 (резолютивная часть определения объявлена 22.05.2020) в удовлетворении ходатайства Администрации муниципального образования Караванный сельсовет Оренбургского района Оренбургской области о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация (далее также податель жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 02.06.2020, принять по делу новый судебный акт и удовлетворить заявленное ходатайство.
В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает, что судебный акт по настоящему делу (решение суда о привлечении к административной ответственности) может повлиять на права и обязанности Администрации, поскольку она является конкурсным кредитором МУП "Караванное ЖКХ Оренбургского района Оренбургской области и заявителем по делу о несостоятельности (банкротстве) должника. В случае отстранения конкурсного управляющего, которым является Джуламанов Н.К., процедура банкротства будет затянута поиском нового конкурсного управляющего, что, по мнению апеллянта, напрямую повлияет на его права и законные интересы. Податель жалобы также считает, что ситуация усугубляется тем, что в настоящее время процедура конкурсного производства в отношении должника практически завершена, идет реализация имущества. Поиск же нового конкурсного управляющего и юридическая процедура его утверждения в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) создаст дополнительные препятствия к распределению денежных средств и соразмерному удовлетворению требований кредиторов, в том числе апеллянта.
Кроме этого, Администрация указывает, что в случае отсутствия нового конкурсного управляющего ей придется взять на себя финансирование процедуры несостоятельности (банкротства) должника.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из имеющихся в деле доказательств, решением Арбитражного суда Оренбургской области от 06.07.2018 (резолютивная часть решения объявлена 05.07.2018) по делу N А47-5882/2018 Муниципальное предприятие "караванное ЖКХ" Муниципального образования Караванный сельсовет Оренбургского района Оренбургской области признано несостоятельным (банкротом), как ликвидируемый должник с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Джуламанов Нурале Киниспаевич.
По результатам рассмотрения жалобы Потоцкой Светланы Викторовны, Управление Росреестра по Оренбургской области пришло к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ. В отношении арбитражного управляющего Джуламанова Н.К. 29.01.2020 Управлением составлен протокол об административном правонарушении N 00055620.
На основании статьи 28.8 КоАП РФ, административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Джуламанова Н.К. к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.
Полагая, что принятое по настоящему делу решение может повлиять на права и интересы конкурсного кредитора - Администрации муниципального образования Караванный сельсовет Оренбургского района Оренбургской области указанное лицо обратилось в арбитражный суд с ходатайством о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции в обжалуемом определении от 02.06.2020 пришел к выводу, что отсутствуют основания для вступления Администрации в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, поскольку судебный акт, принятый по рассматриваемому предмету спора, не будет затрагивать её права и законные интересы.
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.
В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.
Исходя из смысла и содержания части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для вступления в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является правовая ситуация, при которой судебный акт по рассматриваемому делу может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон. Иными словами, у данного лица имеются материально-правовые отношения со стороной по делу, на которые может повлиять судебный акт по рассматриваемому делу в будущем (предъявление регрессного иска и т.п.).
О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение (часть 3 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно системному толкованию изложенных норм права суд удовлетворяет либо не удовлетворяет ходатайство, исходя из представленных в материалы дела доказательств и фактических обстоятельств, основываясь на внутреннем убеждении.
Целью участия в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.
Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, должно иметь выраженный экономический или иной правовой интерес на будущее. То есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон.
Исходя из вышеуказанного, лицо, заявившее ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, должно обосновать, каким образом принятый по делу судебный акт может повлиять на его права и обязанности по отношению к одному из участников спора.
В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что судебный акт считается принятым о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
По смыслу указанных процессуальных норм и разъяснений, участие третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебном разбирательстве требуется, если судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции, может повлиять на его права или обязанности, то есть непосредственно приведет к возникновению, изменению или прекращению соответствующих правоотношений между третьим лицом и стороной судебного спора.
Предусмотренный процессуальным законодательством институт третьих лиц, как заявляющих, так и не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, призван обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия.
При этом, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде.
Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и таким лицом.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В рассматриваемом случае предметом заявления Управления Росреестра по Оренбургской области является привлечение арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, в связи с ненадлежащим исполнением последним требований законодательства о несостоятельности (банкротстве).
Правоотношения между арбитражным управляющим и Управлением Росреестра по Оренбургской области по рассматриваемому делу носят публично-правовой характер и регулируются нормами административного права.
Администрация муниципального образования Караванный сельсовет Оренбургского района Оренбургской области участником производства по делу об административном производстве, перечень которых установлен главой 25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не являются.
Как правильно указал суд первой инстанции, то обстоятельство, что Администрация является кредитором в рамках дела о банкротстве МП "Караванное ЖКХ", и именно по его заявлению было возбуждено дело о банкротстве, само по себе не может служить основанием для вывода о том, что принятый в рамках настоящего дела по итогам рассмотрения заявления Управления Росреестра по Оренбургской области судебный акт, может повлиять на права и обязанности налогового органа по отношению к одному из участников процесса, следовательно, в данном случае отсутствуют основания для вступления его в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.
Само по себе привлечение арбитражного управляющего к административной ответственности либо отказ в удовлетворении заявления о привлечении к административной ответственности непосредственно права и законные интересы апеллянта не затрагивает с учетом предмета рассматриваемых требований и вопросов, входящих в предмет доказывания.
Иных доказательств того, что итоговый судебный акт по настоящему делу может повлиять на права или обязанности Администрации подателем жалобы в материалы дела не представлены.
Учитывая изложенное, оснований для вступления Администрация муниципального образования Караванный сельсовет Оренбургского района Оренбургской области в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора в порядке, предусмотренном статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении ходатайства Администрации и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, податель жалобы не привел.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически аналогичны доводам, изложенным в рассмотренном ходатайстве, направлены на переоценку выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Вопрос о распределении судебных расходов в виде государственной пошлины судом не решается, так как апелляционная жалоба на определение об отказе во вступлении к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований не облагается государственной пошлиной.
В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (ч. 3.1 ст. 51 АПК РФ), могут быть обжалованы в срок, не превышающий десяти дней со дня их вынесения, в арбитражный суд апелляционной инстанции. По смыслу положений, содержащихся в ч. 5 ст. 39, ч. 7 ст. 46, ч. 4 ст. 50, ч. 3.1 ст. 51, ч. 7 ст. 130 АПК РФ, во взаимосвязи с ч. 3, 5 ст. 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.
В отношении указанного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.06.2020 по делу N А47-1049/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации муниципального образования Караванный сельсовет Оренбургского района Оренбургской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия (изготовления в полном объеме), самостоятельному обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.
Судья П.Н. Киреев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
