Дата принятия: 20 августа 2020г.
Номер документа: 18АП-7118/2020, А76-3213/2020
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 августа 2020 года Дело N А76-3213/2020
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тимохина О.Б., рассмотрел без проведения судебного заседания апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РИЧАС" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.03.2020 (мотивированное решение изготовлено 20.04.2020) по делу N А76-3213/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства.
Общество с ограниченной ответственностью "Авангард-СБ" (далее - истец, ООО "Авангард-СБ") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РИЧАС" (далее - ответчик, ООО "РИЧАС") о взыскании неосновательного обогащения в размере 74 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 145 руб. 99 коп., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. (л.д. 3-4).
Дело рассмотрено судом в порядке упрощённого производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс).
Решением суда от 27.03.2020 (мотивированное решение изготовлено 20.04.2020) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы неосновательное обогащение в размере 74 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 755 руб. 78 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 4 974 руб. 38 коп. (л.д. 70, 74-79).
С указанным решением не согласилось ООО "РИЧАС" (далее также - податель жалобы, апеллянт) и обжаловало его в апелляционном порядке - в жалобе просит отменить решение суда и направить дело в Арбитражный суд Челябинской области для рассмотрения по общим правилам искового производства (л.д. 101-103).
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что истец предъявил в суд уведомление от 28.11.2019 о расторжении договора субподряда N 01/3D 19/42 от 12.09.2019 срок выполнения работ с момента подписания договора (12.09.2019) по 01.11.2019 без предъявления претензий в нарушение ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Как полагает апеллянт, что бремя доказывания существенного характера нарушения ответчиком лежит на истце.
По мнению ООО "РИЧАС", представленные истцом доказательства о направлении в адрес ответчика уведомления о расторжении договора субподряда N 01/2019/42 и претензии от 20.12.2019 не дают полной информации о вложениях, направляемых истцом, что в свою очередь, свидетельствует о недобросовестности ООО "Авангард-СБ".
Как указывает податель жалобы, в связи с тем, что суд первой инстанции не представил возможность ознакомления с материалами дела, ответчик не смог сформировать позицию по делу, представить своевременно отзыв на исковое заявление. Более того, в производстве суда первой инстанции находится дело N А76-22377/2020, в рамках которого ООО "РИЧАС" обратилось к ООО "Авангард-СБ" о взыскании задолженности по договору субподряда N 01/3D 19/42 от 12.09.2019.
Определением от 25.06.2020 судом апелляционной инстанции установлен срок для представления отзыва на апелляционную жалобу до 24.07.2020.
Посредством системы "Мой Арбитр" в установленный судом срок от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он указал, что апелляционная жалоба ответчика не подлежит удовлетворению.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.
В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.09.2019 между ООО "Авангард-СБ" (заказчик) и ООО "РИЧАС" (подрядчик) заключен договор подряда N 01/2019/42 (л.д. 14), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту (в том числе, включая демонтаж оборудования, установленного на объекте заказчика) АПС, СООП, аварийного освещения (далее - работы) на объекте заказчика, расположенного по. адресу: РФ, Челябинская область, город Магнитогорск, ул. Грязнова, д. 38, нежилое здание - учебный корпус, а заказчик обязуется оплатить данную работу в соответствии с условиями настоящего договора (п. 1.1 договора).
Согласно п. 1.2 договора подрядчик выполняет работы в соответствии с условиями настоящего договора и технического задания.
В п. 1.3 договора сторонами согласован срок выполнения работ: с момента подписания настоящего договора по 01.11.2019.
В соответствии с п. 2.1 договора стоимость выполненных работ составляет 370 000 руб., НДС не предусмотрен.
В силу п. 2.2 договора заказчик производит предоплату на расчетный счет подрядчика в размере 20% от стоимости выполненных работ, предусмотренной п. 2.1. договора.
Оплата выполненных работ осуществляется заказчиком по безналичному расчету путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, указанный в настоящем договоре (п. 2.2 договора).
Согласно п. 2.4 договора оплата работ производится заказчиком в течение 5 рабочих дней с момента получения подписанных генеральным заказчиком оригиналов акта выполненных работ (форма N КС-2 и справка формы N КС-3), обязательным условием оплаты является ведение и сдача заказчику заполненного журнала выполненных работ, подписанного генеральным заказчиком. В случае отсутствия у одного из перечисленных в настоящем пункте документов, работы считаются не принятыми заказчиком и оплате не подлежат.
Во исполнение условий договора подряда N 01/2019/42 от 12.09.2019 истец перечислил ответчику денежные средства в общей сумме 74 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями N 476 от 13.09.2019 на сумму 37 000 руб. (л.д. 16), N 506 от 23.09.2019 на сумму 37 000 руб. (л.д. 16, оборот).
Ответчик обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту в рамках договора подряда N 01/2019/42 от 12.09.2019 не исполнил, денежные средства в размере 74 000 руб. истцу не возвратил.
Истец 28.11.2019 направил ответчику уведомление о расторжении договора подряда N 01/2019/42 от 12.09.2019 с момента составления письма (исх.N 168 от 28.11.2019, л.д. 17).
Истец 20.12.2019 направил ответчику претензию с требованием возвратить перечисленные денежные средства в качестве аванса по договору подряда N 01/2019/42 от 12.09.2019 в размере 74 000 руб. (исх.N 185 от 20.12.2019, л.д. 11).
Неисполнение требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта неосновательного обогащения на стороне ответчика за счет истца. Однако, проверив расчет истца по начислению процентов в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ, суд первой инстанции установил, что истец методологически неверно произвел расчет процентов, применив формулу для расчета неустойки, в то время как истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. В части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции пришел к выводу о чрезмерности размера заявленного требования и его снижению до 4 974 руб. 38 коп.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе вследствие неосновательного обогащения.
Проанализировав условия договора подряда N 01/2019/42 от 12.09.2019, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что подписанный сторонами договор по своей правовой природе является договором подряда, отношения сторон по которому регулируются нормами главы 37 ГК РФ.
Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
На основании п. 1 и 2 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.
Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
В силу п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Истец отказался от договора подряда N 01/2019/42 от 12.09.2019 уведомлением о расторжении договора исх.N 168 от 28.11.2019.
На основании второго абзаца п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.
В соответствии с п. 3 ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Из материалов дела следует, что истцом на основании счета N 12 от 12.09.2019 платежными поручениями N 476 от 13.09.2019 на сумму 37 000 руб., N 506 от 23.09.2019 на сумму 37 000 руб. произведена предварительная оплата за выполнение работ по заключенному договору на общую сумму 74 000 руб.
Из представленных в материалы дела документов, в том числе, уведомления о расторжении договора исх.N 168 от 28.11.2019 к выполнению работ ответчик не приступил, доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к правильному выводу о том, что полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (п. 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").
Порядок возмещения потерпевшей стороне неосновательного обогащения урегулирован главой 60 ГК РФ, согласно ст. 1102 которой лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения (использования) ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения.
При этом правила главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли такое обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В соответствии с названной нормой, с учетом общего правила о распределении бремени доказывания в арбитражном судопроизводстве, установленного ст. 65 АПК РФ, на истце по иску о взыскании суммы неосновательного обогащения лежит обязанность по доказыванию факта приобретения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчике в свою очередь, в случае оспаривания иска, лежит обязанность доказать наличие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества за счет истца.
В силу положений ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.
Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч. 3.1 ст. 70 Кодекса).
В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Истец, обращаясь с иском, должен доказать, что ответчик приобрел либо сберег имущество истца без оснований.
Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции на законных основаниях к выводу, что ответчиком не доказан факт выполнения работ по капитальному ремонту на сумму 74 000 руб., как и факт передачи результата этих работ и принятия его истцом (ст. 65 АПК РФ).
В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
На основании указанных норм, истцом на сумму неосновательного обогащения 74 000 руб., ответчику начислены проценты за пользование денежными средствами за период с 14.09.2019 по 28.01.2020 в размере 2 145 руб. 99 коп.
Суд, проверив расчет истца по начислению процентов в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ, установил, что истец методологически неверно произвел расчет процентов, применив формулу для расчета неустойки, в то время как истцом завялено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Согласно расчету суда, произведенного со следующего дня после дня перечисления денежных средств истцом ответчику, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 1 755 руб. 78 коп.
Оснований для переоценки произведенного расчета у суда апелляционной инстанции не имеется.
Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания 4 974 руб. 38 коп. расходов на оплату услуг представителя, исходя из ст. 106, 110 АПК РФ, учитывая документальное подтверждение понесенных расходов (договор на оказание юридических услуг от 28.11.2019, расходный кассовый ордер N 11 от 28.11.2019), объем, сложность спора.
Возражений относительно распределения судебных расходов апелляционная жалоба не содержит.
Апелляционный суд отклоняет доводы апеллянта о том, что в суде первой инстанции не были предоставлены возможности осуществить процессуальные права, ознакомиться с материалами дела. На ходатайстве имеется виза судьи о разрешении на ознакомление с материалами дела без каких-либо отметок о том, что судья возражала против заявленного времени ознакомления с материалами дела.
Таким образом, ООО "РИЧАС" как лицу, участвующему в деле, которое должно в силу положений ч. 2 ст. 41 АПК РФ добросовестно пользоваться своими правами и обязанностями, необходимо было проявить должную заинтересованность в отношении заявленного ходатайства, чего обществом сделано не было.
Наличие претензии и уведомления о расторжении договора без предоставления описи вложения в почтовое отправление является достаточным, поскольку нормы действующего законодательства не содержат требования о направлении досудебной претензии исключительно ценным письмом с описью вложения (п. 9 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020).
Иные доводы заявителя апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции повторно проверены и подлежат отклонению как противоречащие материалам дела, установленным по делу фактическим обстоятельствам и не опровергающие выводов суда первой инстанции.
Данные доводы фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, в отсутствие каких-либо документальных доказательств.
Таким образом, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта по доводам заявителя не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на её подателя.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.03.2020 (мотивированное решение изготовлено 20.04.2020) по делу N А76-3213/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РИЧАС" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Судья О.Б. Тимохин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
