Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 августа 2020 года №18АП-7116/2020, А76-31729/2019

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 августа 2020 года Дело N А76-31729/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2020 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бабиной О.Е.,
судей Лукьяновой М.В., Тарасовой С.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ушаковой О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖелДорСервис" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.05.2020 по делу N А76-31729/2019.
В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Прометей" - Мужагитдинов Р.С. (доверенность от 09.09.2019).
Общество с ограниченной ответственностью "ЖелДорСервис" (далее - ООО "ЖелДорСервис", истец, податель апелляционной жалобы) 15.08.2019 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "Прометей" (далее - ООО ТД "Прометей", ответчик) с требованием о взыскании 375 520 руб. 06 коп., из которых 160 000 руб. основного долга, 6 760 руб. 03 коп. задолженности за перегон порожнего вагона со станции простоя до новой станции погрузки, 166 760 руб. 03 коп. штрафа за нарушение сроков оплаты задолженности, 42 000 руб. штрафа за сверхнормативный простой вагонов.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.02.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Торгово-производственная компания "Лимд" (далее - ООО ТПК "Лимд", третье лицо).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.05.2020 по делу N А76-31729/2019 в удовлетворении исковых требований ООО "ЖелДорСервис" отказано.
Истец с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования - удовлетворить.
В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на неверную оценку судом первой инстанции договора оказания транспортно-экспедиционных услуг N 111-2017 по организации и сопровождению железнодорожных перевозок грузов, как договор транспортной экспедиции, а не по оказанию услуг.
Как указывает истец, ввиду ошибочной квалификации спорного договора, судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении исковых требований, поскольку срок исковой давности истцом не пропущен.
Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" истец и третье лицо представителей в судебное заседание не направили.
20.07.2020 от истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания (вход. N 28733).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции в соответствии с положениями статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв на 30.07.2020 на 11 час. 40 мин.
В соответствии с определением заместителя председателя Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2020 в порядке частей 3 и 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Ширяевой Е.В. на судью Лукьянову М.В.
Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", после перерыва истец и третье лицо представителей в судебное заседание не направили.
Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения ответчика, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца и третьего лица.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы возражал.
Судом апелляционной инстанции установлено, что за время перерыва в материалы дела от истца поступил отказ от исковых требований в части взыскания 166 760 руб. 03 коп. штрафа за нарушение сроков оплаты задолженности (вход. N 30007), ходатайство об отказе от исковых требований подписано представителем Жабреевым Вадимом Анатольевичем.
Полномочия указанного лица на подписание соответствующих ходатайств, заявлений подтверждено доверенностью б/н от 13.06.2020, предусматривающей право полного или частичного отказа от исковых требований, выданной сроком на три года.
29.07.2020 от истца поступили копии диплома о высшем юридическом образовании представителя ООО "ЖелДорСервис" Жабреева Вадима Анатольевича.
На основании части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
Поскольку отказ ООО "ЖелДорСервис" от иска в указанной части не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, заявлен уполномоченным на совершение данного процессуального действия лицом - Жабреевым В.А., данный отказ подлежит принятию арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а производство по делу - прекращению в части.
С учетом частичного отказа истца от иска, дело пересматривается арбитражным апелляционным судом в объеме требований по основному долгу в размере 160 000 руб., 6 760 руб. 03 коп. задолженности за перегон порожнего вагона со станции простоя до новой станции погрузки, 42 000 руб. штрафа за сверхнормативный простой вагонов, (часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 25.01.2017 между ООО "ЖелДорСервис" (далее - истец) и ООО ТД "Прометей" (далее - ответчик) заключен Договор оказания транспортно-экспедиционных услуг N 111-2017 по организации и сопровождению железнодорожных перевозок грузов Заказчика (далее - Договор).
Дополнительным соглашением от 26.01.2017 года N 1 к настоящему Договору стороны согласовали дополнительные существенные условия Договора, среди них:
- стоимость услуг по Договору включает в себя размер вознаграждения Исполнителя и расходы, связанные с выполнением услуг, в т.ч. со ставкой НДС 18 % за вагон;
- Заказчик самостоятельно оплачивает груженный пробег по всему маршруту перевозки груза;
- Заказчик самостоятельно оплачивает расходы по станции отправления;
- оплата услуг Исполнителя производится в порядке полной предварительной оплаты;
- выставленный Исполнителем счет, должен быт оплачен Заказчиком в течение трех рабочих дней;
- размер неустойки за сверхнормативный простой вагонов по вине Заказчика на станциях погрузки / выгрузки равен 1800 руб. за один вагон в сутки.
В обоснование иска, истец ссылается на то, что в соответствии с Договором, истец оказал услуги по организации и сопровождению железнодорожных перевозок груза ответчика, в период с 22.02.2017 года по 28.12.2017 года на общую сумму 1 462 760 руб. 03 коп.
По мнению истца, факт оказания услуг подтверждается следующими документами:
Счет-фактура N 81 от 02.03.2017 года на сумму 82 000,00 руб.;
Счет-фактура N 103 от 15.03.2017 года на сумму 30 000,00 руб.;
Счет-фактура N 115 от 22.03.2017 года на сумму 82 000,00 руб.;
Счет-фактура N 120 от 24.03.2017 года на сумму 82 000,00 руб.;
Счет-фактура N 152 от 05.04.2017 года на сумму 60 000,00 руб.;
Счет-фактура N 155 от 10.04.2017 года на сумму 82 000,00 руб.;
Счет-фактура N 166 от 17.04.2017 года на сумму 164 000,00 руб.;
Счет-фактура N 177 от 23.04.2017 года на сумму 30 000,00 руб.;
Счет-фактура N 186 от 28.04.2017 года на сумму 82 000,00 руб.;
Счет-фактура N 202 от 04.05.2017 года на сумму 60 000,00 руб.;
Счет-фактура N 203 от 04.05.2017 года на сумму 82 000,00 руб.;
Счет-фактура N 220 от 12.05.2017 года на сумму 30 000,00 руб.;
Счет-фактура N 230 от 17.05.2017 года на сумму 164 000,00 руб.;
Счет-фактура N 232 от 19.05.2017 года на сумму 30 000,00 руб.;
Счет-фактура N 237 от 20.05.2017 года на сумму 82 000,00 руб.;
Счет-фактура N 250 от 24.05.2017 года на сумму 82 000,00 руб.;
Счет-фактура N 290 от 01.06.2017 года на сумму 82 000,00 руб.;
Счет-фактура N 299 от 04.06.2017 года на сумму 90 000,00 руб.;
Счет-фактура N 316 от 07.06.2017 года на сумму 30 000,00 руб.;
Счет-фактура N 339 от 16.06.2017 года на сумму 30 000,00 руб.
Истец ссылается на тот факт, что ответчик оплатил услуги истца на сумму 1 296 000 руб. 00 коп.
Истец считает, что с учетом произведенных оплат и Акта сверки взаимных расчетов за период 01.012017 - 28.12.2017 между ООО "ЖелДорСервис" и ООО ТД "Прометей", составленным и подписанным истцом в одностороннем порядке, задолженность за оказанные услуги ответчика составила 160 000 руб. 00 коп., задолженность по оплате железнодорожного тарифа за перегон порожнего вагона в размере 6 760 руб. 03 коп., штраф за простой вагона с последующим отказом от его использования в размере 42 000 руб.
Пунктом 3.2.11. Договора установлена обязанность Ответчика своевременно и в полном объеме производить оплату услуг Исполнителя.
Пунктом 4.3. Договора стороны согласовали возможность использования средств электронной связи при направлении исполнителем Заказчику отчетных документов по факту оказания услуг - Акта приема-передачи оказанных услуг, счетов, счетов-фактур.
В пункте 4.4. Договоры стороны определили механизм рассмотрения Заказчиком полученных отчетных документов / копий отчетных документов об оказании услуг, а именно, в течение 2-х рабочих дней с даты получения документов рассмотреть их и подписать Акт приема-передачи оказанных услуг и направить Исполнителю.
В силу пункта 5.2. Договора сторона, нарушавшая свои обязательства по настоящему Договору, должна без промедления устранить нарушения и/ или принять меры к устранению последствий.
Согласно пункту 5.5. Договора при отказе Заказчика от погрузки вагонов, поданных Исполнителем на станцию погрузки на основании согласованных сторонами заявок, Заказчик оплачивает Исполнителю штраф в размере 1500 руб. за каждый вагон в сутки, начиная с даты отправки вагона на станцию погрузки, а также компенсирует Исполнителю суммы железнодорожного тарифа за перевозку порожнего вагона со станции отправления порожнего вагона до согласованной сторонами станции предполагаемой погрузки, а также с этой станции на станцию, указанной Исполнителем.
Пунктом 3.2.8. Договора установлено, что в случае несогласия Заказчика со временем простоя, заявленным Исполнителем, Заказчик направляет свои возражения с приложением документов, а именно, заверенные Заказчиком копии железнодорожных накладных, относительно прибытия вагона и квитанции о приеме вагона к перевозке при его отправлении.
В случае непредставления документального возражения в течение 5 (пяти) календарных дней со дня выставления Исполнителем счета на оплату простоя, количество суток простоя считается признанным Заказчиком, и счет подлежит оплате в полном объеме.
В адрес ответчика истцом направлены две претензии с требованием оплатить задолженность по Договору N 11-2017 года на сумму 166 760 руб. 03 коп.
В ответе на претензию письмом от 29.04.2019 Исх. N 27 ответчик попросил отправить в его адрес документы, подтверждающие доводы, изложенные в претензии, а также подтвердить полномочия лица, ее направившего.
30.07.2019 на адрес электронной почты ответчика направлен ответ (исх. N 377 от 30.07.2019 года), с расчетом договорной задолженности.
Неисполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг по договору в полном объеме послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции в соответствии с заявлением ответчика, применил срок исковой давности в отношении исковых требований.
Повторно рассмотрев дело, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, признаются сделками.
В силу пункта 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).
Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что исковые требования обусловлены ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору оказания транспортно-экспедиционных услуг N 111-2017 от 25.01.2017 (далее - договор; т.1 л.д. 21-29).
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом специального (годичного) срока исковой давности, установленного статьей 13 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности".
Апелляционная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции согласиться не может в силу следующего.
Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
Положения статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие правила толкования условий договора, направлены на выявление общей воли сторон договора в целях правильного разрешения конкретного дела судом и тем самым на реализацию возлагаемой Конституцией Российской Федерации на суд функции отправления правосудия (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2016 N 342-О).
Согласно статье 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.
В качестве дополнительных услуг договором транспортной экспедиции может быть предусмотрено осуществление таких необходимых для доставки груза операций, как получение требующихся для экспорта или импорта документов, выполнение таможенных и иных формальностей, проверка количества и состояния груза, его погрузка и выгрузка, уплата пошлин, сборов и других расходов, возлагаемых на клиента, хранение груза, его получение в пункте назначения, а также выполнение иных операций и услуг, предусмотренных договором.
Законом о транспортной экспедиции определяется порядок осуществления транспортно-экспедиционной деятельности - порядок оказания услуг по организации перевозок грузов любыми видами транспорта и оформлению перевозочных документов, документов для таможенных целей и других документов, необходимых для осуществления перевозок грузов (статья 1).
Согласно пункту 4 Правил транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.2006 N 554 (далее - Правила транспортно-экспедиционной деятельности) транспортно-экспедиционные услуги - это услуги по организации перевозки груза, заключению договоров перевозки груза, обеспечению отправки и получения груза, а также иные услуги, связанные с перевозкой груза.
В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" разъяснено, что при квалификации правоотношений участников спора необходимо исходить из признаков договора, предусмотренных главами 40, 41 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимо от наименования договора, названия его сторон и т.п.
В силу пункта 1 статьи 307.1 и пункта 3 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорным обязательствам общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в Гражданском кодексе Российской Федерации и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре. Поэтому при квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров (пункты 2 и 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо прежде всего учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом, независимо от указанного сторонами наименования квалифицируемого договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и т.п.
Как следует из пункта 1.1 договора, данное соглашение регулирует взаимоотношения сторон, связанные с оказанием Исполнителем услуг по организации и сопровождению железнодорожных перевозок Грузов Заказчика, а также принятием и оплатой этих услуг Заказчиком.
При этом в пункте 1.2 договора указано, что под услугами организации и сопровождения железнодорожных перевозок грузов Заказчика понимается предоставление Исполнителем Вагонов для участие в процессе перевозки Грузов Заказчика. Обеспечение наличия на станции погрузки пригодных в техническом и коммерческом отношении Вагонов, полностью отвечающим требованиям, предъявляемым к подвижному составу, используемому для перевозок Груза, признаки которого будут указаны в Заявке, диспетчерский контроль за продвижением Вагонов, оказание транспортно-экспедиционного обслуживания перевозок грузов по железным дорогам.
В соответствии с условиями пунктов 1.3, 1.4 договора, с целью выполнения своих обязательств по настоящему Договору, либо их части, Исполнитель вправе без предварительного согласия Заказчика привлекать третьих лиц, за действия которых Исполнитель несет ответственность перед Заказчиком, как за свои собственные.
Исполнение обязательств по настоящему Договору в части, касающейся организации и оформления; отправки/получения Груза, может быть возложено Заказчиком на третьих лиц (далее - грузоотправитель/грузополучатель), при этом Заказчик остается ответственным за их действия, как за свои собственные.
В силу положений пункта 3.1 Исполнитель обязуется:
- Подавать под погрузку на станцию отправления технически исправные и коммерчески пригодные Вагоны в соответствии с Заявкой. В случае использования Вагонов в перевозке закольцованными маршрутами - подавать технически исправные и коммерчески пригодные Вагоны под первую погрузку. Пригодность Вагонов в коммерческом отношении определяется с учетом требований, предъявляемых Перевозчиком и соответствующими ГОСТами. Вагоны не соответствующие требованиям коммерческой и/или технической пригодности являются непригодными. Непригодные Вагоны оформляются актами ВУ-23, ВУ-25, ВУ-26 (технические неисправности) и актами формы ГУ-23, ГУ-7а (коммерческая непригодность), которые подписываются уполномоченными представителями Заказчика (грузоотправителя/грузополучателя) и Перевозчика.
- Гарантировать, что подаваемые под погрузку Вагоны соответствуют требованиям, установленным органами государственной власти и Перевозчиком к подвижному составу, а также наличие у Исполнителя разрешения на курсирование Вагонов по согласованным Сторонами маршрутам.
- Организовывать перевозки грузов в согласованный с Заказчиком срок, давать инструкции по оформлению перевозочных документов, организовать оплату ж/д тарифа и других сборов как в груженном, так и в порожнем рейсе.
Вместе с тем, в силу пункта 3.2 договора на Заказчика возложены следующие обязанности:
- На основании согласованной Исполнителем Заявки и в соответствии с Правилами оформлять или обеспечивать оформление грузоотправителями заявки формы ГУ-12 и ее направление Перевозчику на согласование.
- До начала перевозки обеспечить грузоотправителя/грузополучателя инструкциями о правилах заполнения перевозочных документов в соответствии с инструкциями Исполнителя.
- Организовать погрузку, выгрузку, оформление перевозочных документов на груз и внесение в них всех необходимых отметок в соответствии с действующими на железнодорожном транспорте правилами и инструкциями Исполнителя (если эти услуги не заявлены к оказанию Исполнителем), отправление Вагонов со станций погрузки и выгрузки по полным перевозочным документам. Обеспечить правильное, достоверное и полное оформление перевозочных, сопроводительных документов, необходимых для отправления Груза и перехода через границу, а также выполнить все иные обязательства и требования, исполнение которых необходимо для беспрепятственного осуществления международных и внутренних перевозок грузов.
- Использовать Вагоны Исполнителя для перевозок Грузов только в строгом соответствии с Заявками, а так же оптимально по грузоподъемности и вместимости.
- По каждой отправке груза представлять Исполнителю посредством факсимильной или электронной связи копии квитанций о приеме груза формы ГУ-29у-ВЦ в срок не превышающий 2 (Двух) календарных дней с момента предъявлении груза для перевозки.
- Обеспечить присутствие грузоотправителя/грузополучателя или их уполномоченных представителей на станциях отправления/назначения.
- Нести полную ответственность за выполнение грузополучателями/грузоотправителями требований законодательства Российской Федерации, а также требований законодательства государств, по территории которых осуществляется перевозка Груза, в том числе налогового, таможенного, валютного законодательства, требований документов ОАО "РЖД", железнодорожных администраций, государственных органов в области железнодорожного транспорта, касающихся эксплуатации Вагонов и их сохранности, а также норм международного транспортного права.
- Обеспечить при проведении грузовых операций выполнение требований ГОСТ 22235-76 "Вагоны грузовые магистральных железных дорог колеи 1520. Общие требования по обеспечению сохранности при производстве погрузочно-разгрузочных и маневровых работ".
- Обеспечить длительность простоя Вагонов, поданных согласно Заявке, на станциях погрузки/выгрузки, не превышающую 3 (Трех) суток.
- Осуществлять осмотр Вагонов на предмет соответствия их годности под погрузку заявленным грузом.
- В случае отказа от поданных Исполнителем Вагонов, если они не соответствуют условиям, оговоренным в пунктах 3.1.2 и 3.1.3 настоящего Договора, оформить документы, предусмотренные п. 3.1.2 настоящего Договора. При этом Заказчик письменно информирует Исполнителя обо всех таких случаях, с предоставлением соответствующих актов.
- Не допускать без письменного согласия Исполнителя изменения маршрутов курсирования и переадресовку Вагонов как груженых, так и порожних, за исключением случая согласованного Сторонами изменения Заявки.
Спорным договором именно на Заказчика (ответчика) возложена обязанность по взаимодействию с перевозчиком, планированию перевозок, оформлению заявок, перевозочных и иных документов, по погрузке и выгрузке груза, а также по надлежащему использованию вагонов.
В силу требований пункта 3.2.4 договора, именно на ответчика (Заказчика) возложена организовать погрузку, выгрузку, оформление перевозочных документов на груз и внесение в них всех необходимых отметок в соответствии с действующими на железнодорожном транспорте правилами и инструкциями Исполнителя (если эти услуги не заявлены к оказанию Исполнителем), отправление Вагонов со станций погрузки и выгрузки по полным перевозочным документам. Обеспечить правильное, достоверное и полное оформление перевозочных, сопроводительных документов, необходимых для отправления Груза и перехода через границу, а также выполнить все иные обязательства и требования, исполнение которых необходимо для беспрепятственного осуществления международных и внутренних перевозок грузов.
Как следует из материалов дела, стороны не подписывали никаких экспедиторских документов, которые в соответствии с пунктом 7 Правил транспортно-экспедиционной деятельности являются неотъемлемой частью договора транспортной экспедиции, а именно: поручение экспедитору (определяет перечень и условия оказания экспедитором клиенту транспортно-экспедиционных услуг в рамках договора транспортной экспедиции); экспедиторская расписка (подтверждает факт получения экспедитором для перевозки груза от клиента либо от указанного им грузоотправителя); складская расписка (подтверждает факт принятия экспедитором у клиента груза на складское хранение).
С учетом вышеизложенного, учитывая, что истец (Исполнитель) не заключал договоров перевозки и не взаимодействовал с перевозчиком относительно перевозки груза, у суда первой инстанции необоснованно квалифицировал услуги истца как транспортно-экспедиционные, поскольку с учетом буквального толкования обязательств сторон следует, что истцом фактически оказывались услуги по предоставлению подвижного состава.
Исследовав и оценив по правилам статей 420, 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия заключенного между сторонами договора, рассмотрев в комплексе права и обязанности сторон, установленные как в договоре, так и в приложениях с конкретным перечнем услуг, приняв во внимание правовую позицию, сформулированную в пункте 20 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, апелляционной коллегией установлено, что услуги, фактически оказываемые экспедитором, сводятся к предоставлению вагонов и отслеживанию их использования, в отношении сохранности и сопровождения груза истцом никаких обязательств не принималось и не осуществлялось, анализ представленных в материалы дела доказательств, относящихся к спорным правоотношениям, свидетельствует о том, что в рассматриваемом периоде экспедиционные услуги истцом также не оказаны, в силу чего, вопреки доводам ответчика, оказываемые истцом услуги не входят в состав транспортно-экспедиционных услуг, в связи с чем не регулируются положениями статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", с учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что заключенный между сторонами договор является договором возмездного оказания услуг, к которому применимы положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответственно, общий трехлетний срок исковой давности, который, с учетом даты обращения с претензионным требованием и обращением в арбитражный суд с иском истцом не пропущен.
В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.
Согласно пункту 3 статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, составляет один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.
По смыслу названной нормы существенными условиями договора перевозки, определяющими договор как договор названного вида, являются обязанности должника обеспечить транспортировку (перемещение в пространстве) и сохранность груза.
Из условий рассматриваемого договора не следует данная обязанность исполнителя, следовательно, он не может быть квалифицирован в качестве договора перевозки.
Кроме того, в силу статей 1, 125, 126 Устава железнодорожного транспорта годичный срок исковой давности распространяется также на отношения, регулируемые данным законом.
Вместе с тем отношения сторон спорного договора Уставом железнодорожного транспорта не регулируются. Следовательно, к спорному требованию применяется общий (трехлетний) срок исковой давности.
Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Арбитражный суд в соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании имеющихся в деле доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.
Требования истца подлежат рассмотрению арбитражным судом исходя из предмета и основания заявленного иска.
Из материалов дела следует, с учетом заявленного в суде апелляционной инстанции частичного отказа от исковых требований, что истцом заявлены требования о взыскании задолженности за оказанные услуги ответчика в размере 160 000 руб. 00 коп., задолженности по оплате железнодорожного тарифа за перегон порожнего вагона в размере 6 760 руб. 03 коп., штрафа за простой вагона с последующим отказом ответчика от его использования в размере 42 000 руб.
Согласно представленным в материалы дела счетам-фактурам (т.1 л.д.37-57) истцом оказаны услуги по организации и сопровождению железнодорожных перевозок, в период с 22.02.2017 года по 28.12.2017 года на общую сумму 1 462 760 руб. 03 коп.
Представленные истцом доказательства ответчиком не оспорены и не опровергнуты.
Ответчиком оплата в полном объеме не произведена, оплата осуществлена в сумме 1 296 000 руб., что подтверждается следующими документами:
выписка по счету Клиента (ООО "ЖелДорСервис") в ПАО "ВТБ24" с отметкой о поступлении денежных средств на основании платежного поручения N 281 от 28.02.2017 года на сумму 30 000 руб.;
выписка по счету Клиента (ООО "ЖелДорСервис") в ПАО "ВТБ24" с отметкой о поступлении денежных средств на основании платежного поручения N 284 от 03.03.2017 года на сумму 30 000 руб.;
выписка по счету клиента (ООО "ЖелДорСервис") в ПАО "ВТБ24" с отметкой о поступлении денежных средств на основании платежного поручения N 283 от 03.03.2017 года на сумму 52 000 руб.;
платежное поручение N 303 от 03.04.2017 года на сумму 117 700 руб.;
платежное поручение N 339 от 18.04.2017 года на сумму 90 000 руб.;
платежное поручение N 350 от 20.04.2017 года на сумму 253 000 руб.;
платежное поручение N 361 от 28.04.2017 года на сумму 30 000 руб.;
платежное поручение N 360 от 28.04.2017 года на сумму 123 000 руб.;
платежное поручение N 379 от 17.05.2017 года на сумму 230 000 руб.;
платежное поручение N 411123 от 14.07.2017 года на сумму 100 000 руб.;
платежное поручение N 670106 от 03.10.2017 года на сумму 60 000 руб.;
платежное поручение N 670126 от 16.11.2017 года на сумму 30 000 руб.;
платежное поручение N 670131 от 20.11.2017 года на сумму 30 000 руб.;
платежное поручение N 670140 от 04.12.2017 года на сумму 30 000 руб.;
платежное поручение N 670146 от 15.12.2017 года на сумму 30 000 руб.;
платежное поручение N 670167 от 27.12.2017 года на сумму 60 000 руб.
С учетом изложенного у ответчика имеется задолженность перед истцом в размере 160 000 руб.
Принимая во внимание, что ответчик не представил арбитражному суду первой инстанции доказательств, подтверждающих оплату образовавшейся перед истцом задолженности, не оспорил факт оказания истцом услуг на заявленную сумму, качество и объем оказанных услуг, апелляционная коллегия, оценив в совокупности и порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, приходит к выводу об удовлетворении исковых требования о взыскании основного долга.
Из материалов дела усматривается также требование истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с пунктом 5.5 договора, в случае отказа Заказчика от погрузки вагонов, поданных Исполнителем на станцию погрузки на основании согласованных Сторонами заявок, Заказчик уплачивает Исполнителю штраф в размере 1 500 руб. (НДС Не облагается) на каждый вагон в сутки, начиная с даты отправки вагона со станции отправления на станцию погрузки, а также компенсирует Исполнителю суммы железнодорожного тарифа за перевозку порожнего вагона со станции отправления порожнего вагона до согласованной Сторонами станции предполагаемой погрузки, а также с этой станции до станции, указанной Исполнителем.
Как следует из письма ООО ТД "Прометей" от 17.07.2017 (т.1 л.д. 31) ответчик уведомил истца, что на данный момент вагон N 61607859 с момента его подачи на станцию (20.06.2017) находится на станции Кропачево ЮУЖД, погрузка не возможна из-за отсутствия груза в полном объеме, точную дату полной загрузки указать невозможно, так как зависит от погодных условий. Кроме того, в указанном письме ответчик предложил истцу забрать вагон в отсутствие возможности дождаться улучшения погодных условий. При этом оплата простоя в полном объеме гарантирована.
Согласно расчету "ЖелДорСервис" штраф за простой вагона на станции погрузки истцом произведен с 20.06.2017 по 19.07.2017 (30 суток), размер штрафа снижен до 1400 руб. 00 коп за один вагон в сутки, в связи с чем, сумма штрафа за простой составила 42 000 руб. 00 коп. Срок простоя подтверждается железнодорожными накладными о дате прибытия вагона на станцию погрузки и его прибытия на станцию назначения, определенной истцом в соответствии пунктом 3.2.16 договора, в связи с чем, требования истца в части взыскания штрафа в размере 42 000 руб.00 коп. подлежат удовлетворению. Обоснованность исковых требований в части взыскания 6 760 руб. 03 коп. задолженности за перегон порожнего вагона со станции простоя до новой станции погрузки подтверждены представленными в материалы дела документами, ответчиком не оспорены, не опровергнуты. Как следует из пояснений истца и подтверждается представленными в материалы дела документами, 6 760 руб. 03 коп. представляет собой стоимость перегона порожнего вагона N 61607859 на другую станцию в связи с отказам ответчика от его использования на станции погрузки Кропачево (т.1 л.д. 31, 33).
При указанных обстоятельствах требования истца в части взыскания 6 760 руб. 03 коп. задолженности по оплате железнодорожного тарифа за перегон порожнего вагона подлежат удовлетворению.
В связи с принятием судом апелляционной инстанции отказа от части иска, решение суда первой инстанции в данной части подлежит отмене на основании пункта 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а производство по делу N А76-31729/2019 в части взыскания 166 760 руб. 03 коп. штрафа за нарушение сроков оплаты задолженности - прекращению, государственная пошлина в сумме 3 348 руб. 80 коп. - возврату истцу из федерального бюджета.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в связи с удовлетворением его апелляционной жалобы относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.
Руководствуясь статьями 49, 150, 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "ЖелДорСервис" от исковых требований в части взыскания 166 760 руб. 03 коп. штрафа за нарушение сроков оплаты задолженности.
Производство по делу N А76-31729/2019 в части взыскания 166 760 руб. 03 коп. штрафа за нарушение сроков оплаты задолженности прекратить.
Решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.05.2020 по делу N А76-31729/2019 в части взыскания 166 760 руб. 03 коп. штрафа за нарушение сроков оплаты задолженности отменить.
В оставшейся части решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.05.2020 по делу N А76-31729/2019 отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖелДорСервис" - удовлетворить.
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ЖелДорСервис" удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Прометей" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЖелДорСервис" 160 000 руб. основного долга, 6 760 руб. 03 коп. задолженности за перегон порожнего вагона со станции простоя до новой станции погрузки, 42 000 руб. штрафа за сверхнормативный простой вагонов, 7175 руб. 20 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины по исковому заявлению.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ЖелДорСервис" из федерального бюджета 3 348 руб. 80 коп. государственной пошлины по исковому заявлению, уплаченной на основании платежного поручения N 999 от 29.07.2019.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Прометей" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЖелДорСервис" 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
О.Е. Бабина
Судьи:
М.В. Лукьянова
С.В. Тарасова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка