Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2020 года №18АП-7115/2020, А76-11350/2020

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 августа 2020 года Дело N А76-11350/2020
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бабиной О.Е., рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Союзагро" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.07.2020 (резолютивная часть от 25.05.2020) по делу N А76-11350/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства.
Индивидуальный предприниматель Вотинова Татьяна Юрьевна (далее - ИП Вотинова Т.Ю., истец) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Союзагро" (далее - ООО "Союзагро", ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании задолженности по договору оказания консультационных и юридических услуг (юридическое сопровождение) от 01.07.2019 в размере 62000 руб.
Определением арбитражного суда первой инстанции от 10.04.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.07.2020 (резолютивная часть от 25.05.2020) по делу N А76-11350/2020 исковые требования ИП Вотиновой Т.Ю. удовлетворены, с ООО "Союзагро" в пользу истца взыскана задолженность по договору оказания консультационных и юридических услуг (юридическое сопровождение) от 01.07.2019 в размере 62000 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 2 480 руб.
Ответчик с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что при вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции допущено неприменение закона, подлежащего применению, а именно, части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как указывает в апелляционной жалобе ответчик, стоимость услуг (ответчиком указаны в качестве "мероприятий"), указанных в пунктах 4, 6, 7, 8 акта выполненных работ N 1 от 31.07.2019, а также стоимость мероприятий, указанных в пунктах 1, 2, 3, 4, 5, 6, 8 акта выполненных работ N 2 от 02.09.2019 не подлежит взысканию, поскольку стоимость такого мероприятия, как ознакомление документами входит в стоимость подготовки возражений на заявление. Кроме того, ответчик указывает, что указанные в пунктах 4, 6, 7, 8 Акта выполненных работ N 1 от 31.07.2019 мероприятия не подлежат оплате, поскольку исковое заявление Федерального государственного бюджетного учреждения "Челябинская межобластная ветеринарная лаборатория" оставлено без рассмотрения, определением арбитражного суда Челябинской области от 21.12.2019 (дело N А76-8236/2019), принято решение передать дело N А76-8236/2019 в Челябинский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.
Таким образом, при реализации мероприятий, указанных в акте выполненных работ N 1 от 31.07.2019 в рамках дела N А76-8236/2019 (п. 6, п. 7, п. 8 акта), мероприятий в рамках дела А76-22009/2019 (п. 4 акта) судебные акты не вынесены в пользу ООО "Союзагро" (Клиента). Также, в рамках дела N А76-8236/2019 (направлено в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом) при подаче иска ООО "Союзагро" к ООО "Витаминка" имело место неверное применение норм процессуального права со стороны ИП Вотиновой Т.Ю. (Исполнителя).
Учитывая, что обособленный спор не относится к категории сложных, ответчик полагает, что стоимость работ, выполненных ИП Вотиновой Т.Ю., указанных в Акте выполненных работ N 1 от 31.07.2019 составляет 3 500 руб.
Кроме того, ответчик указывает, что определением арбитражного суда Челябинской области от 28.04.2020 по делу N А76-11575/2019 судебное разбирательство по рассмотрению заявления ООО "Союзагро" о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 2 509 845 руб. 30 коп., отложено на 16.06.2020, то есть судебный акт по делу N А76-11575/2019 по заявлению ООО "Союзагро" не вынесен. Определением арбитражного суда Челябинской области от 24.09.19 по делу N А76-35914/2019 принят отказ временного управляющего Андреева Виталия Валерьевича от заявления об истребовании копий документов от руководителя ООО "Союзагро" Гущина Владимира Владимировича.
Ответчик также указал, что в нарушение части 2 статьи 64 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" директор ООО "Союзагро" Гущин В.В. не согласовал с временным управляющим должника заключение договора оказания консультационных и юридических услуг (юридическое сопровождение) от 01.07.2019 с ИП Вотиновой Т.Ю.
Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2020 апелляционная жалоба принята к производству с рассмотрением жалобы без проведения судебного заседания.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.
От истца 21.08.2020 (вход. N 34136) поступил отзыв на апелляционную жалобу.
Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание незначительный пропуск срока, установленный определением от 21.07.2020 для предоставления отзыва (1 день), приобщает к материалам дела отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Между ИП Вотиновой Т.Ю. (исполнитель) и ООО "Союзагро" (клиент) подписан договор оказания консультационных и юридических услуг (юридическое сопровождение) от 01.07.2019 (далее - договор от 01.07.2019), в соответствии с пунктом 2 которого клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказывать клиенту с 01.07.2019 юридическую помощь, в которую входит (но не ограничивается) следующий спектр услуг:
1. Оценка первичной документации для целей установления оснований для подачи последующих исковых заявлений;
2. Представление интересов клиента в судебных заседаниях;
3. Анализ первичных бухгалтерских документов, сопоставление с данными бухгалтерского учета с выведением суммы задолженности;
4. Подготовка и подача заявлений (требований) и иных документов;
5. Подготовка уточнений к исковым заявлениям (требованиям);
6. Апелляционное, кассационное обжалование судебных актов (при необходимости);
7. Последующее представление интересов клиента в судебных и иных государственных органах Российской Федерации;
8. Контроль исполнения судебных решений (подача заявления на выдачу исполнительного листа, представление исполнительного листа в компетентные органы для целей его исполнения), иные мероприятия по получению клиентом возврата денежных средств по договорам;
9. Подача заявления о распределении судебных расходов, участие в судебном заседании по возмещению судебных расходов, а также иные мероприятия в рамках, взятых на себя исполнителем обязательств.
В силу пункта 3.1. договора стоимость услуг по договору составляет 30000 руб. ежемесячно, расчеты клиента с исполнителем осуществляются на основании выставляемых исполнителем счетов, оплата должна быть осуществлена не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным.
Во исполнение условий договора от 01.07.2019 истцом ответчику оказаны юридические услуги на общую сумму 62 000 руб., что подтверждается актом выполненных работ N 1 от 31.07.2019 на сумму 30 000 руб. и актом выполненных работ N 2 от 02.09.2019 на сумму 32 000 руб.
Ссылаясь на отсутствие оплаты указанных юридических услуг, ИП Вотинова Т.Ю. обратилась в арбитражный суд с заявлением о выдаче судебного приказа. 21.01.2020 Арбитражным судом Челябинской области вынесен судебный приказ по делу N А76-53870/2019 о взыскании с должника - ООО "Союзагро" в пользу взыскателя - ИП Вотиновой Т.Ю. задолженности по договору оказания консультационных и юридических услуг (юридическое сопровождение) от 01.07.2019 в размере 62 000 руб., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 240 руб.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.02.2020 в связи с поступившими от ООО "Союзагро" возражениями относительно исполнения судебного приказа, судебный приказ от 21.01.2020 по делу N А76- 53870/2019 отменен.
ИП Вотинова Т.Ю. обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "Союзагро" о взыскании задолженности по договору от 01.07.2019 в размере 62 000 руб.
Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.
Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.
Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.
Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.
Истец заявляет свои требования на основании сложившихся между сторонами правоотношений в рамках договора оказания консультационных и юридических услуг (юридическое сопровождение) от 01.07.2019, регулируемые нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг (глава 39).
Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В силу пункта 2 статья 782 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.
В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.
В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.
В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.
Действуя добросовестно, реализуя свое право на судебную защиту, истец в подтверждение исковых требований представил в материалы дела доказательства исполнения обязательств по договору, пояснения относительно предъявленного иска.
Истцом в материалы дела представлен договор оказания консультационных и юридических услуг (юридическое сопровождение) от 01.07.2019, который содержит подписи сторон, скреплен печатью ответчика (л.д. 9-10).
Договор оказания консультационных и юридических услуг (юридическое сопровождение) от 01.07.2019 в установленном законом порядке никем, в том числе, подателем апелляционной жалобы, не оспорен.
Доказательств его заключения исключительно с намерением причинить вред должнику или иным лицам, в материалы дела ответчиком, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.
Оспаривание договора по специальным основаниям, установленным Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" осуществляется в рамках соответствующего дела о несостоятельности (банкротстве), но не в рамках самостоятельных исковых требований, рассмотренных по существу в общей процедуре (поскольку спорные требования возникли после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) и основания для их оставления без рассмотрения отсутствовали).
Возражения подателя апелляционной жалобы в части необходимости критической оценки указанного договора являлись предметом судебной оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонены.
Судом первой инстанции также отмечено, что согласно части 2 статьи 64 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Федеральным законом, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок:
- связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения;
- связанных с получением и выдачей займов (кредитов), выдачей поручительств и гарантий, уступкой прав требования, переводом долга, а также с учреждением доверительного управления имуществом должника.
При этом доказательств того, что договор от 01.07.2019 подпадает под указанные критерии, что требовало бы согласования с временным управляющим должника заключения договора от 01.07.2019, равно как и доказательства оспаривания в установленном законом порядке сделки должника - договора от 01.07.2019, ответчиком в материалы дела не представлены.
С учетом изложенных обстоятельств, носящих объективный характер, возражения ответчика в изложенной части, суд апелляционной инстанции отклоняет в силу их необоснованности.
В подтверждение факта оказания услуг по договору истец представил в материалы дела акт выполненных работ N 1 от 31.07.2019 на сумму 30 000 руб. и акт выполненных работ N 2 от 02.09.2019 на сумму 32 000 руб.
Указанные акты выполненных работ подписаны сторонами без замечаний и возражений, дополнительно истцом в материалы дела представлены доказательства фактического оказания услуг (л. д. 39-60), в том числе судебные акты, из которых также такое исполнение достоверно усматривается.
Ответчиком указанные доказательства не опровергнуты.
Доказательства оплаты услуг в материалы дела не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Принимая во внимание то обстоятельство, что оказанные услуги должником не оплачены, обязательства по оплате возникли после принятия судом к производству заявления о признании должника банкротом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о признании задолженности в размере 62 000 руб. в качестве текущей, а также сложившейся в результате фактического оказания истцом услуг для ответчика, так как фактическое оказание услуг истцом доказано с соблюдением требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы в части не применения судом первой инстанции положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации противоречат фактическим обстоятельством дела и основаны на ошибочном, расширительном толковании норм права.
Как следует из материалов дела, истцом предъявляются требования о взыскании задолженности за фактически оказанные услуги по договору возмездного оказания услуг, то есть требования истца обусловлены положениями норм материального права.
Рассматриваемые требования сформированы исполнителем к заказчику по двустороннему договору (а не одним лицом, участвующим в деле, к другому лицу, участвующему в деле, с учетом результатов рассмотрения дела (дел)) представляют собой основной долг, сформированный из ненадлежащего исполнения договорной обязанности заказчика по оплате оказанных исполнителем услуг.
Если, по мнению ответчика, такие услуги оказаны ненадлежащим образом, либо по завышенной цене, то следует, признать, что соответствующих доказательств, отвечающих требованиям достоверности и объективности им не представлено, так как доводы о чрезмерности размера стоимости относятся к процессуальной категории судебных расходов, а о завышении стоимости может свидетельствовать оценка достигнутых соглашений сторон договора в порядке статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно обоснованности формирования ценовых позиций, в том числе, с учетом экономических показателей, обычно применяемых в такой сфере услуг.
Оценка качества услуг исключительно применительно к результатам судебных разбирательств также не свидетельствует о ненадлежащем качестве услуг, так как из буквального толкования пункта 1 статьи 702, пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в отношениях по договору подряда для заказчика имеет значение, прежде всего, достижение подрядчиком определенного вещественного результата, в то время как при возмездном оказании услуг заказчика интересует деятельность исполнителя, не приводящая непосредственно к созданию вещественного результата.
Договор возмездного оказания услуг не предполагает получения такого материального, овеществленного результата, как в договорах подряда, в обязанности исполнителя входит совершение определенных сторонами действий либо осуществление определенной деятельности, результаты которой потребляются в процессе осуществления.
В силу изложенного, оказание юридических услуг, для целей оценки их качества, не определяется исключительно результатами рассмотрения судебных дел, и если такие судебные акты приняты не в пользу стороны заказчика, то указанное не влечет признание оказанных услуг некачественными и не влечет освобождения от оплаты фактически оказанных заказчику услуг.
Требование о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела (дел) относится к процессуальной категории, не регулируется нормами материального права, и не может представлять собой самостоятельное исковое требование, но регулируется положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предъявляется одним лицом, участвующим в деле, к другому лицу, участвующему в деле, с учетом результатов рассмотрения дела (дел), то есть в настоящем случае указанные процессуальные положения не подлежат применению.
Разрешение вопроса о принятии обеспечительных мер относится к компетенции суда, в связи с чем, вопреки доводам апелляционной жалобы, оплата услуг за подачу заявления о принятии обеспечительных мер не может быть поставлена в зависимость от принятия судом положительного или отрицательного решения по данному вопросу.
Кроме того, пунктом 3.1. договора порядок оплаты ответчика не поставлен в зависимость от результата рассмотрения судами того или иного процессуального вопроса в форме вынесения соответствующего судебного акта либо, напротив, не рассмотрение на дату приемки оказанных услуг судом процессуального вопроса или дела по существу, не освобождает от оплаты, так как оплата осуществляется на основании выставленных счетов, не позднее 10 числа месяца за расчетным.
Поскольку факт оказания ИП Вотиновой Т.Ю. услуг по договору оказания консультационных и юридических услуг (юридическое сопровождение) от 01.07.2019 ответчику в полном объеме материалами дела подтвержден, ответчиком не опровергнут (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на стороне заказчика услуг возникла обязанность по оплате оказанных услуг.
С учетом изложенных выше обстоятельств, носящих объективный характер, возражения ответчика в части необходимости критической оценки взыскания стоимости услуг, указанных в пунктах 4, 6, 7, 8 акта выполненных работ N 1 от 31.07.2019, а также указанных в пунктах 1, 2, 3, 4, 5, 6, 8 акта выполненных работ N 2 от 02.09.2019, подлежат отклонению, указанные услуги также поименованы в пункте 2 договора, раскрыты в актах выполненных работ, которые со стороны ответчика подписаны без замечаний и возражений.
Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.
С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.
С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку при обращении с апелляционной жалобой, ответчику предоставлялась отсрочка оплаты государственной пошлины, поскольку апелляционная жалоба обоснованной не признана, с ООО "Союзагро" в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.07.2020 (резолютивная часть от 25.05.2020) по делу N А76-11350/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Союзагро" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Союзагро" в доход федерального бюджета 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Судья О.Е. Бабина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка