Дата принятия: 21 июля 2020г.
Номер документа: 18АП-7100/2020, А07-28794/2018
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июля 2020 года Дело N А07-28794/2018
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,
судей Карпачевой М.И., Аникина И.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента лесного хозяйства по Приволжскому Федеральному округу на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.05.2019 по делу N А07-28794/2018.
Общество с ограниченной ответственностью "Инвестгрупп" (далее - ООО "Инвестгрупп", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Мобильные телесистемы" (далее - ПАО "МТС", ответчик) об обязании демонтировать антенно-мачтовое сооружение связи с земельного участка, принадлежащего истцу на основании свидетельства о государственной регистрации права N 02-04/155-04/376/002/2016-2871/1 от 24.06.2016 от 02.03.2016, а также на случай неисполнения решения суда в течение 30 календарных дней с момента вступления решения суд в законную силу взыскать с ПАО "МТС" в пользу ООО "Инвестгрупп" судебную неустойку в размере 90 000 руб., а также в дальнейшем за каждый следующий 30-дневный период (в календарных днях) неисполнения исчисляемого с момента последней выплаты неустойки до момента полного устранения нарушения(с учетом уточнения требований, л.д. 45).
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.05.2019 суд возложил на ответчика обязанность в течение 30 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок с кадастровым номером 02:46:180306:121, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, Туймазинский район, с/с Верхнебишиндинский, путем демонтажа за свой счет антенно-мачтового сооружения связи, а также возложил на ответчика обязанность в случае неисполнения решения суда в течение 30 календарных дней со дня вступления его в законную силу по оплате судебной неустойки в размере 3 000 руб. за каждый день до момента полного освобождения земельного участка от антенно-мачтового сооружения связи.
С апелляционной жалобой в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд обратился Департамент лесного хозяйства по Приволжскому Федеральному округу (далее также - Департамент, податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит признать Департамент третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований, отменить решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.05.2019 по делу N А07-28794/2018, принять новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на то, что решение суда первой инстанции принято о его правах и обязанностях как лица, не привлеченного к участию в деле, поскольку земельный участок с кадастровым номером 02:46:180306:121 входит в состав земельного участка с кадастровым номером 02:46:000000:57, относящего к землям лесного фонда, и принадлежащего на праве собственности Российской Федерации. Земельный участок с кадастровым номером 02:46:180306:121 был сформирован незаконно, также неправомерно определено его разрешенное использование и категория земель, а возведенное ответчиком антенно-мачтовое сооружение расположено на земельном участке, переданном ответчику в аренду на основании договора аренды как участок лесного фонда, а последующие притязания на земельный участок со стороны муниципального образования Туймазинский муниципальный район, а также общества "Инвестгрупп" апеллянт считает необоснованными. По изложенным основаниям полагает, что настоящий спор необоснованно рассмотрен без участия Российской Федерации как собственника земельного участка с кадастровым номером 02:46:000000:57, а Департаментом реализуются полномочия на защиту права собственности на участок в рамках настоящего дела и дела N А07-11155/2020.
В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.
Рассмотрев апелляционную жалобу по правилам статьи 268 АПК РФ, апелляционный суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 257 АПК РФ правом обжалования в порядке апелляционного производства, не вступившего в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции обладают лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Состав лиц, участвующих в деле, определен в статье 40 АПК РФ, к его числу отнесены: стороны; заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных настоящим Кодексом случаях; третьи лица; прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным АПК РФ. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле (статья 42 АПК РФ).
Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении статей 257, 272, 272.1 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
Таким образом, правом апелляционного обжалования судебного акта в порядке статьи 42 АПК РФ обладают лишь те лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых он принят.
В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции" даны разъяснения, согласно которым в случае когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.
Следовательно, вне зависимости от порядка обжалования судебного акта (вступившего или не вступившего в законную силу) лицо, не участвовавшее в деле, но полагающее, что о его правах и об обязанностях арбитражный суд принял судебный акт, обязано в силу части 1 статьи 65 АПК РФ предоставить доказательства наличия оснований для обжалования судебного акта в порядке статьи 42 АПК РФ.
Из поданной апелляционной жалобы следует, что апеллянт как лицо, не участвовавшее в деле, связывает нарушение своих субъективных прав и законных интересов принятым по делу судебным актом с тем обстоятельством, что, по утверждению апеллянта, земельный участок с кадастровым номером 02:46:180306:121 входит в состав земельного участка с кадастровым номером 02:46:000000:57, относящего к землям лесного фонда, и принадлежащего на праве собственности Российской Федерации, в силу чего спор о демонтаже расположенного на земельном участке антенно-мачтового сооружения не может быть разрешен без участия собственника земельного участка.
Из материалов дела следует, что судом первой инстанции в рамках настоящего дела рассмотрен спор о демонтаже расположенного на земельном участке с кадастровым номером 02:46:180306:121 антенно-мачтового сооружения, принадлежащего ответчику, как самовольной постройки.
В силу пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности; самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет (пункты 2 и 3 статьи 222 того же кодекса).
Исходя из положений пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, изложенных в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и в пункте 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации", правом требования сноса самовольной постройки обладает собственник земельного участка.
Аналогичный вывод можно сделать применительно к полномочиям собственника вещи, предусмотренным нормой статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно выписке из единого государственного реестра недвижимости от 07.03.2019 (л.д. 58), актуальной на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции, за обществом "Инвестстрой" зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером 02:46:180306:121.
Согласно части 3 статьи 1 Федерального закона N 218-ФЗ от 13.07.2015 "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.
Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке (часть 5 той же статьи).
Право собственности общества "Инвестстрой" на земельный участок с кадастровым номером 02:46:180306:121 зарегистрировано и в установленном порядке не оспорено.
Сведений о регистрации права собственности на указанный участок за иным лицом материалы дела не содержат, равно как и отсутствуют доказательства регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером 02:46:180306:121 за Российской Федерации, от имени которой выступает апеллянт.
Ссылки апеллянта на картографические материалы, содержащие сведения о территориальном расположении земельного участка с кадастровым номером 02:46:180306:121 в составе земель лесного фонда, не могут быть приняты во внимание в подтверждение факта отнесения земельного участка с кадастровым номером 02:46:180306:121 к участку лесного фонда.
В силу пункта 1 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на категории, в том числе выделяют земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; земли лесного фонда.
Согласно подпунктам 3 и 5 части 5 статьи 8 Федерального закона N 218-ФЗ от 13.07.2015 "О государственной регистрации недвижимости" в кадастр недвижимости вносятся, среди прочего, следующие дополнительные сведения об объекте недвижимого имущества: категория земель, к которой отнесен земельный участок, если объектом недвижимости является земельный участок; вид или виды разрешенного использования земельного участка, здания, сооружения, помещения.
Частью 2 статьи 1 того же закона установлен принцип достоверности единого государственного реестра недвижимости.
Порядок перевода земель из одной категории в другую устанавливается федеральными законам (статья 8 Земельного кодекса Российской Федерации).
Согласно сведениям публичного реестра, земельный участок с кадастровым номером 02:46:180306:121 отнесен к категории земель "земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения", вид разрешенного использования "связь".
Законность межевания и постановки на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 02:46:180306:121 не оспорена. Ссылки апеллянта в жалобе на указанное обстоятельство не могут быть приняты в рамках настоящего апелляционного производства с учетом положений части 5 статьи 5 Федерального закона N 218-ФЗ от 13.07.2015 "О государственной регистрации недвижимости", тем более, учитывая реализацию апеллянтом в самостоятельном порядке права на оспаривание законности кадастрового учета и государственной регистрации права собственности общества "Инвестгрупп" на земельный участок в рамках дела N А07-11155/2020.
Судом первой инстанции в рамках настоящего дела рассмотрен спор о сносе самовольной постройки, то есть с учетом положений норм статей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в пункте 2, пункте 23 и пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" судом разрешен спор о вещном праве на недвижимое имущество.
Из содержания обжалуемого судебного акта не усматривается, что судом принято решение о правах и обязанностях апеллянта, в тексте решения выводы об установлении обжалуемым судебным актом прав подателя апелляционной жалобы относительно недвижимого имущества либо возложении на него каких-либо обязанностей не содержатся, равно как и выводы об отсутствии у апеллянта такого права.
В тексте обжалуемого решения также отсутствуют суждения и выводы суда о правах и обязанностях Российской Федерации как собственника земельного участка с кадастровым номером 02:46:000000:57.
Само по себе наличие у подателя апелляционной жалобы опосредованной заинтересованности в исходе дела, в том числе материальные правопритязания на земельный участок с кадастровым номером 02:46:180306:121, не предоставляет этому лицу право оспаривать судебный акт, поскольку по смыслу статьи 42 АПК РФ такое право появляется только у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение, однако последнее обстоятельство по материалам дела не усматривается.
В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" закреплен правовой вывод, из которого следует, что по смыслу частей 2, 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или частей 2, 3 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском (заявлением) о праве на это имущество. При рассмотрении такого иска суд учтет обстоятельства ранее рассмотренного дела независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы.
С учетом изложенного, податель апелляционной жалобы не лишен права на судебную защиту своих субъективных прав на недвижимое имущество в самостоятельном производстве, что исключает обоснованность подачи им апелляционной жалобы в порядке статьи 42 АПК РФ.
Наряду с этим, апелляционный суд отмечает, что решением, принятым судом первой инстанции по настоящему делу, по существу разрешен спор не в отношении земельного участка с кадастровым номером 02:46:180306:121, а спор о юридической судьбе расположенного на участке недвижимого имущества - антенно-мачтового сооружения, в отношении которого апеллянтом правопритязания не заявляются. Сам по себе факт сноса указанного сооружения, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 02:46:180306:121, не может быть признан обстоятельством, достаточным для признания необоснованными выводов суда первой инстанции о сносе самовольно возведенного сооружения.
В силу изложенных обстоятельств апелляционный суд полагает, что Российская Федерация в лице Департамента не является лицом, которому предоставлено право на обжалование решения суда по настоящему делу в апелляционном порядке.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.
Если такие обстоятельства будут установлены после принятия апелляционной жалобы, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции").
Руководствуясь статьями 184, 265, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
производство по апелляционной жалобе Департамента лесного хозяйства по Приволжскому Федеральному округу на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.05.2019 по делу N А07-28794/2018 прекратить.
Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья Г.Н. Богдановская
Судьи: М.И.Карпачева
И.А.Аникин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
