Дата принятия: 24 августа 2020г.
Номер документа: 18АП-7088/2020, А34-108/2020
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 августа 2020 года Дело N А34-108/2020
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Лукьяновой М.В. рассмотрел апелляционную жалобу акционерного обществу "Курорты Зауралья" на решение Арбитражного суда Курганской области от 12.05.2020 (мотивированное решение от 27.05.2020) по делу N А34-108/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства.
акционерное общество "Энергосбытовая компания "Восток" (далее - истец, АО "ЭК "Восток") обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Курорты Зауралья" (далее - ответчик, АО "Курорты Зауралья", податель жалобы) о взыскании 618 930 руб. 75 коп. основного долга за потреблённую в мае 2019 года электрическую энергию на основании договора энергоснабжения от 12.04.2017 N 60228259, 68 272 руб. 82 коп. неустойки за период с 19.06.2019 по 12.02.2020 с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности.
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.05.2020 исковые требования удовлетворены, частично с акционерного общества "Курорты Зауралья" в пользу акционерного общества "Энергосбытовая компания "Восток" взыскано 618 930 руб. 75 коп. основного долга по договору энергоснабжения N 60228259 от 12.04.2017 за период май 2019 года, 44558 руб. 06 коп. неустойки за период с 19.06.2019 по 12.02.2020, а также 16630 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины. Так же взыскано с акционерного общества "Курорты Зауралья" в пользу акционерного общества "Энергосбытовая компания "Восток" неустойка на сумму 6189 30 руб. 75 коп. по одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на момент оплаты, за каждый день просрочки с 13.02.2020 до фактического погашения долга.
АО "Курорты Зауралья" не согласилось с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.
В апелляционной жалобе АО "Курорты Зауралья" просило решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
По мнению заявителя жалобы, универсальный передаточный документ N 19053103107/01/097 от 31.05.2019 не является достаточным и допустимым доказательством факта и объема поставленной истцом в адрес ответчика электрической энергии. Исходя из пунктов 4.8, 4.9 договора энергоснабжения N 19053103107/01/097 от 31.05.2019, универсальный передаточный документ является основанием для оплаты принятого количества электрической энергии и должен быть подписан потребителем, в то время как в указанном документе отсутствует подпись полномочного представителя ответчика - генерального директора АО "Курорты Зауралья" Сахаровой Э.В., являющегося единоличным исполнительным органом ответчика на основании выписки из протокола заседания совета директоров акционерного общества "Курорты Зауралья" от 19.03.2019 N 28.
Таким образом, судом первой инстанции не исследован вопрос наличия соответствующих полномочий у лиц, подписавших универсальный передаточный документ N 19053103107/01/097 от 31.05.2019, действовать от имени ответчика.
От истца в материалы дела поступило ходатайство от 30.04.2020 за пределами срока установленного в определении от 26.02.2020.
От истца в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом, 12.04.2017 между истцом (продавец) и ответчиком (потребитель) заключен договор энергоснабжения N 60228259 (л.д. 13-28), по условиям которого продавец (истец) обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) потребителю (ответчику), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю в точках поставки, определенных приложением N 1 к договору, а потребитель обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги, а также выполнять иные обязательства, предусмотренные настоящим Договором (пункт 2.1 договора).
Согласно пункту 2.2 договора сведения по каждому объекту энергоснабжения потребителя указаны в приложении N 1 к договору. В соответствии с пунктом 4.1 договора определение объема покупки электрической энергии (мощности), в том числе, объема оказанных услуг по передаче электрической энергии, осуществляется продавцом на основании показаний расчетных приборов учета (приложение N 1 к договору), в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета.
В силу пункта 4.8 договора на основании полученных от потребителя и (или) сетевой организации показаний приборов учета и/или иных данных при применении расчетных способов продавец формирует для потребителя акт объемов электрической энергии (мощности) по форме приложения N 2 к договору за соответствующий расчетный период, счет и счет-фактуру.
Потребитель, в течение 5-ти рабочих дней с момента получения документов, указанных в пункте 4.8 договора, обязан подписать акт объемов потребления электрической энергии (мощности) и вернуть один экземпляр акта в адрес продавца. При наличии разногласий потребитель обязан подписать акт со своей стороны с проставлением отметки на нем о наличии разногласий и возвратить указанный акт продавцу с мотивированными объяснениями разногласий. При этом объемы электрической энергии (мощности), не вошедшие в разногласия, подлежат оплате в установленные настоящим договором сроки.
В случае непредставления потребителем подписанного акта или мотивированных разногласий, и при наличии у продавца достаточных и необходимых доказательств его получения, акт считается согласованным в редакции продавца, а обязательства продавца - исполненными в расчетном периоде и подлежащими оплате (пункт 4.9. договора).
В силу пункта 5.3 договора расчетным периодом по договору является один календарный месяц.
В соответствии с пунктом 5.4 договора потребитель осуществляет оплату до 18 (восемнадцатого) числа месяца, следующего за расчетным, - окончательный расчет за объем покупки электрической энергии (мощности) в расчетном месяце с учетом средств, внесенных заказчиком в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение месяца, за который осуществляется оплата. Настоящий договор вступает с силу с момента его подписания и распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 13 марта 2017 года, и действует до 31 декабря 2017 года.
Настоящий договор считается ежегодно пролонгированным на 1 год в случае, если потребитель за месяц до окончания срока действия настоящего договора не заявит о намерении заключить договор на иных условиях или внести изменения (дополнения) в договор или прекратить действие настоящего договора (пункт 7.1. договора).
Истец, исполняя обязательства по договору, поставил ответчику в мае 2019 года электрическую энергию, что подтверждается универсальным передаточным документом N 19053103107/01/097 от 31.05.2019 (л.д. 29) на сумму 618 930 руб. 75 коп., подписанным сторонами (л.д.29).
Ответчиком оплата поставленного ресурса не произведена. 20.06.2019 истец обратился к ответчику с претензией с требованием оплатить задолженность (л.д. 35-37).
Несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по оплате полученной электрической энергии послужило основанием для предъявления истцом настоящего иска (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ, статья 12 Гражданского кодекса РФ).
Удовлетворяя требования истца частично, суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки АО "Энергосбытовая компания "Восток" электрической энергии АО "Курорты Зауралья" подтвержден материалами дела, в то же время ответчиком доказательств оплаты принятой электроэнергии не предоставлено, при этом несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по оплате является основанием для начисления заявленной истцом неустойки. С учетом ходатайства ответчика о снижении размера неустойки и отсутствия доказательств наступивших для истца отрицательных последствий неисполнения ответчиком обязательств по договору, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения суммы взыскиваемой истцом неустойки.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Арбитражный суд в соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании имеющихся в деле доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.
Требования истца подлежат рассмотрению арбитражным судом исходя из предмета и основания заявленного иска.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В силу статьи 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", пункта 28 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), на ответчике, как стороне договора электроснабжения с гарантирующим поставщиком, лежит обязанность принять и оплатить электрическую энергию на условиях заключенного в соответствии с основными положениями функционирования розничных рынков договора.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.
Факт и объем поставленной электрической энергии истцом на объекты ответчика подтверждается представленной в материалы дела счет-фактурой (универсальным передаточным актом) N 19053103107/01/097 от 31.05.2019 (л.д. 29) на сумму 618 930 руб. 75 коп., подписанным сторонами (л.д.29).
Между тем, ответчиком обязательства по договору энергоснабжения надлежащим образом не исполнены, доказательства оплаты задолженности в сумме 618 930 руб. 75 коп. в материалы дела не представлены.
На основании вышеизложенного, исковые требования АО "Энергосбытовая компания "Восток" о взыскании с АО "Курорты Зауралья" задолженности в сумме 618 930 руб. 75 коп. судом первой инстанции удовлетворены правомерно.
Довод апелляционной жалобы о том, что универсальный передаточный документ, а именно счет-фактура N 19053103107/01/097 от 31.05.2019 на сумму 618 930 руб. 75 коп. подписан со стороны потребителя неуполномоченным лицом, судебной коллегией отклоняется, в силу следующего.
Исходя из пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.
Согласно пункту 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир).
Согласно статье 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями самого должника.
Судом установлено, что универсальный передаточный документ N 19053103107/01/097 от 31.05.2019 от имени АО "Курорты Зауралья" подписан представителем по доверенности Деменевой Т.И.
Ответчиком не представлены доказательства того, что лицо, подписавшее универсальный передаточный документ, не являлось его работником.
Универсальный передаточный документ N 19053103107/01/097 от 31.05.2019 в установленном порядке ответчиком не оспорен, не опровергнут, о фальсификации данного доказательства в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено, сомнений в достоверности его содержания не имеется. В обоснование возражений относительно объема поставленной электрической энергии, доказательства иного объема потребленной электрической энергии ответчиком также не представлены ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах оснований полагать, что в отсутствие подписи генерального директора АО "Курорты Зауралья" Сахаровой Э.В. на представленном в материалы дела универсальном передаточном документе N 19053103107/01/097 от 31.05.2019, последний от имени ответчика подписан неуполномоченным лицом, у апелляционной коллегии не имеется. Данный документ правомерно принят судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу. Доводы апелляционной жалобы об обратном судом отклоняются как необоснованные.
Как следует из материалов дела, истец также просил взыскать неустойку за несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по оплате.
Факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате доказан представленными по делу доказательствами, таким образом, истцом обоснованно заявлено требование о взыскании неустойки.
Судом первой инстанции частично удовлетворены требования истца о взыскании неустойки за период с 19.06.2019 по 12.02.2020 с продолжением начисления неустойки на сумму задолженности, исходя из одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, по день фактической оплаты долга.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно положению абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике, потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.
Ответчиком в суде первой инстанции заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации со ссылкой на сведения ЦБ РФ о средневзвешенных процентные ставках по кредитам, представленным нефинансовыми организациям и физическим лицам, а также расчет неустойки (пени) в размере 32 989 руб. 18 коп. (в деле).
Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.
В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7) указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.
В пунктах 71, 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 разъясняется, что в случае если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).
При этом, исходя из инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, вопрос о возможности ее снижения относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (в случае, если последний перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции), (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198).
Учитывая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что размер неустойки в сумме 62 583 руб. 42 коп. чрезмерно высок для допущенного нарушения и потому подлежит уменьшению 44 558 руб. 06 коп. При этом суд первой инстанции исходил из двукратного размера учетной ставки (ставки рефинансирования) ЦБ РФ, а также компенсационного характера неустойки при отсутствии в деле сведений о наступивших для истца отрицательных последствиях, компенсационный характер неустойки, с учетом необходимости сохранения баланса интересов как должника (ответчика), так и кредитора (истца).
Расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен, признан верным.
Арифметическая правильность расчета ответчиком, как в части алгоритма расчета, так и в части суммы начисления, надлежащим образом не оспорена (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, принимая во внимание, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате подтвержден, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности удовлетворения судом первой инстанции требований истца в части взыскания с ответчика неустойки за период с 19.06.2019 по 12.02.2020 в сумме 44558 руб. 06 коп. а также с 13.02.2020 по день фактической оплаты задолженности.
Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании следующего.
Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
То обстоятельство, что уточнение исковых требований произведено истцом после установленного в определении суда первой инстанции предельного срока для поступления дополнительных документов, не является основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
В рассматриваемом случае истец в заявлении об изменении размера исковых требований (л.д. 76) уменьшил сумму пени, подлежащую взысканию с ответчика, в связи с изменением ключевой ставки Центральным Банком Российской Федерации. Заявление об уточнении исковых требований принято судом, нормы процессуального права в данном случае не нарушены (ст. 49, ч. 3 ст. 270 АПК РФ).
С учетом изложенного суд первой инстанции, принимая уточнение иска, не допустил нарушений статьи АПК РФ.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда.
С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.
При подаче апелляционной жалобы доказательства уплаты государственной пошлины не представлены.
Поскольку в удовлетворении жалобы отказано, с ее подателя в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина размере 3 000 руб.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Курганской области от 27.05.2020 по делу N А34-108/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного обществу "Курорты Зауралья" - без удовлетворения.
Взыскать с акционерного общества "Курорты Зауралья" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Судья М.В.Лукьянова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
