Дата принятия: 31 августа 2020г.
Номер документа: 18АП-7085/2020, А47-3073/2020
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 августа 2020 года Дело N А47-3073/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2020 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Румянцева А.А.,
судей Забутыриной Л.В., Кожевниковой А.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Новиковой К.Е.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Главы крестьянского фермерского хозяйства Сабитовой Гульфии Зинуровны на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.06.2020 по делу N А47-3073/2020 о введении наблюдения.
В судебном заседании приняли участие представитель арбитражного управляющего Кинтаева Алибека Баймуратовича - Шишков А.А. (доверенность от 05.06.2020, паспорт).
Долженков Максим Викторович (далее - заявитель) 10.03.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании индивидуального предпринимателя - главу крестьянского фермерского хозяйства Сабитову Гульфию Зинуровну (далее - Сабитова Г.З., должник, податель жалобы) несостоятельным (банкротом), в связи с наличием задолженности в размере 8 404 765 руб. 09 коп.
В качестве саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий должника, указан Союз "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Стратегия", заявлена кандидатура Кинтаева Алибека Баймуратовича.
Определением суда от 11.03.2020 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.
В материалы дела 06.04.2020 поступили сведения от Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Стратегия" о кандидатуре арбитражного управляющего Кинтаева А.Б. и его соответствии требованиям действующего законодательства.
Представителем заявителя уточнены заявленные требования, в которых он просит суд ввести процедуру наблюдения и включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере 8 402 765 руб. 09 коп., в том числе 7 500 000 руб. 00 коп. - основной долг, 852 791 руб. 09 коп. - неустойка, 49 974 руб. 00 коп. - госпошлина.
Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 04.06.2020 признано заявление Долженкова М.В. обоснованным, введено наблюдение в отношении Сабитовой Г.З., временным управляющим утвержден Кинтаев А.Б., включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование Долженкова М.В. в размере 8 402 765 руб. 09 коп., в том числе 7 500 000 руб. 00 коп. - основной долг, 852 791 руб. 09 коп. - неустойка, 49 974 руб. 00 коп. - госпошлина.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, Сабитова Г.З. обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.06.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование указала, что не могла принимать участие в судебном заседании по уважительным причинам, поскольку находилась на амбулаторном лечении в связи с болезнью и тем самым была лишена возможности представить свои доводы и возражения по существу требований. На электронный адрес суда первой инстанции ею было направлено ходатайство об отложении рассмотрения заявления в связи с изложенным, которое было оставлено без рассмотрения и возвращено, так как подано не по форме. Зарегистрироваться в системе "Мой арбитр" она не имела возможности из-за болезни. Ссылается на эпидемиологическую обстановку в Оренбургской области. Кроме того, по результатам принятого определения созданы затруднения для ведения предпринимательской деятельности должника, возникла угроза причинения ему значительного ущерба.
Судом в соответствии со ст. 184, 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела приложенные к апелляционной жалобе дополнительные документы (листок нетрудоспособности, ходатайство должника от 01.06.2020 об отложении слушания дела, ответ суда первой инстанции от 02.06.2020), поскольку указанные документы направлялись в суд первой инстанции до вынесения обжалуемого определения, но были отклонены из-за ненадлежащего способа направления.
Посредством системы подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" от арбитражного управляющего Кинтаева А.Б. поступил отзыв на апелляционную жалобу, судом на основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
В судебном заседании представитель арбитражного управляющего должника с доводами апелляционной жалобы не согласился. Просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве).
Согласно п. 2 ст. 213.1 Закона о банкротстве положения, предусмотренные параграфом 1.1. Реструктуризация долгов гражданина и реализация имущества гражданина, не применяются к отношениям, связанным с несостоятельностью (банкротством) крестьянских (фермерских) хозяйств.
В п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что положения Закона о банкротстве, касающиеся банкротства граждан, не применяются к отношениям, связанным с банкротством крестьянских (фермерских) хозяйств, в том числе когда заявление о признании банкротом подается в арбитражный суд в отношении гражданина, являющегося одновременно индивидуальным предпринимателем - главой крестьянского (фермерского) хозяйства (п. 2 ст. 213.1 Закона о банкротстве). Банкротство крестьянских (фермерских) хозяйств осуществляется по общим правилам Закона о банкротстве с особенностями, установленными параграфом 3 главы Х указанного Закона.
Из содержания ст. 7 Закона о банкротстве следует, что правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладает кредитор.
Согласно п. 2 ст. 6 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а в отношении должника - физического лица - не менее размера, установленного п. 2 ст. 213.3 настоящего Федерального закона.
В силу п. 1 ст. 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено названным Законом.
При этом для определения наличия признаков банкротства должника учитывается размер денежных обязательств, в том числе, размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия (п. 2 ст. 4 Закона о банкротстве).
В соответствии с п. 3 ст. 6 Закона о банкротстве для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением Шарлыкского районного суда Оренбургской области от 28.08.2019 (дата изготовления решения в полном объеме) по делу N 2-337/2019.
Сумма задолженности должника перед кредитором составляет 8 402 765 руб. 09 коп., в том числе 7 500 000 руб. 00 коп. - основной долг, 852 791 руб. 09 коп. - неустойка, 49 974 руб. 00 коп. - госпошлина (с учётом принятых уточнений).
Поскольку задолженность Сабитова Г.З. составляет более 300 000 руб., заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Руководствуясь тем, что наличие задолженности подтверждается вступившими в законную силу судебным актом, суд первой инстанции признал требование кредитора в размере 8 402 765 руб. 09 коп., обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
Согласно ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе судов, рассматривающих дела о банкротстве.
В силу абз. 2 п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.
Поскольку наличие задолженности Сабитовой Г.З. установлено вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному делу, суд первой инстанции пришел к выводу о преюдициальности указанных обстоятельств в силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признал заявление Долженкова М.В. о признании должника банкротом обоснованным, включил эту задолженность в реестр требований кредиторов.
Данные выводы суда являются правильными.
В соответствии с п. 3 ст. 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.
Заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным п. 2 ст. 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда или заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.
В п. 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 (ред. от 14.03.2014) (далее - постановление Пленума N 29) разъяснено, что из смысла нормы, содержащейся в п. 2 ст. 49 Закона о банкротстве, в определении арбитражного суда о введении наблюдения должны содержаться, в том числе, указания на признание требований заявителя обоснованным, очередность удовлетворения этих требований и их размер. В последующем кредиторы не обязаны предъявлять такие требования в порядке, предусмотренном ст. 71 Закона о банкротстве.
В соответствии с п. 28 названного постановления при установлении обоснованности обращения заявителя в суд с требованием о признании должника банкротом и введении соответствующей процедуры, суд одновременно устанавливает очередность удовлетворения требований заявителя и их размер.
Пунктом 1 ст. 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что реестр требований кредиторов ведет арбитражный управляющий или реестродержатель.
В силу п. 4 ст. 134 названного закона требования кредиторов удовлетворяются в следующей очередности:
в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, а также расчеты по иным установленным настоящим Федеральным законом требованиям;
во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и (или) оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;
в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами, в том числе кредиторами по нетто-обязательствам.
Согласно п. 1 ст. 137 Закона о банкротстве при определении размера требований кредиторов третьей очереди учитываются требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов.
С учетом положений названных норм действующего законодательства суд обосновано признал требования заявителя в деле о банкротстве подлежащими удовлетворению в третью очередь. Иное противоречит смыслу обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом и нарушает права заявителя на осуществление прав кредитора в соответствующей процедуре в деле о банкротстве.
Арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего в порядке, предусмотренном ст. 45 Закона о банкротстве.
Согласно п. 1, 4 ст. 45 Закона о банкротстве при получении определения суда о принятии заявления о признании должника банкротом заявленная саморегулируемая организация представляет кандидатуру арбитражного управляющего из числа своих членов, изъявивших согласие быть утвержденными арбитражным судом в деле о банкротстве.
Заявленная саморегулируемая организация несет ответственность за предоставление недостоверных сведений об арбитражных управляющих.
По результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным ст.ст. 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям (п. 5 ст. 45 Закона).
Рассмотрев сведения по кандидатуре Кинтаева А.Б., суд первой инстанции пришел к выводу, что последний отвечает требованиям ст.ст. 20 и 20.2 Закона о банкротстве и утвердил его временным управляющим должника.
Оснований полагать, что судом нарушен порядок утверждения временного управляющего, судом апелляционной инстанции не установлено.
Ссылка подателя апелляционной жалобы на не возможность принимать участие в судебном заседании в связи с нахождением на амбулаторном лечении из-за болезни, направленное на электронный адрес суда первой инстанции ходатайство об отложении рассмотрения заявления, было оставлено без рассмотрения и возвращено, так как подано не по форме, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.
В силу ч. 1 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, также вправе представлять в арбитражный суд документы в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, заполнять форму, размещенную на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 28.12.2016 N 252 утвержден Порядок подачи в арбитражные суды Российской Федерации документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа.
Согласно указанного Порядка документы по делу и к делу в электронном виде подаются только посредством системы подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр".
Из материалов дела следует, что ходатайство об отложении слушания дела направлено Сабитовой Г.З. на электронный адрес Арбитражного суда Оренбургской области 01.06.2020 в 15-35 час., тогда как судебное заседание было назначено на 01.06.2020 на 15-30 час.
Таким образом, направление в суд документов посредством электронной почты, не допускается.
В то же время в соответствии со ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд, при наличии уважительных причин неявки в судебное заседание, в частности болезнь должника - может отложить судебное заседание. Из обстоятельств дела следует, что неявка Сабитовой Г.З. была вызвана уважительными причинами и в данном случае у суда имелись основания для отложения судебного разбирательства.
Однако данное обстоятельство не является безусловным основанием для отмены судебного акта.
Учитывая уважительность причин неявки суд апелляционной инстанции определением от 27.07.2020 об отложении судебного разбирательства предложил должнику представить мотивированное мнение относительно заявленных требований и существа обжалуемого определения Арбитражного суда Оренбургской области от 04.06.2020, что по существу представляет собой право на представления дополнительных доказательств, в обоснование своих доводов.
Вместе с тем, документы во исполнение определения суда от 27.07.2020 от Сабитовой Г.З. в материалы дела не поступали.
Доводы о затруднении ведения предпринимательской деятельности должника, угрозе причинения ему значительного ущерба, несостоятельны, поскольку у должника имеются неисполненные обязательства перед кредитором в сумме более 300 000 руб. в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.
Иные доводы для отмены судебного акта подателем апелляционной жалобы не приведены, судом апелляционной инстанции не установлены.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.06.2020 по делу N А47-3073/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Главы крестьянского фермерского хозяйства Сабитовой Гульфии Зинуровны - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья А.А. Румянцев
Судьи: Л.В. Забутырина
А.Г. Кожевникова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
