Дата принятия: 12 августа 2020г.
Номер документа: 18АП-7083/2020, А07-26831/2019
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 августа 2020 года Дело N А07-26831/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2020 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Киреева П.Н.,
судей Арямова А.А., Костина В.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.05.2020 по делу N А07-26831/2019,
В судебном заседании принял участие представитель
заявителя - Общества с ограниченной ответственностью "Жилкомзаказчик" - Сиразетдинова А.В. (предъявлен паспорт, доверенность от 09.01.2020, диплом).
Заинтересованное лицо - Государственный комитет по жилищному и строительному надзору Республики Башкортостан, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом. В судебное заседание представитель заинтересованного лица не явился.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя заинтересованного лица.
Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомзаказчик" (далее - заявитель, Общество, управляющая компания, ООО "Жилкомзаказчик") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Государственному комитету Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору (далее - заинтересованное лицо, Госкомитет) о признании недействительными предписаний от 15.01.2019 N ЮО-19-099-034, N ЮО-19-099-035, N ЮО-19-099-036, N ЮО-19-099-037, N ЮО-19-099-038, N ЮО-19-099- 039, N ЮО-19-099-040, N ЮО-19-099-041, N ЮО-19-099-042, N ЮО-19-099-043, N ЮО19-099-044, выданных в рамках проведенной инспекционной проверки на основании распоряжения от 07.12.2018 N 5702, оформленной актом проверки от 15.01.2019 N ЮО-18-5702-09901; предписаний от 07.05.2019 N ЮО-19-099-094, N ЮО-19-099-095, N ЮО-19-099-096, N ЮО-19-099-097, N ЮО-19-099-098, N ЮО-19-099- 099, N ЮО-19-099-100, N ЮО-19-099-101, N ЮО-19-099-102, N ЮО-19-099-103, N ЮО19-099-104, выданных в рамках проведенной инспекционной проверки исполнения выданных предписаний, на основании распоряжения от 27.03.2019 N 1701, оформленной актом проверки от 07.05.2019 N 100-19-1701-09901.
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.05.2020 (резолютивная часть решения объявлена 26.12.2019) заявленные требования удовлетворены. Предписания Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору от 15.01.2019 N ЮО-19-099-034, N ЮО-19-099-035, N ЮО-19-099-036, N ЮО-19-099-037, N ЮО-19-099-038, N ЮО-19-099- 039, N ЮО-19-099-040, N ЮО-19-099-041, N ЮО-19-099-042, N ЮО-19-099-043, N ЮО19-099-044 и от 07.12.2018 N 5702, оформленной актом проверки от 15.01.2019 N ЮО-18-5702-09901; предписаний от 07.05.2019 N ЮО-19-099-094, N ЮО-19-099-095, N ЮО-19-099-096, N ЮО-19-099-097, N ЮО-19-099-098, N ЮО-19-099- 099, N ЮО-19-099-100, N ЮО-19-099-101, N ЮО-19-099-102, N ЮО-19-099-103, N ЮО19-099-104 признаны недействительными. Кроме того, с Госкомитета в пользу ООО "Жилкомзаказчик" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 66000 руб.
Не согласившись с вынесенным решением суда, Госкомитет (далее также - податель жалобы, апеллянт) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование доводов жалобы ее податель ссылается на неправомерное восстановление судом срока на обжалование оспариваемых предписаний, при этом податель жалобы полагает несоответствующими фактическим обстоятельствам дела выводы суда о том, что о нарушении его прав и законных интересов заявителю стало известно только 07.08.2019 после получения ответа на обращение. Апеллянт обращает внимание суда на то обстоятельство, что общество было уведомлено о проведении внеплановой выездной проверки, а выданные по ее результатам предписания от 15.01.2019 были получены представителем ООО "Жилкомзаказчик" Кондратьевой Т.Р., кроме того, заявителем 02.07.2019 также поданы возражения на акт проверки и предписания, в связи с чем, оснований полагать, что о нарушении его прав обществу стало известно только 07.08.2019 не имеется. Между тем, указанные обстоятельства судом не исследовались.
Кроме того апеллянт не согласен с выводами суда об отсутствии в материалах дела доказательств того, что обращение заявителей в Госкомитет содержало указание на неправомерные действия со стороны ООО "Жилкомзаказчик", поскольку как следует из текста обращения, в нем содержится информация в том числе о неосуществлении управляющей организацией подготовки к зимнему периоду, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении ООО "Жилкомзаказчик" обязанностей, предусмотренных договором управления и действующим законодательством.
Помимо указанного апеллянт также отмечает, что оспариваемые предписания, вопреки позиции заявителя и выводам суда, отвечают критерию исполнимости, содержат указания на выявленные нарушения, ссылки на нормативный акт, а также действия, которые необходимо совершить в целях устранения допущенных нарушений. Таким образом, апеллянт полагает, что выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, что является основанием для его отмены.
Заявитель представил в материалы дела отзыв от 29.07.2020 N 10/2907, в котором возражает по доводам апелляционной жалобы, просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Как следует из материалов дела, 07.12.2018 Госкомитетом вынесено распоряжение N 5702 о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица ООО "Жилкомзаказчик" с целью проверки фактов, изложенных в обращении от 24.10.2018 рег. N 15965 по жилым домам по адресам: Республика Башкортостан, г. Салават, ул. Губкина, д. 26, д.28, ул. Ленинградская, д. 79, д.53, д.51/90, д.85, бул. С. Юлаева, д. 22, 24, ул. Островского, д. 88, д.86, д.86а.
На основании распоряжения от 07.12.2018 N 5702 проведена внеплановая выездная проверка управляющей организации ООО "Жилкомзаказчик" с целью проверки фактов, изложенных в обращении от 24.10.2018 вх. N 15965 по многоквартирным жилым домам по адресам: Республика Башкортостан, г. Салават, ул. Губкина, д. 26, д.28, ул. Ленинградская, д. 79, д.53, д.51/90, д.85, бул. С. Юлаева, д. 22, 24, ул. Островского, д. 88, д.86, д.86а.
В ходе проведения проверки установлено, что дома по адресу: РБ, г. Салават, бул. С. Юлаева, д. 22, д.24, ул. Островского, д. 86а, 88, 86, ул. Губкина, д. 26, 28, ул. Ленинградская, д. 51, д. 53, д.85, д.79, находятся в реестре лицензий РБ, в перечне домов, находящихся в управлении ООО "Жилкомзаказчик".
По результатам проведенной проверки Государственным комитетом выявлены следующие нарушения:
в отношении дома N 26 по ул. Губкина установлено нарушение пп. "з", п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491), 5.5 ГОСТ Р 52167-2003, п. 3.3.1, п. 4.1.7., п. 4.1.9, п. 4.1.15, п. 4.2.1.8, п. 4.2.3.4, п. 4.6.1.2, п. 4.6.2.3, п. 4.6.3.3, п. 5.2.1, п. 5.6.1, п. 5.6.2, п. 5.6.4, п. 5.8.3, п. 5.9.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (утв. постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170);
в отношении дома N 28 по ул. Губкина установлено нарушение пп. "з", п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491), 5.5 ГОСТ Р 52167-2003, п. 3.3.1, п. 4.1.7., п. 4.1.9, п. 4.1.14, п. 4.1.15, п. 4.2.1.8, п. 4.2.3.4, п. 4.6.1.2, п. 4.6.2.3, п. 4.6.3.3, п. 5.2.21, п. 5.6.1, п. 5.6.2, п. 5.6.4, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (утв. постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170);
в отношении дома N 51 по ул. Ленинградская установлено нарушение пп. "з", п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491), 5.5 ГОСТ Р 52167-2003, п. 3.3.1, п. 4.1.9, п. 4.1.14, п. 4.2.1.1, п. 4.2.1.8, п. 4.2.3.4, п. 4.6.1.2, п. 4.6.3.3, п. 4.6.1.26, п. 5.6.1, п. 5.6.2, п. 5.6.4, п. 5.9.5, п. 5.9.10, п. 5.9.16 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (утв. постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170);
в отношении дома N 53 по ул. Ленинградская установлено нарушение пп. "з", п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491), 5.5 ГОСТ Р 52167-2003, п. 4.1.9, п. 4.1.14, п. 4.2.3.4, п. 4.6.1.1, п. 4.6.2.3, п. 5.9.5, п. 5.9.10, п. 5.9.16 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (утв. постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170);
в отношении дома N 79 по ул. Ленинградская установлено нарушение пп. "з", п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491), 5.5 ГОСТ Р 52167-2003, п. 3.2.8, п. 4.1.9, п. 5.2.16, п. 5.6.1, п. 5.6.2, п. 5.6.4, п. 5.6.6, п. 5.9.5, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (утв. постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170);
в отношении дома N 85 по ул. Ленинградская установлено нарушение пп. "з", п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491), 5.5 ГОСТ Р 52167-2003, п. 4.1.7, п. 4.1.14, п. 4.1.15, п. 4.2.1.1, п. 4.2.3.4, п. 4.8.1, п. 4.8.10, п. 5.6.1, п. 5.6.2, п. 5.6.6, п. 5.9.5 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (утв. постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170);
в отношении дома N 86 по ул. Островского установлено нарушение пп. "з", п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491), 5.5 ГОСТ Р 52167-2003, п. 3.2.8, п. 4.1.14, п. 4.1.15, п. 4.8.1, п. 4.8.10 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (утв. постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170);
в отношении дома N 86а по ул. Островского установлено нарушение пп. "з", п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491), 5.5 ГОСТ Р 52167-2003, п. 4.1.7,, п. 4.1.14, п. 4.2.1.8, п. 4.2.3.4, п. 4.6.1.2, п. 4.6.3.3, п. 5.6.1, п. 5.6.2, п. 5.6.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (утв. постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170);
в отношении дома N 88 по ул. Островского установлено нарушение пп. "з", п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491), 5.5 ГОСТ Р 52167-2003, п. 4.1.7, п. 4.1.9, п. 4.1.14, п. 4.1.15, п. 4.2.1.8, п. 4.2.3.4, п. 4.6.1.2, п. 4.7.1, п. 5.6.1, п. 5.6.2, п. 5.6.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (утв. постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170);
в отношении дома N 22 по ул. С. Юлаева установлено нарушение пп. "з", п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491), 5.5 ГОСТ Р 52167-2003, п. 4.1.9, п. 4.1.14, п. 4.2.1.8, п. 4.2.3.4, п. 4.6.1.2, п. 4.6.3.3, п. 5.6.1, п. 5.6.2, п. 5.6.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (утв. постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170);
в отношении дома N 24 по ул. С. Юлаева установлено нарушение пп. "з", п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491), п. 4.1.7, п. 4.1.9, п. 4.1.14, п. 4.6.3.3, п. 4.8.10, п. 5.6.1, п. 5.6.2, п. 5.6.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (утв. постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170).
Установлено также, что ООО "Жилкомзаказчик" в нарушение п. 13.1, 14 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491) не проведен осенний осмотр многоквартирного дома N 26 по ул. Губкина, г. Салават до наступления отопительного периода в целях проверки готовности многоквартирного дома к эксплуатации в отопительный период; акты осеннего осмотра по домам NN 85, 79, 53, 51/90 по ул. Ленинградская, N 28 по ул. Губкина, домам NN 24, 22 по бул. С. Юлаева, домам NN 86а, 88, 86 по ул. Островского, г.Салават, РБ, без подписи председателей советов домов.
По результатам проведения проверки Государственным комитетом составлен акт проверки от 15.01.2019 N ЮО-18-5702-09901 и выданы предписания от 15.01.2019 N ЮО-19-099-034, N ЮО-19-099-035, N ЮО-19-099-036, N ЮО-19-099-037, N ЮО-19-099-038, N ЮО-19-099- 039, N ЮО-19-099-040, N ЮО-19-099-041, N ЮО-19-099-042, N ЮО-19-099-043, N ЮО19-099-044 об устранении выявленных нарушений.
Впоследствии Государственным комитетом 05.04.2019, 07.05.2019 на основании распоряжения от 27.03.2019 N 1701 проведена внеплановая выездная проверки в отношении ООО "Жилкомзаказчик" с целью проверки исполнения предписаний N ЮО-19- 099-034 от 15.01.2019, N ЮО-19-099-044 от 15.01.2019, проведен мониторинг системы ГИС ЖКХ ходе которого установлено, что дома по адресу: Республика Башкортостан, г. Салават, бул. С. Юлаева, д. 22, 24, ул. Островского, д. 86а, 88, 86, ул. Губкина, д. 26, 28, ул. Ленинградская, д. 51, 53, 85, 79, находятся в реестре лицензий РБ в перечне домов, находящихся в управлении ООО "Жилкомзаказчик".
В ходе проведения проверки исполнения предписаний, установлено, что указанные ранее выданные предписания обществом исполнены лишь частично, в связи с чем, обществу выданы повторные предписания от 07.05.2019 N ЮО-19-099-094, N ЮО-19-099-095, N ЮО-19-099-096, N ЮО-19-099-097, N ЮО-19-099-098, N ЮО-19-099- 099, N ЮО-19-099-100, N ЮО-19-099-101, N ЮО-19-099-102, N ЮО-19-099-103, N ЮО19-099-104.
Не согласившись с вынесенными предписаниями Государственного комитета ООО "Жилкомзаказчик" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями и ходатайством о восстановлении пропущенного срока на оспаривание предписаний в судебном порядке.
Рассмотрев представленное заявителем ходатайство о восстановлении пропущенного срока, суд посчитал уважительными причины его пропуска, указав при этом, что о нарушении его прав заявителю стало известно только 07.08.2019, в связи с чем, удовлетворил указанное ходатайство и рассмотрел заявленные требования по существу. По результатам рассмотрения требований заявителя суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности оспариваемых предписаний, при этом исходил из того, что при проведении проверки заинтересованным лицом допущено грубое нарушение требований, предусмотренных Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".
Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции, при этом полагает необходимым руководствоваться следующим.
Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
При этом как установлено частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Из взаимосвязанного анализа положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 АПК РФ следует, что основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. На наличие указанных обстоятельств при оценке ненормативных актов, действий (бездействия) обращено внимание в пунктах 1, 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", вынесенных при разрешении публично-правовых споров постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее также - ВАС РФ) от 01.02.2010 N 13065/10, от 17.03.2011 N 14044/10.
В соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) должностные лица органов государственного жилищного надзора, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать предписания о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений, о проведении мероприятий по обеспечению соблюдения обязательных требований.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110 утверждено Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее - Положение N 1110), пунктом 2 которого установлено, что лицензирование предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами осуществляют органы государственного жилищного надзора субъекта Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 13 Положения N 1110 при проведении лицензионного контроля должностные лица лицензирующего органа имеют право, в том числе выдавать лицензиатам предписания об устранении нарушений лицензионных требований к осуществлению предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.
В соответствии с Положением о Государственном комитете Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору, утвержденным постановлением Правительства Республики Башкортостан от 24.12.2014 N 616, Государственный комитет Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору является республиканским органом исполнительной власти, осуществляющим в пределах своей компетенции функциональное регулирование и реализацию полномочий в сферах регионального государственного жилищного надзора, регионального государственного строительного надзора, лицензирования предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, лицензионного контроля, государственного контроля в установленной сфере деятельности и уполномочен на выдачу предписаний о прекращении нарушений обязательных требований законодательства, об устранении выявленных нарушений (пункты 1, 4.24).
Таким образом, оспариваемые предписания выданы обществу Госкомитетом в пределах предоставленных ему полномочий.
Как следует из материалов дела, ООО "Жилкомзаказчик" осуществляет управление многоквартирными домами по адресам: Республика Башкортостан, г. Салават, ул. Губкина д. 26, 28; ул. Ленинградская д. 51, 53, 79, 85; ул. С. Юлаева д. 22, 24; ул. Островского д. 86, 86а, 88 на основании договоров управления и лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.
Пунктом 3 Положения N 1110 определены лицензионные требования к лицензиату, устанавливаемые в соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона от 4 мая 2011 г. N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", к которым относит: соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ; исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ.
Как следует из части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны, в данном случае собственников помещений в многоквартирном доме, в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В силу части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила N 491), регулирующие отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.
Подпунктом "з" пункта 11 Правил N 491 установлено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.
Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" (далее - Правила N 170) утверждены правила по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда, технической инвентаризации. Указанные Правила изданы с целью обеспечения выполнения установленных нормативов собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.
Общество, являясь лицом, ответственным за содержание, эксплуатацию и ремонт многоквартирных домов по адресам: Республика Башкортостан, г. Салават, ул. Губкина д. 26, 28; ул. Ленинградская д. 51, 53, 79, 85; ул. С. Юлаева д. 22, 24; ул. Островского д. 86, 86а, 88, приняло на себя соответствующие обязательства.
Управляющая организация обязана соблюдать общеобязательные требования, которые в соответствии с положениями действующего законодательства направлены на надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия, и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.
В рассматриваемом случае основанием для выдачи оспариваемых предписаний от 15.01.2019 N ЮО-19-099-034, N ЮО-19-099-035, N ЮО-19-099-036, N ЮО-19-099-037, N ЮО-19-099-038, N ЮО-19-099- 039, N ЮО-19-099-040, N ЮО-19-099-041, N ЮО-19-099-042, N ЮО-19-099-043, N ЮО19-099-044 послужили выявленные Государственным комитетом по результатам внеплановой выездной проверки нарушения ООО "Жилкомзаказчик" требований Правил N 491, ГОСТ Р 52167-2003, Правил N 170:
в отношении дома N 26 по ул. Губкина установлено нарушение пп. "з", п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491), 5.5 ГОСТ Р 52167-2003, п. 3.3.1, п. 4.1.7., п. 4.1.9, п. 4.1.15, п. 4.2.1.8, п. 4.2.3.4, п. 4.6.1.2, п. 4.6.2.3, п. 4.6.3.3, п. 5.2.1, п. 5.6.1, п. 5.6.2, п. 5.6.4, п. 5.8.3, п. 5.9.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (утв. постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170);
в отношении дома N 28 по ул. Губкина установлено нарушение пп. "з", п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491), 5.5 ГОСТ Р 52167-2003, п. 3.3.1, п. 4.1.7., п. 4.1.9, п. 4.1.14, п. 4.1.15, п. 4.2.1.8, п. 4.2.3.4, п. 4.6.1.2, п. 4.6.2.3, п. 4.6.3.3, п. 5.2.21, п. 5.6.1, п. 5.6.2, п. 5.6.4, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (утв. постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170);
в отношении дома N 51 по ул. Ленинградская установлено нарушение пп. "з", п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491), 5.5 ГОСТ Р 52167-2003, п. 3.3.1, п. 4.1.9, п. 4.1.14, п. 4.2.1.1, п. 4.2.1.8, п. 4.2.3.4, п. 4.6.1.2, п. 4.6.3.3, п. 4.6.1.26, п. 5.6.1, п. 5.6.2, п. 5.6.4, п. 5.9.5, п. 5.9.10, п. 5.9.16 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (утв. постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170);
в отношении дома N 53 по ул. Ленинградская установлено нарушение пп. "з", п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491), 5.5 ГОСТ Р 52167-2003, п. 4.1.9, п. 4.1.14, п. 4.2.3.4, п. 4.6.1.1, п. 4.6.2.3, п. 5.9.5, п. 5.9.10, п. 5.9.16 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (утв. постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170);
в отношении дома N 79 по ул. Ленинградская установлено нарушение пп. "з", п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491), 5.5 ГОСТ Р 52167-2003, п. 3.2.8, п. 4.1.9, п. 5.2.16, п. 5.6.1, п. 5.6.2, п. 5.6.4, п. 5.6.6, п. 5.9.5, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (утв. постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170);
в отношении дома N 85 по ул. Ленинградская установлено нарушение пп. "з", п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491), 5.5 ГОСТ Р 52167-2003, п. 4.1.7, п. 4.1.14, п. 4.1.15, п. 4.2.1.1, п. 4.2.3.4, п. 4.8.1, п. 4.8.10, п. 5.6.1, п. 5.6.2, п. 5.6.6, п. 5.9.5 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (утв. постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170);
в отношении дома N 86 по ул. Островского установлено нарушение пп. "з", п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491), 5.5 ГОСТ Р 52167-2003, п. 3.2.8, п. 4.1.14, п. 4.1.15, п. 4.8.1, п. 4.8.10 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (утв. постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170);
в отношении дома N 86а по ул. Островского установлено нарушение пп. "з", п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491), 5.5 ГОСТ Р 52167-2003, п. 4.1.7,, п. 4.1.14, п. 4.2.1.8, п. 4.2.3.4, п. 4.6.1.2, п. 4.6.3.3, п. 5.6.1, п. 5.6.2, п. 5.6.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (утв. постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170);
в отношении дома N 88 по ул. Островского установлено нарушение пп. "з", п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491), 5.5 ГОСТ Р 52167-2003, п. 4.1.7, п. 4.1.9, п. 4.1.14, п. 4.1.15, п. 4.2.1.8, п. 4.2.3.4, п. 4.6.1.2, п. 4.7.1, п. 5.6.1, п. 5.6.2, п. 5.6.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (утв. постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170);
в отношении дома N 22 по ул. С. Юлаева установлено нарушение пп. "з", п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491), 5.5 ГОСТ Р 52167-2003, п. 4.1.9, п. 4.1.14, п. 4.2.1.8, п. 4.2.3.4, п. 4.6.1.2, п. 4.6.3.3, п. 5.6.1, п. 5.6.2, п. 5.6.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (утв. постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170);
в отношении дома N 24 по ул. С. Юлаева установлено нарушение пп. "з", п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491), п. 4.1.7, п. 4.1.9, п. 4.1.14, п. 4.6.3.3, п. 4.8.10, п. 5.6.1, п. 5.6.2, п. 5.6.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (утв. постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170).
Кроме того в рамках проверки также установлено, что ООО "Жилкомзаказчик" в нарушение п. 13.1, 14 Правил N 491)не проведен осенний осмотр многоквартирного дома N 26 по ул. Губкина, г. Салават до наступления отопительного периода в целях проверки готовности многоквартирного дома к эксплуатации в отопительный период, при этом в актах осеннего осмотра по домам NN 85, 79, 53, 51/90 по ул. Ленинградская, N 28 по ул. Губкина, NN 24, 22 по бул. С. Юлаева, NN 86а, 88, 86 по ул. Островского, г. Салават, РБ, отсутствуют подписи председателей советов указанных многоквартирных домов.
Факт допущенных обществом нарушений подтверждается материалами дела, в том числе актом проверки от 15.01.2019 N ЮО-18-5702-09901(т. 2, л.д. 10-24), а также приложенными к акту фотоматериалами (25-30) и заявителем не оспаривается.
Кроме того, Государственным комитетом 05.04.2019, 07.05.2019 на основании распоряжения от 27.03.2019 N 1701 проведена внеплановая выездная проверки в отношении ООО "Жилкомзаказчик" с целью проверки исполнения ранее выданных предписаний от 15.01.2019, в ходе которой установлено, что ранее выданные предписания обществом исполнены лишь частично, в связи с чем, обществу выданы повторные предписания от 07.05.2019 N ЮО-19-099-094, N ЮО-19-099-095, N ЮО-19-099-096, N ЮО-19-099-097, N ЮО-19-099-098, N ЮО-19-099- 099, N ЮО-19-099-100, N ЮО-19-099-101, N ЮО-19-099-102, N ЮО-19-099-103, N ЮО19-099-104.
Факт частичного неисполнения требований ранее выданных предписаний от 15.01.2019 N ЮО-19-099-034, N ЮО-19-099-035, N ЮО-19-099-036, N ЮО-19-099-037, N ЮО-19-099-038, N ЮО-19-099- 039, N ЮО-19-099-040, N ЮО-19-099-041, N ЮО-19-099-042, N ЮО-19-099-043, N ЮО19-099-044 подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе актом проверки от 07.05.2019 N ЮО-19-1701-09901 (т. 1, л.д. 106-130), а также приложенными к акту фотоматериалами (т. 1 л.д. 131-139) и заявителем не оспаривается.
Удовлетворяя заявленные требования и признавая оспариваемые предписания недействительными суд первой инстанции руководствовался выводом о том, что при проведении проверки Государственным комитетом допущено грубое нарушение требований, предусмотренных Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ), поскольку из выданных оспариваемых предписаний в адрес ООО "Жилкомзаказчик" не следует, что они выданы по результатам проведения проверки именно по фактам, изложенным в обращении.
Таким образом, по мнению суда первой инстанции Государственный комитет вышел за пределы своих полномочий, проведя проверку за пределами фактов, изложенных в обращении, что свидетельствует о нарушении заинтересованным лицом требований подпункта 2 части 2 статьи 20 Закона N 294-ФЗ.
Кроме того, в качестве основания для признания недействительными оспариваемых предписаний судом указано на нарушение заинтересованным лицом требований части 3 статьи 10 Закона N 294-ФЗ, выразившееся в проведении проверки на основании обращения лиц, не авторизованных в единой системе идентификации и аутентификации.
Между тем, суд апелляционной инстанции не соглашается с вышеприведенными выводами суда первой инстанции на основании следующего.
В соответствии с частью 4 статьи 10 Закона N 294-ФЗ внеплановая проверка проводится в форме документарной проверки и (или) выездной проверки в порядке, установленном соответственно статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона.
Частью 1 статьи 20 Закона N 294-ФЗ предусмотрено, что результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля, с грубым нарушением установленных названным Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.
Согласно пункту 2 части 2 статьи 20 Закона N 294-ФЗ к грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных, в том числе: пунктом 2 части 2, частью 3 (в части оснований проведения внеплановой выездной проверки), частью 5 (в части согласования с органами прокуратуры внеплановой выездной проверки в отношении юридического лица, индивидуального предпринимателя) статьи 10 настоящего Федерального закона.
В соответствии с частью 3 статьи 10 Закона N 294-ФЗ обращения и заявления, не позволяющие установить лицо, обратившееся в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля, а также обращения и заявления, не содержащие сведений о фактах, указанных в пункте 2 части 2 настоящей статьи, не могут служить основанием для проведения внеплановой проверки. В случае, если изложенная в обращении или заявлении информация может в соответствии с пунктом 2 части 2 настоящей статьи являться основанием для проведения внеплановой проверки, должностное лицо органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля при наличии у него обоснованных сомнений в авторстве обращения или заявления обязано принять разумные меры к установлению обратившегося лица. Обращения и заявления, направленные заявителем в форме электронных документов, могут служить основанием для проведения внеплановой проверки только при условии, что они были направлены заявителем с использованием средств информационно-коммуникационных технологий, предусматривающих обязательную авторизацию заявителя в единой системе идентификации и аутентификации.
В силу части 1 статьи 9 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.
Согласно части 1 статьи 11 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ в случае, если в письменном обращении не указаны фамилия гражданина, направившего обращение, или почтовый адрес, по которому должен быть направлен ответ, ответ на обращение не дается.
Из материалов дела усматривается, что основанием для проведения Госкомитетом проверки явилось коллективное обращение, поступившее через электронную приемную органов власти Республики Башкортостан от гражданина от Ишутовой О.С. (житель д. 88 по ул. Островского г. Салават) за подписью одиннадцатью жителями г. Салавата МР-56.
Исследовав представленное в материалы дела обращение (т. 2, л.д. 4), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно позволяло установить лиц, обратившихся в Госкомитет. В обращении указаны фамилии обратившихся, их инициалы, адреса домов, а также сведения о том, что указанные лица являются председателями указанных в обращении многоквартирных домов. Указанное обращение не содержит признаков анонимности, установленных частью 1 статьи 11 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации". Доказательств того, что указанные лица не подавали соответствующее обращение, материалы дела не содержат.
Кроме того, в данном случае обращение является коллективным, при этом по результатам обозрения сайта Электронной приемной органов власти Республики Башкортостан по адресу https://letters.openrepublic.ru/судом апелляционной инстанции установлено, что указанный сайт не предусматривает возможности одновременной авторизации нескольких пользователей. Одновременно с этим при подаче обращения предусмотрено заполнение в электронной форме граф "фамилия", "имя" и "электронная почта" (https://letters.openrepublic.ru/request/send/), что также позволяет идентифицировать лицо, с электронного адреса которого направлено соответствующее обращение, что само по себе исключает возможность подачи анонимных обращений.
С учетом изложенного, поскольку информация, содержащаяся в обращении, позволяет установить обратившихся лиц, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у административного органа имелись основания для принятия решения о проведении проверки, следовательно, положения части 3 статьи 10 Закона N 294-ФЗ Государственным комитетом не нарушены.
Суд апелляционной инстанции также не соглашается с выводами суда о нарушении заинтересованным лицом требований подпункта 2 части 2 статьи 20 Закона N 294-ФЗ, выразившемся в проведении проверки за пределами фактов, изложенных в обращении.
Как следует непосредственно из текста обращения, оно связано с ненадлежащим исполнением ООО "Жилкомзаказчик" обязанностей по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в целом, о чем свидетельствует, в том числе указание на неоднократные обращения в жилищную инспекцию с жалобами на управляющую компанию.
Таким образом, оснований для вывода о нарушении заинтересованным лицом требований подпункта 2 части 2 статьи 20 Закона N 294, выразившемся в проведении проверки не по фактам, изложенным в обращении, в рассматриваемом случае не имеется. Проверка проведена Государственным комитетом с соблюдением требований Закона N 294-ФЗ.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, учитывая также, что факт нарушений ООО "Жилкомзаказчик" требований Правил N 491, Правил N 170 и ГОСТ Р 52167-2003, равно как и факт частичного неисполнения предписаний от 15.01.2019N ЮО-19-099-034, N ЮО-19-099-035, N ЮО-19-099-036, N ЮО-19-099-037, N ЮО-19-099-038, N ЮО-19-099- 039, N ЮО-19-099-040, N ЮО-19-099-041, N ЮО-19-099-042, N ЮО-19-099-043, N ЮО19-099-044 подтверждены представленными в материалы дела доказательствами и заявителем не опровергнуты, а законность оспариваемых предписаний подтверждена в том числе постановлением мирового судьи судебного участка N 1 по г. Салавату Республики Башкортостан от 11.06.2019 по делу N 5-439/2019, которым должностное лицо общества Кирста В.Е. привлечено к административной ответственности за невыполнение законных предписаний (т.2 л.д. 69-71), суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для признания указанных предписаний недействительными.
Помимо указанного, суд апелляционной инстанции полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения ходатайства о восстановлении установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока на обращение в суд с заявлением об оспаривании предписаний.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Согласно частям 1, 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.
По смыслу правовой позиции, содержащейся в пункте 2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П, законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках установленного процессуального срока.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 18.11.2004 N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.
В целях гарантирования правовой определенности и устойчивости сложившихся правоотношений законодатель предусматривает судебно-юрисдикционные механизмы, которые обеспечивают эффективное и своевременное, без неоправданного отлагательства, разрешение вопросов, связанных с предполагаемым нарушением прав и законных интересов, и исключают возникновение ситуаций, при которых такие механизмы могли бы использоваться - в том числе путем возбуждения судебной процедуры спустя чрезмерно длительный после наступления обстоятельств, с которыми заявитель связывает обращение в суд, период.
Для дел, возникающих из публичных правоотношений, включая обжалование решений и действий (или бездействия) органов публичной власти и их должностных лиц законодатель при установлении организационно-процедурного механизма их рассмотрения и разрешения должен учитывать специфические особенности юридической природы публично-правовых споров. Такими особенностями может обусловливаться, в частности, возможность введения определенных специальных правил, в том числе касающихся сроков для подачи заявлений в суд, отличных от сроков по иным делам. Специальное правовое регулирование порядка и условий обращения в суд в связи с публично-правовыми спорами не может рассматриваться как свидетельствующее об отступлениях от конституционных требований, предъявляемых к законодательной регламентации реализации права на судебную защиту, поскольку в основе подобной дифференциации лежат объективно значимые обстоятельства, предопределяемые самим характером указанной категории публично-правовых отношений.
По своему буквальному смыслу положение части 4 статьи 198 АПК Российской Федерации для исчисления закрепленного им процессуального срока исходит не из презумпции разумно предполагаемой осведомленности лица о нарушении его прав и законных интересов, а из того, что начало течения этого срока определяется в каждом конкретном случае судом на основе установления момента, когда заинтересованное лицо реально узнало о соответствующем нарушении.
В обоснование заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока обществом указано, что о нарушении его прав и законных интересов ему стало известно 11.06.2019 - при рассмотрении административного дела N 5-439/2019 мировым судьей судебного участка N 1 по г. Салавату Республики Башкортостан.
Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, а также основными принципами, изложенными в Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950, пришел к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства заявителя.
Между тем, уважительность причин пропуска заявителем процессуального срока судом первой инстанции не устанавливалась, выводы о наличии оснований для восстановления пропущенного срока судом не мотивированы.
Судом апелляционной инстанции установлено и из содержания представленных в материалы дела документов следует, что акты проверки от 15.01.2019, 07.05.2019 составлены должностным лицом Госкомитета при участии представителя ООО "Жилкомзаказчик" Кондратьевой Т.Р., которой также вручена копия указанных актов и приложенных к ним документов. Указанное лицо было вправе знакомиться с материалами проверки, однако соответствующей возможностью не воспользовалось.
Таким образом, общество, проявляя разумную добросовестность и пользуясь предоставленными ему правами должно было узнать о нарушении своих прав в момент составления акта проверки от 15.01.2019.
Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить процессуальный срок, поэтому право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит арбитражному суду.
Обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии у заявителя возможности подать заявление в арбитражный суд до истечения процессуального срока, не установлено.
Таким образом, решение вопроса об обращении в арбитражный суд с заявленным требованием зависело исключительно от волеизъявления заявителя.
При таких обстоятельствах, с учетом даты поступления заявления общества в арбитражный суд (08.08.2019), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о пропуске заявителем предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока, а также об отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока, поскольку уважительность причин его пропуска заявителем не обоснована.
Пропуск заявителем срока на обращение в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
При таких обстоятельствах, у суда отсутствовали оснований для удовлетворения заявленных требований, в том числе и по причине пропуска обществом процессуального срока на обращение в суд с соответствующими требованиями.
С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит изменению в соответствующей части на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ (нарушение или неправильное применение норм процессуального права), в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать.
Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины не рассматривается, поскольку в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Государственный комитет освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.05.2020 по делу N А07-26831/2019 отменить, апелляционную жалобу Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору удовлетворить.
В удовлетворении заявленных Обществом с ограниченной ответственностью "Жилкомзаказчик" требований отказать.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья П.Н. Киреев
Судьи: А.А. Арямов
В.Ю. Костин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
