Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2021 года №18АП-708/2021, А47-9803/2020

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 февраля 2021 года Дело N А47-9803/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2021 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2021 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Томилиной В.А.,
судей Аникина И.А., Соколовой И.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Придвижкиной В.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мелёхина Валерия Николаевича на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.12.2020 по делу N А47-9803/2020.
Общество с ограниченной ответственностью "ЭКОАГРО" (далее - истец, ООО "ЭКОАГРО") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковыми требованиями к индивидуальному предпринимателю Мелёхину Валерию Николаевичу (далее - ответчик, ИП Мелёхин В.Н.) о взыскании денежных средств в размере 250 000 руб. 00 коп. (л.д. 4).
Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 02.12.2020 (резолютивная часть от 01.12.2020) исковые требования удовлетворены в полном объеме; распределены расходы по оплате государственной пошлины (л.д. 95-100).
ИП Мелёхин В.Н. (далее - податель жалобы, апеллянт) с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ИП Мелёхин В.Н. указал, что в судом первой инстанции необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств. Указанным ходатайством ответчик просил суд истребовать от старшего следователя СО МО МВД России "Абдулинский" Медведевой Е.А. материалы проверки КУСП N 754 по заявлению Горич С.А. о хищении продукции (гречиха), истребовать материалы дела N А47-13068/2019, рассмотренного Арбитражным судом Оренбургской области.
По мнению подателя жалобы, в материалах проверки КУСП N 754 и деле N А47-13068/2019 находятся доказательств поставки ответчиком товара истцу, признательные показания Горич С.А. о получении истцом товара по договору поставки от 04.08.2017 года N 01-02/17.
Кроме того, судом необоснованно отклонено ходатайство о допросе в качестве свидетеля водителя ИП Мелёхина В.Н., который непосредственно осуществлял поставку товара в адрес истца и располагает сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.
До начала судебного заседания ООО "ЭКОАГРО" представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Поскольку истцом представлены доказательства заблаговременного направления отзыва ответчику, отзыв к материалам дела приобщен.
До начала судебного заседания от ИП Мелёхина В.Н. во исполнение определения суда поступили доказательства уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Поскольку указанные доказательства представлены во исполнение определения арбитражного суда, ходатайство ответчика удовлетворено.
Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", ответчик представителя в судебное заседание не направил.
Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между ИП Мелёхиным В.Н. (поставщик) и ООО "ЭКОАГРО" (покупатель) 04.08.2017 заключен договор поставки N 01-02/17 (л.д. 14-16), согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется поставить покупателю товар в обусловленный договором срок, а покупатель обязуется принять и оплатить это товар в сроки, установленные договором.
Согласно пункту 2.1 договора поставки, поставщик обязуется поставить товар партиями в соответствии с отгрузочными разнарядками не позднее, чем до 10.10.2017, если иное не согласовано. Поставка товара осуществляется поставщиком включая погрузочные работы и разгрузочные работы (пункт 2.2 договора поставки).
В пункте 2.3 договора поставки стороны указали, что поставщик обязуется доставить товар по адресу, указанному в отгрузочной разнарядке покупателя. Помимо адреса доставки отгрузочная разнарядка должна содержать наименование и реквизиты получателя товара, а также наименование, количество и цену товара, подлежащего поставке. Покупатель обязуется направить отгрузочную разнарядку поставщику по электронной почте, указанной поставщиком в соответствии с п. 8.3. договора не позднее, чем за два рабочих дня до срока поставки.
Сторонами 13.08.2017 заключено дополнительное соглашение к договору поставки (л.д. 16).
Из пункта 3.2 договора поставки следует, что оплата суммы товара производится не ранее чем через 15 дней с момента поставки товара согласно отгрузочным разнарядкам, либо по согласованию иного срока оплаты сторонами.
Пунктом 6.1 договора поставки стороны определили, что договор действует до исполнения сторонами своих обязательств согласно условиям договора с даты его заключения.
Договор может быть досрочно расторгнут по соглашению сторон либо по требованию одной из сторон в порядке и по основаниям, предусмотренным законодательством РФ (пункт 6.3 договора поставки).
По платежному поручению от 01.11.2017 года N 33 истец перечислил ответчику 250 000 руб. 00 коп., в назначении платежа которого указано: "Оплата по счету б/н от 31.10.2017 за гречиху" (л.д. 13).
16.07.2019 истец направил ответчику отгрузочную разнарядку от 15.07.2019 на 125 тонн гречихи (л.д. 32-33).
03.09.2019 истец направил ответчику отгрузочную разнарядку от 03.09.2019 на 30 тонн гречихи (л.д. 34-35).
13.09.2019 истец направил ответчику уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке и возврате денежных средств N 09-02/19 (л.д. 17-19).
В обоснование расторжения договора в одностороннем порядке ООО "ЭКОАГРО" указало на неоднократные нарушения ИП Мелёхиным В.Н. сроков поставки товара по отгрузочным разнарядкам от 15.07.2019, от 03.09.2019.
Также истец потребовал возвратить неосновательно полученную денежную сумму в размере 250 000 руб. 00 коп.
Поскольку ответчиком денежные средства в добровольном порядке не возвращены, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в сумме 250 000 руб. 00 руб.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исходя из положений главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, счел доказанным наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленной сумме ввиду непредставления доказательств, свидетельствующих о каком-либо встречном исполнении обязательств ответчиком.
Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
На основании пункта 1 статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
На основании пункта 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения; размер неосновательного обогащения.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Поскольку основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.
Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.
Факт перечисления истцом на счет ответчика денежных средств в сумме 250 000 руб. 00 коп. подтверждается платежным поручением 01.11.2017 года N 33, в назначении платежа которого указано: "Оплата по счету б/н от 31.10.2017 за гречиху" (л.д. 13).
13.09.2019 истец направил ответчику уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке и возврате денежных средств N 09-02/19 (л.д. 17-19).
В соответствии с частью 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60).
Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входит установление обстоятельств (факта) получения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; размер неосновательного обогащения.
Учитывая расторжение договора на основании части 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств в размере 250 000 руб. 00 коп., перечисленных истцом в качестве оплаты по отгрузочной разнарядке от 15.07.2019 на 125 тонн гречихи (л.д. 32-33) и по отгрузочной разнарядке от 03.09.2019 на 30 тонн гречихи (л.д. 34-35).
Доказательства встречного исполнения обязательств по поставке товара ответчиком не представлены, равно как и доказательства возврата денежных средств.
С учетом изложенного, принимая во внимание установленный судом факт перечисления ООО "ЭКОАГРО" денежных средств ИП Мелёхину В.Н. и отсутствие доказательств встречного исполнения обязательства, требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 250 000 руб. 00 коп. правомерно удовлетворено арбитражным судом первой инстанции.
Довод ответчика о необоснованном отклонении судом первой иснтанции ходатайств об истребовании доказательств, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
Из положений абзаца 2 части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в ходатайстве об истребовании доказательств должно быть названо истребуемое доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.
Ответчиком не доказана невозможность самостоятельного получения истребуемых доказательств, поскольку не предоставлены доказательства его обращения к старшему следователю СО МО МВД России "Абдулинский" Медведевой Е.А. с соответствующим запросом.
В производстве Арбитражного суда Оренбургской области находилось дело N А47-13068/2019 по исковому заявлению ИП Мелёхина В.Н. к ООО "ЭКОАГРО", индивидуальному предпринимателю Горичу Сергею Алексеевичу о взыскании задолженности за поставленный товар (гречиху) по договору поставки от 04.08.2017 N 01-02/17 в размере 2 621 620, 65 рублей. Определением суда от 20.05.2020 года производство по делу прекращено в связи с отказом ИП Мелёхина В.Н. от исковых требований.
Согласно части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии.
Таким образом, ответчик имеет возможность самостоятельно получить находящиеся в материалах дела N А47-13068/2019 доказательства. Доказательства невозможности получения доказательств из дела N А47-13068/2019 ИП Мелёхиным В.Н. не предоставлены.
В соответствии со статьями 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Заявляя подобные ходатайства, ответчик фактически требует нарушить положения вышеперечисленных норм, в частности, возложить обязанность по сбору доказательств в обоснование своей позиции на арбитражный суд, что лишает арбитражный процесс одного из основополагающих принципов - состязательности, и умаляет законные права другой стороны по делу.
В связи с этим отказ в удовлетворении данных ходатайств соответствует положениям части 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не может быть расценен как нарушающий установленный статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принцип равноправия сторон при осуществлении судопроизводства в арбитражном суде.
Кроме того, в суд апелляционной инстанции указанные ответчиком доказательства также не представлены.
Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не стал рассматривать ходатайство о допросе в качестве свидетеля гражданина Д.С.А. (водителя ИП Мелёхина В.Н.), который непосредственно осуществлял поставку товара в адрес истца и располагает сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела
В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
С учетом положений статей 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обстоятельства дела по рассматриваемому спору не могут быть подтверждены свидетельскими показаниями лица, находящегося в трудовых отношениях с ответчиком.
Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с тем, что в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы остаются на ее подателе.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.12.2020 по делу N А47-9803/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мелёхина Валерия Николаевича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья В.А. Томилина
Судьи
И.А. Аникин
И.Ю. Соколова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка