Дата принятия: 04 августа 2020г.
Номер документа: 18АП-7075/2020, А76-9000/2020
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 августа 2020 года Дело N А76-9000/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2020 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Костина В.Ю.,
судей Бояршиновой Е.В., Ивановой Н.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Коммунальные сети" Златоустовского городского округа на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.06.2020 по делу N А76-9000/2020,
В судебном заседании принял участие представитель:
заинтересованного лица: Главного управления "Государственная жилищная инспекция Челябинской области" - Шунина Дарья Викторовна (доверенность N 37 от 03.07.2020, диплом, паспорт).
Муниципальное унитарное предприятие "Коммунальные Сети" Златоустовского городского округа (далее - заявитель, МУП "Коммунальные Сети", предприятие) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Главному управлению "Государственная жилищная инспекция Челябинской области" (далее - заинтересованное лицо, ГУ "ГЖИ по Челябинской области", Управление) об отмене постановления по делу N 1389 об административном правонарушении от 03.02.202, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.06.2020 (резолютивная часть решения объявлена 08.06.2020) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, МУП "Коммунальные Сети" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование доводов податель жалобы сослался на то, что МУП "Коммунальные сети" ЗГО не является исполнителем коммунальной услуги "горячее водоснабжение". МУП "Коммунальные сети" ЗГО приобретает тепловую энергию, вырабатываемую на мощностях котельных, и далее путем транспортировки по тепловым сетям поставляет до границ общего имущества в многоквартирном доме и границ внешних сетей инженерно-технического обеспечения данного дома.
Указывает, что замеры температуры теплоносителя производились Управлением после границы ответственности МУП "Коммунальные Сети", то есть на территории общего имущества в многоквартирном доме, также на линии балансового разграничения отсутствуют врезки под термометры. Общедомовые приборы учета также установлены не на вводе в дом, а на значительном отдалении от границ дома.
Полагает, что снижение температуры горячей воды в доме, может быть обусловлено неисправностями внутридомовой системы отопления, в результате ненадлежащего технического обслуживания инженерных сетей дома.
Также, в период проведения проверки поставщиком тепловой энергии, было введено ограничение в виде понижения температурного режима на котельных, связанное с задолженностью за газ перед ООО "НОВАТЭК - Челябинск". МУП "Коммунальные сети" ЗГО неоднократно обращалось к организациям-поставщикам для прекращения ограничений в отношении потребителей. При этом ГУ "ГЖИ Челябинской области" не принимало во внимание указанное обстоятельство, исключающее также вину заявителя.
Полагает, что постановление вынесено с процессуальными нарушениями, а именно в постановлении указано, что проверка производилась 2 декабря 2019 г., время совершения правонарушения - 3 декабря, а сам протокол об административном правонарушении вынесен 5 декабря 2019 г.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда; в судебное заседание представитель от заявителя: муниципального унитарного предприятия "Коммунальные сети" Златоустовского городского округа не явился.
С учетом мнения представителя заинтересованного лица в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц участвующих в деле.
В судебном заседании представитель заинтересованного лица поддержал возражения против доводов апелляционной жалобы. Решение суда первой инстанции просит оставить без изменения, апелляционную жалобу общества без удовлетворения.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения лица, участвующего в деле, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, МУП "Коммунальные сети ЗГО" выполняет функции по обеспечению населения горячим водоснабжением и теплоснабжением на основании постановления Администрации Златоустовского городского округа от 20.03.2013 N 92-п "Об утверждении схемы теплоснабжения ЗГО на период до 2025 года и о присвоении статуса единых теплоснабжающих организаций на территории ЗГО".
По результатам плановой выездной проверки, проведенной Инспекцией на основании распоряжения от 29.11.2019 N 19-6494 6472, установлено нарушение температуры теплоносителя на границе балансовой ответственности.
Приведенные обстоятельства расценены Инспекцией как нарушение требований подпункта "а" пункта 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (Правила - N 354), пункта 2.4 СанПиН 2.1.4.2496-09 "Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения".
По данному факту в отношении МУП "Коммунальные сети ЗГО" составлен протокол об административном правонарушении от 05.12.2020 N 19-6494-3.
По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении МУП "Коммунальные сети ЗГО" вынесено постановление N 1389 от 03.02.2020, которым предприятие привлечено к административной ответственности по статье 7.23 КоАП РФ и назначено наказание в виде предупреждения (л.д. 9-10).
Полагая, что вынесенное административным органом постановление является незаконным и подлежит отмене, МУП "Коммунальные сети ЗГО" обратилось в Арбитражный суд Костромской области с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия в действиях заявителя состава вмененного административного правонарушения, соблюдения процедуры привлечения к административной ответственности и отсутствия оснований для освобождения общества от административной ответственности.
Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.
В силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий у административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки данности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность.
В соответствии со статьей 7.23 КоАП РФ, нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
Объектом правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ, являются права потребителей (граждан), а непосредственным предметом посягательства - утвержденные нормативы и режим обеспечения населения коммунальными услугами.
Субъектами правонарушения в данной статье признаются лица, непосредственно обслуживающие жилищный фонд, обязанные обеспечивать нормативный уровень или режим обеспечения населения коммунальными услугами.
Объективная сторона рассматриваемого правонарушения выражается в совершении действия (бездействия), повлекшего нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами.
В целях защиты прав потребителей коммунальных услуг и в соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации Правительством Российской Федерации постановлением от 06.05.2011 N 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, которыми регулируются отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливаются их права и обязанности, ответственность, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии.
Согласно Правилам N 354, исполнителем коммунальной услуги является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги, а потребителем - лицо, пользующееся на праве собственности или ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги (пункт 2); одним из видов коммунальных услуг является горячее водоснабжение, то есть снабжение горячей водой, подаваемой по централизованным сетям горячего водоснабжения и внутридомовым инженерным системам в жилой дом (домовладение), в жилые и нежилые помещения в многоквартирном доме, а также в помещения, входящие в состав общего имущества в многоквартирном доме (подпункт "б" пункта 4).
Коммунальные услуги - это осуществление деятельности исполнителя по подаче потребителям любого коммунального ресурса в отдельности или 2 и более из них в любом сочетании с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий использования жилых, нежилых помещений, общего имущества в многоквартирном доме, а также земельных участков и расположенных на них жилых домов (домовладений);
исполнитель - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги;
ресурсоснабжающая организация - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, осуществляющие продажу коммунальных ресурсов (отведение сточных бытовых вод).
Исходя из данной нормы суд первой инстанции обоснованно заключил, что субъектом правонарушения, предусмотренного ст. 7.23 КоАП РФ, может быть любой хозяйствующий субъект, участвующий в процессе обеспечения потребителей коммунальными услугами, если результате его виновных действий допущено нарушение нормативного уровня и режима обеспечения населения коммунальными услугами. В том числе, Правила N 354 допускают привлечение к ответственности ресурсоснабжающей организации за нарушение требований, ими предусмотренных.
Как следует из материалов дела, МУП "Коммунальные сети ЗГО" выполняет функции по обеспечению населения горячим водоснабжением и теплоснабжением на основании постановления Администрации Златоустовского городского округа от 20.03.2013 N 92-п "Об утверждении схемы теплоснабжения ЗГО на период до 2025 года и о присвоении статуса единых теплоснабжающих организаций на территории ЗГО".
Предоставление коммунальных услуг по отоплению, горячему водоснабжению, ресурсоснабжающая организация МУП "Коммунальные сети ЗГО" осуществляет потребителям коммунальных услуг путем прямого заключения договоров на предоставление коммунальных услуг, в том числе и в многоквартирный дом N 17 Северо-Запад квартал 1-й в г. Златоусте.
Данный дом оборудован индивидуальным тепловым пунктом (бойлер), система горячего водоснабжения - закрытая.
На момент проведения проверки, инспекцией было выявлено, что температура горячей воды на границе балансовой ответственности не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации.
Так, 02.12.2019 15-00 час. Т1+62,14°С, Т2+51,56°С, Т3+57,6°С. Температура ГВС в точке водоразбора квартиры N 36 составила +47,1°С.
При этом, из представленных архивных ведомостей показаний общедомовых приборов учета следует, что в период с 21.09.2019 по 12.11.2019 на границе балансовой ответственности температура теплоносителя не превышала 62,9°С, минимальная температура теплоносителя составила 41°С.
В силу требований Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями (пункт 20), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, коммунальные ресурсы приобретаются для оказания коммунальных услуг и параметры поставляемых коммунальных ресурсов должны обеспечивать исполнителю возможность предоставить качественные коммунальные услуги.
Температурные характеристики горячей воды, поставляемой на границу балансовой принадлежности многоквартирного дома, не могут быть ниже минимально допустимых нормативных показателей горячего водоснабжения.
Согласно п. 5 приложения N 1 к Правилам N 354 температура горячей воды в точке водоразбора должна соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании (СанПиН 2.1.4.2496-09 "Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения", утвержденные Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 07.04.2009 N 20). Допустимое отклонение температуры горячей воды в точке водоразбора от температуры горячей воды в точке водоразбора, соответствующей требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании: в ночное время (с 0.00 до 5.00 часов) - не более чем на 5°C; в дневное время (с 5.00 до 00.00 часов) - не более чем на 3°C.
Пунктом 2.4 СанПиН 2.1.4.2496-09 предусмотрено, что температура горячей воды в местах водоразбора независимо от применяемой системы теплоснабжения должна быть не ниже 60°C и не выше 75°C.
Таким образом, административным органом установлен факт того, что температура горячей воды на границе балансовой ответственности не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации.
Данные обстоятельства не оспорены представителями сторон в ходе судебного заседания.
Между тем, податель жалобы сослался на то, что МУП "Коммунальные сети" ЗГО не является исполнителем коммунальной услуги "горячее водоснабжение".
Отклоняя данные доводы, судебная коллегия отмечает, что в соответствии с пунктом 15 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) организация, осуществляющая поставки ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг, отвечает за поставки указанных ресурсов надлежащего качества до границ общего имущества в многоквартирном доме и границ внешних сетей инженерно-технического обеспечения данного дома, если иное не установлено договором с такой организацией.
В подп. "а" п. 31 Правил N 354 предусмотрена обязанность исполнителя предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.
Изложенное позволяет сделать вывод о том, что к числу субъектов административного правонарушения могут быть отнесены, в том числе и ресурсоснабжающие организации, которые осуществляют поставку коммунальных ресурсов.
Доказательства, свидетельствующие о принятии заявителем всех зависящих от него мер, направленных на соблюдение требований действующих нормативных актов, а также доказательства, свидетельствующие об отсутствии у заявителя объективной возможности для соблюдения требований действующих нормативных актов, в материалах дела отсутствуют.
Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии вины апеллянта в предоставлении потребителям многоквартирного жилого дома коммунальной услуги по горячему водоснабжению ненадлежащего качества в связи с неисправностью внутридомовой системы отопления, не состоятельны, поскольку носят предположительный характер и не подтверждены необходимыми доказательствами.
Довод апеллянта о том, что в период проведения проверки поставщиком тепловой энергии, было введено ограничение в виде понижения температурного режима на котельных, связанное с задолженностью за газ перед ООО "НОВАТЭК - Челябинск" подлежит отклонению, поскольку не имеет отношения к настоящему спору. Наличие спора между организациями не может возлагать ответственность и нарушать права конечных потребителей.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.23 КоАП РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения административным органом исследован, при производстве по делу об административном правонарушении вина общества в совершении правонарушения установлена, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.
Довод апеллянта о том, что постановление вынесено с процессуальными нарушениями, судебной коллегией отклоняется на основании следующего.
Так, проверка проводилась со 2 по 3 декабря 2019, при этом протокол об административном правонарушении вынесен 05.12.2019.
В соответствии с частью 1 статьи 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения.
В случае если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения (часть 2 статьи 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие представителя предприятия, при надлежащем извещении о времени и месте совершения данного процессуального действия (уведомление N 3617 от 04.12.2019- вх.3435 от 04.12.2019).
Между тем в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что существенный характер процессуальных нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела. Установив при рассмотрении дела несоответствие между датой составления протокола и моментом выявления правонарушения, суд оценивает это обстоятельство с учетом необходимости обеспечения административным органом лицу, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, гарантий, предусмотренных статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя состава правонарушения, предусмотренного ст. 7.23 КоАП РФ.
Существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанций не установлено.
Постановление о привлечении к административной ответственности принято в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.
Административное наказание назначено с применением положений статьи 4.1.1 КоАП РФ в виде предупреждения.
С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ.
Исключительность ситуации, в которой было совершено правонарушение, из материалов дела не усматривается.
Таким образом, оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления не имеется, суд первой инстанции правомерно отказал заявителю в удовлетворении требований.
Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств, не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении судом норм материального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.06.2020 по делу N А76-9000/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Коммунальные сети" Златоустовского городского округа - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья В.Ю. Костин
Судьи Е.В. Бояршинова
Н.А. Иванова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
