Дата принятия: 24 июня 2021г.
Номер документа: 18АП-7074/2021, А47-15901/2020
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 июня 2021 года Дело N А47-15901/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2021 годагода.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2021 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Колясниковой Ю.С.,
судей Соколовой И.Ю., Томилиной В.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Задворных С.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управление коммунального хозяйства" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.03.2021 по делу N А47-15901/2020.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились.
В отсутствие возражений сторон и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.
Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования город Новотроицк (далее - Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управление коммунального хозяйства" (далее - ООО "УКХ", общество, ответчик) о взыскании ущерба, причиненного арендованному имуществу в размере 12 993 796 руб., расходов, связанных с проведением независимой оценки в размере 174 225 руб.
Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 30.03.2021 (резолютивная часть от 23.03.2021) исковые требования удовлетворены в полном объеме.
С указанным решением не согласилось ООО "Управление коммунального хозяйства (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
Ссылаясь на необоснованность выводов суда первой инстанции, апеллянт указывает, что на момент передачи имущества в аренду в 2012 году остаточная стоимость уже была определена сторонами в размере "ноль". Полагает, что судом не дана оценка возврата имущества с учетом нормального износа, который согласно методическим рекомендациям Минюста России для судебных экспертов "Исследование автомототранспортных средств в целях определения восстановительного ремонта", для транспортных средств со сроком эксплуатации более 15 лет, составляет 70-90%. Максимальный износ имущества подтвержден также экспертным заключением от 04.09.2020, что указывает на то, что имущество пришло в негодное состояние не в результате ненадлежащего исполнения арендатором обязательств. Ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств непригодности дальнейшего использования имущества, а экспертное заключение не может являться допустимым доказательством, поскольку экспертиза проводились по прошествии четырех месяцев после возврата имущества. Кроме того указывает, что принятая экспертом балансовая стоимость имущества ничем не подтверждена и проверить ее обоснованность на момент передачи имущества в аренду не представляется возможным. Указывает, что расчет убытков в виде разницы между стоимостью имущества без учета амортизации и утилизационной стоимости возвращенного имущества, противоречат условиям договора аренды, согласно которому арендатор должен вернуть имущество в том состоянии, в котором получил, в силу чего убытки должны быть рассчитаны как разница между рыночной стоимостью аналогичного имущества и утилизационной стоимости возвращенного имущества. Полагает возможным для расчета приблизительного размера убытков принять определенную договором аренды балансовую стоимость имущества без учета амортизации и усредненный процент нормального эксплуатационного износа имущества, определит размер убытков в сумме 335 877 руб.
Комитетом представлены возражения на апелляционную жалобу с просьбой решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Комитетом (арендодатель) и обществом "УКХ" (арендатор) заключен договор аренды имущества, находящегося в муниципальной собственности муниципального образования города Новотроицк N 2/2 от 29.07.2012, согласно п.1.1 которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает имущество муниципального образования город Новотроицк, для использования в целях предоставления жилищно-коммунальных услуг потребителям муниципального образования город Новотроицк (т.1 л.д. 19-28).
Согласно п. 1.6. договора при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю арендованное имущество в том состоянии, в котором он его получил с учетом нормального износа, при нарушении этого условия арендатор возмещает арендодателю причиненный ущерб в соответствии с действующим законодательством РФ.
В соответствии с п. 3.2.4, 3.2.5 договора арендатор обязан в течение всего срока действия договора поддерживать имущество в надлежащем технически исправном состоянии, за счет собственных средств производить его текущий ремонт. Нести расходы, связанные с эксплуатацией арендованного имущества; производить неотделимые улучшения только с согласия арендодателя. Стоимость неотделимых улучшений, произведенных арендатором за свой собственный счет с согласия арендодателя, арендодателем не возмещается за исключением стоимости неотделимых улучшений, возникших в те проведения капитального ремонта, стоимость которых согласована с арендодателем в порядке п. 2.2.3 договора.
Пунктом 3.2.11 договора предусмотрено обязательство арендатора о немедленном уведомлении арендодателя о всяком повреждении, нанесшем (или грозящего нанести) ущерб имуществу, и своевременном принятии невозможных мер по предотвращению угрозы, повреждения имущества. В течении 10 рабочих дней предоставлять письменные ответы на запросы арендодателя, предусмотренные п. 2.1.2 договора.
По акту приема-передачи от 29.07.2012 имущество передано в пользование арендатора в пригодном для использования состоянии, без недостатков, препятствующих владению (т. 1 л.д. 29-38).
07.04.2020, в связи с окончанием срока действия договора аренды, имущество, согласно приложению к акту от 07.04.2020 на 26 листах, возвращено арендодателю (т.1 л.д. 39-65).
При этом установлено, что движимое имущество находится в неудовлетворительном состоянии: не исправно, разукомплектовано, имеет следы деформации и коррозии, в связи с чем, с целью определения стоимости материального ущерба, истцом проведена оценка технического состояния и определение рыночной стоимости при ликвидации транспортных средств.
10.08.2020 между Комитетом и ООО "Межрегиональное Экспертное Консалтинговое Агентство" заключен муниципальный контракт N 0853300014220000078, для определения принесенного ущерба движимому имуществу от сдачи в аренду (т.1 л.д.66-74).
Согласно экспертному заключению ООО Межрегиональное Экспертное Консалтинговое Агентство" N 200817 от 04.09.2020 общая сумма материального ущерба составляет 12 993 796 руб. (т.1 л.д. 83-150, т.2 л.д. 1-31).
Платежным поручением N 15894 от 23.09.2020 на сумму 174 225 руб. Комитетом оплачены услуги по определению размера ущерба, причиненного имуществу (т.1 л.д. 76).
07.10.2020 Комитетом в адрес общества направлена претензия N 01-10-2100 с требованием возместить ущерб, причиненный в результате повреждения арендованного имущества, в течение 30 дней с момента получения претензии (т.1 л.д.77-82).
Оставленная без удовлетворения претензия послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, приняв во внимание заключение специалиста от 04.09.2020 и акт осмотра транспортного средства от 14.06.2019, пришел к выводу о доказанности факта непригодности транспортных средств для дальнейшей эксплуатации, а также неисполнения арендатором обязательств, предусмотренных договором, что повлекло нецелесообразность восстановительного ремонта и обязанность ответчика по возмещению причиненных убытков.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы истца, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.
В силу пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.
Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В пункте 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 той же статьи).
Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.
Согласно пункту 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником.
В силу статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер.
При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.
Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком сложились отношения по аренде движимого имущества муниципального образования город Новотроицк, для использования в целях предоставления жилищно-коммунальных услуг потребителям муниципального образования город Новотроицк (т.1 л.д. 19-28).
29.07.2012 арендатор принял спорное имущество по акту приема-передачи без каких-либо замечаний (т. 1 л.д. 29-38).
В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Таким образом, положениями статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность арендатора по возврату имущества в надлежащем состоянии, а при наличии повреждений арендатор обязуется возместить стоимость ущерба, нанесенного имуществу арендодателя.
Факт возврата помещения в ненадлежащем состоянии подтвержден актом приема-передачи от 07.04.2020 с указанием в приложении к акту на неудовлетворительное состояние возвращенного имущества (т.1 л.д. 39-65).
Экспертным заключением ООО Межрегиональное Экспертное Консалтинговое Агентство" N 200817 от 04.09.2020 установлено, что восстановительный ремонт транспортных средств нецелесообразен по экономическим соображениям. Транспортные средства не пригодны для дальнейшего использования, подлежат списанию. Ремонт транспортных средств нецелесообразен, так как их приведение в состояние соответствующее ГОСТ 25478-91 "Автотранспортные средства. Требования к техническому состоянию по условиям безопасности движения" технически невозможно. На основании Технического регламента таможенного союза TP ТС 018/2011 "О безопасности колесных транспортных средств" продажа АМТС не соответствующих требованиям безопасности запрещена. Стоимость ущерба определена в сумме 12 993 796 руб. (т.1 л.д. 83-150, т.2 л.д. 1-31).
Таким образом, невыполнение ответчиком обязательств по поддержанию имущества в надлежащем технически исправном состоянии, принятию мер по предотвращению угрозы повреждения имущества, предусмотренных п. 3.2.4, 3.2.5, 3.2.11 договора, свидетельствует о противоправности поведения ответчика, повлекшего возникновение убытков, что позволяет констатировать наличие условий для применения мер гражданско-правовой ответственности, установленных договором на случай утраты имущества.
Ссылка апеллянта на то, что на момент передачи имущества в аренду в 2012 году остаточная стоимость уже была определена сторонами в размере "ноль", а срок эксплуатации имущества был более 15 лет, не является основанием для освобождения арендатора ответственности с учетом доказательств уведомления арендатором после получения имущества о выявленных в нем недостатках.
Критическая оценка апеллянтом экспертным заключения N 200817 от 04.09.2020 судом апелляционной инстанции не принимается.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Согласно статье 8 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности), проведение оценки объектов оценки является обязательным в случае вовлечения в сделку объектов оценки, принадлежащих полностью или частично Российской Федерации, субъектам Российской Федерации либо муниципальным образованиям, в том числе в целях их передачи в аренду (часть 1).
Рыночная стоимость объекта оценки - наиболее вероятная цена, по которой объект оценки может быть отчужден на открытом рынке условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства (часть 2 статьи 3 Закона об оценочной деятельности).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица (в том числе спора о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.) судам следует учитывать, что согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу, оценка которого осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В данном случае ответчиком не приведено убедительных и достоверных доводов, опровергающих установленный заключением размер ущерба арендованного имущества.
Возмещение ущерба по балансовой стоимости, на чем настаивает апеллянт, не соответствует принципу полного возмещения убытков (статья 15 и статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку сведения бухгалтерского баланса являются сведениями синтетического (субъективного) бухгалтерского учета, в силу чего не отражают оценочную стоимость имущества, определяемую в силу части 2 статьи 3 Закона об оценочной деятельности в отношении имущества как ликвидного объекта гражданского оборота, то есть объекта, способного выступать объектом гражданско-правовой сделки.
Помимо прочего, процессуальное право на заявление ходатайства о назначении экспертизы в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обществом "УКХ" также не реализовано, в силу чего риски несовершения процессуальных действий возлагаются на ответчика.
Ссылки апеллянта на то, что независимый оценщик для определения размера причиненного ущерба был привлечен истцом спустя четыре месяца после возврата имущества, отклоняются, поскольку такое поведение не может быть оценено судом как выходящее за рамки обычного хозяйственного оборота.
Таким образом, размер убытков определен судом при правильном применении норм пункта 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из реализации истцом и ответчиком процессуальных обязанностей по доказыванию размера убытков.
Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.03.2021 по делу N А47-15901/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управление коммунального хозяйства" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья Ю.С. Колясникова
Судьи: И.Ю. Соколова
В.А. Томилина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
