Дата принятия: 07 августа 2020г.
Номер документа: 18АП-7074/2020, А76-52419/2019
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 августа 2020 года Дело N А76-52419/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2020 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бояршиновой Е.В.,
судей Киреева П.Н., Костина В.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Е.Н.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.05.2020 по делу N А76-52419/2019.
В судебном заседании принял участие представитель:
общества с ограниченной ответственностью "Челябинский опытно-экспериментальный завод" - Старченкова Н.В. (доверенность от 28.10.2019).
Общество с ограниченной ответственностью "Челябинский опытно-экспериментальный завод" (далее - истец, ООО "ЧОЭЗ") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым требованием о взыскании с публичного акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" (далее - ответчик, ПАО "ЧМК") задолженности по договору на поставку продукции N 012/12 от 22.05.2012 (зарегистрированный ПАО "ЧМК" за N 10008218) в сумме 1 307 902 руб. 18 коп., в том числе, основного долга в сумме 1 294 440 руб., пени в сумме 13 462 руб. 18 коп., а также возмещения расходов по уплате государственной пошлины в сумме 26 079 рублей.
Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены, с ПАО "ЧМК" в пользу ООО "ЧОЭЗ" взыскана задолженность сумме 1 307 902 руб. 18 коп., в том числе, основной долг в сумме 1 294 440 руб., пени в сумме 13 462 руб. 18 коп., а также 26 079 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что товарные накладные подписаны неуполномоченным лицом.
В представленном отзыве истец ссылался на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 22.05.2012 между ООО "ЧОЭЗ" (поставщик) и ПАО "ЧМК" (покупатель) заключен договор на поставку продукции N 10008218 (л.д. 9-11), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить продукцию (товар), согласованную сторонами в спецификациях (пункт 1.1).
08.07.2015 дополнительным соглашением к договору за нарушение сроков оплаты установлена пеня в размере 0,02% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки до полного исполнения своей обязанности, но не более 10% несвоевременно оплаченной суммы. Проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат применению.
В соответствии с пунктом 5 спецификации N 20174070 от 23.08.2019 (л.д. 14) покупатель обязан оплатить товар в течение 60 дней с даты получения продукции и получения счета-фактуры.
Во исполнение условий договора поставщик поставил покупателю товар на общую сумму 1 294 440 руб., что подтверждается товарными накладными N 551 от 02.09.2019 на сумму 820 080 руб. и N 552 от 02.09.2019 на сумму 474360 рублей (л.д. 15, 17).
Поскольку ответчик полученный товар не оплатил, в целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию N 652-П от 18.11.2019 об оплате задолженности и пени (л.д. 6), получение которой ПАО "ЧМК" и управляющей организацией ПАО "ЧМК" состоялось 23.11.2019.
Указывая на неисполнение ответчиком содержащегося в претензии требования, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии задолженности у ответчика за поставленный товар, а также сделал вывод о законности предъявленной к взысканию неустойки.
Заслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются верными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.
В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
Согласно пункту 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.
Статьей 487 ГК РФ установлено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
Во исполнение условий договора продавцом товар поставлен в адрес ответчика на общую сумму 1 294 440 руб. Указанные обстоятельства ответчиком по существу не оспариваются. Ответчик принял товар без замечаний, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела товарные накладные.
В апелляционной жалобе ответчик ссылается на подписание товарных накладных неуполномоченным лицом в отсутствие доверенности.
В соответствии со статьей 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).
Доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами (пункт 1 статьи 185 ГК РФ).
Согласно пункту 4 статьи 185.1 ГК РФ доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами.
Согласно пункту 1 статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.
Статьей 312 ГК РФ предусмотрено, что должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательства того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий несовершения такого требования.
В соответствии с пунктом 1 статьи 182 ГК РФ полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.
Суть правила о том, что полномочие может явствовать из обстановки как раз в том, что поставщик может не располагать сведениями о конкретной должности лица, принимающего товар в месте нахождения покупателя, но при этом данное лицо является его работником и выступает от имени покупателя.
Создавая или допуская создание обстановки, свидетельствующей о наличии полномочий у представителя, представляемый сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие трудовых или гражданско-правовых отношений с представителем, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна при отсутствии каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.
Представленные в материалы дела товарные накладные свидетельствуют о том, что товар принят представителем ответчика, полномочия которого согласно абзацу 2 пункта 1 указанной статьи явствовали из обстановки, в которой действовал представитель.
Из товарных накладных N 551 от 02.09.2019 и N 552 от 02.09.2019 усматривается количество, наименование и стоимость поставленного товара, поставщик и получатель, дата поставки товара, на универсальном передаточном документе имеются подписи лиц, передавших и получивших товар, соответственно, заверенные печатями контрагентов, что подтверждает передачу товару истцом и принятие товара ответчиком.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции в данной части. Ответчик при рассмотрении настоящего дела о фальсификации представленных истцом доказательств - универсального передаточного документа порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявил.
Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Следовательно, задолженность ответчика составляет 1 343 904 рубля и правомерно взыскана судом первой инстанции.
Ненадлежащее исполнение обязательств в части оплаты поставленного товара послужило основанием для начисления продавцом договорной неустойки.
Статьей 329 ГК РФ в качестве способов обеспечения исполнения обязательств предусмотрены неустойка, залог, удержание имущества должника, поручительство, банковская гарантия, задаток и другие способы, предусмотренные законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).
Согласно пункту 2 дополнительного соглашения от 08.07.2015 к договору в случае нарушения сроков оплаты покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,02% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки до полного исполнения своей обязанности, но не более 10% несвоевременно оплаченной суммы.
Поскольку обязательства по оплате не исполнены ответчиком своевременно, предусмотренные законом и договором основания для взыскания пени имеются.
Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, признан верным.
Доводов относительно расчета пени апелляционная жалоба не содержит.
Поскольку доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.05.2020 по делу N А76-52419/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья Е.В. Бояршинова
Судьи П.Н. Киреев
В.Ю. Костин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
