Дата принятия: 30 июля 2020г.
Номер документа: 18АП-7067/2020, А76-44992/2019
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 июля 2020 года Дело N А76-44992/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2020 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бабиной О.Е.,
судей Тарасовой С.В., Ширяевой Е.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ушаковой О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гришко Ксении Дмитриевны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.05.2020 по делу N А76-44992/2019.
В судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Гришко Ксении Дмитриевны - Сон О.Е. (доверенность от 29.07.2019).
Индивидуальный предприниматель Гришко Ксения Дмитриевна (далее - истец, ИП Гришко К.Д., податель апелляционной жалобы; ранее Трофимчук К.Д.) 29.10.2019 обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Белозерской Анастасие Михайловне, (далее - ответчик, ИП Белозерская А.М.) с требованием о взыскании 77 200 руб., в том числе неустойки за просрочку передачи трикотажных изделий в сумме 34 425 руб., убытков в сумме 37 775 руб., неосновательного обогащения в размере 5 000 руб., а также о возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 090 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 47 800 руб., с учетом принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения размера исковых требований (л.д. 110).
Определениями Арбитражного суда Челябинской области от 04.02.2020, от 12.03.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены общество с ограниченной ответственностью "КЭТ", Акра Ахмад (далее - ООО "КЭТ", Акра Ахмад, третьи лица).
Истец с вынесенным судебным актом в части отказа во взыскании 37 775 руб. не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что выводы суда первой инстанции не основаны на законе, поскольку отказ во взыскании убытков мотивирован определением Верховного Суда Российской Федерации от 18.12.2017 N 301-ЭС17-19815, но в силу части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанный судебный акт не может являться источником, выражающим правовую позицию Верховного Российской Федерации по настоящему спору, поскольку обстоятельства дела N А79-9323/2016, в связи с которыми вынесено определение N 301-ЭС17-19815, не аналогичны настоящему спору.
При этом позиция Верховного суда Российской Федерации, сформулированная в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по мнению подателя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не учтена.
Как указывает податель апелляционной жалобы, довод суда первой инстанции о том, что уплата неустойки истцом по требованию ООО "КЭТ" в связи с просрочкой поставки трикотажных изделий в адрес ООО "КЭТ" не связана с действиями ответчика, а вытекает из сложившихся между истцом и ООО "КЭТ" гражданско-правовых отношений, стороной которых ответчик не является и ответчик не может быть поставлен в зависимость от условий договора, стороной которого он не является, противоречит статьям 15, 393, пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".
Указанные возражение истец аргументирует представленными в материалы дела документами (договор поставки N 101, по которому истец обязан поставить в адрес ООО "КЭТ" трикотажные изделия (водолазки) в количестве 1000 шт. в срок до 26 ноября 2018, спецификация N 2 на поставку 1000 шт. водолазок в срок до 18 ноября 2018)
Таким образом, истец отмечает, что в обычных условиях гражданского оборота с учетом условий, согласованных в Спецификации N 2 к договору от 15.07.2018 N 01-07/18, заключенному между истцом и ответчиком, ответчик обязан до18 ноября 2018 передать продукцию истцу, а истец, до 26 ноября 2018 поставить продукцию ООО "КЭТ" в количестве 1000 шт.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей истец допустил просрочку поставки трикотажной продукции в адрес ООО "КЭТ", в связи с чем вынужден был уплатить предусмотренную договором поставки N 101 от 05.09.2018 неустойку в размере 72 250 руб.
Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", ответчик и третьи лица в судебное заседание представителей не направили.
Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика и третьих лиц.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца на доводах апелляционной жалобы настаивала.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик), был подписан договор подряда от 15.06.2018 N 01-07/18 (далее - договор), а также спецификация - приложение N 1 к нему (т. 1, л.д. 14-16), по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работу по пошиву трикотажных изделий и передать результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1.1 договора).
Ассортимент (виды моделей), размеры, количество изделий, а также сроки выполнения работы указываются в Приложении N 1 (пункт 1.2 договора).
Подрядчик обязуется перед началом работ выполнить пошив образцов-эталонов трикотажных изделий согласно техническому заданию, эскизам, фотоматериалам, размерным сеткам Заказчика. Образцы-эталоны согласуются с Заказчиком.
Производимые в дальнейшем изделия должны соответствовать утвержденным образцам-эталонам (пункт 2.1.1 договора).
Стоимость работ, подлежащих выполнению по договору, согласовывается в приложении N 1 (пункт 3.1 договора).
Согласно пункту 3.2 договора заказчик обязуется оплатить работу подрядчика в следующем порядке: плата за изготовление образцов-эталонов изделии уплачивается в порядке и сроки, согласованные в приложении N 1:
- предоплату в размере 50 % от стоимости работ заказчик выплачивает подрядчику в течение 3 рабочих дней е момента согласования образцов-эталонов изделии перед запуском их в производство:
- 50 % согласованной стоимости заказчик выплачивает подрядчику в течение 3 рабочих дней с момента получения уведомления о готовности результатов работ, но до их передачи заказчику; отгрузка изделии производится только после зачисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.
В случае нарушения подрядчиком сроков передачи изделий, заказчик вправе требовать от подрядчика уплаты неустойки размере 0,1 % от стоимости работ (пропорционально не переданным изделиям) за каждый день задержки, но не более 25 % (пункт 5.3 договора).
В случае если результат переговоров не будет достигнут, стороны обращаются за разрешением спора в арбитражный суд по месту нахождения истца (пункт 7.2 договора).
Согласно спецификации - приложению N 1, поставке подлежала трикотажная продукция - водолазки общей стоимостью 750 000 руб., в срок до 18.11.2018, из давальческого сырья шерсть/полиакрил в количестве 310 кг. со сроком её передачи до 20.10.2018. Продукция передается по адресу: пгт Нахабино Красногорского р-на МО (пункт 4.1 договора, пункт 2.4 спецификации).
Согласно пункту 3.3 спецификации стоимость изготовления образцов-эталонов изделий: бесплатно.
Существенные условия договора стороны согласовали в пунктах 1.1, 1.2, 3.1 договора, а также спецификации.
Оплату товара истец подтверждает платежными поручениями от 22.11.2018 N 2212 на сумму 250 000 руб., от 26.12.2018 N 2214 на сумму 166044 руб., от 21.01.2019 N 3 на сумму 231 000 руб., всего на общую сумму 647 044 руб. (т. 1, л.д. 32-33).
Кроме того истцом ответчику передана пряжа по товарной накладной от 25.12.2018 N 1 на сумму 38 956 руб.
Факт передачи товара (водолазок) истец подтверждает товарными накладными от 07.12.2018 N 19 на 150 000 руб., от 24.12.2018 N 22 на 177 000 руб., от 21.01.2019 N 1 на 354 000 руб. (т. 1, л.д. 42-44).
Указанные обстоятельства также установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.10.2019 по делу N А40-169812/2019.
11.03.2018 истцом в адрес ответчика направлена претензия, оставленная без удовлетворения (т. 1, л.д. 12-13).
Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Челябинской области с настоящими требованиями.
Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.
Доводов относительно взыскания неустойки, неосновательного обогащения, судебных расходов, апелляционная жалоба не содержит. Оснований для отмены решения в указанной части суд апелляционной инстанции не усматривает.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку возражений относительно проверки обжалуемого судебного акта в части ни в судебном заседании, ни до его начала от сторон не поступило, судом апелляционной инстанции судебный акт проверен в рамках доводов апелляционной жалобы в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании убытков в размере 37 775 руб.
Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.
Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.
Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.
Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Арбитражный суд в соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании имеющихся в деле доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.
Как правильно установлено судом первой инстанции, 15.07.2018 между сторонами заключен договор подряда N 01-07/18 (далее - договор).
В рассмотренном случае отношения истца и ответчика возникли из договора подряда, которые регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.
В соответствии с положениями статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.
Согласно статье 717 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.
При этом положения статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации не связывают право заказчика отказаться от исполнения договора подряда с каким-либо видимым основанием, в том числе, с неправомерными действиями подрядчика, а также не обуславливают его обязанность возместить подрядчику причиненные отказом от договора убытки причиной отказа от договора.
В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Возражений относительно заключенности и действительности спорного договора подряда сторонами не заявлено, судом апелляционной инстанции таких обстоятельств также не установлено.
Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Арбитражный суд в соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании имеющихся в деле доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.
Требования истца подлежат рассмотрению арбитражным судом исходя из предмета и основания заявленного иска.
Просрочка на стороне ответчика в части исполнения обязательств перед истцом установлена судом первой инстанции, истцом, ответчиком, третьими лицами решение суда по указанным обстоятельствам не оспорено, в силу изложенного оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в изложенной части не установлено.
Как следует из материалов дела, исковые требования обусловлены возмещением убытков, вызванных оплатой истцом неустойки обществу "КЭТ" на основании претензий, выставленных последним истцу.
При этом истец настаивает на том, что данная претензия выставлена ему ООО "КЭТ" в отношении товаров, которые создавались по договору подряда N 01-07/18 от 15.07.2018 не истцом, а ответчиком, вследствие чего на стороне последнего лежит обязанность возместить понесенные истцом расходы по оплате претензий. То есть требования истца обусловлены ненадлежащим исполнением обязательств по договору подряда N 01-07/18 от 15.07.2018 подрядчиком - ответчиком по настоящему делу, в результате которого истец был вынужден нести дополнительные расходы.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Предъявляя требование о возмещении убытков, кредитор должен доказать их наличие, произвести расчет убытков, в том числе упущенной выгоды, доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения должником принятого на себя обязательства (противоправность) и наличие причинной связи между поведением должника и наступившими убытками (статья 393 названного Кодекса).
В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
В соответствии с приведенными нормами, а также положениями пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае ненадлежащего исполнения обязательства лицо, которому причинены убытки, вправе требовать их возмещения от контрагента в обязательстве в случае наличия в действиях последнего: факта неправомерного поведения причинителя убытков (неисполнения им своих обязанностей в обязательстве), наличия ущерба и наличия непосредственной причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением обязательства и возникшими убытками, и вины, если это предусмотрено законом или договором.
Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Объективная сложность доказывания убытков и их размера, равно как и причинно-следственной связи не должна снижать уровень правовой защищенности участников гражданских правоотношений при необоснованном посягательстве на их права (постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 N 2929/11).
В соответствии с пунктами 4, 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно пункту 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.
По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.
В настоящем случае истцом причинно-следственная связь между действиями ответчика и начислением обществом "КЭТ" истцу неустойки на сумму исковых требований 37 775 руб. не доказаны, усматривается отсутствие правовой связи ненадлежащего исполнения истцом своих обязательств в рамках самостоятельного договора с третьим лицом и ненадлежащим исполнением ответчика по договору, заключенному с истцом.
В отсутствие таких доказательств, нет оснований для применения положения о презумпции вины ответчика, как подрядчика, так как первоначально истцом должны быть доказаны факты и обстоятельства правовой связи его расходов именно с поведением ответчика, отсутствия на его стороне собственной просрочки либо иного нарушения своих обязательств перед контрагентом - третьим лицом. При выявлении наличия таких обстоятельств, ответственность ответчика в виде убытков не возникает и утрачивается его обязанность опровергать факт наличия его вины в заявленном нарушении.
Поскольку доводы подателя апелляционной жалобы по рассматриваемому требованию заслуживают внимания, они исследованы судом апелляционной инстанции в полном объеме, и по результатам такого исследования, суд апелляционной инстанции признает обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что при фактических обстоятельствах настоящего дела, основания для удовлетворения заявленного требования, с учетом конкретных обстоятельств спорных правоотношений, отсутствуют.
Действительно, предъявление к ответчику истцом требований о взыскании убытков в рассматриваемой части обусловлено вопросами исполнения обязательств истца перед третьим лицом, в том числе, по уплате неустойки в размере 72 250 руб., с учетом положений пункта 6.4 договора от 05.09.2018 N 101 о применении неустойки за нарушение сроков отгрузки товаров в размере 0,1% от стоимости неотгруженного товара (т. 1, л. д. 45-47), которое истцом добровольно исполнено (т. 1, л. д. 50-51), то есть указанное требование направлено, исходя из его целееполагания, на восстановление нарушенного права истца, обусловленного исполнением истцом своих обязательств в рамках заключенного с третьим лицом - ООО "КЭТ" договора поставки, поскольку истец считает, что соответствующая просрочка на его стороне возникла по причине неисполнения ответчиком своих обязательств и истец не получил результат работ на который он рассчитывал при заключении договора подряда в те сроки, на которые он рассчитывал.
Рассматривая указанные доводы истца, суд апелляционной инстанции отмечает, что добровольная оплата истцом обществу "КЭТ" начисленной неустойки, сама по себе не влечет на стороне ответчика безусловной обязанности её возмещения ответчиком истцу, так как истец должен представить доказательства того, что предъявленная неустойка начислена истцу в результате действий именно ответчика, и при надлежащем исполнении своих обязательств истцом перед третьим лицом, так как ответчик в заключении договора между истцом и третьим лицом участия не принимал, на условия этого договора повлиять не мог, вследствие чего должно быть доказано, что несение истцом расходов по самостоятельному обязательству, стороной которого ответчик не является, при обычных, аналогичных обстоятельствах, с разумной степенью достоверности свидетельствует о том, что таких расходов у него не возникло бы, если бы не существовало ненадлежащее исполнение ответчика перед истцом. То есть разумные ожидания истца, связанные с надлежащим исполнением своих обязательств перед третьим лицом, отсутствием собственного поведения, способствующего возникновению просрочки обязательств истца перед третьим лицом, должны быть в действительности обоснованными и добросовестными, то есть должны отвечать той степени осмотрительности, заботы, осторожности, которые требовались от него по характеру обязательства.
При исследовании доводов истца в отношении рассматриваемого требования, такая совокупность судом апелляционной инстанции не выявлена.
Как указано выше, согласование между истцом и ООО "КЭТ" условий поставки, ассортимента, оснований для начисления штрафов, неустоек, их размеров, автоматически не создают на стороне ответчика обязанности по их возмещению истцу, если идентичные обязанности не приняты ответчиком по договору подряда N 01-07/18 от 15.07.2018. Такие условия в договоре между истцом и ответчиком не установлены.
В то же время судом апелляционной инстанции при анализе обязательств ответчика по договору с истцом, и обязательств истца перед третьим лицом, выявлены несоответствия, как по срокам исполнения обязательств, которые не находятся во взаимной связи с исполнением двух договоров, так и в части ассортимента товара.
Как следует из договора поставки N 101, он заключен истцом с ООО "КЭТ" 05.09.2018 (т. 1, л. д. 45-47).
В соответствии с пунктом 3.1 указанного договора Поставщик обязуется поставить товар в сроки, указанные в Спецификации, но не позднее 11 недель после получения авансового платежа.
Кроме того, к моменту выборки, Поставщику должны быть представлены подписанные обеими сторонами оригиналы настоящего договора и приложений к нему. В противном случае, отгрузка Товара со склада Поставщика не производится, Поставщик не считается просрочившим поставку Товара (пункт 3.4 договора).
Предмет договора N 101 от 05.09.2018 установлен разделом 1 договора, и в силу пункта 1.2 название, количество, ассортимент, цена и сроки поставки по каждой партии товара, Стороны утверждают в Спецификации.
Согласно представленной в материалы дела спецификации к договору N 101 от 05.09.2018, ИП Гришко К.Д. обязалась поставить водолазки с кантом в количестве 1 000 шт. из них:
- 150 шт. размер "S", основной цвет "974 бежевый меланж", цвет канта "007 молочный";
- 100 шт. размер "M", основной цвет "974 бежевый меланж", цвет канта "007 молочный";
- 150 шт. размер "S", основной цвет "099 черный", цвет канта "615 беж";
- 100 шт. размер "M", основной цвет "099 черный", цвет канта "615 беж";
- 150 шт. размер "S", основной цвет "979 серый меланж", цвет канта "007 молочный";
- 100 шт. размер "M", основной цвет "979 серый меланж", цвет канта "007 молочный";
- 150 шт. размер "S", основной цвет "L24 темно-синий", цвет канта "593 голубой";
- 100 шт. размер "M", основной цвет "L24 темно-синий", цвет канта "593 голубой" (т.1 оборот л.д. 47).
В то же время по договору подряда между истцом и ответчиком, в соответствии со спецификацией N 2 (т. 1, л. д. 16) ответчик не принимал на себя обязательства на изготовление 150 шт. размер "S", основной цвет "L24 темно-синий", цвет канта "593 голубой"; 100 шт. размер "M", основной цвет "L24 темно-синий", цвет канта "593 голубой".
Ответчиком приняты обязательства на изготовление 250 шт. водолазок "S", "M" (без разделения количества по каждому размеру) "L24" серый меланж/593 молочный.
По товарным накладным также не следует, что ответчиком истцу передавались водолазки 150 шт. размер "S", основной цвет "L24 темно-синий", цвет канта "593 голубой"; 100 шт. размер "M", основной цвет "L24 темно-синий", цвет канта "593 голубой" (т. 1, л. д. 48-49).
Каких-либо изменений в Спецификацию N 2 (т. 1, л. д. 16) истец и ответчик не вносили.
Претензия третьего лица к истцу (т. 1, л. д. 50) обусловлена тем, что истец по товарным накладным (т. 1, л. д. 48-49) поставил часть товара, при этом полностью товар, определенный в спецификации (т.1 оборот л.д. 47), в нарушение пункта 6.4. договора поставки N 101 от 05.09.2018 не поставлен, то есть, в том числе, истцом не поставлены третьему лицу водолазки в количестве 150 шт. размер "S", основной цвет "L24 темно-синий", цвет канта "593 голубой"; в количестве 100 шт. размер "M", основной цвет "L24 темно-синий", цвет канта "593 голубой", так как в накладных, поименованных в претензии и представленных в дело (т. 1, л. д. 50, 48-49) такие водолазки отсутствуют.
В соответствии с изложенным, просрочка обязательства истца перед третьим лицом не поставкой в установленные сроки водолазок в соответствии со спецификацией (т.1 оборот л.д. 47) связана с самостоятельным неисполнением истцом принятых перед третьим лицом обязательств, которые для истца не обязывался исполнять ответчик (изготовить товар соответствующих параметров).
Обратного истцом не доказано.
Кроме того, в отношении спецификации N 2 (т. 1, л. д. 16) к договору подряда от 15.07.2018 следует, при её оценке принимать во внимание, дату её фактического оформления с учетом, представленной в материалы дела, переписки, которая представлена истцом в части, а ответчиком в полном объеме.
Как следует из материалов дела, договор подряда между истцом и ответчиком заключен 15.07.2018, к нему представлена Спецификация N 2 (т.1 л.д. 16). Вместе с тем, материалами дела не подтверждается, что фактическое согласование и подписание сторонами Спецификации N 2 осуществлено также в момент заключения договора 15.07.2018.
Напротив, представленная в материалы дела переписка в мессенджере (т.1 л.д. 19-30, т.2 л.д. 12-49) указывает, что по состоянию на 04.02.2019 Спецификация N 2 подписанной не была, при этом задержание подписания (т.2 л.д. 43-оборот 44) обусловлено тем, что бухгалтер истца не согласовал спецификацию.
При этом, согласно пункту 1.2. договора подряда от 15.07.2018 ассортимент (виды моделей), размеры, количество изделий, а также сроки выполнения работ указываются именно в спецификации, которая является Приложением N 1 к договору, то есть объем и ассортимент товара, подлежащий изготовлению, определяется Спецификацией N 2.
Обстоятельства подписания Спецификации N 2 также следуют из пояснений третьего лица Ахмада Акра, который указывает, что в середине октября 2018 им направлен в адрес истца проект Спецификации N 2 для подписания и внесение замечаний, которая последним не подписана, о наличий каких-либо замечаний по спецификации не поступало, к выполнению работ фактически приступили.
Также, согласно пояснениям третьего лица Ахмада Акра, представленной в материалы дела переписки в Мессенджере, сырье поступило ответчику 13.10.2018. В ходе производства продукции ответчиком установлено, что поставленное сырье (пряжа) низкого качества, пряжа часто рвалась, о чем истец (Заказчик) проинформирован, что повлекло необходимость включения в работы не только изготовление на оборудовании, но и ручной труд. Новый проект спецификации отправлен истцу в феврале 2019, однако, последним предложено подписать спецификацию в первоначальной редакции, указывая при этом на формальный характер, вызванный исключительно необходимостью составления бухгалтерской отчетности.
Изложенные обстоятельства с объективностью указывают на то, что Спецификация N 2 подписана сторонами не ранее февраля 2019, при этом её не подписание ранее обусловлено взаимным поведением истца и ответчика, что не свидетельствует о возникновении просрочки на стороне ответчика, то есть она подписана практически после выполнения работ по изготовлению товара. При этом представленная в материалы дела переписка сторон объективно свидетельствует, что в ходе выполнения работ у ответчика (Исполнителя) возникали трудности с исполнением своих обязательств по причине предоставления истцом (Заказчиком) сырья ненадлежащего качества, о чем последний, неоднократно извещался Исполнителем.
Пунктами 2.4.1-2.4.3 договора истец (Заказчик) вправе требовать от Подрядчика надлежащего исполнения обязательств в соответствии с настоящим Договором, а также требовать своевременного устранения выявленных недостатков, запрашивать у Подрядчика информацию о ходе и состоянии выполняемых работ, проверять ход и качество работы, выполняемой Подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.
При этом пунктом 2.4.4. договора предусмотрено, что если во время выполнения работ станет очевидным, что они не будут выполнены надлежащим образом, Заказчик вправе назначить Подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении Подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от Договора.
Вместе с тем, материалами дела не установлено, что истцом назначались разумные срок для устранения недостатков. Заказчик осведомлен о ходе и качество работы, выполняемой Подрядчиком, что подтверждается перепиской сторон, однако, положения пункта 2.4.4 не реализовал.
Таким образом, совокупность исследованных обстоятельств указывает на то, что для целей взыскания спорных убытков с ответчика, истцом не доказано, что несение им расходов обусловлено исключительно поведением ответчика, напротив, из исследованных доказательств следует, что истцом допущено собственное ненадлежащее исполнение, которое не находится в причинной связи с поведением ответчика, что истцом не предпринято разумных и осмотрительных действий к надлежащему исполнению собственных обязательств, в силу чего риски такого неисполнения не могут быть переложены на ответчика.
Заявляя требование о взыскании убытков, истец не только должен доказать факт неисполнения ответчиком принятых обязательств, но и раскрыть доказательства того, что такое неисполнение явилось следствием поведения исключительно ответчика, но не следствием встречного неисполнения на стороне истца перед третьим лицом. Истцом такая обязанность исполнена ненадлежащим образом.
В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как указано в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.
Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.
Вместе с тем, в настоящем случае, в порядке пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство между истцом и третьим лицом не создало обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).
С учетом изложенных фактических обстоятельств, апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что условия об ответственности, установленные договором от 05.09.2018 N 101, заключенного между истцом и ООО "КЭТ", не образовали оснований для возникновения ответственности ответчика в виде возмещения убытков, поскольку представленные доказательства такие обстоятельства не подтверждают, оплата выставленных ООО "КЭТ" истцу требований не образует оснований для автоматического перепредъявления требований к ответчику о взыскании произведенных истцом оплат в качестве убытков с ответчика, и не свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между поведением ответчика и возникшими у истца убытками, в силу чего суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для признания заявленного иска в указанной части обоснованным и для удовлетворения требований о взыскании 37 775 руб. убытков.
Установленные надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционной жалобы не влекут ее удовлетворение.
Обжалуемое решение соответствует требованиям статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а отсутствие в содержании решения оценки судом всех доводов заявителя или представленных им документов, не означает, что судом согласно требованиям части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не была дана им оценка.
Доводы апелляционной жалобы, приведенные в их обоснование, не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.
С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка.
Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.
С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В связи с тем, что в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы остаются на её подателе.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.05.2020 по делу N А76-44992/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гришко Ксении Дмитриевны - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
О.Е. Бабина
Судьи:
С.В. Тарасова
Е.В. Ширяева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
