Дата принятия: 15 июля 2020г.
Номер документа: 18АП-7062/2020, А76-53529/2019
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 июля 2020 года Дело N А76-53529/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2020 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,
судей Аникина И.А., Карпачевой М.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Таранжиной А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мечел - Энерго" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.05.2020 по делу N А76-53529/2019.
Общество с ограниченной ответственностью "Многопрофильное предприятие "Рубин" (далее - ООО "МП "Рубин", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МечелЭнерго" (далее - ООО "МечелЭнерго", ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда на выполнение текущих ремонтных работ N 74-РУ-013/19 от 25.01.2019 в размере 3 711 092 рубля 36 копеек, неустойки за период с 27.06.2019 по 18.05.2020 в размере 158 074 рублей 06 копеек, расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей (с учетом уточнения исковых требований, л.д. 118-119).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.05.2020 (резолютивная часть от 18.05.2020) исковые требования удовлетворены в полном объеме.
С указанным решением не согласилось общество "Мечел - Энерго" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции изменить, принять по делу новый судебный акт.
Указывает на невозможность проверки ответчиком уточненных требований в части неустойки ввиду неисполнения истцом обязанности по направлению уточненного иска в адрес ответчика. Ссылаясь на постановление Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников", обзоры Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2020 N 1, от 30.04.2020 N 2, полагает необоснованным взыскание неустойки за период с 27.06.2019 по 18.05.2020, поскольку на срок действий моратория в отношении должников, на которых он распространяется, прекращается начисление неустоек за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчика не явились.
С учётом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия неявившегося лица.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом "МечелЭнерго" (заказчик) и обществом "Многопрофильное предприятие "Рубин" (подрядчик) подписан договор подряда на выполнение текущих работ ремонтных работ N 74-РУ-013/19 от 25.01.2019, согласно п. 1.1 которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить в установленный срок работу по текущему ремонту, объектов, указанных в пункте 1.2 договора (далее - работы), а заказчик обязуется принять и оплатить их (л.д. 8-11).
Согласно пункту 1.3 договора объемы, содержание выполняемой работы и предъявляемые ней требования, установленные техническим заданием (приложение N 1/1-1/6 к договору), локальными сметами (приложение N 3/1- 3/6 к договору) и требованиям по выполнению договора (приложение N 4).
Цена работ в соответствии со сводным расчетом (приложение N 2 договору) составляет 9 450 000 рублей (пункт 4.1 договора).
В силу п. 7.2 договора оплата производится заказчиком в течение 30 календарных дней со дня подписания обеими сторонами акта о приемке выполненных работ (формы КС-2). Справки о стоимости выполненных работ (формы КС-3).
Пунктом 10.8 договоров стороны согласовали, что в случае нарушения сроков оплаты заказчик уплачивает пеню в размере 0,02 от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки до полного исполнения своей обязанности, но не более 10 % от несвоевременно оплаченной суммы, в связи с чем проценты за пользование чужими денежными средствами, установленные статей 395 ГК РФ не подлежат к применению к договору.
Во исполнение условий договора N 74-РУ-013/19 от 25.01.2019 подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты выполненные работы на общую сумму 7 785 526 руб., что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ (л.д. 36-58, 123-126).
В связи с ненадлежащим исполнением заказчиком обязательств по оплате выполненных работ, истцом в адрес ответчика направлена претензия N 177 от 17.11.2019 с требованием погасить задолженность в размере 3 711 092,36 руб. (л.д. 65-66).
Ненадлежащее исполнение обязательств по договору N 74-РУ-013/19 от 25.01.2019 послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.
Признавая обоснованными требования истца о взыскании задолженности по оплате выполненных работ, суд первой инстанции исходил из того, что задолженность ответчика за принятые им по договору подряда работы подтверждается материалами дела.
Проверив законность и обоснованность решения суда, оценив доводы его апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.
В соответствии с пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.
Согласно пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу статей 702, 708 ГК РФ существенными условиями договора подряда являются предмет договора, начальный и конечный сроки выполнения работ.
Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком подписан договор подряда на выполнение текущих работ ремонтных работ N 74-РУ-013/19 от 25.01.2019, по условиям которого на подрядчика возложена обязанность по выполнению в установленный срок работ по текущему ремонту, объектов, указанных в пункте 1.2 договора (л.д. 8-11).
Действительность и заключенность договора сторонами не оспариваются (часть 3.1. статьи 70 АПК РФ), на основании чего апелляционный суд приходит к выводу о возникновении между сторонами правоотношений, вытекающих из договора подряда.
В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.
Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711 и 720 ГК РФ).
В силу положений статьи 720 и статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
Факт выполнения работ по договору N 74-РУ-013/19 от 25.01.2019 подтвержден подписанными без замечаний актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ (л.д. 36-58, 123-126) и не опровергнут ответчиком.
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с частью 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Доказательств оплаты выполненных работ в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик в материалы дела не представил, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы основного долга.
Доводы апеллянта о необходимости изменения периода неустойки, подлежащей взысканию в связи с введением на основании постановление Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428 моратория в отношении должников, на которых он распространяется, прекращающим начисление неустоек за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств, отклоняется апелляционным судом как основанный на неверном толковании норм материального права.
Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 N 428 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении определенной категории должников, тогда как предметом рассмотрения настоящего спора является взыскание задолженности по денежному обязательству.
Помимо прочего, по смыслу правовой позиции, изложенной в вопросах 5, 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020, условия ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, а также принятые в связи с указанными обстоятельствами меры не приостанавливают исполнение всех без исключения гражданских обязательств.
Признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).
Применительно к нормам статьи 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.
При этом следует иметь в виду, что отсутствие у должника необходимых денежных средств по общему правилу не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств. Однако если отсутствие необходимых денежных средств вызвано установленными ограничительными мерами, в частности запретом определенной деятельности, установлением режима самоизоляции и т.п., то оно может быть признано основанием для освобождения от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств на основании статьи 401 ГК РФ. Освобождение от ответственности допустимо в случае, если разумный и осмотрительный участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать неблагоприятных финансовых последствий, вызванных ограничительными мерами (например, в случае значительного снижения размера прибыли по причине принудительного закрытия предприятия общественного питания для открытого посещения).
Поскольку доказательств, подтверждающих принятие всех мер для надлежащего исполнения обязательства, равно как и доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы, ответчиком в материалы дела не представлено, оснований для освобождения ответчика от начисления неустойки после 05.04.2020 не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о неправомерном рассмотрении судом первой инстанции уточненных исковых требований, заявленных истцом, при отсутствии достоверных доказательств их направления в адрес ответчика отклоняются на основании части 3 статьи 270 АПК РФ с учетом принятия судом первой инстанции по существу верного решения.
С учетом изложенных мотивов решение суда первой инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.05.2020 по делу N А76-53529/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мечел - Энерго" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья Г.Н. Богдановская
Судьи: И.А. Аникин
М.И. Карпачева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
