Дата принятия: 25 июня 2021г.
Номер документа: 18АП-7057/2021, А76-38454/2019
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 июня 2021 года Дело N А76-38454/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2021 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2021 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Колясниковой Ю.С.,
судей Соколовой И.Ю., Томилиной В.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Задворных С.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Миасского городского округа на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.03.2021 по делу N А76-38454/2019.
В судебное заседание обеспечил явку представитель ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная компания" - Берсенева Лариса Ураловна.
Суд отказал в допуске к участию в деле Берсеневой Ларисы Ураловны, как представителя общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная компания", поскольку срок представленной доверенности истек, иной доверенности представлено не было.
Указанное лицо присутствует в судебном заседании в качестве слушателя.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия неявившихся лиц.
Администрация Миасского городского округа (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная компания" (далее - ООО "ЖЭК", общество, ответчик) об урегулировании разногласия, возникшего между сторонами при заключении договора аренды имущества в части размера арендной платы, а именно принять условия договора аренды имущества N 623, изложив п. 4.1 в следующей редакции: "Расчет арендной платы производится согласно отчету N 01-661/2017 от 25.12.2017 и составляет 31 897 рублей (без учета НДС и коммунальных платежей)", взыскании суммы неосновательного обогащения за период с 25.12.2017 г. по 31.07.2019 в размере 387 626 руб. 06 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.12.2017 по 31.07.2019 в размере 22 922 руб. 78 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная с 01.08.2019 по дату фактического исполнения решения суда, начисленную на сумму задолженности в размере 387 626 руб. 06 коп.
На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области, общество с ограниченной ответственностью "Центр независимой оценки "Перспектива".
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.03.2021 (резолютивная часть от 22.03.2021) в удовлетворении исковых требований отказано.
С указанным решением суда не согласилась Администрация (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
Ссылаясь на пункт 6.4 договора аренды N 117 от 18.05.2007, апеллянт указывает, что срок его действия истек 01.07.2015. При этом обратившись с заявлением о заключении договора аренды нежилого помещения площадью 727, 6 кв.м, на основании п. 9 ст. 17.1 Федерального закона N 135-ФЗ от 26.07.2006 "О защите конкуренции", общество, в отсутствие протокола разногласий, неправомерно отказывается от подписания договора аренды имущества N 623 по причине не урегулирования разногласий в части размера арендной платы. Полагает, что оплата арендных платежей должна производиться из расчета, определенного по результатам оценки, а общество обязано возместить сумму неосновательного обогащения.
Соответствующий требованиям части 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Администрацией (арендодатель) и ООО "ЖЭК" (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества производственного назначения N 117 от 18.05.2007, согласно п.1.1 которого арендодатель на основании Постановления Главы Администрации Миасского городского округа от 18.05.2007 N 526 предоставляет, а арендатор принимает во временное возмездное пользование недвижимое имущество производственного назначения: нежилое помещение, расположенное по адресу Челябинская область, г. Миасс, пр. Октября, 6, общей площадью 1403, 5 кв.м., для использования под организацию исполнения муниципальных контрактов по содержанию и обслуживанию общежитий Миасского городского округа в Машгородке (т. 1 л.д. 11-12).
В пункте 1.2 указанного договора сторонами согласована характеристика сдаваемого в аренду объекта: наземная часть - 675, 9 кв. м., номер помещений 1-56 на первом этаже; цоколь, подвал - 727,6 кв. м., номер помещений 1-48 на цокольном этаже.
Согласно п. 6.4 договора, если за один месяц до окончания срока действия договора арендатор не подал заявления о пролонгации договора, договор считается расторгнутым без предварительного уведомления арендатора.
Пунктом 9.1 договора, в редакции дополнительного соглашения от 18.04.2013 (т. 1 л.д. 17), предусмотрено, что договор действует с 18.05.2007 по 01.07.2015.
По акту приема-передачи от 18.05.2007 нежилое помещение передано в пользование арендатора (т.1 л.д. 13).
01.08.2017 на основании договора купли-продажи N 703 от 27.07.2017 (т. 1 л.д. 20-22), за обществом зарегистрировано право собственности на нежилое помещение площадью 675, 9 кв.м, расположенное по адресу: г.Миасс, пр. Октября, д. 6.
Дополнительным соглашением от 27.07.2017, пункт 1.1 договора N 117 от 18.05.2007 изложен в следующей редакции: "Арендодатель на основании Постановления Главы Администрации Миасского городского округа от 18.05.2017 N 526 предоставляет, а арендатор принимает во временное возмездное пользование недвижимое имущество производственного назначения: нежилое помещение, расположенное по адресу: Челябинская область, г. Миасс, пр. октября, 6, общей площадью 727, 6 кв.м. N помещений 1-48 на цокольном этаже" (т. 2 л.д. 82).
В соответствии с п. 3 дополнительного соглашения расчет арендной платы (приложение N 1 к дополнительному соглашению) является неотъемлемой частью договора аренды N 117 от 18.05.2017 и вступает в силу с 27.07.2017.
23.10.2017 общество обратилось в Администрацию с заявлением о заключении договора аренды на помещения, расположенные на цокольном этаже, площадью 727, 6 кв.м. на основании п. 9 ст. 17.1 Федерального закона N 135-ФЗ от 26.07.2006 "О защите конкуренции" на новый срок (т. 1 л.д. 23).
02.11.2017 письмом N 5380/17 Администрация указала, что согласно пункту 9 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" заключение договора на новый срок с арендатором, надлежащим образом исполнившим свои обязанности, осуществляется без проведения конкурса. Размер арендной платы определяется по результатам оценки рыночной стоимости объекта, проводимой в соответствии с законодательством, регулирующим оценочную деятельность в Российской Федерации (т. 1 л.д. 24).
С целью проведения оценки рыночной стоимости объекта Администрация обратилась к ООО "ЦНО "Перспектива".
Согласно отчету ООО "ЦНО "Перспектива" N 01-661/2017 от 25.12.2017 размер ежемесячного платежа за право аренды муниципального имущества составила 31 897 руб. без учета НДС (т. 1 л.д.25-27).
Постановлением Администрации Миасского городского округа N 683 от 13.08.2018 обществу "Жилищно-эксплуатационная компания" предоставлено нежилое помещение, расположенное по адресу: Челябинская область, г. Миасс, пр. Октября, д. 6, общей площадью 727, 6 кв.м., сроком с 25.12.2017 по 25.12.2022, в аренду без проведения торгов, для осуществления уставной деятельности, размер ежемесячного платежа за право аренды муниципального имущества составила 31 897 руб. без учета НДС (т. 1 л.д. 28).
18.06.2018 письмом N 394 общество, не согласившись с указанным размером арендной платы, отказалось от подписания договора аренды и просило предоставить в пользование нежилое помещение на льготных условиях арендной платы (т. 1 л.д. 32).
27.06.2018 письмом N 9132/17 Администрация сообщила ООО "ЖЭК", что согласно подп. 1 п. 9 ст. 17.1 Федерального закона N 135-ФЗ от 26.07.2006 "О защите конкуренции" размер арендной платы определяется по результатам оценки рыночной стоимости объекта, проводимой в соответствии с законодательством, регулирующим оценочную деятельность в Российской Федерации, применение арендной платы на льготных условиях является правом, а не обязанностью органа местного самоуправления (т.1 л.д.33).
Оставленные без удовлетворения требования Администрации о возврате подписанного договора аренды (т. 1 л.д. 33-34), послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что договор аренды N 117 от 18.05.2007 возобновлен на неопределенный срок и не прекратил свое действие по окончании его срока действия с 02.07.2015, следовательно, арендная плата подлежит начислению в размере, согласованном в договоре.
Проверив законность и обоснованность решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным (пункт 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из части 2 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде: 1) определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно; 2) установленной доли полученных в результате использования арендованного имущества продукции, плодов или доходов; 3) предоставления арендатором определенных услуг; 4) передачи арендатором арендодателю обусловленной договором вещи в собственность или в аренду; 5) возложения на арендатора обусловленных договором затрат на улучшение арендованного имущества.
Пунктом 1 статьи 654 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что договор аренды здания или сооружения должен предусматривать размер арендной платы.
Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.
Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Согласно пункту 1 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.
Если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор (пункт 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из приведенных правовых норм, возможность удовлетворения иска об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора, зависит от того, является ли ответчик обязанной стороной при заключении спорных договоров аренды на новый срок. При этом обязательность заключения договора должна быть предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации или иными законами.
Из материалов дела следует, что на основании договора аренды недвижимого имущества производственного назначения N 117 от 18.05.2007, между истцом и ответчиком сложились отношения по аренде нежилых помещений общей площадью 1403, 5 кв.м., расположенных по адресу Челябинская область, г. Миасс, пр. Октября, 6, для использования под организацию исполнения муниципальных контрактов по содержанию и обслуживанию общежитий Миасского городского округа в Машгородке, на срок с 18.05.2007 по 01.07.2015 (т. 1 л.д. 11-12).
По смыслу пункта 6.4 договора договор считается расторгнутым после окончания срока его действия.
Вместе с тем, из нормы пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что необходимым условием возобновления договора аренды на неопределенный срок является пользование имуществом в отсутствие возражений со стороны арендодателя.
Доказательств того, что после истечения срока действия договора Администрация заявляла возражения относительно использования обществом спорного помещения, материалы дела не содержат.
Заключение сторонами дополнительного соглашения от 27.07.2017, уточнившее предмет договора аренды N 117 от 18.05.2007 (т. 2 л.д. 82), а также оплата обществом арендных платежей после истечения срока действия договора (т.1 лд.42-61), свидетельствуют о том, что у сторон отсутствовали разногласия либо заблуждения в отношении предмета договора и неопределенности по пользованию имуществом в ходе его исполнения, претензий арендодателем по поводу освобождения спорного помещения не предъявлялось.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что договор аренды недвижимого имущества производственного назначения N 117 от 18.05.2007 не прекращен,
волеизъявление арендодателя на отказ от договора не реализовано.
Достигнутая при этом сторонами договоренность о цене пользования объектом аренды, подтвержденная в течение длительного времени конклюдентными действиями сторон при расчетах, вопреки убеждениям апеллянта, не прекращена, в силу чего оснований для начисления арендной платы исходя из размера, установленного путем рыночной оценки, не усматривается.
Само по себе обращение общества с заявлением о заключении договора аренды нежилого помещения площадью 727, 6 кв.м, на основании п. 9 ст. 17.1 Федерального закона N 135-ФЗ от 26.07.2006 "О защите конкуренции", в отсутствие действий сторон, направленных на прекращение арендных отношений, оформленных договором N 117 от 18.05.2007, не порождает обязанность общества заключить договор аренды N 623.
Принимая во внимание отсутствие оснований обязательности для ответчика по заключению спорного договора аренды на новый срок, а также недоказанности наличия на стороне ответчика обязанности заключить спорный договор, учитывая недопустимость понуждения к заключению договора, а также принцип свободы сторон в определении условий договора (кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами), апелляционный суд приходит к выводу о том, что у истца отсутствовали правовые основания для обращения с иском в суд об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора аренды на новый срок, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта. По существу доводы жалобы сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу судебного акта.
Решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.03.2021 по делу N А76-38454/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Миасского городского округа - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья Ю.С. Колясникова
Судьи: И.Ю. Соколова
В.А. Томилина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
