Дата принятия: 03 августа 2020г.
Номер документа: 18АП-7053/2020, А76-25358/2015
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 августа 2020 года Дело N А76-25358/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2020 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Румянцева А.А.,
судей Кожевниковой А.Г., Матвеевой С.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Сысуевой А.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кононова Степана Владимировича, Богуша Кирилла Леонидовича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.05.2020 по делу N А76-25358/2015 об отказе в признании сделки недействительной.
В заседании приняли участие:
Кононов Степан Владимирович (паспорт);
представитель Богуша Кирилла Леонидовича, Кононова Степана Владимировича - Гончаревич О.В. (паспорт, доверенность от 29.01.20202, 25.02.2017);
представитель общества с ограниченной ответственностью "УралКраз" - Ларионова М.В. (паспорт, удостоверение адвоката от 05.02.2015, доверенность от 24.10.2019);
общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Вектор" - Мелихова И.А. (паспорт, доверенность от 15.03.2019).
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.10.2015 возбуждено производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) общество с ограниченной ответственностью "УралКраз" (далее - ООО "УралКраз", должник).
Определением суда от 22.12.2015 в отношении ООО "УралКраз" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Тазетдинов Марсель Бареевич - член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал".
Решением суда от 06.07.2016 (резолютивная часть от 29.06.2016) ООО "УралКраз" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства.
Определением суда от 19.01.2017 конкурсным управляющим должника утвержден Хвошнянский Олег Семенович (далее - Хвошнянский О.С.) - член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа".
На рассмотрение арбитражного суда первой инстанции поступило заявление Богуша Кирилла Леонидовича (далее - Богуш К.Л., кредитор, заявитель, податель жалобы) о признании недействительной сделкой договора аренды имущества от 16.01.2018 с учетом дополнительного соглашения от 25.01.2019, заключенного с ООО "Научно-производственное объединение "Вектор" (далее - ООО НПО "Вектор", ответчик), применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "НПО "Вектор" 8 062 099 руб. Просит выселить ООО "НПО "Вектор" из арендуемых производственных площадей, обязать передать производственное оборудование конкурсному управляющему.
От Кононова Степана Владимировича (далее - Кононов С.В., кредитор, заявитель, податель жалобы) поступило заявление о признании недействительной сделкой договора аренды имущества от 16.01.2018, заключенного с ООО "НПО "Вектор", а также заявление общества с ограниченной ответственностью ЧОП "Алебард" в качестве созаявителя по иску Кононова С.В. о признании недействительной сделкой договор аренды имущества, заключенный между ООО "УралКраз" и ООО "НПО "Вектор" от 16.01.2018.
Определением суда от 16.04.2019 заявления приняты и объединены в одно производство для совместного рассмотрения.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.05.2020 в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, - Богуш К.Л., Кононов С.В. обратились с апелляционной жалобой, в которой просят определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на отсутствие доказательств проведения арендатором ремонтных работ имущества должника. Заключение эксперта составлено с нарушением процессуального порядка проведения судебной экспертизы и не может быть принято в качестве доказательства. Также не может быть признана надлежащим и допустимым доказательством по делу фото-таблица. Одним из доводов о мнимости спорного договора является несоответствие фактически занимаемой площади и площади, указанной в спорном договоре.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"ю
В соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.
В судебном заседании представитель подателей жалоб с определением суда первой инстанции не согласился, просит его отменить, поддержал доводы апелляционных жалоб.
Представители ООО "УралКраз", ООО "НПО "Вектор" с доводами апелляционных жалоб не согласились, просили определение суда первой инстанции оставить без изменения.
В удовлетворении ходатайства подателей жалобы о назначении повторной экспертизы судом апелляционной инстанции отказано ввиду отсутствия оснований, предусмотренных п. 2 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая имеющиеся в деле иные доказательства, которые подлежат оценке, а также требования разумности и процессуальной добросовестности, поскольку ходатайство о назначении повторной экспертизы заявлено в судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы по существу, в нарушение принципа заблаговременного раскрытия доказательств перед судом и иными участниками процесса (ст. 65 АПК РФ).
Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой
инстанции, между ООО "УралКраз" и ООО НПО "Вектор" заключен договор аренды от 16.01.2018 (л.д.9-15 т.1, 17-28,т.2) с дополнительными соглашениями к нему от 25.01.2019 и от 22.03.2019.
По условиям договора арендатор (должник) передал в аренду арендодателю следующие помещения:
- пристрой к нежилому зданию механо-сборочного цеха, площадью 1 414,7 кв.м.;
- пристрой к нежилому зданию краново-экскаваторного цеха, площадью 1 615,4 кв.м.,
- кабинет руководителя и приемная в здании заводоуправления с инженерным корпусом общей площадью 2190,3 кв.м.
А также оборудование, находящееся в указанных помещениях:
- кран мостовой 10 тн;
- кран мостовой электрический 10тн, 1967 года выпуска;
- кран мостовой электрический 5тс, 1964 года выпуска;
- ножницы je100-3000;
- сверлильный станок 2Л53У 1973 года выпуска4
- станок шлифовальный;
- гидравлический пресс для пластмасс РНМ 160.
Стоимость аренды определена сторонами в п. 3.1. договора и составила 80 000 руб. в месяц.
Помещения и оборудование переданы по акту приема передачи, в котором описано состояние передаваемых вещей. Все оборудование поименовано как находящееся в нерабочем состоянии.
Согласно дополнительному соглашению к договору от 21.01.2019, стороны определили следующий объем передаваемого в аренду имущества:
- 1 этаж механо-сборочного цеха площадью 5 189,2 кв.м.,
- пристрой к нежилому зданию краново-экскаваторного цеха, площадью 1 615,4 кв.м.,
- 2 этаж здания заводоуправления с инженерным корпусом, общей площадью 469,28 кв.м. за исключением помещений N 20 и N 33,
- гараж, площадью 416,7 кв.м.,
- часть земельного участка площадью 100 кв.м.
А также оборудование, находящееся в указанных помещениях:
- кран мостовой 10 тн;
- кран мостовой электрический 10тн, 1967 года выпуска;
- кран мостовой электрический 5тс, 1964 года выпуска;
- ножницы je100-3000;
- сверлильный станок 2Л53У 1973 года выпуска;
- станок шлифовальный;
- гидравлический пресс для пластмасс РНМ 160.
Стоимость аренды была установлена в размере 150 000 руб. в месяц.
Согласно дополнительному соглашению к договору от 22.03.2019, стороны определили следующий объем передаваемого в аренду имущества:
- 1 этаж механо-сборочного цеха площадью 5 189,2 кв.м.,
- 2 этаж здания заводоуправления с инженерным корпусом, общей площадью 469,28 кв.м. за исключением помещений N 20 и N 33,
- гараж, площадью 416,7 кв.м.,
- часть земельного участка площадью 100 кв.м.
А также оборудование, находящееся в указанных помещениях:
- кран мостовой электрический 5тс, 1964 года выпуска;
- ножницы je100-3000;
- сверлильный станок 2Л53У 1973 года выпуска4
- станок шлифовальный;
- гидравлический пресс для пластмасс РНМ 160.
Стоимость аренды была установлена в размере 115 000 руб. в месяц.
Ссылаясь на то, что вышеуказанный договор и дополнительные соглашения к нему является недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также по основаниям п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, как притворная сделка, поскольку имела место иная цель заключения сделки, а именно передача имущества по договору в большем объеме, чем указано в тексте договора и по заниженной стоимости.
Отказывая в удовлетворении требования, суд первой инстанции исходил из того, что неравноценность встречного исполнения по сделке не доказана, оснований для признания сделки недействительной по ч. 1 ст. 61.2. Закона о банкротстве, не имеется. Указал, что спорный договор аренды в части условий о цене аренды имущества, соответствует рыночной стоимости аренды аналогичного имущества, на отсутствие признаков мнимости спорной сделки.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки данных выводов в силу следующего.
Согласно ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Полномочия на оспаривание сделок должника предоставлены конкурсному управляющему ст.ст. 61.9, 129 Закона о банкротстве.
В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.
Статья 61.2 Закона о банкротстве допускает возможность признания недействительными подозрительных сделок, совершенных при неравноценном встречном предоставлении, либо с причинением вреда кредиторам.
Разъяснения по порядку применения названных положений даны в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63).
В соответствии с п. 1 постановления Пленума N 63 по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).
Согласно п. 8, 9 постановления Пленума N 63 в соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, а если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в названном пункте, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных п. 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
В соответствии с абзацем первым п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.
При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.
На основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.
Судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.
Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
По мнению заявителей стоимость аренды не соответствуют их реальной рыночной стоимости.
В материалы дела представлен отчет независимого оценщика ООО КЦ "Финаудит", который выполнял оценку стоимости залогового имущества должника в целях определения начальной продажной стоимости такого имущества в марте 2017 года по заказу конкурного кредитора АО "Рост Банк" (л.д.16-20, т.1). В данном заключении оценщик для определения рыночной стоимости указал на средние арендные ставки, которые заявители и указали в качестве основания для расчета стоимости аренды, а также для вывода о размера арендной платы рыночной стоимости аренды.
Согласно отчету, представленному конкурсным управляющим, выполненному ООО "Негосударственное экспертное учреждение "Эсконс" от 14.06.2019, рыночная стоимость аренды по условия договора от 16.01.2018 на дату заключения договора составила 85 000 руб., на дату дополнительного соглашения от 25.01.2019 составила 127 000 руб., и на дату дополнительного соглашения от 22.03.2019 составила 100 000 руб. (л.д.105-180, т.3).
В целях определения рыночной стоимости арендной платы, судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза.
Согласно выводам эксперта (л.д.21, т.3) рыночная стоимость аренды по условия договора от 16.01.2018 на дату заключения договора составляла 62 500 руб., на дату дополнительного соглашения от 25.01.2019 - 164 700 руб., на дату дополнительного соглашения от 22.03.2019 - 137 900 руб.
В судебном заседании первой инстанции эксперт пояснил, что оценивал помещения в том их виде и состоянии, который был на момент заключения договора аренды. При этом в помещениях, что установлено в ходе их осмотра, были произведены ремонтные работы, которые не учитывались при определении стоимости аренды.
Таким образом, при проведении судебной экспертизы эксперт учитывал состояние помещений именно на дату заключения договора аренды.
Факт выполнения ремонтных (изменение технического состояния помещений) подтверждается материалами дела. Вместе с тем, суд полагает, что это обусловлено приведением в надлежащее состояние арендатором помещений для осуществления своей деятельности, в собственных экономических интересах, за свой счет и подлежит учету при решении вопроса о начальной продажной стоимости имущества на торгах в порядке ст. 110-111, 138 Закона о банкротстве.
Судом первой инстанции также отмечено, что все нежилые помещения, переданные в аренду, находятся в залоге у конкурного кредитора Урбанской Е.В., которым не предоставлено каких-либо возражений относительно заключения спорного договора аренды, либо проведения ремонта в помещениях.
С учетом изложенного, ссылка подателя апелляционной жалобы на отсутствие доказательств проведения арендатором ремонтных работ имущества должника отклоняется.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о соответствии рыночной стоимости имущества по спорному договору аренды аналогичного имущества. Расхождения между ценой, указанной в договоре и его дополнительных соглашениях, в выводах эксперта, а также в выводах независимого оценщика, составляют менее 15%, что, сводится к допустимой погрешности в определении цены в рамках договора, а также погрешности в субъективном определении цены экспертом при проведении экспертизы и не является значительным.
Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное заключение эксперта, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оно соответствуют предъявляемым к ним требованиям, сомнений в обоснованности заключений экспертизы у суда не возникло.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы судом апелляционной инстанции учитывается также и то, что судом первой инстанции был допрошен эксперт, давший пояснения относительно обстоятельств дачи заключения. Экспертом указано, что во внимание принималось состояние имущества на момент передачи его по договору аренды. В то время как ходатайство о назначении повторной экспертизы, заявленное в суде первой инстанции и на которое ссылается податель настоящего ходатайства в суде апелляционной инстанции по существу содержит лишь несогласие с обстоятельствами осмотра имущества. Однако из обстоятельств дела следует, что экспертом исследовались доказательства, свидетельствующие о состоянии арендованного имущества на момент заключения договора аренды. Иные выводы из заключения эксперта и его пояснений в суде первой инстанции сделать не представляется возможным.
Поэтому, оснований не согласиться с такими выводами у суда апелляционной инстанции не имеется, следовательно, доводы апелляционной жалобы об обратном несостоятельны.
В обоснование доводов о мнимости спорного договора, заявители указали на несоответствие фактически занимаемой площади и площади, указанной в спорном договоре.
Отклоняя доводы заявителей о мнимости спорной сделки суд первой инстанции исходил из следующего.
Согласно п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении (постановление). В целях признания сделки недействительной на основании указанной нормы необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.
Из разъяснений, изложенных в п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25), мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.
Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.
Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.
Вместе с тем, таких признаков суд первой инстанции не выявил.
Следовательно, необходимая совокупность условий, предусмотренных ст. 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной материалами дела не подтверждается, правовые основания для признания оспариваемой сделки, не установлены.
Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал, что переданное в аренду имущество находится в залоге у конкурсного кредитора Урбанской Е.В., которая возражений относительно использования залогового имущества не выразила, тогда как денежные средства, поступающие в конкурсную массу должника в виде арендной платы от использования третьими лицами заложенного имущества должника, должны распределяться в соответствии с пунктом 2 статьи 334 ГК РФ и статьи 138 Закона о банкротстве.
Следовательно, оснований для отмены определения суда и удовлетворения жалобы не имеется. Доводы жалобы не опровергают выводов суда, исходя из конкретных обстоятельств рассматриваемого дела.
Судебные расходы по государственной пошлине распределены в соответствии с требованиями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
На основании ст.ст. 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст. 333.21, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с предоставлением подателям жалобы отсрочки в уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы с Богуша К.Л. и Кононова С.В. подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 000 руб. в равных долях.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.05.2020 по делу N А76-25358/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Кононова Степана Владимировича, Богуша Кирилла Леонидовича - без удовлетворения.
Взыскать с Кононова Степана Владимировича в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 500 руб.
Взыскать с Богуша Кирилла Леонидовича в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 500 руб.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья А.А. Румянцев
Судьи: А.Г. Кожевникова
С.В. Матвеева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
