Дата принятия: 18 августа 2020г.
Номер документа: 18АП-7052/2020, А76-49990/2019
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 августа 2020 года Дело N А76-49990/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2020 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лукьяновой М.В., судей Баканова В.В., Тарасовой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ушаковой О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мечел-Энерго" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19 мая 2020 года по делу N А76-49990/2019
акционерное общество "КЭНПО-ТРЕЙД" (далее - истец, АО "КЭНПО-ТРЕЙД") обратилось к обществу с ограниченной ответственностью "Мечел-Энерго" (далее - ответчик, ООО "Мечел-Энерго", податель жалобы), о взыскании задолженности по договору поставки N 74-ЗТ-265/18 от 14.12.2018 в размере 1 536 278 руб. 09 коп., неустойки в размере 72 479 руб. 87 коп. с продолжением начисления неустойки в размере 0,02% на сумму задолженности по основному долгу с 25.03.2020 за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга, но не более 10% от несвоевременно оплаченной суммы (с учетом принятого судом уточнения исковых требований - л.д. 50-52).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.05.2020 исковые требования удовлетворены, с ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Мечел-Энерго" в пользу истца - акционерного общества "КЭНПОТРЕЙД" взыскана задолженность в размере 1 536 278 руб. 09 коп., пени за период с 10.10.2019 по 24.03.2020 в размере 72 479 руб. 87 коп., всего 1 608 757 руб. 96 коп., а также сумму государственной пошлины в размере 29 088 руб.
В апелляционной жалобе ООО "Мечел-Энерго" просит решение суда первой инстанции изменить в части удовлетворения требований о взыскании основного долга.
Апеллянт отмечает, что судом первой инстанции не учтена частичная оплата задолженности.
От истца посредством электронной связи через систему "Мой Арбитр" 04.082020 поступило ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания основного долга в размере 745 835 руб.
На основании части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
Поскольку отказ АО "КЭНПО-ТРЕЙД" от иска в части взыскания основного долга в размере 745 835 руб. не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, заявлен уполномоченным на совершение данного процессуального действия лицом - Смирновым М.Г., полномочия которого подтверждены доверенностью от 01.01.2020, данный отказ подлежит принятию арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а производство по делу - прекращению в части.
Также истцом заявлено об увеличении требований в части неустойки до 84 868 руб. 33 коп.
Увеличение требований в части неустойки не подлежит принятию судом апелляционной инстанции, поскольку, согласно пункту 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
С учетом частичного отказа истца от иска, дело пересматривается арбитражным апелляционным судом в объеме требований о взыскании задолженности в размере 790 443 руб. 09 коп., пени за период с 10.10.2019 по 24.03.2020 в размере 72 479 руб. 87 коп.
От истца в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу.
Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 14.12.2018 между обществом с ограниченной ответственностью "Мечел-Энерго" (покупатель) и акционерным обществом "Кэнпо-Трейд" (поставщик) подписан договор поставки N 74-ЗТ-265/18 (далее - договор, л.д. 8-10), в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставлять, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товары производственно-технического назначения (далее - товар) (п. 1.1. договора).
Поставка товара производится на основании спецификаций. В спецификациях указываются наименование товара, количество, цена и срок поставки товара, гарантийный срок на товар, кроме того могут быть указаны ассортимент, комплектность, срок изготовления, порядок оплаты, дополнительные требования по качеству товара и иные условия, согласованные сторонами (п. 1.2. - 1.3. договора).
Срок поставки товара согласовывается сторонами в спецификациях (п. 3.1. договора).
Согласно п. 3.2. договора поставка осуществляется путем доставки товара поставщиком транспортом, указанным в спецификации до склада покупателя, расположенного в Челябинске по адресу: 2-я Павелецкая, д. 14, если иной базис поставки не указан в спецификации. Цена договора, согласованная сторонами в спецификациях к договору, является твердой и не подлежит изменению в ходе исполнения сторонами своих обязательств.
Стоимость тары, упаковки товара входят в цену товара (п. 4.1. договора).
На основании п. 4.2. договора покупатель оплачивает поставленный товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором.
Способ и порядок оплаты товара стороны согласовывают в спецификациях к договору. Если договором предусмотрена предварительная оплата товара, поставщик обязан предоставить покупателю счет-фактуру на аванс в соответствии с действующим законодательством (п. 4.3. договора). Расчеты по договору осуществляются денежными средствами в безналичной форме, согласно указанным в п. 10 договора банковским реквизитам поставщика (п. 4.4. договора).
Как следует из п. 5.4. договора в случае нарушения сроков оплаты покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,02% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки до полного исполнения своей обязанности, но не более 10% несвоевременно оплаченной суммы.
Споры и разногласия, которые могут возникнуть при исполнении договора, будут по возможности разрешаться путем переговоров между сторонами (п. 6.1. договора).
Споры между сторонами, не урегулированные путем переговоров, подлежат разрешению в Арбитражном суде в соответствии с установленной подсудностью (п. 6.3. договора).
В соответствии с п. 8.1. договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует по 31.12.2019 включительно, а в части взаиморасчетов, до полного исполнения сторонами своих обязательств.
В приложении к договору сторонами согласована система контроля работы с контрагентами при заключении, исполнении и/или расторжении договоров ООО "Мечел-Энерго" (л.д. 11).
В дополнение к договору сторонами подписаны спецификации N 1 от 14.12.2018, N 2 от 14.12.2018, содержащие наименование поставляемой продукции, количество и цену (л.д. 11 оборот-13).
В соответствии с товарными накладными N 252/03 от 09.09.2019, N 261/12 от 18.09.2019, N 261/13 от 18.09.2019 на общую сумму 2 624 040 руб. (л.д. 14-15) истец осуществил передачу товара ответчику.
Оплата за поставленную продукцию по вышеуказанным товарным накладным ответчиком произведена не в полном объеме. Таким образом, сумма основного долга по договору поставки на день рассмотрения настоящего спора в суде составляет 1 536 278 руб. 09 коп. Истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. N 126 от 29.10.2019 с требованием погасить образовавшуюся задолженность (л.д. 16).
Доказательств погашения задолженности в сумме 1 536 278 руб. 09 коп. ответчиком в материалы дела не представлено.
Отсутствие добровольного погашения задолженности, в частности, в сумме 1 536 278 руб. 09 коп. явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом ответчику товара; ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по его оплате; наличия задолженности в указанном истцом размере; правомерности начисления неустойки.
Оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, признаются сделками.
Из материалов дела следует, что спорные правоотношения сложились между сторонами по поводу исполнения подписанного ими договора поставки от 14.12.2018 N 74-ЗТ-265/18, содержащего все необходимые условия, позволяющие признать договор заключенным (пункт 3 статьи 455, пункт 1 статьи 465, статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации)
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статьи 307 и 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только исполнение обязательства, произведенное надлежащим образом, прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Фактическая поставка истцом ответчику товара в соответствии с условиями договора поставки подтверждается представленным в материалы дела товарным накладным N 252/03 от 09.09.2019, N 261/12 от 18.09.2019, N 261/13 от 18.09.2019, подписанным сторонами и скрепленным печатями истца и ответчика, содержащими сведения о наименовании, количестве, цене товара, подписи лица, отпустившего товар, и лица, принявшего товар.
Возражений относительно факта поставки товара не приведено.
Поскольку ответчик доказательства своевременной оплаты не представил, заявлено требование о взыскании пени за период с 10.10.2019 по 24.03.2020 в размере 72 479 руб. 87 коп. за нарушение срока оплаты стоимости услуг по договору в соответствии с п. 5.4. договора.
В силу статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Ответчик доказательств отсутствия вины в неисполнении обязательств не представил, ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки не заявил.
Расчет неустойки, начисленной истцом за просрочку платежа, судом первой инстанции проверен и признан арифметически верным.
Продолжить взыскание неустойки в размере 0,02% с суммы задолженности по основному долгу с 25.03.2020 за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга, но не более 10% от несвоевременно оплаченной суммы.
Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции и расчета истца суд апелляционной инстанции не усматривает.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.
С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.
При обращении в суд истец произвел оплату государственной пошлины в размере 36 250 руб., что подтверждается платежным поручением от 04.12.2019 N 1180 (л.д. 7).
Поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 29 088 руб., а сумма государственной пошлины в размере 7 162 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 19 мая 2020 года по делу N А76-49990/2019 отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Мечел-Энерго" в пользу открытого акционерного общества "КЭНПО-Трейд" основного долга в размер 745 835 руб.
Производство по делу в указанной части прекратить.
Резолютивную часть решения Арбитражного суда Челябинской области от 19 мая 2020 года по делу N А76-49990/2019 изложить в следующей редакции:
"Взыскать с ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Мечел-Энерго" в пользу истца - акционерного общества "КЭНПО-Трейд" задолженность в размере 790 443 руб. 09 коп., пени за период с 10.10.2019 по 24.03.2020 в размере 72 479 руб. 87 коп., всего 862 922 руб. 96 коп., а также сумму государственной пошлины в размере 29 088 руб.
Продолжить взыскание неустойки в размере 0,02% с суммы задолженности по основному долгу с 25.03.2020 за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга, но не более 10% от несвоевременно оплаченной суммы.
Возвратить истцу - акционерному обществу "КЭНПО-ТРЕЙД" из федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 7 162 руб.".
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Тепловые электрические сети и системы" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья М.В.Лукьянова
Судьи В.В.Баканов
С.В.Тарасова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
