Дата принятия: 23 марта 2020г.
Номер документа: 18АП-705/2020, А76-43380/2019
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 марта 2020 года Дело N А76-43380/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2020 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Лукьяновой М.В. и Махровой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кисловым А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Челябинскии? металлургическии? комбинат" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19 декабря 2019 г. по делу N А76-43380/2019.
Индивидуальный предприниматель Землянский Сергей Владимирович (далее - ИП Землянский С.В., истец), обратился в Арбитражныи? суд Челябинскои? области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Челябинскии? металлургическии? комбинат" (далее - ПАО "ЧМК", ответчик) о взыскании 1 987 000 руб. задолженности по договору возмездного оказания услуг (выполненных работ) N 10019240 от 01.06.2018, неустойки за период с 20.08.2019 по 30.09.2019 в сумме 16 990 руб. с последующим начислением неустойки начиная с 01.10.2019 по день фактической уплаты задолженности, 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя (л.д. 3-7).
Решением Арбитражного суда Челябинскои? области от 19.12.2019 (резолютивная часть объявлена 13.12.2019) исковые требования удовлетворены.
ПАО "ЧМК" не согласилось с вынесенным судебным актом и обжаловало его в порядке апелляционного производства.
В апелляционной жалобе ее податель просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.
В качестве обоснования доводов апелляционном? жалобы ответчик указал, что решение суда принято с нарушением норм материального и процессуального права.
ПАО "ЧМК" утверждает, что истцом не доказан факт оказания услуг по договору в полном объеме и надлежащего качества.
По мнению ПАО "ЧМК", судом первои? инстанции необоснованно не принят довод о том, что в нарушение п. 3.3 договора истцом не представлены в адрес ответчика счета-фактуры для оплаты.
Таким образом, основания для удовлетворения исковых требований ИП Землянского С.В. отсутствуют в силу приостановления ПАО "ЧМК" обязательств по оплате.
До начала судебного заседания от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, приобщенныи? к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса России-скои? Федерации. В отзыве ИП Землянский С.В. полагает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу ПАО "ЧМК" - не подлежащей удовлетворению.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционном? жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители истца и ответчика не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса России-скои? Федерации дело рассмотрено судом апелляционном? инстанции в их отсутствие.
Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционном? инстанции в порядке, предусмотренном главои? 34 Арбитражного процессуального кодекса России-скои? Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первои? инстанции, между ответчиком (заказчик) и истцом (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг (выполнения работ) N 10019240 от 01.06.2018 (л.д. 10-15), в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать следующие услуги (выполнить работы): капитальныи? ремонт дизелеи? 6ЧН21/21 (211Д-3) в количестве пяти единиц. Гарантии-ныи? срок ремонта дизеля 6ЧН21/21 (211Д-3) составляет 12 месяцев с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг (выполненных работ). Доставка оборудования в ремонт и из ремонта осуществляется на территории заказчика.
Согласно пункту 3.1 указанного договора стоимость услуг (работ) по настоящему договору, согласно калькуляции, составляет 9 935 000 руб. без НДС.
В пункте 3.3 договора в редакции протокола разногласии? от 22.08.2018 стороны согласовали, что расчеты осуществляются в течение 90 календарных днеи? после выставления исполнителем акта сдачи-приемки оказания услуг (выполнения работ), подписанного сторонами.
Во исполнение условии? договора N 10019240 от 01.06.2018 истцом выполнены работы на сумму 1 987 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актом N 30 от 20.05.2019 на сумму 1 987 000 руб. (л.д. 17), актом приемки выполненных работ N 34100095 от 20.05.2019 на сумму 1 987 000 руб. (л.д. 18).
Поскольку оплата за выполненные работы не была произведена, истец направил в адрес ответчика претензию от 21.08.2019 с просьбои? о погашении задолженности (л.д. 21, 22, 23). Указанная претензия оставлена без ответа и удовлетворения.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств послужило основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании задолженности.
Удовлетворяя исковые требования, суд первои? инстанции пришел к выводу, что совокупность представленных в материалы дела доказательств подтверждает факт оказания услуг истцом в рамках договора N 10019240 от 01.06.2018.
Выводы суда первои? инстанции являются законными и обоснованными, а доводы апелляционном? жалобы - подлежащими отклонению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса России-скои? Федерации, гражданские права и обязанности возникают из основании?, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из деи-ствии? граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Из материалов дела следует, что исковые требования о взыскании задолженности обусловлены ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате в рамках договора возмездного оказания услуг.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса России-скои? Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные деи-ствия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
При этом заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса России-скои? Федерации).
В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса России-скои? Федерации стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями договора и закона, одностороннии? отказ от исполнения обязательств недопустим (статья 310 Гражданского кодекса России-скои? Федерации).
В силу статеи? 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса России-скои? Федерации арбитражныи? суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, определяет, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
Как следует из части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса России-скои? Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требовании? и возражении?.
Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса России-скои? Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствии? совершения или не совершения ими процессуальных деи-ствии?.
Факт оказания истцом услуг по договору N 10019240 от 01.06.2018 в сумме 9 935 000 руб. подтвержден представленными в материалы дела двухсторонними актами (л.д. 17-20).
Указанные акты подписаны сторонами без замечании? и возражении?, скреплены печатями организации?. О фальсификации соответствующих доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса России-скои? Федерации ответчиком в суде первои? и апелляционном? инстанции не заявлено. При этом акты содержат наименовании работ (услуг), ссылку на рассматриваемые договоры, что позволяет признать их надлежащими доказательствами, подтверждающими факт оказания услуг и передачу их результата заказчику.
Основании? для критическои? оценки указанных доказательств у суда апелляционном? инстанции не имеется.
Документально обоснованных возражении? против предъявленных требовании? ответчик не заявил, недостоверность сведении?, содержащихся представленных двусторонних документах, не оспорил.
Бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства по оплате и отсутствия задолженности лежит на ответчике (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса России-скои? Федерации).
Между тем доказательств исполнения обязательств по оплате в полном объеме в порядке, установленном законом, в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах суд первои? инстанции в соответствии с требованиями статеи? 309, 310, 781 Гражданского кодекса России-скои? Федерации с учетом частичного погашения задолженности, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца долг в размере 1 987 000 руб.
Поскольку денежное обязательство ответчиком исполнено ненадлежащим образом, истец начислил ответчику договорную неустои-ку.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса России-скои? Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустои-кои?, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковскои? гарантией?, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса России-скои? Федерации неустои-кои? (штрафом, пенеи?) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
В силу статьи 331 Гражданского кодекса России-скои? Федерации соглашение о неустои-ке должно быть совершено в письменнои? форме независимо от формы основного обязательства.
Пунктом 4.15 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты заказчик уплачивает исполнителю пеню в размере 0,02 % от несвоевременно оплаченнои? суммы за каждыи? день просрочки до полного исполнения своеи? обязанности, но не более 10 % несвоевременно оплаченнои? суммы, в связи с чем проценты за пользование чужими денежными средствами, установленные статьеи? 395 ГК РФ не подлежат применению к настоящему договору.
Согласно расчету неустойки, произведенному истцом на основании пункта 4.15 договора N 10019240 от 01.06.2018, сумма пени по договору составляет 16 690 руб. 80 коп. (л.д. 4).
Расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен, признан верным, контррасчет ответчиком не представлен. Оснований для снижения неустойки на основании положений статьи 333 ГК РФ не установлено.
Довод жалобы о том, что у ПАО "ЧМК" отсутствовала обязанность оплачивать задолженность, поскольку истцом не направлены в адрес ответчика счета-фактуры, являющиеся основанием для оплаты, отклоняется судом апелляционном? инстанции, так как не представление истцом платежных документов само по себе не является основанием для отказа в оплате оказанных истцом и принятых в установленном порядке ответчиком услуг.
Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.
В обоснование заявления о возмещении судебных расходов истцом в материалы дела представлен договор N 60 на оказание юридических услуг, заключенный 26.09.2019 между ИП Землянский С.В. (заказчик) и Коротаевой И.С. (исполнитель) (л.д. 24-28).
По условиям заключенного договора на оказание юридических услуг, сумма за услуги оплачивается в виде 100% предоплаты (п.п. 6.4), таким образом, ИП Землянский С.В. произвел расходы в размере 10 000 руб., что также подтверждается платежным поручением N 283 от 26.09.2019 (л.д. 29). Таким образом, истцом представлены доказательства оказания представителем юридических услуг и несения истцом расходов, связанных с оплатой услуг представителя.
В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
На основании части 1 и части 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек" отмечено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).
Учитывая доказательства истца в подтверждение своих доводов, а также исходя из цены иска, категории спора, объема доказывания, степени сложности дела, объемов подготовленных документов, подробных расчетов, качества оказанной услуги, а также с учетом разумности и справедливости, судом обоснованно взыскана сумма оплаты услуг представителя на основании статей 106, 110 АПК РФ в размере 10 000 руб.
С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушении? норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Основании? для удовлетворения апелляционном? жалобы не имеется.
Нарушении? норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса России-скои? Федерации, судом апелляционном? инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первои? инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба ПАО "ЧМК" - удовлетворению.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьеи? 110 Арбитражного процессуального кодекса России-скои? Федерации, и в связи с оставлением апелляционном? жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса России-скои? Федерации, арбитражныи? суд апелляционном? инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Челябинскои? области от 19 декабря 2019 г. по делу N А76-43380/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Челябинскии? металлургическии? комбинат" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражныи? суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражныи? суд первои? инстанции.
Председательствующии? судья В.В. Баканов
Судьи: М.В. Лукьянова
Н.В. Махрова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
