Дата принятия: 20 августа 2020г.
Номер документа: 18АП-7051/2020, А76-30070/2019
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 августа 2020 года Дело N А76-30070/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2020 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Киреева П.Н.,
судей Арямова А.А., Костина В.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Публичного акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.05.2020 по делу N А76-30070/2019.
Представители лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей лиц, участвующих в деле.
Общество с ограниченной ответственностью "ПО Еврокардан" (далее - истец, ООО "ПО Еврокардан") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Челябинский металлургический комбинат" (далее - ответчик, ПАО "ЧМК") о взыскании задолженности по договору поставки N 10016212 от 21.06.2016 в размере 706950 руб., неустойки за период с 09 апреля 2019 года по 05 августа 2019 года в размере 16825 руб. 41 коп. с продолжением начисления неустойки, исходя из расчета 0,02% от суммы задолженности (706950 руб. 41 коп.) за каждый день просрочки, начиная с 06 августа 2019 года по день фактического исполнения обязательств, но не более 10% от суммы задолженности; задолженности по договору поставки N 10019589 от 21.11.2018 в размере 196115 руб., неустойки за период с 23 апреля 2019 года по 05 августа 2019 года в размере 4118 руб. 41 коп. с продолжением начисления неустойки, исходя из расчета 0,02% от суммы задолженности (196115 руб.) за каждый день просрочки, начиная с 06 августа 2019 года по день фактического исполнения обязательств, но не более 10% от суммы задолженности (с учетом определения от 21 октября 2019 года о процессуальном правопреемстве).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.05.2020 (резолютивная часть решения объявлена 19.05.2020) исковые требований удовлетворены. С ПАО "ЧМК" в пользу ООО "ПО Еврокардан" взысканы: задолженность по договору поставки N 10016212 от 21.06.2016 в размере 706950 руб., неустойка по Договору N 10016212 от 21 июня 2016 года за период с 09 апреля 2019 года по 05 августа 2019 года в размере 16825 руб. руб. 41 коп., неустойка по Договору N 10016212 от 21 июня 2016 года, исходя из расчета 0,02% от суммы задолженности 706950 руб. за каждый день просрочки, начиная с 06 августа 2019 года по день фактического исполнения обязательств, но не более 53869 (Пятьдесят три тысячи восемьсот шестьдесят девять) руб. 59 коп. (с учетом неустойки за период с 09 апреля 2019 года по 05 августа 2019 года); задолженность по договору поставки N 10019589 от 21.11.2018 в размере 196115 руб., неустойка по Договору N 10019589 от 21 ноября 2018 года за период с 23 апреля 2019 года по 05 августа 2019 года в размере 4118 руб. 41 коп., неустойка по Договору N 10019589 от 21 ноября 2018 года, исходя из расчета 0,02% от суммы задолженности 196115 руб. за каждый день просрочки, начиная с 06 августа 2019 года по день фактического исполнения обязательств, но не более 15493 руб. 09 коп. (с учетом неустойки за период с 23 апреля 2019 года по 05 августа 2019 года), а также расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 21480 руб.
Не согласившись с вынесенным решением суда, ПАО "ЧМК" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов жалобы ее податель указывает, что срок для оплаты поставленного товара не наступил, поскольку истцом не представлены доказательства направления в адрес ответчика счета-фактуры.
Кроме этого, апеллянт, ссылаясь на постановление Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников", обзоры Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2020 N 1, от 30.04.2020 N 2, полагает необоснованным взыскание неустойки, начиная с 06.04.2020 поскольку на срок действий моратория в отношении должников, на которых он распространяется, прекращается начисление неустоек за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Как следует из материалов дела, 21.06.2016 между ООО "Еврокардан-ТД" (поставщик) и ПАО "ЧМК" (покупатель) заключен договор на поставку продукции N 10016212 (л.д. 11-16), согласно пункту 1.1 которого поставщик обязался передать, а покупатель принять и оплатить товар, согласованный сторонами в спецификациях.
Кроме этого, 21.11.2018 между ООО "Еврокардан-ТД" (поставщик) и ПАО "ЧМК" (покупатель) заключен договор на поставку продукции N 10019589 (л.д. 11-16), согласно пункту 1.1 которого поставщик обязался передать, а покупатель принять и оплатить товар, согласованный сторонами в спецификациях.
В соответствии с пунктом 1.2 указанных договоров наименование, количество, ассортимент, цена, качество, способ доставки, срок поставки продукции, реквизиты грузоотправителя и грузополучателя, документы, передаваемые одновременно с продукцией указываются сторонами в спецификациях к настоящему договору.
Пунктом 6.2 договоров стороны определили, что расчеты осуществляются после поставки продукции и выставления поставщиком счета-фактуры в течение одного месяца, если иное не предусмотрено в спецификации.
Во исполнение условий договора N 10016212 от 21 июня 2016 года истцом в адрес ответчика поставлен товар, согласованный сторонами в Спецификации N 20147236 от 23 октября 2017 года, что подтверждается товарными накладными: N 83 от 29 января 2019 года на сумму 990000 руб.; N 1893 от 11 декабря 2018 года на сумму 507400 руб., всего на общую сумму 1497400 руб.
Согласно условиям Спецификации N 20147236 от 23 октября 2017 года к договору N 10016212 от 21 июня 2016 года оплата за поставляемую продукцию производится авансовым платежом в размере 50% стоимости продукции, подлежащей поставке на основании выставленного счета на предоплату. Окончательный расчет в размере 50% стоимости продукции производится после получения продукции на складе Покупателя в течение 60 дней с момента получения счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями НК РФ.
Как следует из материалов дела, ответчиком произведена частичная оплата продукции на сумму 790450 руб., что подтверждается платежными поручениями N 7883от 27 декабря 2018 года на сумму 150000 руб., N 740 от 20 сентября 2018 года на сумму 600000 руб., N 799 от 21 сентября 2018 года на сумму 40450 руб. Доказательств оплаты полученной продукции в полном объеме ответчиком не представлено.
Таким образом, задолженность ответчика перед истцом по Договору N 10016212 от 21 июня 2016 года составила 706950 руб.
Во исполнение условий договора N 10019589 от 21 ноября 2018 года истцом в адрес ответчика поставлен товар, согласованный сторонами в Спецификации N 20163105 от 21 ноября 2018 года, что подтверждается товарной накладной N 191 от 15 февраля 2019 года на сумму 385800 руб.
Согласно условиям Спецификации N 20163105 от 21 ноября 2018 года к договору N 10019589 от 21 ноября 2018 года оплата за поставляемую продукцию производится авансовым платежом в размере 50% стоимости продукции, подлежащей поставке на основании выставленного счета на предоплату. Окончательный расчет в размере 50% стоимости продукции производится после получения продукции на складе Покупателя в течение 60 дней с момента получения счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями НК РФ.
Ответчиком произведена частичная оплата продукции на сумму 189685 руб., что подтверждается платежным поручением N 870 от 28 декабря 2018 года.
Таким образом, задолженность ответчика перед истцом по Договору N 10019589 от 21 ноября 2018 года составила 196115 руб.
В соответствии с пунктом 7.10 Договора N 10016212 от 21 июня 2016 года и пунктом 7.8 Договора N 10019589 от 21 ноября 2018 года в случае нарушения сроков оплаты "Покупатель" уплачивает "Поставщику" пеню в размере 0,02% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки до полного исполнения своей обязанности, но не более 10% несвоевременно оплаченной суммы, в связи, с чем проценты за пользование чужими денежными средствами, установленные ст. 395 ГК РФ не подлежат применению к настоящему договору.
Нарушение сроков оплаты поставленной по договорамN 10016212 от 21 июня 2016 года и N 10019589 от 21 ноября 2018 года продукции явилось основанием для начисления неустойки за просрочку оплаты.
В пункте 10.1 договоров стороны согласовали условие о том, что в случае неисполнения или ненадлежащего договора все возникшие споры, в том числе, по начислению неустоек, штрафов, процентов за пользование чужими денежными средствами разрешаются в претензионном порядке со сроком ответа на претензию 30 дней со дня ее получения. В случае невозможности разрешить возникший спор в претензионном порядке стороны передают его на разрешение в Арбитражный суд Челябинской области.
В адрес ответчика была направлена претензия от 10.06.2019 с предложением в добровольном порядке погасить возникшую задолженность до 17.06.2019 (л.д. 24-26).
Поскольку ответчик, получив претензию истца, оплату товара не произвел, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате товара, наличия оснований для начисления неустойки до фактического исполнения.
Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Как верно установлено судом первой инстанции между сторонами сложились отношения по договору поставки, регулируемые параграфами 1 и 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
На основании пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В соответствии со статьей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Судом первой инстанции верно установлено, что истец обязательства по поставке согласованной продукции выполнил. Факт наличия между сторонами отношений по договору поставки от 21.06.2016 N 10016212 и задолженности в сумме 706950 руб., а также отношений по договору поставки от 21.11.2018 N 10019589 и задолженности в сумме 196115 руб. ответчиком не оспорен.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
В соответствии с частью 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истцом в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально подтверждено исполнение обязательства по поставке согласованной продукции, наличие задолженности в спорной сумме, требование истца о взыскании с ответчика указанной суммы задолженности по договору от 21.06.2016 N 10016212 в сумме 706950 руб. и по договору поставки от 21.11.2018 N 10019589 в сумме 196115 руб. является законным и обоснованным.
Вопреки указанию апеллянта на отсутствие оснований для оплаты, ввиду неисполнения истцом обязанности по передаче счетов-фактур, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
Действительно, стороны в п. 6.2 договоров от 21.06.2016 N 10016212 и от 21.11.2018 N 10019589 согласовали, что расчеты осуществляются после выставления поставщиком.
Вместе с тем, в указанных договорах отсутствует дата направления счета-фактуры поставщиком, в то время как, дату оплаты товара, договор связывает именно с моментом получения указанного документа. В то же время в спецификации содержится другое юридически значимое обстоятельство, являющееся основанием для оплаты, которое прямо подтверждается оформлением товарной накладной - после получения продукции (товара), в настоящем деле, на складе покупателя.
В силу статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
В анализируемых соглашениях сторон возникновение обязанности по оплате поставленного товара по счету-фактуре установлено в зависимости от обстоятельства, не отвечающего признакам события, которое неизбежно должно наступить, поскольку зависит от воли и действий поставщика по предоставлению документов покупателю, что не может быть оценено как условие о сроке исполнения обязанности, подлежащее применению к отношениям сторон.
Положения Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения по договорам поставки, также не связывают факт оплаты полученного товара с необходимостью представления счетов-фактур.
Вместе с тем, сторонами согласовано, что обязанность по оплате возникает после получения продукции (товара). Указанное обстоятельство имеет необходимые параметры, достаточные для определения момента возникновения у покупателя обязанности по оплате.
Отсутствие доказательств направления истцом в адрес ответчика предусмотренных договорами счетов-фактур, являющихся основанием для осуществления расчетов, не опровергает вывод суда об обязанности ответчика оплатить поставленную истцом продукцию.
Счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой (пункт 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 8 Гражданского кодекса счет-фактура не является документом, на основании которого возникает гражданско-правовое, в том числе денежное, обязательство одного равноправного субъекта в пользу другого такого же субъекта.
Отсутствие счета-фактуры, само по себе, на обязательство покупателя по оплате поставленных истцом и принятого ответчиком без замечаний товара не влияет, поскольку, как указано выше, счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению.
Обязанность покупателя оплатить полученный товар предусмотрена положениями гражданского законодательства Российской Федерации (статьи 309, 310, 516 Гражданского кодекса) и не связана с налоговыми правоотношениями каждой из сторон договора.
Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве способов обеспечения исполнения обязательств предусмотрены неустойка, залог, удержание имущества должника, поручительство, банковская гарантия, задаток и другие способы, предусмотренные законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - в виде периодически начисляемого платежа - пени или штрафа.
Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 7.10 Договора N 10016212 от 21 июня 2016 года и пунктом 7.8 Договора N 10019589 от 21 ноября 2018 года в случае нарушения сроков оплаты "Покупатель" уплачивает "Поставщику" пеню в размере 0,02% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки до полного исполнения своей обязанности, но не более 10% несвоевременно оплаченной суммы, в связи, с чем проценты за пользование чужими денежными средствами, установленные ст. 395 ГК РФ не подлежат применению к настоящему договору.
Поскольку условие о неустойке указано в тексте договоров поставки, требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено.
Включенная в договоры неустойка выполняет обеспечительные функции и является дополнительным к основному обязательством. Удовлетворение требований о взыскании договорной неустойки возможно только в случае наличия факта нарушения ответчиком основного обязательства.
Установив, что имеющиеся в деле доказательства позволяют сделать вывод о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по оплате товара, суд первой инстанции правомерно посчитал требования истца о взыскании договорной неустойки за просрочку оплаты товара обоснованными.
Согласно расчету истца неустойка по договору N 10016212 от 21 июня 2016 года за период с 09.04.2019 по 05.08.2019 в соответствии с пунктом 7.10 договора составляет 16825 руб. 41 коп. (706950 руб. х 0,02% х 119 дней), а также неустойка в размере 0,02% за каждый день просрочки за период с 06.08.2019 по день фактического исполнения денежного обязательства, но не более 53869 руб. 59 коп. (с учетом неустойки за период с 09 апреля 2019 года по 05 августа 2019 года).
Неустойка по договору N 10019589 от 21 ноября 2018 года за период с 23.04.2019 по 05.08.2019 в соответствии с пунктом 7.8 договора составляет 4118 руб. 41 коп. (196115 руб. х 0,02% х 105 дней), а также неустойка в размере 0,02% за каждый день просрочки за период с 06.08.2019 по день фактического исполнения обязательств, но не более 15493 руб. 09 коп. (с учетом неустойки за период с 23 апреля 2019 года по 05 августа 2019 года).
Арифметическая правильность расчета ответчиком, как в части алгоритма расчета, так и в части суммы начисления, надлежащим образом не оспорена (статьи 8, 9 АПК РФ).
На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, расчет неустойки является верным, нормативно обоснованным. Оснований для критической оценки расчета неустойки судебной коллегией не установлено. Доводов в части расчета неустойки апелляционная жалоба также не содержит.
При указанных обстоятельствах апелляционная коллегия находит выводы суда первой инстанции об удовлетворении требований о взыскании договорной неустойки верными.
Доводы апеллянта о необходимости изменения периода неустойки, подлежащей взысканию в связи с введением на основании постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428 моратория в отношении должников, на которых он распространяется, прекращающим начисление неустоек за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств, отклоняется апелляционным судом как основанный на неверном толковании норм материального права. Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 N 428 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении определенной категории должников, тогда как предметом рассмотрения настоящего спора является взыскание задолженности по денежному обязательству.
Помимо прочего, по смыслу правовой позиции, изложенной в вопросах 5, 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID19) N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020, условия ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, а также принятые в связи с указанными обстоятельствами меры не приостанавливают исполнение всех без исключения гражданских обязательств.
Признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).
Применительно к нормам статьи 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.
При этом следует иметь в виду, что отсутствие у должника необходимых денежных средств по общему правилу не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств. Однако если отсутствие необходимых денежных средств вызвано установленными ограничительными мерами, в частности запретом определенной деятельности, установлением режима самоизоляции и т.п., то оно может быть признано основанием для освобождения от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств на основании статьи 401 ГК РФ. Освобождение от ответственности допустимо в случае, если разумный и осмотрительный участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать неблагоприятных финансовых последствий, вызванных ограничительными мерами (например, в случае значительного снижения размера прибыли по причине принудительного закрытия предприятия общественного питания для открытого посещения).
Поскольку доказательств, подтверждающих принятие всех мер для надлежащего исполнения обязательства, равно как и доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы, ответчиком в материалы дела не представлено, оснований для освобождения ответчика от начисления неустойки после 05.04.2020 не имеется.
Суд апелляционной инстанции также отмечает, что неустойка, взыскиваемая по договорам, имеет ограничение в размере 10 % от несвоевременно оплаченной суммы.
Доводов в части взыскания судебных расходов апелляционная жалоба не содержит.
С учетом установленных обстоятельств дела суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора с учетом представленных сторонами доказательств. Доводы жалобы выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые влияли бы на законность судебного решения, в связи с чем, отклоняются судебной коллегией.
Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 АПК РФ не имеется.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.05.2020 по делу N А76-30070/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Публичного акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья П.Н. Киреев
Судьи: А.А. Арямов
В.Ю. Костин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
