Дата принятия: 06 августа 2020г.
Номер документа: 18АП-7047/2020, А76-26509/2019
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 августа 2020 года Дело N А76-26509/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 06 августа 2020 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Аникина И.А.,
судей Соколовой И.Ю., Тимохина О.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Таранжиной А.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Катрин" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.05.2020 по делу N А76-26509/2019.
В судебном заседании приняли участие от Златоустовского городского округа в лице органа местного самоуправления "Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа" - представитель Гривин Р.Н. (доверенность, паспорт; судом апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 63 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано в признании полномочий соответствующего лица на участие в деле по причине непредставления документа о высшем юридическом образовании).
Общество с ограниченной ответственностью "Катрин" (далее - истец, ООО "Катрин") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному образованию Златоустовский городской округ в лице органа местного самоуправления "Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа" (далее - ответчик, Комитет) о взыскании стоимости неосновательно полученного имущества в размере 5 149 000 руб. (л.д. 4).
Определением суда от 23.01.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Финансовое управление Златоустовского городского округа (далее - третье лицо).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.05.2020 (резолютивная часть объявлена 12.05.2020) в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 116-119).
ООО "Катрин" (далее также - податель апелляционной жалобы) с принятым судебным актом не согласилось и обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой. Истец ссылается на неполное выяснение арбитражным судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.
В обоснование своей позиции истец указывает, что отнесение судом первой инстанции спорного имущества к категории неотделимых улучшений является незаконным и необоснованным. Ответчик добровольно принял от истца сложную вещь - парковку автомобилей стоимостью 5 149 000 руб. Причём основания такого приобретения законом, иными правовыми актами или сделкой не установлены. Указанное обстоятельство так же доказывает, что довод суда о том, что спорное имущество является неотделимыми улучшениями, является необоснованным.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представители участвующих в деле лиц не явились.
Представитель Златоустовского городского округа в лице органа местного самоуправления "Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа" Гривин Р.Н. на основании части 4 статьи 63 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допущен к участию в деле по причине непредставления документа о высшем юридическом образовании (часть 4 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Законность и обоснованность судебного акта проверены Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.12.2009 между муниципальным учреждением "Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа" (арендодатель) и ООО "Катрин" (арендатор) подписан договор аренды земли N 6211 (далее - договор, л.д. 13-15).
В соответствии с условиями указанного договора арендодатель обязуется предоставить, а арендатор обязуется принять в аренду земельный участок (далее - объект) из земель населенных пунктов с кадастровым номером 74:25:0305006:80 площадью 3103 кв. м, расположенный по адресному ориентиру: Челябинская область, г. Златоуст, ул. Таганайская, д.204, с южной и восточной стороны главного корпуса швейной фабрики, в границах, указанных на кадастровом плане. Разрешенный вид использования (целевое назначение) земельного участка: для размещения временного сооружения - парковки легковых автомобилей (пункт 1.1 договора).
Земельный участок предоставляется на основании распоряжения администрации Златоустовского городского округа от 25.11.2009 N 2483-р (пункт 1.2 договора).
Согласно пункту 1.4 договор действует сроком до 01.11.2020.
На основании пункта 4.2.22 договора арендатор обязуется в случае прекращения договора освободить объект в сроки, установленные арендодателем, и передать объект по акту приема-передачи в надлежащем виде, со всеми произведенными неотделимыми улучшениями.
В соответствии с пунктом 4.2.23 договора арендатор обязуется при досрочном прекращении договора или по истечении его срока все произведенные неотделимые улучшения на земельном участке передать арендодателю безвозмездно, независимо от того, произведены ли они с согласия арендодателя либо без него.
Сторонами подписан акт приема-передачи земельного участка от 02.12.2009 (л.д. 12).
Письмом от 29.04.2016 N юр-2373 Комитет уведомил ООО "Катрин" об отказе от исполнения договора аренды, а также о необходимости передачи земельного участка по акту приема-передачи.
В связи с отказом от исполнения договора аренды ООО "Катрин" письмом от 27.07.2016 N 54 в адрес Комитета направлен для подписания акт приема-передачи земельного участка (л.д. 26).
Ввиду уклонения Комитета от принятия земельного участка и подписания соответствующего акта ООО "Катрин" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному образованию Златоустовский городской округ в лице органа местного самоуправления "Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа" о возложении обязанности принять по акту приема-передачи от 27.07.2016 земельный участок с кадастровым номером 74:25:0305006:80, площадью 3103 кв. м, расположенный по адресному ориентиру: Челябинская область, г. Златоуст, ул. Таганайская, 204, с южной и восточной стороны главного корпуса швейной фабрики, в десятидневный срок с даты вступления в законную силу решения суда.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.12.2018 производство по делу N А76-40148/2017 о возложении обязанности принять по акту приема-передачи земельный участок прекращено в связи с добровольным удовлетворением требований ответчиком (л.д. 8-11). Определение вступило в законную силу.
Как следует из указанного определения, согласно акту приема-передачи от 27.07.2016, подписанному сторонами в качестве добровольного удовлетворения требований ООО "Катрин", Комитет принял от общества:
- земельный участок с кадастровым номером 74:25:0305006:80 площадью 3103 кв. м, расположенный по адресному ориентиру: г. Златоуст, ул. Таганайская, 204, с южной и восточной стороны главного корпуса швейной фабрики; разрешенный вид использования - для размещения временного сооружения - парковки легковых автомобилей;
- расположенное на указанном земельном участке временное сооружение - парковку легковых автомобилей, стоимость которой на дату 15.07.2016 составляет 5 149 000 руб.
В определении отражено, что вместе с земельным участком арендатор передает арендодателю сложную вещь - парковку автомобилей, земельный участок передается в том же виде, в каком он существует на момент подписания акта (л.д. 8 оборот).
ООО "Катрин" в материалы дела представлен отчет о рыночной стоимости сложной вещи - парковки автомобилей, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 74:25:0305006:80, составившей 5 149 000 руб. (л.д. 34-72).
Полагая, что улучшения земельного участка с кадастровым номером 74:25:0305006:80 площадью 3103 кв. м, расположенного по адресному ориентиру: г. Златоуст, ул. Таганайская, 204, с южной и восточной стороны главного корпуса швейной фабрики, являются неосновательным обогащением, общество обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции пришёл к выводу отсутствии в материалах дела доказательств приобретения или сбережения ответчиком денежных средств или иного имущества за счет истца и, соответственно, возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Так, в частности, гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения (подпункт 7 пункт 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего кодекса (пункт 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а также должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом (части 1, 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
По требованию о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период использования вещью (в случае длительного использования), а также размер неосновательного обогащения. Лицо, требующее возврата неосновательного обогащения, должно обосновать своё требование, представив доказательства того, что оно является потерпевшим в обязательстве из неосновательного обогащения.
Действующее гражданское законодательство под имущественным комплексом понимает совокупность одного или нескольких видов имущества, объединенного по определенному признаку. В Гражданском кодексе прямо названо два вида имущественных комплекса: предприятие (статья 132) и единый недвижимый комплекс (статья 133.1). Предприятием как объектом прав признается имущественный комплекс, используемый для осуществления предпринимательской деятельности. Предприятие в целом как имущественный комплекс признается недвижимостью. В состав предприятия входят все виды имущества, предназначенные для его деятельности, включая земельные участки, здания, сооружения, оборудование, инвентарь, сырье, продукцию.
Единый недвижимый комплекс представляет собой недвижимую вещь, обладающую следующими признаками: неразрывной физической или технологической связью объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, в том числе линейных объектов и движимых объектов (инженерных коммуникаций); такие здания, сооружения и иные объекты объединены единым назначением и являются неделимым объектом недвижимости.
В силу пункта 1 статьи 133 Гражданского кодекса вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части.
Если различные вещи соединены таким образом, который предполагает их использование по общему назначению (сложная вещь), то действие сделки, совершенной по поводу сложной вещи, распространяется на все входящие в нее вещи, поскольку условиями сделки не предусмотрено иное.
Вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.
Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статьей 616 Гражданского кодекса Российской Федерации распределены обязанности арендатора и арендодателя по содержанию арендованного имущества.
На арендаторе лежит обязанность поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды (часть 2 указанной статьи).
Согласно пункту 2 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.
Пунктом 3 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.
Материалы дела не содержат документов, из которых бы усматривалось согласие ответчика на производство неотделимых улучшений с указанием конкретного объема и вида работ, их стоимости.
При таких обстоятельствах, исходя из заявленного основания и предмета иска, суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании стоимости сложной вещи - автопарковки ввиду недоказанности позиции истца.
Земельный участок предоставлялся для целей использования под платную коммерческую парковку, произведенные истцом работы являлись частью подготовки земельного участка для осуществления им своей хозяйственной деятельности по организации парковки для наиболее эффективного развития бизнеса и создания привлекательной инфраструктуры для клиентов.
Доказательств того, что указанные истцом улучшения земельного участка и экономические затраты были понесены в целях выполнения каких-либо обязательств перед Комитетом, не представлено.
Кроме того, в соответствии с условиями пунктов 4.2.22, 4.2.23 договора аренды от 02.12.2009 N 6211 арендатор обязуется в случае прекращения договора освободить объект в сроки, установленные арендодателем и передать объект по акту приема-передачи в надлежащем виде, со всеми произведенными неотделимыми улучшениями.
Также арендатор обязуется при досрочном прекращении договора или по истечении его срока все произведенные неотделимые улучшения на земельном участке передать арендодателю безвозмездно, независимо от того, произведены ли они с согласия арендодателя либо без него.
Учитывая изложенное, коллегия судей апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что передавая земельный участок по акту приема-передачи, истец понимал, что он передает участок со всеми улучшениями, без возмещения затрат на их возведение.
То обстоятельство, что истец не демонтировал какие-либо объекты с земельного участка при возвращении его арендодателю, подтверждает, что все улучшения являются неотделимыми и истец в добровольном порядке без права на их возмещение возвратил участок в рамках обязательственных (арендных) правоотношений применительно к положениям статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и в соответствии с условиями договора аренды.
Выполненные обществом работы по улучшению земельного участка, такие как установка ограждения (забора), покрытие поверхности и иные, являются частью подготовки земельного участка к его использованию и произведены истцом для эксплуатации участка в собственных интересах, в своих предпринимательских целях.
Доказательств согласования с арендодателем возможности возмездной передачи улучшений земельного участка либо иного возмещения затрат, связанных с использованием земельного участка по договору аренды, истцом, как указано выше, в дело не представлено.
Выгодоприобретателем от расположения на земельном участке имущества в виде парковки автомобилей являлся сам истец, осуществляющий на земельном участке коммерческую деятельность.
Истец определял размер затрат на обустройство земельного участка в целях, для которых земельный участок был предоставлен, самостоятельно, исходя из своих финансовых возможностей и имущественной заинтересованности в получении дохода от эксплуатации автостоянки.
Довод подателя жалобы о том, что отнесение судом первой инстанции спорного имущества к категории неотделимых улучшений является незаконным, отклоняется как противоречащий фактическим обстоятельствам дела, а также правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 05.02.2018 N 304-ЭС17-22121.
Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.
Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции в обжалуемой части не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.
При подаче апелляционной жалобы ответчиком уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 11.06.2020 N 383.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.05.2020 по делу N А76-26509/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Катрин" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья И.А. Аникин
Судьи: И.Ю. Соколова
О.Б. Тимохин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
